Sayıştay 6. Dairesi 29583 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2005

• Daire: 6

• Dosya No: 29583

• Tutanak No: 30144

• Tutanak Tarihi: 06.05.2008

• Konu:

KARAR

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü;

1. 131 sayılı ilamın 1.maddesi ile “Geçici İşçi Vize Teklif Cetveli”nde yer alan pozisyon unvanları dışında bir görevde çalıştırılan Feride Çelik’e bu cetvelde öngörülen pozisyonlarda çalışan emsal işçiye ödenen ücretten daha yüksek ücret ödendiği gerekçesi 4.109,25 YTL.ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçiler bu madde için özetle; Afyonkarahisar Belediyesinde Geçici İşçi olarak çalışan Feride ÇELİK’in 07/01/2005 tarihinde 2005 mali yılı Bütçe Uygulama talimatlarına uygun olarak Afyonkarahisar Valiliğinin vize ettiği 1800 Adam/Ay kadro karşılığı olarak Belediyelerinde göreve başladığını, adı geçen personele 15 Ocak 2005 tarihinde asgari ücret üzerinden maaş ödendiğini, söz konusu kişinin 09/07/1999 tarihinde Dumlupınar Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi iktisat Bölümü Lisans programı mezunu olması ve bilgisayar operatörlük belgesin bulunması, personelin verimliliği, çalışkanlığı ve belediye hizmetlerine katkısı göz önüne alınarak 15/01/2005 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere karşılıklı sözleşme yapıldığını ve 15 Şubat 2005 tarihinden itibaren aylık 800-YTL net ücret ödenmeye başlandığını, 2005 Mali Yılı Bütçe Uygulama talimatnamesine göre Afyonkarahisar Valilik Makamına sunulan geçici işçi vize teklifi cetveli ekindeki gerekçe raporunda Belediyelerinin Genel İş Yürütümü ve Yatırım programı göz önünde bulundurularak gerekçe raporu hazırlandığını, bu vize edilen geçici işçi kadrolarında çalıştırılacak işçilerin durumlarının ayrıntılı olarak belirtilmediğini, çünkü, belediyelerin hizmet üreten kamu kurumları olmaları nedeniyle, hizmet alanını sınıflandırmanın pek mümkün olmadığını, yalnızca yıllık bazda vize edilen miktarda personel istihdamı yapıldığını, işçilerin vize teklif cetvelinde belirlenen hizmet birimlerinde çalıştırıldığını, ilamda işçilerin vize teklif cetvelinde belirlenen hizmet birimleri dışındaki birimlerde danışman, genel koordinatör, teknik koordinatör, mimar, mühendis ve büro işçisi gibi unvanlarda çalıştırıldığı belirtildiğini, bu unvanların farazi unvanlar olduğunu, resmiyette belediyelerinde böyle bir kadro bulunmadığı gibi, bu unvan altında da görev de yaptırılmadığını, anlaşmazlığın işçi tanımından kaynaklandığını, 4857 sayılı iş kanununun 2. maddesinde "bir iş sözleşmesine dayanarak çalışan gerçek kişiye işçi denilir" denildiğini, yasal mevzuatlar incelendiğinde de geçici işçi tanımının çerçevesini tam olarak izah edilmediğini, yasal iş mevzuatında geçici işçilerin vasıfsız işçi olacağına dair hiçbir düzenlemenin bulunmadığını, bahsedilen nedenlerden dolayı 4857 sayılı iş kanununun 2. maddesine dayanılarak, Feride ÇELİK ile bir iş sözleşmesi yapılarak belirlenen işlerde geçici işçi olarak çalıştırıldığını, Yargıtay kararlarına bakıldığında geçici işçi statüsü konusunda liyakat ve kariyerlerine göre farklı ücret ödemenin işçiler arasında ayırımcılık anlamına gelmediğinin görüldüğünü, Belediye çalışmalarında öğrenim durumu, mesleki tecrübe, hizmette verimlilik gibi unsurlar göz önünde tutularak belediyeleri ile ilgili personel arasında imzalanan belirli süreli iş sözleşmesine ve ücret onay belgesine göre maaş ödemesi yapıldığını, ilamda Belediyelerine ait T.İ.S.'nin 77. Maddesinde yer alan "geçici işçiler barem cetveli dışında tutulacak olup, sendika aidatı kesildikten sonra eline net maaş olarak birinci yıl 400.00.- YTL geçecek şekilde maaş ödeneceği " hükmüne uyulmaksızın geçici işçi olarak istihdam edilen Feride ÇELİK 'e emsal işçiye nazaran daha yüksek bir maaş öngörülmüştür denilmekte ve fazla ödeme hesap tablosunda sadece 400,00.- YTL ücret dikkate alındığını, halbuki Belediyelerine ait T.İ.S nin 77.maddesinde yer alan Geçici işçilere birinci yıl 400 YTL maaş +6772 sayılı yasa uyarınca 13x4= 52 yevmiye ikramiye + 2448 sayılı yasa uyarınca 10 x 3 = 30 yevmiye tutarında sendika ikramiyesi ödeneceğinin hükme bağlandığını, buna göre emsal işçi olarak tanımlanan işçinin aylık net maaşının 532,04 YTL olduğunu, bu kapsamda çalıştırılan geçici işçilerde tahsil şartı, bilgi ve beceri gibi özellikler aranmaksızın vasıfsız işçi olarak çalıştırıldığını, halbuki ilgili personelin yukarıda açıklandığı üzere belirli bir bilgi birikimi olan yüksek okulu mezunu geçici işçi olduğunu, Belediyelerinde sendika üyesi olmayan Feride Çelik'e aynı dönem içerisinde sendika üyesi olmadığından dolayı madde hükmünde belirtilen sendika aidatı kesilmediği gibi ikramiye de ödenmediğini, adı geçen personele 15 Ocak 2005 tarihinde asgari ücret üzerinden maaş ödendiğini, deneme süresindeki verimliliği, performansı ve mesleki ihtisası göz önünde bulundurularak 4857 sayılı İş Kanunun 8.maddesine göre belirli süreli iş sözleşmesi yapılarak iş sözleşmesinin 10. maddesine göre aylık 800 YTL maaş ödenmesinin kararlaştırıldığını, Belediyelerine ait işyeri T.İ.S. kapsamında beşinci grupta vasıflı (operatör, sürveyan, büro işçisi gibi) öğrenim durumuna bakılmaksızın mesleki kariyeri olan personellerine ekte sunulan ücret tablosuna mutat ödemeler göz önüne alındığında olaya bağlı ödemeler hariç (Ölüm, Evlenme, tabi afet vb.) aylık net 1.458,50.-YTL maaş ödemesi yapıldığını, bu grupta çalışan işçilerinin sorguda ismi geçen personeller ile mesleki bilgi, kariyer, kamu hizmetindeki faydalan vb. faktörler göz önüne alındığında emsal olmaları dahi söz konusu olmadığını, ilgili personelin G.İ.H. sınıfında görev yapması nedeniyle 5393 Sayılı Belediyeler Kanununun 49. maddesi uyarınca ihdas edilmiş kadroları olmalarına rağmen çalıştırılması kanunen mümkün bulunmadığını, personelin geçici işçi kadrosunda istihdam edildiğini, belirli süreli İş sözleşmesi ve ücret oluruna uygun ödeme yapıldığını, ilgili personel ile imzalanan İş Sözleşmesinde fazla çalışma ücreti vb. maddeler olmasına rağmen belediyelerinde bulunan emsal işçi ve memur personelden daha düşük bir ücret ödemesi yapıldığını, 4857 Sayılı İş Kanununun 32. maddesinde ücretin tarifi ve 39. maddesinde de "Asgari Ücret" tanımının yapıldığını, İş Hukukumuzda ve Borçlar Kanunumuzda tavan ücret sınırlaması yapılmadığını, söz konusu ilamda belirtilen emsal tanımlamasının tamamen sübjektif bir tanım olduğunu, söz konusu maddede belirtilen personellerinin tamamen objektif kanıtlar (öğrenim durumu, mesleki bilgisi,mesleki kariyer, performans vb.)unsurlar göz önünde tutularak ücret belirlemesi yapıldığını, İş Hukukumuza, Borçlar Kanununa ve diğer mevzuata aykırılık söz konusu bulunmadığını, kaldı ki 21 nisan 2007 tarih ve 26500 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5620 sayılı kanunun 1. maddesi c fıkrasında " İl özel idareleri, Belediyeler, bunların kurdukları veya üye oldukları Mahalli İdare Birlikleri ile Müessese ve İşletmelerde (Türk Ticaret Kanununa hükümlerine göre kurulmuş olan şirketler hariç) ve Belediyelerin bağlı kuruluşlarında 2006 yılı içinde usulüne uygun olarak vize yapılmış geçici işçi pozisyonlarında toplam 6 ay veya daha fazla süre ile çalışmış olan geçici işçileri kapsar" denildiğini, Kanunun genel lafsından anlaşılacağı üzere Belediyelerde bu tür uygulamaların genel olduğunun anlaşıldığını, yasal çözüm getirmek açısından 5620 sayılı kanun kabul edilerek yürürlüğe girdiğini, T. C. Başbakanlık Devlet Personel Başkanlığının B.02.1.DPB.0.10.00.00/ 9733 sayı ve 25.05.2007 tarihli Geçici işçilerle ilgili Genelge hükümlerine göre işlem yapıldığını, İlgili personelin 15/01/2006 tarihinde Belediyelerinde toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkili Belediye-iş sendikası üyesi olarak, ilgili sendika ile imzalanan toplu iş sözleşmesinin her türlü mali ve sosyal haklarından yararlandıklarını, sonuç olarak yapılan ödemelerin Bütçe Kanunu hükümlerine ve İş Mevzuatımıza uygun olarak yapıldığı belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmişlerdir.

2005 yılı Bütçe Kanunu’nun, işçilik ödenekleri ve geçici iş pozisyonları başlıklı 27. maddesinin (e) bendinde:

“Norm kadro çalışmaları sonuçlandırılmış olan belediyeler hariç olmak üzere, il özel idareleri ve belediyeler ile bunların kurdukları birlik ve müesseselerde çalıştırılacak geçici işçilere ait geçici iş pozisyonları her yıl İçişleri Bakanlığına vize ettirilir. Vize edilmiş bulunan geçici iş pozisyonları İçişleri Bakanlığı tarafından başka unvanlı geçici iş pozisyonları ile değiştirilebilir veya iptal edilebilir. İçişleri Bakanlığı tarafından vize edilen geçici iş pozisyonlarına ait vize cetvellerinin bir örneği Devlet Personel Başkanlığına gönderilir. Bu vize işlemi yapılmadan geçici işçi çalıştırılamaz ve herhangi bir ödeme yapılamaz” denilmektedir.

Belediye Başkanının imzasını taşıyan geçici işçi istihdamına ilişkin olarak düzenlenen 04.01.2005 tarihli “Gerekçe raporu”nda aynen;

“Belediyemiz 2005 yılı yatırım programlarında altyapı hizmetinde tamamlanmış caddelerin asfaltlanması çalışmalarını hızlandıracaktır.Yeni imara açılan alanlar ile 8000 konutluk yeni uydu kentin yol, kanalizasyon, içme suyu şebekesinin yapılması, mevcut yeşil alanların bakımı, şehir merkezinde bulunan yaya kaldırımlarının tamirat ve bakımı, fuar alanının geliştirilmesi ve çevre düzenleme çalışmalarının tamamlanması ve daha temiz bir çevre için açılan arıtma tesislerinin faaliyetlerini sürdürebilmesi için yeni iş gücüne ihtiyacımız bulunmaktadır.” denilmektedir.

Gerekçe raporunda görüleceği üzere altyapı hizmetlerinin tamamlanmasında ihtiyaç duyulan işgücünün karşılanması amacıyla geçici işçi talebi yapılmıştır. Valilikçe incelenip İçişleri Bakanlığının 07.01.2005 gün ve 24 sayılı ve 2005/3 sayılı genelge emri gereğince vize edilen de bu taleptir. Nitekim Valilikçe vize edilen “ Geçici İşçi Vize Teklif Cetveli”nde talep edilen işçilerin çalışacakları birimler, “Temizlik İşleri Hizmetleri, Fen İşleri Hizmetleri, Park Bahçe Hizmetleri, Makine İkmal (Atölye) Hizmetleri Su İşleri Hizmetleri, Yol Kanalizasyon Hizmetleri ve Asfalt Hizmetleri”, şeklinde sayıldıktan sonra işçilerin pozisyon unvanları da sırası ile “Temizlik İşçisi, İnşaat ve Çevre Arıtma İşçisi, Tarım İşçisi, Tamirci, Su Arıza İşçisi, Yol Yapım ve Kanalizasyon İşçisi ve Asfalt İşçisi” şeklinde sayılmıştır.

Bu nedenle, vize onayına dayanılarak çalıştırılan işçilerden bir kısmının “Vize Teklif Cetveli”nde belirtilen hizmet birimleri dışındaki birimlerde danışman, genel koordinatör, teknik koordinatör, mimar, mühendis ve büro işçisi gibi vize cetvelinde öngörülmeyen unvanlarda çalıştırılması vize işleminin amacına aykırı düşmekte ve vize işleminin ihlali anlamına gelmektedir.

Dilekçiler, ilamda işçilerin vize teklif cetvelinde belirlenen hizmet birimleri dışındaki birimlerde danışman, genel koordinatör, teknik koordinatör, mimar, mühendis ve büro işçisi gibi unvanlarda çalıştırıldığı belirtildiğini, bu unvanların farazi unvanlar olduğunu, resmiyette belediyelerinde böyle bir kadro bulunmadığı gibi, bu unvan altında da görev de yaptırılmadığını ileri sürmekte iseler de; Afyonkarahisar Belediye Başkanlığı’na ait 7.2.2005 tarih ve B.050.MID.403000.PRM. sayılı yevmiye tespitine ilişkin yazıda Feride Çelik’in görevi Gelir servisi, Büro, Kamil Köken’in görevi Mühendis, Uğur Başar’ın görevi Teknik Koordinatör, Erol Öztürk’ün görevi İdari Koordinatör ve Hüseyin Tanrıkulu’nun görevi ise danışman olarak belirtilmiştir.

Diğer taraftan Anayasanın 128.maddesinde, Devletin, kamu iktisadi teşebbüsleri ve diğer kamu tüzelkişilerinin genel idare esaslarına göre yürütmekle yükümlü oldukları kamu hizmetlerinin gerektirdiği asli ve sürekli görevler, memurlar ve diğer kamu görevlileri eliyle görüleceği hükme bağlanmıştır.Yine 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’ nun değişik 4. maddesinin (A) bendinde, mevcut kuruluş biçimine bakılmaksızın, Devlet ve diğer kamu tüzel kişiliklerince genel idare esaslarına göre yürütülen asli ve sürekli kamu hizmetlerini ifa ile görevlendirilenler, bu Kanunun uygulanmasında memur sayılacağı açıklanmıştır. Danışman, genel koordinatör, teknik koordinatör, mimar, mühendis, bilgisayar işletmenliği ve programcılığı görevleri de memurlar eliyle yürütülmesi gereken asli ve sürekli nitelikteki görevlerdir.Dolayısıyla bu görevlerin işçi statüsünde çalıştırılan kişilere yaptırılması Anayasanın 128.maddesi ile 657 sayılı Devlet memurları Kanunun 4.maddesi hükmüne aykırı düşmektedir.

Bu sebeple de vize onayına dayanılarak çalıştırılan işçilerin vize teklif cetvelinde belirtilen pozisyon unvanları dışında görevlerde çalıştırılmaları ve kendilerine fiilen yaptıkları bu işlere göre ücret ödenmesi yasal değildir.

Vize teklif cetvelinde belirtilen pozisyon unvanları incelendiğinde söz konusu pozisyon unvanlarını taşıyan kişilerin asgari ücret karşılığı çalışılabilecek kişiler olduğu görülmektedir.Ancak 4857 sayılı İş Kanunun 5.maddesinin 2.fıkrasında, İşverenin, esaslı sebepler olmadıkça tam süreli çalışan işçi karşısında kısmî süreli çalışan işçiye, belirsiz süreli çalışan işçi karşısında belirli süreli çalışan işçiye farklı işlem yapamayacağı, 12.maddesinin 1.fıkrasında, Belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştırılan işçinin, ayırımı haklı kılan bir neden olmadıkça, salt iş sözleşmesinin süreli olmasından dolayı belirsiz süreli iş sözleşmesiyle çalıştırılan emsal işçiye göre farklı işleme tâbi tutulamayacağı, aynı maddenin 3.fıkrasında ise, emsal işçinin, işyerinde aynı veya benzeri işte belirsiz süreli iş sözleşmesiyle çalıştırılan işçi olduğu, işyerinde böyle bir işçi bulunmadığı takdirde o işkolunda şartlara uygun bir işyerinde aynı veya benzer işi üstlenen belirsiz süreli iş sözleşmesiyle çalıştırılan işçi dikkate alınacağı hükme bağlandığından anılan vize onayına dayanılarak çalıştırılan bu kişilere emsal işçiye ödenen ücretin ödenmesi gerekir.

Belediye iş Sendikası ile Afyonkarahisar Belediyesi arasında 04.03.2005 tarihinde imzalanan Toplu İş Sözleşmesinin 77.maddesinde, geçici işçilerin barem cetveli dışında tutulacağı ve sendika aidatı kesildikten sonra ellerine net maaş olarak 400,00 YTL geçecek şekilde maaş ödeneceği hüküm altına alındığından, vize onayına dayanılarak çalıştırılan bahse konu geçici işçilere de emsal işçi olan sendikalı geçici işçilere ödenen net 400,00 YTL.nin ödenmesi gerekmektedir.

Toplu iş sözleşmesinin 6.maddesinin (C) “işveren özel ihtisas isteyen mesleklerde (Örneğin Doktor, Mühendis, Eczacı vs. personele vereceği) ücreti tespit etmeye yetkilidir. Yukarıda belirtilen özel ihtisas ve yeteneği ve becerisi olan işlerde ücret farkı sendika üyesi işçilere teşmil olmaz” denilmektedir. Bu hüküm gereğince istihdam edilenlere öğrenim durumu, mesleki bilgisi ve kariyeri dikkate alınarak farklı ücret ödeneceği belirtilmekte ise de; yukarıda da belirtildiği gibi vize talebinde ihtiyaç duyulduğu belirtilen iş gücünün, mesleki deneyim, kariyer ve yüksek öğrenimi gerektirir nitelikte olmayan vasıfsız işgücü olduğu açıktır.Nitekim vize teklif cetvelinde çalıştırılacak bu geçicici işçilerin pozisyon unvanları temizlik işçisi, inşaat ve çevre arıtma işçisi, tarım işçisi, tamirci, su arıza işçisi, yol yapım ve kanalizasyon işçisi ile asfalt işçisi şeklinde sayılmıştır.Bu nedenle söz konusu vize onayına dayanılarak çalıştırılan geçici işçilerin “Vize Teklif Cetveli”nde belirtilen pozisyon unvanları dışında diğer görevlerde çalıştırılması mevzuata aykırıdır.

Kaldı ki Toplu İş Sözleşmesinin 6.maddesi hükmü sendika üyesi işçilere ödenek ücretin tespiti ile ilgilidir.Yoksa sendika üyesi olmayan işçilere istenilen miktarda ücret verilmesine cevaz veren ya da madde metninde bahsedilen görevlerin işçiler eliyle yürütülebileceğine imkan veren bir hüküm değildir.

Dilekçiler 2000 yılından itibaren İçişleri Bakanlığı belediyelerine bulunan boş kadrolar için atama izni verilmediğini belirtmekte iseler de; bahse konu yazı incelendiğine bu talebin belediyelerin mali güçlük içinde bulunmaları nedeniyle personel ücretlerinin ödenmesinde zorluk çektikleri hususu göz önüne alınarak işleme konulmadığı görülmüştür.

Açılanan nedenlerden dolayı dilekçi iddialarının reddi ile 131 sayılı ilamın 1.maddesi ile 4.109,25 YTL.ye ilişkin verilen tazmin hükmünün TASDİKİNİNE,

2. 131 sayılı ilamın 2.maddesi ile “Geçici İşçi Vize Teklif Cetveli”nde yer alan pozisyon unvanları dışında bir görevde çalıştırılan Kamil Köken’e bu cetvelde öngörülen pozisyonlarda çalışan emsal işçiye ödenen ücretten daha yüksek ücret ödendiği gerekçesi 12.966,78 YTL.ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçiler ilamın 1.maddesi için yaptıkları açıklamaları bu madde içinde tekrarlamakla birlikte, 4857 sayılı iş kanununun 2. maddesine dayanılarak, Kamil KÖKEN ile belirli süreli iş sözleşmesi yapılarak belirlenen işlerde geçici işçi olarak çalıştırıldığını, ilgili personelin 01/08/1974 tarihinde İstanbul Devlet Mühendislik ve Mimarlık Akademisi Elektrik Mühendisliği Bölümünden mezun olması, personelin verimliliği, çalışkanlığı ve Belediye hizmetlerine katkısı göz önüne alınarak aylık 1.600 YTL ücret üzerinden belirli süreli sözleşme yapıldığını ve bu sözleşme hükümlerine göre ödeme yapıldığını, Belediyelerinde sendika üyesi olmayan Kamil KÖKEN'e aynı dönem içerisinde sendika üyesi olmadığından dolayı madde hükmünde belirtilen sendika aidatı kesilmediği gibi ikramiye de ödenmediğini, söz konusu ilamda bahsedilen Kamil KÖKEN’in Afyonkarahisar Tedaş Müdürlüğünden emekliye ayrıldığını, Sosyal Sigortalar Kurumundan 01.01.2005 tarihi itibariyle 545.00YTL Emekli aylığı almakta iken 2005 yılı Genel Bütçe kanununun 25. maddesine göre emekli aylığı kesilmeksizin kamu kurumlarında çalışmalarının kısıtlanması nedeniyle almakta olduğu emekli aylığı ve Elektrik Mühendisi olması nedeniyle özel sektörde çalıştığı ücretten de feragat ederek belediyelerinde istihdam ettirildiğini, ilgili personel Mühendis olarak istihdam edilseydi 1.030,00 YTL memur maaşı alacağını, emsal kıyaslamasının eşit kariyer, eşit unvan ve eşit iş tecrübesine göre yapılmasının daha uygun olacağı kanaatinde olduklarını, ilgili personelin Belediyelerince İller Bankasına yaptırılan ve uzun yıllar yeterli teknik personel bulunmadığından dolayı çalıştırılamayan arıtma tesisi teknik personeli olarak görev yaptığını, bu görevini en iyi şekilde yerine getirerek atıl olan tesisi mesleki bilgisi sayesinde üç vardiya çalışır duruma getirdiğini, ilgili personele İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğünün 06.12.2005 tarih ve B.05.0.MAH.71.00.01/13111 sayılı yazıları ile açıktan atama onayı verilmiş onaya istinaden Belediyelerinde münhal bulunan Teknik Hizmetler sınıfı 2. dereceden Mühendis kadrosuna 14.12.2005 tarihinde atanmış olup, halen bu kadroda görev yapmakta olduğunu, sonuç olarak yapılan ödemelerin Bütçe Kanunu hükümlerine ve İş Mevzuatımıza uygun olarak yapıldığı belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmişlerdir.

Bu ilâmın 1.maddesinde belirtilen gerekçelerle, dilekçi iddialarının reddi ile 131 sayılı ilamın 2.maddesi ile 12.966,78 YTL.ye ilişkin verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

3. 131 sayılı ilamın 3.maddesi ile “Geçici İşçi Vize Teklif Cetveli”nde yer alan pozisyon unvanları dışındaki görevlerde çalıştırılan Uğur Başar, Erol Öztürk ve Hüseyin Tanrıkulu’na bu cetvelde öngörülen pozisyonlarda çalışan emsal işçiye ödenen ücretten daha yüksek ücret ödendiği gerekçesi 46.107,10 YTL.ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçiler ilamın 1.maddesi için yaptıkları açıklamaları bu madde içinde tekrarlamakla birlikte, 4857 sayılı iş kanununun 2. maddesine dayanılarak, Uğur BAŞAR, Erol ÖZTÜRK ve Hüseyin TANRIKULU ile belirli süreli iş sözleşmesi yapılarak belirlenen işlerde geçici işçi olarak çalıştırıldıklarını, Belediyelerinde sendika üyesi olmayan Uğur BAŞAR, Erol ÖZTÜRK ve Hüseyin TANRIKULU'NA aynı dönem içerisinde sendika üyesi olmadığından dolayı madde hükmünde belirtilen sendika aidatı kesilmediği gibi ikramiye de ödenmediğini, ilgili personellerin mesleki kariyerleri, mesleki bilgileri ve tecrübeleri Belediye hizmetlerine katkısı göz önüne alınarak Belirli Süreli İş Sözleşmesinde tespit edilen ücret ödemesi yapıldığını, İllerindeki su kaynaklarının kısıtlı olması ve 426 Km uzunluğundaki Su İshale hattında uzun yıllar iyileştirme yapılmaması ve 1980 yıllarındaki İller Bankasınca yapılan tip proje olması nedeniyle su şebekesine verilen su direk olarak depolardan tek sistem ile dağıtılması nedeniyle, su şebekesinin herhangi bir yerinde meydana gelen arızada tüm il susuzun kaldığını, bu sıkıntıların mevcut teknik personel ile giderilemediğini, Şehirlerinde İshale hattının yapıldığı yıllarda Belediyelerinde Su İşleri Müdürü olarak görev yapmış bulunan Uğur BAŞAR’IN bu sıkıntıları gidermek için 01/06/2004 tarihinde Geçici İşçi Statüsünde göreve başlatıldığını, illerindeki su projesindeki eksiklerinin tamamlanmasından sonra 14/01/2007 tarihinde Belediyeleri ile imzalanan Belirli Süreli iş akdi fesih edilerek görevinden ayrıldığını, Uğur BAŞAR’IN 26.04.1965 tarihinde Afyon YSE Müdürlüğünde inşaat teknikeri olarak göreve başladığını, 01.12.1970 tarihinde içme suyu Şefi, 11.01.1980 tarihinde Teknik Müşavir, 17.11.1980 tarihinde Afyon Belediyesi Su işleri Müdürü olarak görev yaptığını, 19.01.1990 tarihinde Afyon Köy Hizmetleri İl Müdürlüğü İçme Suları Şube Müdürlüğü görevinden emekli olduğunu, 5434 Sayılı Emekli Sandığı Kanununa göre 01.01.2005 tarihi itibariyle 722.98 YTL emekli aylığı almakta iken 2005 yılı Genel Bütçe kanununun 25. maddesine göre emekli aylığı kesilmeksizin kamu kurumlarında çalışmalarının kısıtlanması nedeniyle almakta olduğu emekli aylığından feragat ederek Belediyelerinde 4857 sayılı iş kanununun 8. maddesine göre bu maaş kayıpları da göz önüne alınarak Belirli süreli iş sözleşmesi imzalanmış ve sözleşmenin 10. maddesi gereğince de 2.000.00 YTL ücret ödenmesi kararlaştırıldığını,

Erol ÖZTÜRK’ÜN Eğitim Fakültesi mezunu olması, illerinin tarihi ve kültürel yapısı hakkında araştırmaları olan uzun yıllar Kamuda üst düzey yönetici ehliyetine sahip personel olması nedeniyle Afyon İl Milli Eğitim Müdürlüğünden emekli olduğunu,5434 Sayılı Emekli Sandığı Kanununa göre 01.01.2005 tarihi itibariyle 548.99 YTL emekli aylığı almakta iken 2005 yılı Genel Bütçe kanununun 25. maddesine göre emekli aylığı kesilmeksizin kamu kurumlarında çalışmalarının kısıtlanması nedeniyle almakta olduğu emekli aylığından feragat ederek Belediyelerinde 4857 sayılı iş kanununun 8. maddesine göre bu maaş kayıpları da göz önüne alınarak Belirli süreli iş sözleşmesi imzalanmış ve sözleşmenin 10. maddesi gereğince de 2.000.00 YTL ücret ödenmesi kararlaştırıldığını, İlgili personelin 5393 sayılı Belediyeler Kanun'unun 49 uncu madde hükmü çerçevesinde öğrenim durumu ve mesleki kariyer bakımından Genel İdari Hizmetler sınıfından olduklarından dolayı bu kapsamda çalıştırılmalarının yasal olarak mümkün bulunmadığını,

Hüseyin TANRIKULU’NUN Marmara Üniversitesi Basın Yayın Yüksekokulu mezunu olması, çeşitli Kamu Kurum ve Kuruluşlarında ve Özel Sektörde Halkla İlişkiler Uzmanı TGRT Televizyonunda Dış Haberler Müdürü ve Program Yöneticisi ve Sorumlusu Türkiye Gazetesi Yöneticisi, Sabah Gazetesi Yazı İşleri Müdürü gibi üst düzey yöneticilik ehliyetine sahip olması ve 1994-1999 yıllan arası Konya İli Piri Beyli Belediye Başkanı olarak görev yapması, İngilizce ve Almanca dillerini pekiyi derecede bildiğinden ve mesleki üst yöneticilik ehliyetine haiz olduğundan illerinin sosyal ve kültürel alanda tanıtımı ve kalkınması ve Belediyelerinin yeniden yapılanma faaliyetleri çerçevesinde halka kaliteli hizmeti en verimli şekilde en ucuz maliyetle sunabilmek için mesleki deneyim ve tecrübesinden istifade edilmek üzere istihdam edildiğini, ilgili personelin 506 sayılı SSK kanununa göre 527,00.-YTL emekli aylığı ve özel sektörden aldığı ücretten feragat etmesinden dolayı bu maaş kayıpları da göz önüne alınarak Belediyeleri ile 4857 sayılı iş kanununun 8. maddesine göre Belirli süreli iş sözleşmesi imzalanmış ve sözleşmenin 10. maddesi gereğince de 2.000.00 YTL ücret ödenmesinin kararlaştırıldığını,

Ekte sunulan 15.12.2005 tarihli personel durum çizelgesi incelendiğinde 190 sayılı genel kadro Kanun una göre 393 memur kadrosu bulunmasına rağmen ancak %39'u dolu olduğunu, çalışan personel sayısının 239 kişi olduğunu, yine 190 sayılı genel Kadro Kanununa göre 427 Daimi işçi kadrosu bulunmasına rağmen ancak bunun %32'si dolu olduğunu, çalışan personel sayısının 136 olduğunu, 2000 yılından itibaren İçişleri Bakanlığının bu boş kadrolar için açıktan atama izni vermediğini, kamu hizmetinin devamlılığını sağlamak, halka verimli şekilde kamu hizmeti sunabilmek için bu personellerle belirli süreli hizmet sözleşme imzalandığını ve sözleşmelerinde belirtilen ücretlerin ödendiğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmişlerdir.

Bu ilâmın 1.maddesinde belirtilen gerekçelerle, dilekçi iddialarının reddi ile 131 sayılı ilamın 3.maddesi ile 46.107,10 YTL.ye ilişkin verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

Karar verildiği 06.05.2008 tarih ve 30144 sayılı tutanakta yazılı olmakla iş bu ilâm tanzim kılındı.