Sayıştay 6. Dairesi 29063 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2004

• Daire: 6

• Dosya No: 29063

• Tutanak No: 30022

• Tutanak Tarihi: 18.03.2008

• Konu:

KARAR

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü:

1. 256 sayılı ilamın 1. maddesi ile Sosyal Sigortalar Kurumuna sigorta prim bildirgeleri verilirken damga vergisi ödenmesi nedeniyle 512.000.000 TL.ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi tarafından özetle, bir kurum tarafından bir başka kuruma sehven ödenen vergi, resim, harç vs. lerden sayman ve tahakkuk memurunun öncelikle sorumlu tutulamayacağını, burada muhatabın doğrudan Sosyal Sigortalar Kurumu olduğunu, Balçova Belediyesince sehven ödenen damga vergisi toplamının 256 sayılı Sayıştay ilamına istinaden önce ilgili kurumdan talep edilmesi veya mahsuplaşmaya gidilmesi, eğer tahsil edilemiyor ise Belediye Hukuk İşleri Müdürlüğünce SSK aleyhine dava açılması gerektiğini, yargılama sonucu dava, belediye aleyhine sonuçlandığı taktirde tahakkuk memuru ve saymana tazmin ettirilmesi gerekeceğini belirterek sorumluluğa itiraz etmektedir.

Tahakkuk memurunun tanımı ve sorumluluğu ile ilgili hususlar 1050 sayılı yasada belirtilmiştir. Yasanın 8.maddesinde; Kanun ve tüzüklere uygun olarak Devlet gelirlerini gerçekleştirip tahsil edilebilir duruma getirenlere gelir tahakkuk memuru, Devlet giderlerini mevzuata uygun biçimde gerçekleştirenlere de gider tahakkuk memuru denildiği, aynı yasanın 13.maddesinde gelir ve gider tahakkuk memurlarının düzenledikleri belgelerin doğruluğundan ve kanunlara uygunluğundan sorumlu oldukları hükümleri yer almıştır. Ayrıca 90/789 sayılı Belediye Bütçe ve Muhasebe Usulü Tüzüğünün 40.maddesinde tahakkuk memuru tanımlanmış 43. maddesinde de tahakkuk memurları, ita amirleri ve saymanların görev ve sorumlulukları belirtilerek benzer düzenlemelere yer verilmiştir.

Yukarıda belirtilen yasa hükümleri gereğince Sayıştay’a karşı tahakkuk memuru olarak sorumlu olan dilekçinin sorumluluk yönünden yapmış olduğu itirazın REDDİNE,

2. Dilekçi tarafından 256 sayılı ilamın 2. maddesi ile verilen tazmin hükmüne itiraz edilmekte ise de; aynı tazmin hükmünde sayman sıfatıyla iştiraki bulunan Tülay AVCIOĞLU’nun başvurusu üzerine düzenlenen 18.03.2008 tarih ve 30020 tutanak sayılı Temyiz Kurulu İlamı ile kaldırılmış bulunduğu anlaşılmakla dilekçinin iş bu madde ile ilgili itirazı üzerine Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA,

3. 256 sayılı ilamın 3. maddesi ile; hesap işleri müdürlüğü kadrolarında görev yapan memurlara saat başı fazla mesai ücretinin yersiz ödenmesi nedeniyle 3.224.000.000 TL.ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle; 2004 Mali yılı bütçe kanunun "III. Fazla Çalışma Ücreti" ana başlığının "A) saat başı fazla çalışma ücreti" alt başlığının 2. bendinin (e) alt bendinde,nüfusun en son resmi nüfus sayımına göre 250.000 ve daha yukarı olan belediyelerde" ifadesinden sonra parantez açılarak "Büyükşehir belediye sınırları içindeki ilçe belediyeleri dahil" ifadesine yer verildiğini ,bu parantez içi hüküm ile Büyükşehir belediye sınırları içindeki ilçe belediyelerinin nüfusu 250.000 ve daha yukarı olan belediye kategorisine dahil edildiğini, 28.12.2003 tarih ve 25330 mükerrer sayılı resmi gazetede yayımlanan fazla çalışma ücreti ile ilgili bölümde ve İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğünün 04.01.2005 tarih B0050MAH0710002/10-30000 sayılı Genelgesi ile İzmir Valiliğine ve dolayısıyla Balçova Belediyesine gönderdikleri yazıda "Büyükşehir sınırları içerisindeki ilçe belediyeleri, içinde bulundukları Büyükşehir nüfusuna tabidir" denildiğini, Elif ÇIRAKOGLU’nun , Hesap İşleri Müdürlüğünde fiilen çalışan personelleri olduğunu yalnızca 2004/Ocak-Şubat ve Mart aylarında vergi tahakkuk işlerinde çalıştığından mesai dışında çalıştığı süreler dikkate alınarak kendisine hak ettiği kadar ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemelerde, Balçova Belediyesinin Büyükşehir sınırları içerisinde bir İlçe Belediyesi olduğu hususunun göz önünde bulundurulduğunu belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

5027 sayılı 2004 yılı Bütçe Kanunu'nun "III- Fazla Çalışma Ücreti" başlıklı bölümünün A-2/e bendinde:

“Nüfusu en son resmi nüfus sayımına göre 250.000 ve daha yukarı olan belediyelerde (Büyükşehir belediyesi sınırları içindeki ilçe belediyeleri dahil) Hesap İşleri Müdürlüğüne ait kadrolara atanmış olup; vergi, harç, katılma payları ile ilgili tarh, tahakkuk, tahsilat, tebliğ, takip, yoklama ve benzeri gelir işlerinde fiilen çalışan 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa tabi personele (bu konulara ilişkin olarak bilgi işlem merkezlerinde çalışan memurlar ve sözleşmeli personel dahil, işçiler hariç); bu görevler nedeniyle fiilen yaptıkları fazla mesailer karşılığında her bir saat için 1.600.000 TL.yi geçmemek üzere belediye başkanlıklarınca belirlenecek esas usul ve miktarlarda fazla mesai ücreti ödenebilir.Ancak her bir personel için bu bende göre bir yılda ödenecek fazla mesai sayısı 300 saati geçemez.” hükmü yer almaktadır.

İlgili yıl bütçe kanununun belirtilen hükmüne göre, fazla çalışma ücreti ödenebilmesi için öncelikle ilgililerin Hesap İşleri Müdürlüğüne ait kadrolara atanmış olmaları gerektiğinden, kadrosu Fen işleri müdürlüğünde olan N.Elif ÇIRAKOĞLU’NA fazla çalışma ücretinin (216.000.000 TL.) ödenmesi mevzuata uygun değildir.

Konu kadrosu hesap işleri müdürlüğünde olan personel açısından değerlendirildiğinde ise; aynı bütçe kanununun, ‘Büyükşehir belediyesi sınırları içindeki ilçe belediyeleri dahil’ şeklindeki parantez içi hükmü ile, Büyükşehir belediyesine bağlı ilçe belediyesi hesap işleri müdürlüğü kadrolarına atanmış personele fiilen yapmış oldukları fazla mesailer karşılığında ücret ödenmesine cevaz verdiğinden mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Sonuç olarak 256 sayılı ilamın 3. maddesiyle tazmin hükmolunan 3.224.000.000 TL.den mevzuata uygun olan 3.008.000.000 TL.nin düşülerek mevzuata uygun bulunmayan 216.000.000 TL.nin tahakkuk memuru Nedim MUTLU ile sayman Tülay AVCIOĞLU’nun uhdelerinde kalmak üzere DÜZELTİLMEK SURETİYLE TASDİKİNE,

4. 256 sayılı ilamın 5. maddesi ile; Balçova Belediyesinde müfettiş kadrosunda bulunan Nedim MUTLU’ya özel hizmet tazminatı farkının yersiz ödenmesi nedeniyle 418.832.000 TL.ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle; Balçova Belediyesi Başmüfettiş kadrosunda bulunmakla birlikte Teftiş Kurulu Müdürlüğünde başka müfettiş olmadığından Başkanlık Makamının 20.12.1999 tarih ve 859 sayılı görevlendirme yazısı ile Teftiş Kurulu Müdürlüğü’ne vekalet etmekte olduğunu, 04.02.1998 tarih ve 23248 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan yan ödeme kararnamesinin 6. maddesinin H bendinde, müdürlüğe vekalet edilmesi halinde özel hizmet tazminat tutarlarının hangisi fazla ise onun alınması gerektiğinin hüküm altına alındığını, Belediye Müfettişlerinin ÖHT nın %120, vekalet edilen müdürlüğün ÖHT'nın ise % 135 olduğunu, aradaki % 15 tazminat farkının tarafına ödenmesinin yasal olduğunu, ilamda, Namık Kemal ATLI’nın Teftiş Kurulu Müdürlüğü kadrosuna 05.10.2000 tarihinde atanmış olması sebebiyle kendisinin Teftiş Kurulu Müdürlüğüne vekalet görevinin sona erdiği, kadro dolu hale geldiğinden tazminat farkının ödenmesinin yersiz olduğu belirtilmişse de Teftiş Kurulu ile hiçbir ilişkisi bulunmayan Namık Kemal ATLI Başkanlık oluru ile anılan kadroya atanmış ise de vekalet görevini sürdürmeye devam ettiğini, çünkü Teftiş Kurulu Müdürlüğü kadrosuna atanan Namık Kemal ATLI’nın müfettiş olmadığını, bununla ilgili Personel İşleri Müdürlüğünün 28.11.2006 tarihli yazısının mevcut olduğunu, Tüm Belediye Teftiş Kurullarına ait çalışma yönetmeliklerinin Başbakanlık Teftiş kurulu Başkanlığının 29.05.1986 tarih ve 02597 sayılı genelgeleri gereğince hazırlandığını, bu genelge gereğince en az 10 yıl müfettiş sıfatına haiz kişiler arasından Teftiş Kurulu Müdürlüğüne atama yapılacağını, Teftiş kurulu Müdürlüğüne yasal olmayan şekilde atanan Namık Kemal ATLI’nın hiçbir zaman Teftiş Kurulu Müdürlüğünü yürütmediği halde %135 ÖHT almasına karşın kendisinin Teftiş Kurulu Müdürlüğünü vekaleten yürütüp, tanzim edilen teftiş, inceleme ve soruşturma raporlarına Teftiş Kurulu Müdürlüğü adına imza atmasına rağmen %15 ÖHT farkını alamamasının hukuka uygun olmadığını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

İlam hükmünden Başmüfettiş Nedim MUTLU’nun, 20.12.1999 tarihinden itibaren Teftiş Kurulu Müdürlüğünü vekaleten, 25.11.2002 – 25.05.2005 tarihleri arasında da Personel ve İktisat Müdürlüklerini vekaleten yürüttüğü, vekaleten yürüttüğü Teftiş Kurulu Müdürlüğü görevine 05.10.2000 tarihinden itibaren Namık Kemal ATLI’nın atanmış olduğu anlaşılmaktadır.

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu ile aynı Kanunun ek geçici 9. maddesi kapsamına giren kurumlardan aylık alanlara ödenecek iş güçlüğü, iş riski, temininde güçlük ve mali sorumluluk zamları ile özel hizmet tazminatı ve diğer tazminatlara ilişkin 06.02.2004 tarih ve 2004/6996 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 9. maddesinde mehil müddeti, yıllık izin, mazeret izni, hastalık izni,geçici görev,görevden uzaklaştırma, tutuklanma, göz altına alınma, hizmet içi eğitim, kurs veya seminer nedeniyle görevlerinden ayrılanlara vekalet edenlere zam ve tazminatların ödenmeyeceği hükme bağlanmıştır.

Yukarıya alınan Kararname hükmüne göre İlgili kişiye, dolu olan Teftiş Kurulu Müdürlüğüne vekaletinden dolayı % 15 özel hizmet tazminat farkı ödenemeyeceğinden 256 sayılı ilamın 5. maddesi ile 418.832.000 TL.ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

Karar verildiği 18.03.2008 tarih ve 30022 sayılı tutanakta yazılı olmakla iş bu ilâm tanzim kılındı.