Sayıştay 6. Dairesi 290 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Vergi Resmi Harç ve Diğer Gelirler

Daire Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Daire Karar Detayı: Listeye DönYazdır

• Daire: 6

• Karar Tarihi: 19.01.2016

• Karar No: 290

• İlam No: 77

• Madde No: 2

• Kamu İdaresi Türü: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Hesap Yılı: 2014

• Konu: Vergi Resmi Harç ve Diğer Gelirlerle İlgili Kararlar

KARAR

ÇEVRE TEMİZLİK VERGİSİ

…….. Muhasebe İşlem Fişi’nin incelenmesi sonucunda belediye geliri olan çevre temizlik vergisinin …………. devredilmek suretiyle kamu zararına neden olunduğu iddia edilmekte ise de;

Sorumluların savunmalarından, sorgu konusu toplam …………….. TL'sinin …………… tarihli muhasebe işlem fişi ile …..Belediyesi'ne iade edildiği, ……….Belediyesi'nin de bu tutarı ……………… sayılı muhasebe işlem fişi ile muhasebeleştirdiği; geriye kalan …….. ………TL'nin ………tarafından tahsil edildiği ………… Belediyesinde kaldığı,

………… TL ÇTV tahakkukundan kalan ……… TL tahakkuk tutarının belediyeye aktarılması için …………. yazı yazıldığı ……… ……….. cevabi yazısından ise, kalan tahakkuk tutarının sistemden iptalinin mümkün olmadığı, bu nedenle tahakkuk kalanı …………. TL'nin tahsili yapıldıkça gönderileceği,

anlaşılmıştır.

Bu itibarla bahse konu ÇTV’den hesap yılından sonra hakkında düzeltme işlemi yapılan ………. TL için ilişilecek husus bulunmadığına,

Geriye kalan ………. TL’lik kısmının iadesi için gerekli yazışmaların yapıldığı ve işlemlerin başlatıldığı, söz konusu alacak için zaman aşımı süresinin henüz dolmadığı anlaşılmış olmakla bu konu hakkında da ilişilecek husus bulunmadığına,

(Üye ……….; “2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu’nun mükerrer madde 44 hükmü uyarınca, Çevre Temizlik Vergisi .............. Belediyesi’nin asli geliri olup, bahse konu gelir 6360 sayılı Kanun yürürlüğe girmeden önce .............. Belediyesi adına tahakkuk etmiş olan ve bu yönüyle ……..’ye devri ve Samsun Büyükşehir Belediyesi ile paylaşılması mümkün olmayan bir gelirdir.

Bu itibarla, .............. Belediyesi asli geliri olan ÇTV’den sehven …ye aktarılan ve .............. Belediyesine iadesi yapılmayan …… TL’nin ..............’ye devri ve Samsun Büyükşehir Belediyesi ile paylaşımı mümkün olmadığından, bu tutarın sorumlular tarafından tazmini yönünde karar verilmesi uygun olur.”yönündeki ayrışık görüşüne karşı,) oy çokluğuyla karar verildi.

3. Emekli olan işçi …….. kullanılmamış yıllık izinlere karşılık olarak yapılan ödemeden sosyal güvenlik primi kesintisi yapılmaması nedeniyle kamu zararına neden olunduğu görülmüştür.

4857 sayılı İş Kanunu gereğince hak edilen yıllık izin ücretleri 5510 sayılı Kanunun 80’inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamına giren ücretler kapsamında bulunmaktadır.

5510 sayılı kanunun 79’uncu maddesinde aynen “Kısa ve uzun vadeli sigortalar ile genel sağlık sigortası için, bu Kanunda öngörülen her türlü ödemeler ile yönetim giderlerini karşılamak üzere Kurum prim almak, ilgililer de prim ödemek zorundadır” denilmiştir.

İzin ücretinin iş sözleşmesinin feshinden sonra ödenmesi halinde izin ücretine iş sözleşmesinin feshinde hak kazanılmış olduğundan, iş sözleşmesinin feshedildiği ayın kazancına dahil edilerek ve ek aylık prim ve hizmet belgesi düzenlenmek suretiyle sigorta primi kesilmesi gerekmektedir.

Bahse konu olayda ise, emekli olan …….. yapılan izin ücreti ödemesinden sigorta primi kesintisi yapılmadığı ve bu suretle ……….–TL kamu zararına neden olunduğu anlaşılmıştır.

Ancak bahse konu ………. TL kamu zararının ………….. seri ve sıra numaralı tahsilât makbuzları ile tahsil edildiği anlaşıldığından konu ile ilgili olarak ilişilecek husus kalmadığına, karar verildi.