Sayıştay 6. Dairesi 28807 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2004

• Daire: 6

• Dosya No: 28807

• Tutanak No: 29957

• Tutanak Tarihi: 26.02.2008

• Konu:

KARAR

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü.

161 nolu ilamın 2. maddesinde, Milli Eğitim Müdürlüğünde görevli İlköğretim Müfettişlerine, geçici görev mahalline günübirlik gidip döndükleri günler için 2/3 oranında gündelik yerine, tam gündelik ödenmesi nedeniyle 7.854.588.000.- liranın tazminine karar verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde, sorgu kağıdına verilen savunmada belirtilen hususların ve özellikle konu ile ilgili mahkeme kararlarının dikkate alınmadığını, Anayasa'nın, Sayıştay'ın tanımlandığı 160'inci maddesinde de "vergi ve benzeri mali yükümlülükler ve ödevler hakkında Danıştay ile Sayıştay kararları arasındaki uyuşmazlıklarda Danıştay Kararları esas alınır." denilerek idari işlemlerle ilgili olarak yargı karar yetkisinin en son Danıştay'da olduğunun belirtildiğini, Anayasanın 138. maddesinin son paragrafında "Yasama ve yürütme organları ile idare, mahkeme kararlarına uymak zorundadır; bu organlar ve idare, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremez ve bunların yerine getirilmesini geciktiremez." ibaresinin yer aldığını, Sayıştay ilamının; anayasal ve yasal bir suç teşkil eden idari, adli ve cezai yaptırımları olan mahkeme kararlarının uygulanmaması yönünde tahakkuk memurları ve saymanları suç işlemeye teşvik ve tahrik ettiğini, bu nedenlerle yapmış olduğu ödemelerin idari yargı kararlarının yerine getirilmesi kapsamında değerlendirilerek adına hükmedilen toplam 7.854.588.000.-TL tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

6245 sayılı Harcırah Kanununun (2562 sayılı Kanunla değişik) 33’ üncü maddesinin (b) bendinde; “Devamlı ikamet ettikleri yerler dikkate alınarak kurumlarınca belirlenen görev merkezi, mıntıka merkezi ve grup merkezi dışında teftiş, denetim, inceleme veya kovuşturma görevi ile görevlendirilen .........................İlköğretim Müfettişleri ve Defterdarlık Kontrol Memurlarından,

..............

...............

(3) İl düzeyinde teftiş, denetim veya inceleme yetkisini haiz bulunanlara birinci derece kadrolu memur için tespit olunan gündelik miktarının 0,9 katı, gündelik ödenir.”

Yine aynı Kanunun değişik 39’ uncu maddesinde de;

“.....................Geçici bir görevle memuriyet mahalli dışındaki bir yere gönderilenlerden buralarda ve yolda öğle (saat 13.00) ve akşam (saat 19:00) yemeği zamanlarından birini geçirenlere 1/3, ikisini geçirenlere 2/3 oranında ve geceyi de geçirenlere tam gündelik verilir.” Hükümleri yer almıştır.

Söz konusu yukarıdaki hükümlere göre, İlköğretim Müfettişlerine tam gündelik verilebilmesi için, Kanunun değişik 39’ uncu maddesinde belirtildiği gibi öğle yemeği (saat. 13:00), akşam yemeği (saat:19:00) zamanlarını ve geceyi de geçici görev mahallinde geçirmeleri gerekmektedir.

Dilekçinin dilekçesinde ileri sürdüğü, Kanunun 39 uncu maddesinin, 33’ üncü maddenin (b) bendinde sayılanlara uygulanamayacağı yorumu isabetsizdir. Çünkü; Kanunun 33 üncü maddesinin (b) bendi, bu bentte sayılan kişilerin teftiş, denetim, inceleme veya soruşturma ile görevlendirilmeleri durumunda ödemeye esas olacak gündeliği, değişik 39 uncu maddesi ise, geçici görevle görevlendirilenlere bu göreve gidiş ve görevden dönüş saatlerine göre ödenmesi gereken gündelik miktarını düzenlemekte, dolayısıyla ayrı konuları ilgilendirmektedir. Diğer bir deyişle teftiş, denetim, inceleme veya soruşturma görevi ile memuriyet mahalli dışına gönderilen İlköğretim Müfettişlerine Kanunun değişik 33 üncü maddesinin (b) bendine göre tespit edilecek gündeliğin verileceği tabiidir. Ancak bu maddeye göre tespit edilecek gündeliklerin geçici görevin gidiş ve dönüş saatlerine göre Kanunun değişik 39 uncu maddesindeki oranlar dahilinde ödenmesi gerekmektedir.

6245 sayılı Harcırah Kanunu’nun 2562 sayılı Kanunla değişik 39 uncu maddesinde herhangi bir istisna hükmüne de yer verilmemiştir. Kanun koyucunun bu yolda bir iradesi olsa idi, Kanunun değişik 42 inci maddesinin son bendinde, 33 üncü maddenin (b) bendinde sayılanlar için getirdiği istisna hükmüne 39 uncu madde de yer verilirdi. Ayrıca, dilekçi dilekçesinde kendi görüşünü destekleyen yargı kararlarından bahisle tazmin hükmünün kaldırılmasını istemişse de, genel mahkemelerce verilen hükümler Sayıştay’ın hesap ve işlemler yönünden denetimine ve hükmüne engel teşkil etmemektedir.

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, 6245 sayılı kanunun değişik 39 uncu maddesinin aynı kanunun değişik 33 üncü maddesinin (b) bendinde sayılanlara da uygulanması gerekeceğinden dilekçi iddialarının reddi ile 161 sayılı ilamın 2 inci maddesiyle tazminine karar verilen 7.854.588.000.-TL’ na ilişkin hükmün TASDİKİNE,

Karar verildiği 26.02.2008 tarih ve 29957 sayılı tutanakta yazılı olmakla iş bu ilâm tanzim kılındı.