Sayıştay 6. Dairesi 28741 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2004

• Daire: 6

• Dosya No: 28741

• Tutanak No: 29109

• Tutanak Tarihi: 13.02.2007

• Konu:

KARAR

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü;

98 sayılı ilamın 3. maddesiyle, İdare ile yüklenici REDOKS Kimyasal-Biyolojik Mad. Ve Lab. Cih. Paz. İth. İhr. San. tic. Ltd. Şti arasında imzalanan araştırma projesinde kullanılmak üzere temini gerekli görülen 1 set Kapiler Elektroforez cihazı alımına ilişkin sözleşme hükümlerine rağmen malzemelerin geç teslim edilmesi nedeniyle gecikme cezası alınmaması sonucu 7.518.150.000-liraya tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi temyiz dilekçesinde özetle, araştırma projeleri için gerekli olan mal ve hizmet alımlarının 4734 sayılı kanuna göre değil 2003/6554 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına göre alındığını, söz konusu cihaz alımının yurt dışından yapılması ve projenin gecikme ihtimali olasından dolayı eğitim hizmetlerinin aksayacağının anlaşılması üzerine ve yüklenicinin herhangi bir kusurunun da bulunmaması nedenleriyle üniversite tarafından ek süre verildiğini, ek süre sonunda malın teslim edildiğini, Kamu İhale Kurumu tarafından ek süre verilmemesi halinde projenin aksayacağı olasılığının idarece göz önünde bulundurulduğu belirtilerek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir.

Rapor dosyası ve eki belgelerin incelenmesinden, yüklenici firmanın 16.01.2004 tarihli idareye verdiği dilekçe ile üretici Hollanda firması olan Prince Technologieus’ in 07.01.2004 tarihli üretimde aksaklık olacağına ilişkin yazısı dayanak gösterilerek süre uzatımı istediği ve Anadolu Üniversitesi Rektörlüğünün onayı ile işin süresinin 10.04.2004 tarihine kadar uzatıldığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, yüklenicinin herhangi bir kusuru olmadan yurtdışından ithal edilen cihazın yurtdışındaki üretici firmanın cihazı verememesi yüklenici açısından idareye karşı yüklendiği edimin ifasını mümkün kılmamaktadır. Bu durumda Borçlar Kanunu hükümlerine göre, yüklenicinin üstlendiği edimini zamanında yerine getirmesi imkansız olduğundan süre uzatım talebinde bulunması ve idarenin bu talebe göre işin süresini uzatması sonucu malın tesliminde bir gecikmeden bahsedilmesi mümkün olmadığından dilekçi iddiasının kabulü ile 98 sayılı ilamın 3. maddesiyle verilen tazmin hükmünün KALDIRILMASINA,

Karar verildiği 13.02.2007 tarih ve 29109 sayılı tutanakta yazılı olmakla iş bu ilam tanzim kılındı.

98 sayılı ilamın 2. maddesi ile ilgili 19.02.2009 tarih ve 29953 sayılı karar aşağıdadır.

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü;

98 sayılı ilamın 2. maddesiyle, İdare ile yüklenici REDOKS Kimyasal-Biyolojik Mad. ve Lab. Cih. Paz. İth. İhr. San. tic. Ltd. Şti arasında imzalanan araştırma projesinde kullanılmak üzere temini gerekli görülen 1 set iyon Kromotoğrafi cihazı alımına ilişkin sözleşme hükümlerine rağmen malzemelerin geç teslim edilmesi nedeniyle gecikme cezası alınmaması sonucu 5.255.400.000-liraya tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi temyiz dilekçesinde özetle, araştırma projeleri için gerekli olan mal ve hizmet alımlarının 4734 sayılı kanuna göre değil 2003/6554 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına göre alındığını, söz konusu cihaz alımının yurt dışından yapılması ve projenin gecikme ihtimali olasından dolayı eğitim hizmetlerinin aksayacağının anlaşılması üzerine ve yüklenicinin herhangi bir kusurunun da bulunmaması nedenleriyle üniversite tarafından ek süre verildiğini, ek süre sonunda malın teslim edildiğini, Kamu İhale Kurumu tarafından ek süre verilmemesi halinde projenin aksayacağı olasılığının idarece göz önünde bulundurulduğu belirtilerek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir.

Rapor dosyası ve eki belgelerin incelenmesinden, yüklenici firmanın 16.01.2004 tarihli idareye verdiği dilekçe ile üretici İsviçre firması olan Dionex Corporation’ in 08.01.2004 tarihli üretimde aksaklık olacağına ilişkin yazısı dayanak gösterilerek süre uzatımı istediği ve Anadolu Üniversitesi Rektörlüğünün onayı ile işin süresinin 10.04.2004 tarihine kadar uzatıldığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, yüklenicinin herhangi bir kusuru olmadan yurtdışından ithal edilen cihazın yurtdışındaki üretici firmanın cihazı verememesi yüklenici açısından idareye karşı yüklendiği edimin ifasını mümkün kılmamaktadır. Bu durumda Borçlar Kanunu hükümlerine göre, yüklenicinin üstlendiği edimini zamanında yerine getirmesi imkansız olduğundan süre uzatım talebinde bulunması ve idarenin bu talebe göre işin süresini uzatması sonucu malın tesliminde bir gecikmeden bahsedilmesi mümkün olmadığından dilekçi iddiasının kabulü ile 98 sayılı ilamın 2. maddesiyle verilen tazmin hükmünün KALDIRILMASINA;

Karar verildiği 19.02.2008 tarih ve 29953 sayılı tutanakta yazılı olmakla iş bu ilâm tanzim kılındı.