Sayıştay 6. Dairesi 287 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Vergi Resmi Harç ve Diğer Gelirler

Daire Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Daire Karar Detayı: Listeye DönYazdır

• Daire: 6

• Karar Tarihi: 14.01.2016

• Karar No: 287

• İlam No: 227

• Madde No: 2

• Kamu İdaresi Türü: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Hesap Yılı: 2014

• Konu: Vergi Resmi Harç ve Diğer Gelirlerle İlgili Kararlar

KARAR

Su gelirlerinin tahsil edilmeyerek zamanaşımına uğratılması.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda; 2004 yılında tahakkuk etmiş olan su hizmetlerine ilişkin gelirlerin sorumlular tarafından tahsil edilmeyerek zamanaşımına uğratıldığı görülmüştür.

2004 yılında tahakkuk etmiş olan su hizmetlerine ilişkin gelirlerin Belediyenin kayıtlarında izlendiğini, tahsilat çalışmalarının sürdürüldüğünü ve alacağın terkini haklarının bulunduğunu sorumlular belirtilmiş olsalar da, kamu alacağı zamanaşımına uğramadan önce kamu alacağının terkinine ilişkin her hangi bir işlem tesis edilmemesi, zamanaşımını kesen veya durduran sebeplerin ortaya konulamaması ve aynı zamanda da alacağın zamanaşımına uğratılmasına bağlı olarak, artık alacağın takip ve tahsil işleminin herhangi bir hukuki sonuç doğurmaması münasebetiyle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 146’ncı maddesine göre 31.12.2014 tarihi itibari ile tahsil edilmeyen ve zamanaşımına uğrayan toplam …..-TL’nin Muhasebe Yetkilisi …..’e münferiden 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 53’üncü maddesi gereği hüküm tarihinden itibaren işleyecek faizleri ile ödettirilmesine,

işbu İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere,

(Başkan Vekili …..’ın “Terkin yetkisi kapsamında bulunan tutarlar düşüldükten sonra kalan tutarların tazminine karar verilmesi gerekir. Bu nedenle kamu zararının yeniden hesap edilmesi için konunun hüküm dışı bırakılarak Denetçisine iadesine karar verilmesi uygun olur.”

Üye …..’in “5018 Sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun Kamu Alacaklarının Silinmesi başlıklı 79’uncu maddesinde; “Özel mevzuatındaki hükümler saklı kalmak üzere, idare hesaplarında kayıtlı olup 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun kapsamında izlenen kamu alacakları dışında kalan;

a) Zaruri veya mücbir sebeplerle takip ve tahsil imkânı kalmayan,

b) Tahsili için yapılacak takibat giderlerinin asıl alacak tutarından fazla olacağı anlaşılan, kamu alacaklarından merkezi yönetim bütçe kanununda gösterilen tutarlara kadar olanların kayıtlardan çıkarılmasına üst yöneticiler yetkilidir. (a) bendine göre belirlenen tutarı aşan kamu alacaklarından silinmesi öngörülenler merkezi yönetim bütçe kanununda ayrıca gösterilir.” hükmü yer almaktadır.

6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun Tahsil İmkansızlığı Sebebi ile Terkin başlıklı 106’ncı maddesinde ise;

“Yapılacak takip sonunda tahsili imkansız veya tahsili için yapılacak giderlerin alacaktan fazla bulunduğu anlaşılan ve 213 sayılı Kanun kapsamına giren amme alacaklarında 10 Türk Lirasına (10 Türk Lirası dahil), diğer amme alacaklarında 20 Türk Lirasına (20 Türk Lirası dahil) kadar amme alacakları, amme idarelerinde terkin yetkisini haiz olanlar tarafından tahsil zamanaşımı süresi beklenilmeksizin terkin olunabilir. Bakanlar Kurulu, bu tutarları topluca veya ayrı ayrı on katına kadar artırmaya yetkilidir.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Söz konusu mevzuat hükümlerinden de anlaşılacağı üzere zaruri veya mücbir sebeplerle takip ve tahsil imkanı kalmayan ve tahsili için yapılacak takibat giderlerinin asıl alacak tutarından fazla olacağı anlaşılan, kamu alacaklarından merkezi yönetim bütçe kanununda gösterilecek olan tutarlara kadar olan alacakların üst yönetici onayı ile kayıtlardan çıkarılabileceği görülmektedir.

Sorgu ekindeki kamu zararı tablosu incelendiğinde, terkin edilmesine izin verilen tutarların altındaki kamu alacaklarının da kamu zararı hesabına dahil edilmesi, bu alacakların tahsili için yapılacak takibat giderlerinin asıl alacak tutarından fazla olması, ayrıca bir kısım alacakların hiçbir geliri olmayan, üzerlerine kayıtlı herhangi bir taşınır taşınmaz vb. malları bulunmayan vatandaşlara ait olması ve alacakların takibinin zorunlu nedenlerle yapılamaması sebebeiyle kamu zararından söz edilememesi, diğer yandan söz konusu alacakların halen 121 Gelirlerden Takipli Alacaklar hesabında izlenmesi ve tahsilat çalışmalarının sürdürülmesi nedenleri ile sorumluların beraatine karar verilmesi uygun olur.”

Her ne kadar Denetçi sorgusunda kamu zararından Muhasebe Yetkilisi ….. ile birlikte Üst Yönetici …..’nu sorumlu tutmuş ise de;

2004 yılında tahakkuk etmiş olan su hizmetlerine ilişkin gelirlerin tahsilinin Mali Hizmetler Müdürlüğünün görevleri arasında yer alması, Belediye Başkanının söz konusu alacakları takip ve tahsil görevini Mali Hizmetler Müdürlüğü aracılığı ile yerine getiriyor olması ve bu konuda Belediye Başkanının gözetim yükümlülüğünü yerine getirmiş olması nedenleri ile Üst Yönetici …..’nun kamu zararından sorumlu olmadığına,

(Üye ……’nun “Kamu zararından Muhasebe Yetkilisi ile birlikte Belediye Başkanının da 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 38’inci maddesine göre sorumlu tutulması gerekir.” şeklindeki ayrışık görüşlerine karşı)

Oy çokluğuyla,