Sayıştay 6. Dairesi 26 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Personel Mevzuatı

Daire Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Daire Karar Detayı: Listeye DönYazdır

• Daire: 6

• Karar Tarihi: 13.06.2013

• Karar No: 26

• İlam No: 130

• Madde No: 52

• Kamu İdaresi Türü: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Hesap Yılı: 2011

• Konu: Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Geçici Görevlendirme.

…Genel Müdürlüğü Raylı Sistemler Daire Başkanlığında Daire Başkan Yardımcısı olan …’ın geçici olarak …Spor kulübünde görevlendirilmesi ve bu dönemde kendisine maaş ödenmesi nedeniyle kamu zararına sebep olunduğu iddiasına ilişkin olarak dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda;

Savunmada da belirtildiği üzere 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun Ek Madde 8’de belirtilen kurumlar arası geçici görevlendirmeye ilişkin sınırlamalara, 3289 sayılı Gençlik Spor Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 29’uncu ve 31’inci maddeleri ile spor faaliyetleri konusundaki görevlendirmelerle ilgili istisna getirilmiş olduğundan ve … Genel Müdürlüğü Personel Yönetmeliği’nin Başka İş Yasağı Başlıklı 58’inci maddesinin 2/a bendinde kuruluş çalışanlarının kendi kurduğu derneklerde görev alabileceklerinin yer almasından dolayı ilişilecek husus bulunmadığına,

(Üye … ve …’nın “Kurumun ayrıca yazı ile uyarılması gerektiği” şeklindeki ilave görüşleri ile,

Üye … ve Üye …’nun “4325 sayılı …Kuruluş Kanununda anılan görevlendirmeye izin veren bir hüküm bulunmamakta, 3289 sayılı Gençlik Spor Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 29 ve 31’inci maddelerinde memurların bir organizasyon çerçevesinde görevli olduğu sürece kurumlarından izinli sayılabileceği ifade edilmekte; ancak, sözkonusu görevlendirme, bir organizasyon süresince değil, birkaç yıllık süre ile geçici görevlendirme şeklinde yapıldığından, bu görevlendirmenin 29’uncu madde çerçevesinde değerlendirilme imkanı bulunmamaktadır.

Öte yandan, ilgili Kanun’da fahri görevlendirme yapılabileceği de belirtilmiş ise de, görev yazısının incelenmesinde ilgilinin fahri olarak görevlendirilmediği anlaşıldığından, tazmin hükmü verilmesi gerekir.” şeklindeki ayrışık görüşlerine karşı)

oy çokluğuyla karar verildi.