Sayıştay 6. Dairesi 258 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Vergi Resmi Harç ve Diğer Gelirler

Daire Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Daire Karar Detayı: Listeye DönYazdır

• Daire: 6

• Karar Tarihi: 13.10.2015

• Karar No: 258

• İlam No: 397

• Madde No: 1

• Kamu İdaresi Türü: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Hesap Yılı: 2012

• Konu: Vergi Resmi Harç ve Diğer Gelirlerle İlgili Kararlar

KARAR

Eğlence vergisi

Asıl İlamın …….’inci maddesiyle hüküm dışı bırakılan konunun 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 50’inci maddesinin 3’üncü fıkrası hükmü gereğince görüşülmesinin devamına karar verildi.

…………. Belediyesi Muhasebe Birimi 2012 yılı hesabına ilişkin yargılamaya esas raporun görüşülmesi sonucunda düzenlenen ………. tarih ve …….. no.lu ilamın ………’inci maddesiyle;

“………. ilindeki canlı müzik izni alarak canlı müzik yapan eğlence işletmelerinden eğlence vergisinin alınmadığı iddiasına ilişkin olarak dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda,

Denetçi sorgusunda kamu zararı olduğu iddia edilen ……….. TL’nin;

……….. TL’si savunmalarda yer verilen Tablo-1’deki tahakkuk fişleri ile tahakkuk ettirildiğinden bu miktar kamu zararı için ilişilecek husus bulunmadığına,

………. TL’lik tutar için ise ilgili işyerinin 2012 yılı içinde faal olmadığı savunmalar eki ……….. Vergi Dairesinden alınan yazı eki listeden anlaşıldığından, söz konusu tutar için ilişilecek husus bulunmadığına,

Geriye kalan ……… TL kamu zararı için ise savunmalarda yer verilen Tablo-2’deki içkili lokanta, birahane ya da restaurant adı altında ruhsatlandırılan işletmelerin, 2464 sayılı Kanun’un 20/3. Maddesinde sayılan işletmelere “müzik eşliğinde eğlenilmesi ve eğlence unsuru ağır basması” nedenleriyle, belediyeden canlı müzik izni alarak faaliyet göstermesi durumunda, canlı müzik yaptıkları günler için eğlence vergisine tabi tutulmaları gerektiği, ancak bu husustaki sorumluluğun eğlence vergisini (ruhsatı veren birimlerce) tespit ve tahakkuk ettirip muhasebe birimine bildirmekle görevli olan birimlerde olması hasebiyle; sorumluluğun bu açıdan yeniden değerlendirilerek sorgu konusu yapılması ve sonucun ek rapor ile Dairemize intikal ettirilmesine değin konunun tahsil edilmeyen tutar ile sınırlı olarak (………… TL) hüküm dışı bırakılmasına,” kararı verilmişti.

Anılan İlamın ………..’inci maddesi ile verilen hüküm dışı kararı ile ilgili olarak ………’ e sorgu tebliği sonrası alınan cevap üzerine ………….. tarafından yazılan ………… tarihli ek raporda ise;

“………… il merkezindeki işyerlerinde canlı müzik faaliyetinde bulunan işletmelere canlı müzik izni, Ruhsat Denetim Müdürlüğü tarafından verildiğinden İlamın …..’inci maddesi uyarınca bahsi geçen işletmelerden (lokanta, birahane ya da restaurant) eğlence vergisi tahsil edilmemesi hususunda; Ruhsat Denetim Müdürünün yasal süre (30 gün) içerisinde göndermiş olduğu savunmasında, Müdürlüğün asli görev ve sorumluluğunun işyeri açma ve çalışma ruhsatlarını düzenlemek olduğu, eğlence vergilerinin tahakkuk ve tahsili ile ilgili tüm iş ve işlemlerin Mali Hizmetler Müdürlüğü tarafından yürütüldüğü ve bu konudaki yetki ve sorumluluğun Mali Hizmetler Müdürlüğüne ait olduğunu bildirdiği,

İşyerlerinde canlı müzik faaliyetinde bulunan işletmelere canlı müzik izni Ruhsat Denetim Müdürlüğü tarafından verilmekte olup bu Müdürlüğün, canlı müzik izni verdiği işletmelerin belediyeye hangi tutarda eğlence vergisi ödeyeceğini hesaplayarak mükellef adına tahakkuk ettirilecek eğlence vergisi tutarını Mali Hizmetler Müdürlüğü’ne bildirmesinin gerektiği, İlamın 5’inci maddesinde bu husustaki sorumluluğun eğlence vergisini tespit ve tahakkuk ettirip muhasebe birimine bildirmekle görevli olan birimlerde olduğuna karar verilmiş olup Ruhsat Denetim Müdürünün savunmasının yerinde görülmediği,

Yargılamaya esas raporda tahakkuk ettirilmeyen eğlence vergisi tutarının …………… ile ……………….. müştereken ve müteselsilen ödettirilmesinin talep edildiği, ancak İlamın ……..’inci maddesinde verilen karar uyarınca bahsi geçen kişilerin tahakkuk ettirilmeyen eğlence vergisinden sorumlu olmadıklarının düşünüldüğü, ayrıntısı tabloda gösterilen toplam …………… TL kamu zararının ………….. e tek başına ödettirilmesinin uygun olacağı”, belirtilmiştir.

Düzenlenen Ek Raporda Denetçi tarafından, …………. merkezindeki işyerlerinde canlı müzik faaliyetinde bulunan işletmelere canlı müzik izni, Ruhsat Denetim Müdürlüğü tarafından verildiğinden İlamın ……..’inci maddesi uyarınca bahsi geçen işletmelerden (lokanta, birahane ya da restaurant) eğlence vergisi tahsil edilmemesi hususunda, sorgu tebliğ edilen ………. in savunmasının yerinde görülmeyerek toplam ………. TL kamu zararının ………… e tek başına ödettirilmesi gerektiği, belirtilmişse de;

Dairemizin ………. tarih ve ………… sayılı kararıyla;

Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü ile Mali Hizmetler Müdürlüğü arasında gerekli yazışmaların yapılıp yapılmadığı ve konu ile ilgili olarak yapılan yazışmalara ve düzenlenen diğer belgelere göre sorumluluğun hangi birimde/görevlide olduğunun tam olarak tespiti amacı ile anılan İlamın 5’inci maddesi ile konunun tahsil edilmeyen tutar ………….. ile sınırlı olarak verilen hüküm dışı halinin devamına,

Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü ile Mali Hizmetler Müdürlüğü arasında gerekli yazışmaların yapılıp yapılmadığının anlaşılması ve konu ile ilgili olarak yapılan yazışmalar ve düzenlenen diğer belgelerin incelenerek, ek rapor düzenlenip Dairemize intikalinin sağlanması için söz konusu ek rapor ve eklerinin Denetçisine iadesine, kararı verilmişti.

Bu defa düzenlenen ek rapor ve eki belgelerin incelenmesi sonucunda:

Asıl İlamın …………’inci maddesinde belirtilen hüküm dışı kararı gerekçesinde ifade edilen doğrultuda; Mali Hizmetler Müdürlüğü ile Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü arasında yapılan yazışmaların Denetçi tarafından talep edildiği görülmüş olup, 2013 yılı içinde yapıldığı anlaşılan söz konusu yazışma sürecini başlatan birimin Mali Hizmetler Müdürlüğü olduğu anlaşılmıştır. (Denetçi talebi üzerine hazırlanan bu yazışma dosyası dâhilinde; Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün, canlı müzik eşliğinde hizmet vermek isteyen iki işletmenin izin talebini, onay için Belediye Başkanlık Makamına sunduğu yazışmalar da mevcuttur, ancak bu yazışmalar 2011 yılı içinde yapılmıştır)

………. Belediyesi Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü Çalışma Yönetmeliğinin, …….inci bölümü…….. maddesinde;

“Umuma Açık İstirahat ve Eğlence yerlerinin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsat başvurularının değerlendirilmesi, bu tip işyerleriyle alakalı olarak Emniyet Müdürlüğü ve Zabıta Müdürlüğü ile koordineli çalışma ve yazışmalar yapmak, İşyerlerinin ruhsat kriterleri açısından uygun olup olmadığını ruhsat düzenlenmeden önce kontrol etmek, rapor tanzim edilmesi ve bunların sonucunda İşyeri Ruhsatı düzenlenmesi veya talebin reddi ile ilgili tüm işlemleri geçekleştirmek.” hükmü yer almaktadır.

Bu hüküm gereği, işyerlerinde canlı müzik faaliyetinde bulunan işletmelere canlı müzik izni Ruhsat Denetim Müdürlüğü tarafından verilmekte olup, öncelikle bu Müdürlüğün, canlı müzik izni verdiği işletmelerin belediyeye hangi tutarda eğlence vergisi ödeyeceğini hesaplanmasının sağlanması maksadıyla Mali Hizmetler Müdürlüğü’ne bildirmesi gerekmektedir. Mali Hizmetler Müdürlüğü ancak bu sayede mükelleflerin ödemeleri gereken eğlence vergisi tutarını hesaplama (tahakkuk ve tahsil edilecek tutarı belirleme) imkânına kavuşabilecektir.

Bu itibarla, ……. tarih ve …… sayılı İlamın …………’inci maddesiyle verilen hüküm dışı kararının kaldırılmasına,

Açıklanan gerekçelerle toplam ……… TL kamu zararının sorumlusu; Harcama Yetkilisi ……….. münferiden,

6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 53’üncü maddesi gereği hüküm tarihinden itibaren işleyecek faizleriyle ödettirilmesine,

(Üye ……….. ve Üye ………….. ın; “Denetçi tarafından, Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün 2012 yılı içerisinde canlı müzik izni verdiği işletmelerin bilgilerini/listesini Mali Hizmetler Müdürlüğüne resmi yazıyla bildirdiğini açıkça gösteren belgeler ek raporda belirtilmediğinden, bu belirsizliğin giderilmesi amacıyla ek rapor ve eklerinin Denetçisine iadesi ve yeniden savunma alınarak yeni bir ek rapor düzenlenmesi gerekmekte olup, hüküm dışı halinin devamına kararı verilmesi uygun olur” şeklindeki ayrışık görüşlerine karşı),

İşbu Ek İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy çokluğuyla,

…….. tarihinde karar verildiği Sayıştay …….’ncı Dairesinde saklı ………… karar sayılı Tutanakta yazılı olmakla işbu ek ilam düzenlendi.