Sayıştay 6. Dairesi 218 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Çeşitli Konular

Daire Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Daire Karar Detayı: Listeye DönYazdır

• Daire: 6

• Karar Tarihi: 24.03.2015

• Karar No: 218

• İlam No: 222

• Madde No: 24

• Kamu İdaresi Türü: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Hesap Yılı: 2013

• Konu: Çeşitli Konuları İlgilendiren Kararlar

KARAR

Belediye Şirketinin Gerçekleştirdiği Bir Yapım İşinin Finansmanı İçin İller Bankasından Kredi Kullanma İşlemleri

Denetçi sorgusunda yer alan; ….Belediyesi tarafından ilgili mevzuat hükümlerine aykırı şekilde; İller Bankası’ndan …………. adına kredi çekilmesi ve çekilen kredinin ………….’a borç verme şeklinde kullandırılması sonucunda toplam ….TL kamu zararına neden olunduğu iddiasına ilişkin olarak dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda;

5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu’nun “Şirket kurulması” başlıklı 26’ncı maddesi uyarınca, büyükşehir belediyeleri mülkiyeti veya tasarrufundaki toplu ulaşım hizmetlerini kendileri işletebilecekleri gibi, bu yerlerin işletilmesini, belediye veya bağlı kuruluşlarının %50’sinden fazlasına ortak olduğu şirketler ile bu şirketlerin % 50’sinden fazlasına ortak olduğu şirketlere, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümlerine tabi olmaksızın, belediye meclisince belirlenecek süre ve bedelle devredebileceklerdir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kapsam” başlıklı 2’nci maddesi uyarınca da, belediyelerin doğrudan veya dolaylı olarak birlikte ya da ayrı ayrı sermayesinin yarısından fazlasına sahip bulundukları her çeşit kuruluş, müessese, birlik, işletme ve şirketlerin kullanımında bulunan her türlü kaynaktan karşılanan mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihaleleri bu Kanun hükümlerine göre yürütülecektir.

İller Bankası Anonim Şirketi Ana Sözleşmesi’nin “Amaç ve faaliyet” başlıklı 6’ncı maddesinin g fıkrası gereğince ise, İller Bankasının, hissesinin %50 den fazlası belediye, il özel idare veya mahalli idare birliklerine ait şirketlere finansman sağlaması mümkündür.

Bahse konu olayda ise, ….Belediyesince, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu’nun 26’ncıi maddesine istinaden;…. Caddesi güzergahındaki tramvay hattının yapımı ve işletmesinin, net satış hasılatının %3’ü bedelinin Büyükşehir Belediyesi adına tahakkuk ettirilmesi koşuluyla ………….’a verildiği, ………….’ın ise söz konusu iş kapsamında gerçekleştireceği “…İşi”ni 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında ihale ederek …A.Ş ile sözleşme imzaladığı ve bu mal alım işinin finansmanı için İller Bankasına müracaat ettiği, ancak, anılan Bankanın bahse konu iş için vereceği krediyi ….Belediyesi üzerinden vermek istemesi üzerine, kredi başvurusunu ….Belediyesinin yaptığı ve alınan kredinin bu Belediye üzerinden borç verme yoluyla ………….’a kullandırıldığı anlaşılmıştır. Bununla birlikte, sorumlularca yapılan savunmalardan, söz konusu iş kapsamında …Belediyesi tarafından İller Bankasından kredi olarak temin edilen ve borç verme suretiyle ………….’a aktarılan toplam …TL’nin ………….’a yapılan ödemeler üzerinden mahsuben tahsil edildiği görülmüştür.”

Bu itibarla, her ne kadar 5393 sayılı Belediye Kanunu ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu’nda, belediyelere şirketlerine borç verme yetkisi veren bir düzenleme bulunmamakta ve bahse konu olayda ….Belediyesi tarafından şirketi ………….’ın gerçekleştirdiği bir mal alım işinin finansmanı için İller Bankasından kredi kullanma işlemleri usulsüz olarak gerçekleştirilmiş ise de, söz konusu mevzuata aykırı ve usulsüz işlemlere konu …TL’nin tamamının ………….’tan tahsil edilerek konunun kamu zararı yönüyle ilişiğinin giderildiği anlaşılmıştır.

Açıklanan gerekçelerle, sorgu konusu edilen borç verme işlemine konu …TL’nin tahsil edildiği anlaşıldığından, bu tutar için ilişilecek husus kalmadığına,