Sayıştay 6. Dairesi 178 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler İhale Mevzuatı

Daire Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Daire Karar Detayı: Listeye DönYazdır

• Daire: 6

• Karar Tarihi: 08.01.2015

• Karar No: 178

• İlam No: 101

• Madde No: 2

• Kamu İdaresi Türü: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Hesap Yılı: 2013

• Konu: İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Teknik Personelin İşin Başında Bulunmaması, Yeni Birim Fiyatın Hatalı Yapılması

18.12.2012 tarihinde …’ne ihale edilen …..TL sözleşme bedelli “…..Caddesine Kaldırım Düzenlemesi Yapılması İşi”nde dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda;

A) Yüklenici firmanın sözleşme gereği işin başında bulundurması gereken teknik personelden şantiye şefinin niteliklerinin uygun olmaması sonucu kamu zararına neden olunduğu görülmüştür.

İdare ile yüklenici firma arasında 09.01.2013 tarihinde imzalanan sözleşmenin “Teknik Personel, makine, teçhizat ve ekipman bulundurulması” başlıklı 23’üncü maddesinde;

“23.1 Yüklenici, 23.3. maddesi uyarınca İdareye bildirdiği teknik personelin onaylandığının kendisine bildirildiği tarihten itibaren aşağıda adet ve ünvanları belirtilen teknik personeli iş programına göre iş yerinde bulundurmak zorundadır.

Adet Pozisyonu Mesleki Ünvanı Mesleki Özellikleri

1 Şantiye Şefi İnşaat Mühendisi En az 5 yıl de

deyimli

1 Saha Elemanı Harita Müh. En az 5 yıl deneyimli

23.2. Yüklenici yukarıda adet ve mesleki ünvanı belirtilen teknik personeli iş programına göre iş başında bulundurmadığı taktirde; inşaat mühendisi için ….TL/Gün, mimar için ….TL/Gün ceza müteakiben düzenlenecek ilk hak edişten kesilir.

23.3. Teknik personelin idareye bildirilmesi ve işyerinde bulundurulmasıyla ilgili hususlarda Yapım İşleri Genel Şartnamesinde yer alan hükümler uygulanır.”

hükümleri yer almaktadır.

İşe ait 2 nolu hakkediş ve eki belgelerinden yüklenici firmanın 11.01.2013 tarihinde işe başladığı, işin süresinin 109 gün olduğu ve 25 gün cezalı çalışma sonucunda 24.05.2013 tarihinde işin bitirilerek geçici kabulünün yapıldığı anlaşılmıştır.

Yüklenici firmanın çalışma yaptığı bu dönemler itibariyle 134 gün (109+25=134) sözleşmede yazılı nitelikleri taşıyan teknik personeli işin başında bulundurması gerekmektedir.

Ancak yüklenici firmanın şantiye şefi olarak taahhüt ettiği inşaat mühendisi …’in mezuniyet tarihi 24.01.2009 olup, sözleşmesinde hüküm altına alınan 5 yıl deneyimi şartını taşımamaktadır. Dolayısıyla yüklenici firmanın hak edişlerinden sözleşme hükmü uyarınca inşaat mühendisi için 134*…..=…. TL ceza kesintisi yapılması gerekmektedir.

Bu itibarla, yüklenicinin söz konusu işi sözleşmede yazılı nitelikleri taşıyan teknik personeli bulundurmadan yapması neticesinde hak ediş ödemelerinden sözleşme gereği ceza kesinti yapılmaması sonucu meydana gelen …. TL kamu zararının Harcama Yetkilisi … ile Gerçekleştirme Görevlileri …, …, … ve …’a müştereken ve müteselsilen 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53’üncü maddesi gereği hüküm tarihinden itibaren işleyecek faizleri ile ödettirilmesine

(Üye … ile Üye …’in “İdare ile yüklenici arasında imza edilen sözleşmenin “Teknik Personel Bulundurulması” başlıklı 23’üncü maddesinin 23.1 bendinde yüklenicinin işe başlama tarihinden itibaren iş yerinde bulunduracağı teknik personelin ünvanları adedi ve mesleki özellikleri belirtilmiş, 23.2 bendinde ise teknik personelin işin başında bulundurulmaması halinde uygulanacak ceza düzenlemesi yapılmıştır.

Denetçi tarafından sorgu konusu edilen teknik personelin iş deneyimi yeterli olmamakla birlikte işin başında bulunmuştur. Dolayısı ile teknik personelin çalışmadığı iddiası ile ceza uygulanması mümkün değildir. Ancak, sözleşme hükmüne göre şartları taşımadan çalışan personel varsa ilgililer hakkında idari yaptırım kurumunca uygulanabilir.

Bu itibarla iş deneyimi yeterli olmayan personelin çalıştırılması halinde uygulanacak cezaya ilişkin sözleşmede herhangi bir ceza öngörülmediğinden kamu zararı açısından konu hakkında ilişilecek husus bulunmadığına karar verilmesi gerekir.” şeklindeki ayrışık görüşlerine karşı)

oy çokluğuyla,

B) İşe ilişkin Özel.2 poz nolu “Bitki Kasasına Cam Mozaik Yapılması” imalatına ait yeni birim fiyatın hatalı yapılması sonucu kamu zararına neden olunduğu görülmüştür.

İşe ait Teknik Şartnamede yapılacak olan bitki kasalarının mozaik kaplama şeklinde olacağı hüküm altına alınmıştır. Ancak imalat aşamasında idare tarafından yapılan değişiklik ile bitki kasaları cam mozaik ile kaplanmış ve teklif birim fiyatlı olan bu işte cam mozaik birim fiyatı olmadığından yeni birim fiyat yapılmıştır. Ancak yeni birim fiyat yapılırken yüklenici tarafından yapılan ihale indirimi düşülmemiştir. Özel.2 poz nolu “Bitki Kasasına Cam Mozaik Yapılması” imalatının birim fiyatı …TL/Adet olarak tespit edilmiş olup, yüklenici firmanın ihale indirimi olan %27,80’in düşülmesi sonucu birim fiyat …. TL/Adet olması gerekmektedir.

Söz konusu işte toplam 51 adet bitki kasası imalatı yapılmış olup, [51*(…-…=….)]*1.18=…. TL (KDV dahil) fazla ödeme yapılması sonucu kamu zararına neden olunmuştur.

Bu itibarla Özel.2 poz nolu “Bitki Kasasına Cam Mozaik Yapılması” imalatının yeni birim fiyatının hatalı tespit edilmesi sonucu meydana gelen …. TL kamu zararının Harcama Yetkilisi … ile Gerçekleştirme Görevlileri …, …, … ve …’a müştereken ve müteselsilen 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53’üncü maddesi gereği hüküm tarihinden itibaren işleyecek faizleri ile ödettirilmesine oy birliğiyle,