Sayıştay 6. Dairesi 111 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler İş Mevzuatı

Daire Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Daire Karar Detayı: Listeye DönYazdır

• Daire: 6

• Karar Tarihi: 27.05.2014

• Karar No: 111

• İlam No: 280

• Madde No: 3

• Kamu İdaresi Türü: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Hesap Yılı: 2012

• Konu: İş Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Eksik Sosyal Güvenlik Primi

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda;

…….... Şti.’nin yükleniminde bulunan....sözleşme bedelli “........ Belediyesi ... Kiralanması İşi”ne ilişkin olarak;

a) Sorgunun bu bendinde, emekli personel çalıştırılarak eksik sosyal güvenlik primi ödenmesi sonucunda kamu zararına neden olunduğu iddia olunduğu görülmüş ise de; söz konusu araç kiralama işine ilişkin yaklaşık maliyetin yakıt dahil hesaplandığı, isteklilerin şoför ücreti dahil teklif verdiği, işin personel çalıştırmasına dayalı hizmet alımı işi olmadığı, şoför ücretinin kamu ihale kurumu işçilik hesaplama modülünden hesaplandığı, dolayısı ile eksik sosyal güvenlik primi ödemesi ve bu suretle de kamu zararına neden olma durumunun söz konusu olmadığı anlaşıldığından, sorgunun bu bendine konu ……..-TL hakkında ilişilecek husus bulunmadığına oy birliğiyle karar verildi.

b) Denetçi görüşünde, şoförsüz olarak kiralanan araçların tam ay olarak (hafta sonu ve tatil günleri dahil) çalışması sonucunda kamu zararına neden olunduğu iddia olunduktan sonra ayrıntılı inceleme ve soruşturma için konunun İçişleri Bakanlığına yazılmasının istenildiği görülmüş ise de; savunmalarda da belirtildiği üzere şoförsüz araçlar yıllık 365 gün çalıştırılmak üzere kiralanmıştır. Yaklaşık maliyet de şoförlü araçların yılda 264 gün, şoförsüz araçların ise yılda 365 gün çalışması esas alınarak hesaplanmıştır.

Ayrıca yine savunmalarda belirtildiği üzere işe ilişkin Teknik Şartnamenin “2-TÜM ARAÇLARIN ÇALIŞMA ŞEKLİ” başlığının (h), (p) ve (g) bentleri hükümlerine istinaden şoförsüz araçlar için fazla km. bedeli, akaryakıt fiyat farkı, bakım, tamir, kasko ve zorunlu mali sorumluluk sigortası bedeli ödenmemiştir.

Bu nedenle, şoförsüz binek araçların, ilgili müdürlükler emrinde hafta içi, hafta sonu ve resmi tatil günleri dahil, ayın her günü görevli olarak çalıştığı anlaşıldığından konu hakkında ilişilecek husus bulunmadığına ve bu sebeple de konunun İçişleri Bakanlığına yazılmasına gerek olmadığına oy birliğiyle karar verildi.

c) Denetçi görüşünde, ……. plaka no.lu araçların kiralama amacı dışında kullanılması suretiyle kamu zararına neden olunduğu iddia olunduktan sonra konunun İçişleri Bakanlığına yazılmasının istenildiği görülmüş ise de; savunmalarda da belirtildiği üzere ……… plakalı araç esas olarak belediye hizmetlerinde kullanılmıştır. Belediye hizmetlerinde kullanılan bu aracın, belediye personeli ile birlikte temizlik işi yüklenicisinin personelini de taşıması aracın temizlik işi yüklenicisi personeli taşımasında kullanıldığı anlamına gelmez. ……… plaka no.lu araç ise; 15 Nisan 2012 tarihinden sonra ……… plakalı araçla değiştirilmiş ve bu yeni araç Basın Yayın Müdürlüğünün hizmetinde kullanılmıştır. Dolayısı ile ………… plaka no.lu araçların kiralama amacı dışında kullanıldıklarından söz edilemez.

Yine Denetçi sorgusunda ……… plaka no.lu aracın bazı günlerde eksik süre ile çalıştırıldığı halde, ücretinin tam ödendiği iddia edilmiş ise de;

İşe ait Özel Teknik Şartnamenin “2-TÜM ARAÇLARIN ÇALIŞMA ŞEKLİ” başlığının (a) bendinde, “Normal tam günlerde 07:30-17:30 saatleri arasında (1 saati öğlen saati olmak üzere) 10 saat müddetle, yarım çalışma günlerinde normal çalışma yevmiyesi verilecektir. İşin gereği günlük fazla çalışma süresi için fazla mesai ödenmeyecektir. Ancak şoförsüz klimalı 4+1 kişilik binek araçlar çalışma ve tatil günlerinde de 24 saat kullanılacaktır.” denilmektedir.

Bu hükümden de anlaşıldığı üzere 07:30-17:30 saatleri arası 10 saat çalışan şoförlü binek araçlar için 1 gün çalışma yevmiyesi ödenmekte, şoförsüz binek araçların ise yevmiyeleri 1 gün (24 saat) esasına göre ödenmekte olup ……… plakalı şoförsüz binek aracın ücretinin de bu kurala uygun olarak ödendiği görülmüştür.

Açıklanan gerekçelerle, denetçi sorgusunda yer alan ……….. plaka no.lu araçların kiralama amacı dışında kullanıldığı, ……… plaka no.lu aracın ise eksik çalıştırıldığı halde ücretinin tam ödendiği yönündeki iddia ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına bu nedenle de konunun İçişleri Bakanlığına yazılmasına gerek olmadığına oy birliğiyle karar verildi.

d) Denetçi görüşünde, hizmet alımı yolu ile temin edilen araçlardan bir kaçının motor gücü yönüyle araç kiralama ile ilgili esaslara uygun olmadığı ve ayrıca kiralanan söz konusu araçların bir kısmının hizmet aracı yerine makam aracı olarak kullanıldığı ve bu suretle de kamu zararına neden olunduğu iddia edildikten sonra konunun İçişleri Bakanlığına yazılmasının istenildiği görülmüş ise de; yapılan incelemede, kiralanan araçların 01.04.2006 tarih ve 26126 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 17.03.2006 tarih ve 2006/10193 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile düzenlenen, “Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usuller”in “Genel esaslar” başlıklı 6’ncı maddesine uygun olarak 1600 cc’yi geçmediği ve ayrıca söz konusu araçların makam aracı olarak değil, hizmet aracı olarak kullanıldığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle, konu hakkında ilişilecek bir husus bulunmadığına ve bu sebeple de konunun İçişleri Bakanlığına yazılmasına gerek olmadığına oy birliğiyle karar verildi.