Sayıştay 6. Dairesi 111 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler İhale Mevzuatı

Daire Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Daire Karar Detayı: Listeye DönYazdır

• Daire: 6

• Karar Tarihi: 27.05.2014

• Karar No: 111

• İlam No: 280

• Madde No: 19

• Kamu İdaresi Türü: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Hesap Yılı: 2012

• Konu: İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Haftalık 45 saatlik çalışma süresi doldurulmadığı halde tam ücret ödenmesi

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda;

Belediyenin Muhtelif Müdürlüklerinin Büro Hizmetlerine Ait Evrak Kayıt, Tasnif ve Dağıtım Hizmetlerinin yerine getirilmesi amacıyla doğrudan temin yöntemiyle yaptıkları alımlara ilişkin olarak;

a) Teknik Şartname hükmü gereği haftalık çalışma süresi olan 45 saatlik çalışma süresi doldurulmadığı halde, yükleniciye dosya bedelinin tam olarak ödendiği ve bu suretle de kamu zararına neden olunduğu görülmüştür.

Konu ile ilgili olarak düzenlenen ve yıl içerisinde yapılan tüm doğrudan temin alımlarına ilişkin dosyalara eklenen Teknik Şartnamelerin “Çalışma Saatleri” başlıklı 3’üncü maddesinde aynen;

“Normal mesai günleri (haftada 5 gün) 08:00 – 17:00 saatleri arasıdır. Resmi bayram günlerinde mesai saatlerine göre hareket edilir. Bu çalışma saatleri bir işçi için haftalık 45 saati geçmemek üzere idarece değiştirilir.

Cumartesi günleri mesai saat 08:00 – 13:00 arasıdır.”

denilmektedir.

Teknik Şartnamelerde yer alan bu düzenlemeye göre, personelin hafta içi 08:00 – 17:00 saatleri arasındaki 9 saatte 8 saat çalışıp 1 saat dinlenmesi ve böylece hafta içi 40 saat, hafta sonu da 08:00-13:00 saatleri arasındaki 5 saati çalışarak haftalık 45 saatlik çalışma süresini doldurması gerekir. Diğer bir ifadeyle hafta içi sadece normal mesai saatleri arasında çalışılması halinde Şartname gereği Cumartesi günleri çalışma zorunluluğu bulunmaktadır. Uygulamada ise, ödeme evrakına ekli puantaj cetvelleri incelendiğinde, personelin hafta içi sadece normal mesai saatleri arasında çalıştığı halde, hafta sonu Cumartesi veya Pazar günleri çalışmadığı anlaşılmaktadır.

Her ne kadar savunmalarda, İşe ilişkin Teknik Şartnamenin 3’üncü maddesinde, çalışma saatlerinin bir işçi için 45 saati geçmemek üzere idarece değiştirilebileceğinin öngörüldüğü, bu hüküm dikkate alınarak idarece belirtilen saatlerde çalışmalar yapılarak 45 saatin tamamlandığı, belediyenin merkez binası hafta sonları kapalı olduğundan cumartesi günü çalışılması gereken 5 saatlik mesainin hafta içerisine yayılarak Teknik Şartname hükmünün yerine getirildiği,

Destek personelinin, idarenin ön gördüğü hafta sonlarında da gerektiğinde mesaiye gelerek çalıştığını, düzenlenen puantajlarda bu çalışmaların sehven gösterilmediği, konunun dikkatlerinden kaçtığı, destek personelinin çalışılması gereken fazla mesailerini mesai mefhumu gözetmeksizin gerektiği şekilde yerine getirdiği, puantaj hazırlanırken çalışma saatlerinin tamamlanması ile ilgili gerekli hassasiyeti gösterdikleri, puantajlara fazla mesai olarak belirtilmediği,

ifade edilmekte ise de; personelin hafta sonu çalıştığı veya hafta içi toplam çalışılan süre ile haftalık çalışma süresi olan 45 saatin tamamlandığını kanıtlayan kanıtlayıcı belge veya belgeler gönderilmemiştir. Bu nedenle sorumluların savunmalarının kabulü mümkün değildir.

Açıklanan gerekçeyle, Teknik Şartnamenin zikredilen hükmünde öngörülen haftalık çalışma süresi olan 45 saatlik çalışma süresi doldurulmadığı halde, yükleniciye dosya bedelinin tam olarak ödenmesi sonucunda neden olunan ve ayrıntılı hesabı aşağıdaki tabloda gösterilen kamu zararı tutarı ………-TL’nin;

………

Müştereken ve müteselsilen 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 53’üncü maddesi gereğince hüküm tarihinden itibaren işleyecek faizleriyle ödettirilmesine, işbu İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.

b) Hafta tatili, resmi tatil ve Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından primi ödenen 2 günlük raporlar dışında çalışılmayan günler için de yükleniciye ödeme yapılması suretiyle kamu zararına neden olunduğu görülmüş ise de; söz konusu kamu zararı tutarı ………-TL’nin; ……… yevmiye nolu muhasebe işlem fişleri ile muhasebe kayıtlarına intikal ettirilmiş olduğu anlaşıldığından, ilişilecek husus kalmadığına oy birliğiyle karar verildi.

c) Denetçi ve Savcı görüşünde, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’na aykırı olarak 2012 yılı içerisinde Ocak ve Eylül döneminde personel çalıştırılması ile ilgili 9 adet doğrudan temin dosyası düzenleyenler hakkında Kamu İhale Kanunu’na aykırı uygulamaları ile ilgili gerekli işlemlerin (inceleme, soruşturma ve sonucuna göre suç duyurusu) yapılabilmesi için konunun İçişleri Bakanlığı’na yazılmasının istenildiği görülmüş ise de; savunmalarda da belirtildiği üzere sorgu konusu doğrudan temin yöntemine önceden planlanıp tasarlanarak başvurulmamıştır. Söz konusu hizmet alımı için 4734 sayılı Kanunu’nun 19’uncu maddesi hükmüne göre üç kez ihaleye çıkılmış, anacak ihaleler yine anılan Kanun hükümleri çerçevesinde iptal edilmek durumunda kalınmış ve kamu hizmetinin devamlılığı ve kamu yararı ilkesi gereğince de doğrudan temin usulüne başvurulması mecburi hale gelmiştir. Ayrıca Denetçi görüşünde de belirtildiği üzere bu alımlar nedeniyle kamu zararına yol açılmamıştır.

Bu gerekçeyle, sorgu konusu hizmet alımının 4734 sayılı Kanun’un 22’nci maddesinin (d) bendi hükmüne göre doğrudan temin yöntemiyle yapılmasında ilişilecek husus bulunmadığına ve bu nedenle de konunun İçişleri Bakanlığına yazılmasına gerek olmadığına oy birliğiyle karar verildi.