Sayıştay 6. Dairesi Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Çeşitli Konular

Daire Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Daire Karar Detayı: Listeye DönYazdır

• Daire: 6

• Karar Tarihi:

• Karar No:

• İlam No:

• Madde No: 5

• Kamu İdaresi Türü: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Hesap Yılı: 2012

• Konu: Çeşitli Konuları İlgilendiren Kararlar

KARAR

Belediyede görevli memurlara toplu taşım araçlarından faydalanmaları ve zamanında iş başında bulunmaları amacı ile otobüs kartı verilmesi

…… sayılı İlamın ….. maddesinin (a) bendi ile hüküm dışı bırakılan konuya ilişkin olarak 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 50’inci maddesinin üçüncü fıkrası hükmü gereğince hüküm dışı kararının kaldırılmasına ve konunun görüşülmesinin devamına karar verildikten sonra dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda;

….. Belediyesinde görevli tüm memurlara, her biri 10 binişlik olmak üzere ayda 9 adet otobüs kartı verilmesi yerine her biri 10 binişlik olmak üzere ayda 17 adet otobüs kartı verilmesi sonucu kamu zararına neden olunduğu görülmüştür.

Kamu Kurum ve Kuruluşları Personel Servis Hizmet Yönetmeliği’nin Personel Servis Hizmetinin İhdası ve Personel Servis Araçlarının Kiralanması başlıklı 5’inci maddesinde;

“Trafiğin sıkışık bulunduğu şehir merkezlerinde işletilen muayyen tarifeli taşıtların, çalışan personelin zamanında işbaşında bulunmalarını temin edecek nitelik ve yeterlilikte bulunmadığı hallerde, kamu kurum ve kuruluşlarının yetkili organlarının, personelini işbaşına götürüp getirmek amacıyla kiralama yoluyla veya kendi öz mal taşıtlarıyla personel servis hizmeti ihdas ve işletmesine lüzum görmesi ve bu kurumların gördükleri hizmetlerin daimi ve muntazam şekilde görülen hizmetlerden olması zorunludur.

Kamu kurum ve kuruluşları, kiralama yoluyla veya kendi öz mal taşıtlarıyla personel servis hizmeti ihdas ve işletebilmeleri için, aşağıda belirtilen bilgi ve belgelerle Bakanlığa başvurarak izin almak zorundadır.

a) (Değişik bend: 15/03/2005 - 2005/8625 S.B.K.Yön/2.mad) Kamu kurum ve kuruluşlarında çalışan personelin taşınması hizmetinin, öncelikle belediyelere ait toplu taşıma araçları ve belediyelerce toplu taşıma yapılması konusunda ruhsat, uygunluk ve güzergah izni verilen gerçek ve tüzel kişilere ait, belediyelerce belirlenen fîyat tarifelerine göre taşıma yapan halk otobüsü, minibüs ve benzeri araçlardan yararlanılarak yerine getirilmesi esastır.” hükmü yer almaktadır.

….. Belediyesinde görevli memurların toplu taşım araçlarından faydalanmaları ve zamanında iş başında bulunmaları amacı ile otobüs kartı verildiği görülmektedir. Ancak, personele verilecek otobüs kartı miktarı hesaplanırken iş günleri dikkate alınarak ve memurların günde 4 biniş yapacakları düşünülerek ayda 9 adet 10 binişlik otobüs kartı verilmesi gerekirken ayda 17 adet 10 binişlik otobüs kartı verilmesi sonucu kamu zararına neden olunduğu görülmüştür.

….. tarih ve …… Karar sayılı …… Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Merkezi (UKOME) Genel Kurul Kararının Diğer Hususlar başlıklı 4’üncü maddesinin 2’nci fıkrasında da aylık 90 binişlik tam manyetik kart bedeli üzerinden resmi kurumlarla yapılan taşıma protokolleri gereğince …… Serbest Kartlarının işlem görmesi karara bağlanmıştır. Bu karara göre de ….. Belediyesinde görevli memurlara 90 binişlik tam manyetik kart bedeli karşılığı …… Serbest Kartlarının verilmesi gerekmektedir. Dolayısı ile ……. Belediyesinde görevli memurlara fazladan 8 adet 10 binişlik kart verilmesi sonucu kamu zararına neden olunmuştur.

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 31’inci maddesinde yer alan; “Kanunların verdiği yetkiye istinaden yönetim kurulu, icra komitesi, komisyon ve benzeri kurul veya komite kararıyla yapılan harcamalarda, harcama yetkisinden doğan sorumluluk kurul, komite veya komisyona ait olur” hükmü gereği, kamu zararından ….. tarih ve ….. sayılı Belediye Meclisi Kararında imzası bulunan Belediye Meclis Üyelerinin sorumlu tutulmasına,

Muhasebe Yetkilileri (Mali Hizmetler Müdürü) ……. ve ……’un 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 61’inci maddesi gereğince kamu zararından sorumlu olmadıklarına,

Ne karar alma sürecinde ne de uygulama sürecinde hiçbir yetkisi ve sorumluluğu bulunmayan, maddi hata nedeniyle sorumlu tutulduğu anlaşılan …….’nun (Tekniker) ise kamu zararından sorumlu tutulamayacağına,

Harcama Yetkilileri (İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdür Vekili) …… ve (Sicil Koor. Yetkilisi) ……. ile Gerçekleştirme Görevlileri (V.H.K.İ) ……. ve (Teknisyen) ……’nın ise ….. tarih ve ….. sayılı Belediye Meclisi Kararına istinaden söz konusu harcamayı yapması, ayrıca Belediye Meclis Kararını uygulamama yetkilerinin bulunmaması nedeniyle sorumlu tutulamayacağına,

Dolayısı ile ….. Belediyesinde görevli tüm memurlara, her biri 10 binişlik olmak üzere ayda 9 adet otobüs kartı verilmesi yerine her biri 10 binişlik olmak üzere ayda 17 adet otobüs kartı verilmesi sonucu oluşan ……..-TL tutarındaki kamu zararının;

Meclis Üyeleri ………………ne müştereken ve müteselsilen, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 53’üncü maddesi gereği hüküm tarihinden itibaren işleyecek faizleri ile ödettirilmesine,

(Başkan …….’in “ Söz konusu Belediye Meclis Kararının, 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun Meclisin Görev ve Yetkileri başlıklı 18’inci maddesinde sıralanan görev ve yetki kapsamında olmaması nedeniyle meclis üyelerinin bu karardan sorumlu tutulmaması, meclis kararını oluşturanların ve uygulayanların sorumlu tutulması gerekir. Ayrıca, belli bir ödeme için meclis kararına gerek olmaması ve UKOME tarafından belirlenen 90 kontörlük teknik tespitin dışında yapılan ödemenin kamu zararı olması nedeniyle Belediye Başkanı ve meclise evrak sunan diğer görevlilerin de savunmaları alınarak sorumlu tutulması ve kamu zararının bu kişilere müştereken ve müteselsilen ödettirilmesi gerekir.”

Üye …..’in “Meclis ve encümen kararlarının uygulanması, 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 38’inci maddesinin (h) fıkrasına göre Belediye Başkanının görev ve yetkileri arasında sayıldığından, Meclis Üyeleri ile birlikte Belediye Başkanının da kamu zararından sorumlu tutulması gerekir.” şeklindeki ayrışık görüşlerine karşı),

oy çokluğuyla,