Sayıştay 5. Dairesi 9 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Personel Mevzuatı

Daire Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Daire Karar Detayı: Listeye DönYazdır

• Daire: 5

• Karar Tarihi: 29.01.2013

• Karar No: 9

• İlam No: 10

• Madde No: 14

• Kamu İdaresi Türü: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Hesap Yılı: 2011

• Konu: Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Özel hizmet tazminatı

Zabıta Amir Vekilliği görevini yürüten Zabıta Komiseri ...............’a 657 Sayılı Kanunun 86 ncı maddesi hükmüne aykırı olarak özel hizmet tazminatının %55 yerine %60 oranı üzerinden ödenmesiyle ilgili olarak;

05.05.2006 Tarih ve 26159 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara ilişkin Kararın “Vekalet” başlığını taşıyan 9 uncu maddesinde:

657 Sayılı Kanunun 86 ncı maddesi uyarınca:

a) Kurumlarınca bir göreve kurum içinden veya diğer kurumlardan vekalet ettirilenlere,

aa) Vekaletin 657 sayılı Kanunun 86 ncı maddesine binaen yapılması ve bu hususun onayda belirtilmiş olması,

bb) Vekaletin Bakanlar Kurulu kararı veya müşterek karar ile atama yapılması gereken kadro veya görevler için ilgili Bakan, diğer kadro veya görevler için atamaya yetkili amir tarafından verilmesi,

cc) Vekillerin genel ve ilgili özel mevzuatı uyarınca asaleten atanmada aranan şartları (asaleten atanmada sınav şartı aranılan kadro veya görevler için bu sınavlara girebilme hakkının elde edilmiş olması dahil) bir arada taşımaları

kaydıyla vekalet ettikleri kadro veya görevler için bu Karar uyarınca öngörülen zam ve tazminatların toplam net tutarının asli kadro veya görevleri karşılığında fiilen aldıkları zam ve tazminatların toplam net tutarından fazla olması halinde aradaki fark, 657 Sayılı Kanunun 175 nci maddesindeki oranlar dikkate alınmaksızın vekalet görevine başlanıldığı tarihten ve vekalet görevinin fiilen yapıldığı sürece ödenir ”

2. Esas ve usule ilişkin olarak yukarıda belirtilen şartları bir arada taşımayanlara,

……………………..

vekalet nedeniyle öngörülen zam ve tazminatlar ödenmez”

denilmek suretiyle; 657 Sayılı Kanunun 86 ncı maddesi uyarınca kurumlarınca bir göreve kurum içinden veya diğer kurumlardan vekalet ettirilenlere vekaleten yürütülen bu görevler için ne miktarda zam ve tazminat ödeneceği ile bu ödemelere hak kazanabilme şartları hükme bağlanmıştır.

Zabıta Amirliği görevini vekaleten yürüten Zabıta Komiseri .............. ’ın Amir kadrosu için öngörülen %60 oranındaki Özel Hizmet Tazminatını alabilmesi 4 yıllık Lisans öğrenimi görmesi koşuluna bağlıdır.

............. Lisesi mezunu olduğu anlaşılan, Ocak-Şubat 2011 aylarında 3 üncü Mart 2011 ayından itibaren 2 nci derece kadrolu Zabıta Komiseri ........'a özel hizmet tazminatının %60 oranında değil, II Sayılı Cetvelin Grup 17 bölümünde yazılı olan %55 oranı üzerinden ödenmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; Zabıta Amir Vekilliği görevini yürüten Zabıta Komiseri ............... ’a 657 Sayılı Kanunun 86 ncı maddesi hükmüne aykırı olarak özel hizmet tazminatının %55 yerine %60 oranı üzerinden ödenmesi sonucunda oluşan .............. TL. kamu zararı olduğu sorulmuş ise de .....konunun aslıyla ilgili olmayıp belediye bütçesinden çıkan vergilerin düşülmesiyle ilgili olan hesap hatası düzeltildikten sonra gerçek kamu zararı tutarı olduğu anlaşılan ............... TL.’ nın Harcama Yetkilisi .............. ve Gerçekleştirme Görevlisi ...............’ e,

müştereken ve müteselsilen 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faizleri ile birlikte ödettirilmesine,

Daire Başkanı .............. ’ ın, “Her ne kadar 657 Sayılı Kanunun 86 ncı maddesi hükmüne aykırı olarak özel hizmet tazminatının % 55 oranı yerine % 60 oranında ödenmesi sonucunda ..............TL fazla ödemede bulunulmuş olsa da, ilgili idare tarafından fazla ödenen tutarın tahsilinin sağlanması için çalışıldığı anlaşıldığından ve söz konusu alacak için henüz zamanaşımı süresi dolmadığından 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun 71 inci maddesine göre bir kamu zararından bahsedilemeyeceği için yapılacak bir işlem bulunmamaktadır” şeklindeki ayrışık görüşüne karşı oyçokluğuyla karar verildi.