Sayıştay 5. Dairesi 76 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Personel Mevzuatı

Daire Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Daire Karar Detayı: Listeye DönYazdır

• Daire: 5

• Karar Tarihi: 16.09.2014

• Karar No: 76

• İlam No: 39

• Madde No: 16

• Kamu İdaresi Türü: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Hesap Yılı: 2013

• Konu: Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Öğrenci yardımı

.......... Belediyesi’nde memur olarak çalışan .......... ile .......... ’a, tabi oldukları Toplu İş Sözleşmesinde hüküm bulunmamasına rağmen, kendilerinin öğrenci olmaları nedeniyle öğrenci yardımı yapılması sonucu .......... -TL tutarında kamu zararına neden olunduğu konusuyla ilgili olarak;

657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 146 ncı maddesinin 2 nci fıkrasında,”Memurlara kanun, tüzük ve yönetmeliklerin ve amirlerin tayin ettiği görevler karşılığında bu Kanunla sağlanan haklar dışında ücret ödenemez, hiçbir yarar sağlanamaz. (Gençlik ve Spor hizmetleri uygulamasında fiilen görevlendirilecekler hariç.),” hükmü yer almaktadır. Bu hükme göre, kendisi öğrenci olan Devlet Memuruna öğrenci yardımı ödenmesi mümkün değildir. Uygulamada ise, aynı zamanda öğrenci olmaları gerekçesiyle, .......... Belediyesi’nde memur olarak çalışan .......... ile .......... ’a, öğrenci yardımı yapılması sonucu.......... -TL tutarında kamu zararına yol açılmıştır.

Sorumlular savunmalarında, ............ ile .......... Belediyesi arasında yapılan ve 15.12.2011 – 14.12.2012 tarihleri arasında geçerli olan Toplu İş Sözleşmesinin “Öğrenci yardımı” başlıklı 33 üncü maddesinde; İş veren çalışanlara her yıl Eylül Ayında ilköğretim, ortaöğretim, yüksekokul ve Üniversitede okuyan çocuğa, öğrenim yardımı yapar denmekte ve “Bu yardımlar öğrenim gören çalışanlar için de geçerlidir” denildiğini ve sorguda belirtilen .......... ile .......... ’ ında kurum çalışanları olmakla birlikte, aynı zamanda da, öğrenci olmaları sebebiyle, söz konusu yardımında Toplu İş Sözleşmesinde bulunan bu hükme istinaden yapılmış olduğunu belirtmek suretiyle herhangi bir kamu zararına yol açılmadığını belirtmişlerdir. Dolayısıyla, yapılan bu savunma ile, söz konusu öğrenci yardımlarının 2013 yılına değil 2012 yılına ilişkin öğrenci yardımı olduğunu, sadece ödemenin 2013 yılında yapıldığını ifade etmeye çalışmışlardır. Ancak, yapılan bu savunmanın kabulüne imkan bulunmamaktadır. Söz konusu öğrenci yardımı ödemesi, eğerki 2012 yılında yapılması gereken bir ödeme olsaydı, 2012 yılı bütçesinden ödenmek suretiyle giderleştirilmesi gerekirdi. Bütçe yılında ödeme imkanı yok ise, emanet hesaplarına alınıp ertesi yıl ödenmesi yoluna gidilmesi, ertesi yılda ise söz konusu emanet hesabından ödenmesi gerekirdi. Oysa, burada emanet hesabından değil, 2013 yılı bütçesinden direkt bir ödemenin söz konusu olduğu görülmektedir. Diğer bir ifade ile, söz konusu ödemeler 2012 yılı bütçesinden yapılması gereken ödemeler ise, bu durumun söz konusu ödeme emirleri ve eki belgelerden anlaşılabilir olması gerekmektedir. Ancak, söz konusu ödeme emirleri ve eklerinde, böyle bir durumun söz konusu olduğuna dair herhangi bir bilgi ve belge yer almamıştır. Aynı zamanda, savunmalarda da kanıtlayıcı belge niteliğinde herhangi bir belge sunulmamıştır. Dolayısıyla, 15.12.2011 – 14.12.2012 tarihleri arasında geçerli olan Toplu İş Sözleşmesinin “Öğrenci yardımı” başlıklı 33 üncü maddesindeki; İş veren çalışanlara her yıl Eylül Ayında ilköğretim, ortaöğretim, yüksekokul ve Üniversitede okuyan çocuğa, öğrenim yardımı yapar. Bu yardımlar öğrenim gören çalışanlar için de geçerlidir” hükmüne dayanılarak 2013 yılında söz konusu personele öğrenim yardımı yapılması mümkün değildir. Sorumluların ileri sürdüğü Toplu İş Sözleşmesinin 2012 yılında sona ermiştir ve 2013 yılında geçerli Toplu İş Sözleşmesinde böyle bir hüküm bulunmamaktadır. Bu şekilde yapılan öğrenci yardımı ödemeleri, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 146 ncı maddesinin 2 nci fıkrasındaki hüküm gereğince mümkün görünmemektedir.

Bu itibarla, öğrenci olmayan Belediye personeline öğrenim yardımı yapılmasından kaynaklanan .......... -TL tutarındaki kamu zararının; Gerçekleştirme Görevlisi .......... ile Harcama Yetkilisi .......... ’a müştereken ve müteselsilen,

6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faizleri ile ödettirilmesine oybirliğiyle karar verildi.