Sayıştay 5. Dairesi 657 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Çeşitli Konular

Daire Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Daire Karar Detayı: Listeye DönYazdır

• Daire: 5

• Karar Tarihi: 06.06.2024

• Karar No: 657

• İlam No: 224

• Madde No: 3

• Kamu İdaresi Türü: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Hesap Yılı: 2019

• Konu: Çeşitli Konuları İlgilendiren Kararlar

KARAR

Su endeksi

……………… tarih ve …………. sayılı ilamın ………….. uncu maddesi ile;

……………. Ltd. Şirketine ait su tahakkukunun mevzuata aykırı silinmesi sonucu oluşan ……………….. TL kamu zararının sorumlularına ödettirilmesine karar verilmişti.

Bu defa, ……………… uncu madde ile ilgili olarak sorumluların Temyiz başvurusu üzerine Sayıştay Temyiz Kurulu’nun …………….. tarih .………………….. tutanak sayılı kararında,

“Belediyenin sulh yolu ile tasfiyesine karar verdiği su alacağının, vergi, resim ve harçlar dışında kalan belediye hizmetlerinin yürütülmesi ile ilgili olduğu, ilgili alacağın icra yoluyla yasal takibatına başlanması ile dava şartı sağlanmış uyuşmazlık haline döndüğü, Belediye Su İdaresi ve Hukuk İşleri Müdürlüğü’nün incelemeleri neticesinde 2015 yılı endeks rakamlarında birbirini takip etmeyecek şekilde tutarsızlıklar ve mükerrerlikler bulunduğunun tespit edildiği görülmüş olup, bu durumda Belediye Meclisinin su alacağından kaynaklanan söz konusu uyuşmazlığı, 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 15(k) ve 18(h) madde hükümlerinin verdiği yetkiye istinaden sulh yoluyla çözüme kavuşturmasında, mevzuata aykırı herhangi bir karar, işlem veya eylemin bulunmadığı anlaşılmıştır.” denilerek,

………….. sayılı İlamın ……………. uncu maddesi ile verilen ……………….. TL tutarındaki tazmin hükmünün 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55 inci maddesinin 7 nci fıkrası uyarınca bozulmasına ve belirtilen hususlar değerlendirilerek yeni bir hüküm tesisinin temini için dosyanın dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Söz konusu karar doğrultusunda, ek rapor düzenlenerek Dairemize havale edilmiştir.

Temyiz Kurulunun söz konusu kararı üzerine ……………. sayılı İlamın …………….. uncu maddesinin, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesinin (7) nci fıkrası hükmü gereğince yeniden görüşülmesine karar verildi.

……………… Ltd. Şirketine ait su tahakkukunun mevzuata aykırı silinmesi suretiyle …………………. TL kamu zararına sebebiyet verildiği hususu ile ilgili olarak,

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 8 inci maddesinde; her türlü kamu kaynağının elde edilmesi ve kullanılmasında görevli ve yetkili olanların, kaynakların etkili, ekonomik, verimli ve hukuka uygun olarak elde edilmesinden, kullanılmasından, muhasebeleştirilmesinden, raporlanmasından ve kötüye kullanılmaması için gerekli önlemlerin alınmasından sorumlu ve yetkili kılınmış mercilere hesap vermek zorunda olduğu, 32 nci maddesinde; harcama yetkililerinin, harcama talimatlarının bütçe ilke ve esaslarına, kanun, tüzük ve yönetmelikler ile diğer mevzuata uygun olmasından, ödeneklerin etkili, ekonomik ve verimli kullanılmasından ve bu Kanun çerçevesinde yapmaları gereken diğer işlemlerden sorumlu olduğu, 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 38 inci maddesinde; belediyenin hak ve menfaatlerini korumanın belediye başkanının görev ve yetkisi olduğu ve 61 inci maddesinde de; Belediye başkanı ve harcama yetkisi verilen diğer görevlilerin, bütçe ödeneklerinin verimli, tutumlu ve yerinde harcanmasından sorumlu olduğu belirtilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda;

……………. günü ……………… TL için İlamsız Takipte Ödeme Emri gönderilmesi üzerine ………………. firmasının 28.12.2017 günlü dilekçesiyle, “şirketimizin su faturası ve su kullanım borcu listesinde belirtilen miktar kadar su kullanımı mümkün olmadığı açıktır. Eski su faturalarımız incelendiğinde çok düşük faturalar olduğu ve tarafımızdan talep edilen su faturasıyla kıyaslamanın bile mümkün olmadığı açıktır. Şirketimizin birden böyle yüksek meblağda su kullanımı yapması mümkün değildir… Gerekli düzeltmenin yapılmasını arz ve talep ederiz.” şeklinde düzeltme talebinde bulunduğu,

……………….Belediye Meclisinin …………… gün ve ……………. sayılı kararında da;

“Hukuk İşleri Müdürlüğünün ………….. tarih ve ……………… sayılı yazılan ile ekindeki evraklar okundu, görüşüldü, yapılan müzakere neticesinde;

Belediyemizce …………………. İnş. Gıda. San. Ltd. Şti’nin su alacakları ile ilgili yapılan ……………… tarih ve ……………….. sayılı dosyada yasal takibat (icra) başlatılmış ancak, su borcuna ait yasal süre içerisinde anılan şirket tarafından itiraz edilmiştir.

………………. İnş. Gıda .San. Ltd. Şti tarafından Belediyemize verilen …………… tarihli su borcuna itiraz dilekçesi ile su faturası ve su kullanım borcu, Belediyemiz Hukuk İşleri Müdürlüğü ile Su İşletme Müdürlüğü taralından tetkik ve inceleme yapılmış olup, yapılan araştırma ve inceleme sonucunda:

……………….. İnş. Gıda. San .Ltd. Şti’nin Belediyemize ait İlimiz …………….. köyü mevkiinde bulunan ………….. no.lu parseldeki..... m2lik Yeni Hal Binası bodrum katının 30.10.2013 tarihinde yer teslimi yapılmış 01.11.2013 tarihinden geçerli olmak üzere kiraya verilmiş olup, söz konusu kiracının;

1. 2013 ve 2014 yıllarında su tahakkukunun hiç yapılmadığı.

2. 2015 yılında yapılan su tahakkukunun anapara ………….. TL. gecikme zammı ...... TL olmak üzere toplam …………… TL olduğu,

3. 2016 yılında yapılan su tahakkukun anapara …………. TL gecikme zammı ……….. TL Toplam …………… TL olduğu,

4. 2017 yılında yapılan su tahakkukun anapara …………. TL gecikme zammı ………….. TL olmak üzere toplam …………… TL olarak yapıldığı Hukuk İşleri Müdürlüğünün ………….. tarih ve ………….sayılı yazı ve ekleri ile anlaşılmıştır.”

Söz konusu; Belediyemiz Hukuk İşleri Müdürlüğünce ……………… tarih ve ………………. sayılı yazılan ve ekindeki evraklar incelendiğinde, aylar ve yıllar itibariyle yapılan tahakkuklarının inceleme ve tetkikler sonucunda, su tahakkuklarının düzenli bir şekilde okunmadığı, tahakkuklarda aşın derecede tutarsızlıklar olduğu, su sayacının bozuk olduğu ihtimalinin yüksek olduğu kanısına varılarak, anılan firmanın 2016 ve 2017 yıllarındaki su tüketimi de göz önünde bulundurulduğunda su tüketiminin 2015 yılında …………… TL olamayacağı kanaatine varılmıştır. 5393 sayılı Belediye Kanunun 18 inci maddesini (h) fıkrası gereği “ Vergi resim ve harçlar dışında kalan ve miktarı beş bin TL’den fazla dava konusu olan belediye uyuşmazlıklarını sulh ile tasfiyeye, kabul ve feragate karar vermek” Belediye Meclisinin görevleri arasında olduğundan; Belediye Meclisince aşağıdaki şekilde tahakkuk işleminin gerçekleştirilmesi uygun görülmüştür.

Bu itibarla; 2015 yılı tahakkuku için, ………………. TL. anapara ile gecikme zammının ilave edilmesine, 2016 ve 2017 yıllarında gecikme zammı ile beraber aynı kalarak su tahakkuku yapılmasına, yapılan su tahakkukunun yıllar itibarıyla tüm borçlarım defaten ödemek şartıyla, Belediye Meclisince uygun görülmüştür.

Gereği için kararın; (1) örneğinin Hukuk İşleri Müdürlüğüne gönderilmesine, (1) örneğinin (1) örneğinin Su İşleri Müdürlüğüne gönderilmesine, (2) Örneğinin ise 5393 Sayılı Belediyeler Kanunu'nun 23’ncü maddesi gereğince Valilik Makamına sunulmasına. Belediye Meclisinin ………………… günlü oturumunda oybirliğiyle karar verildi.”

denildiği anlaşılmıştır.

Uygulamada su tüketiminde bulunan kullanıcılara su ihbarnamesi gönderilerek tüketim miktarları ile ödeyeceği tutar bildirilmektedir. İhbarnamenin arkasında “Tüketim hakkındaki şikayetleriniz için sayaç endeksini okuyarak 5 gün içinde işletmemize müracaat ediniz.” yazılıdır. Söz konusu firma konuyla ilgili gerek 2015 ve gerekse de takip eden yıllarda şikayetini belirten müracaatta bulunmamıştır. Diğer bir ifadeyle, firma su ihbarnamesi geldiğinde tüketime ve tarifeye itirazda bulunmamıştır. 2015 ve takip eden yıllar için uygulanan su tüketim birim fiyatının iptal edildiğine ilişkin yargı kararı da bulunmamaktadır.

Meclisin kararında yer alan; “Söz konusu; Belediyemiz Hukuk İşleri Müdürlüğünce ………………. tarih ve …………… sayılı yazılan ve ekindeki evraklar incelendiğinde, aylar ve yıllar itibariyle yapılan tahakkukların inceleme ve tetkikler sonucunda, su tahakkuklarının düzenli bir şekilde okunmadığı, tahakkuklarda aşırı derecede tutarsızlıklar olduğu, su sayacının bozuk olduğu ihtimalinin yüksek olduğu kanısına varılarak, anılan firmanın 2016 ve 2017 yıllarındaki su tüketimi de göz önünde bulundurulduğunda su tüketiminin 2015 yılında ………………. TL olamayacağı kanaatine varılmıştır.” ifadesine de hangi veriyi esas alarak ulaştığı dosya içeriğinden de anlaşılamamıştır.

Nitekim, meclis kararında endekste tutarsızlık olduğu belirtilmiş olmasına karşın, endeks verilerine dokunulmadan su birim fiyatında parasal olarak azaltan yapıldığı, yapılan işleme göre endekste tutarsızlık olmadığı, diğer taraftan açılmış bir dava olmadığı gibi idarenin tahakkuk etmiş alacağından vazgeçmesini gerektiren bir durumun da bulunmadığı görülmektedir.

Sorumlular savunmalarında; 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 18 inci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinden bahsederek, adı geçen şirkete Belediyenin Su İşleri Müdürlüğünün endeks memurları tarafından abonenin sayacı okunmadan yapılan bir tahakkukun sonucu olarak icra mahkemesine kadar giden ve abonenin itirazı üzerine gerekli inceleme başlatıldığını ve Hukuk İşleri Müdürlüğünün …………….. tarihli ve ……………… sayılı yazısı ve düzenlenen tutanaklardan da anlaşılacağı üzere idare yaptığı araştırma sonucunda sayacın bozuk olduğunu ve sayacın okunmadan tahakkuk yapıldığını, abonenin itirazının haklı olduğunun tespit edildiğini, belediye meclisinin ……………. tarih ve ………….sayılı kararı ile abonenin gerçek su giderleri tespit edilerek tahsil edildiğini ve hatalı tahakkukun terkinine (hatalı miktarın tenzili suretiyle muhasebe kayıtlarından silinmesine) karar verildiğini, sayaç okunmadan tahakkuk birimince düzenlenen endeks kayıtları üzerinde her hangi bir düzeltme yapılmadığını, su abonesinin idare tarafından gönderilen ihbarnameye zamanında itiraz edilmiş olsaydı bu aşamaya gelmemiş olacağını, itiraz üzerine idarenin duruma muttali olduğu ve gerekli düzeltmeyi yaptığını, ihbarnamenin tebliği sırasında abonenin tahakkuka itiraz etmemiş olmasının icra sırasında adına tahakkuk etmiş borcuna itiraz edemez anlamına gelmediğini, ödemeden sonrada ödeme miktarına itiraz etmenin ve dava konusu yapmanın mümkün olduğunu, abonenin ödeme emrine karşı 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 62 inci maddesi uyarınca 22.12.2017 tarihinde itiraz ettiğini, itiraz üzerine idarenin gerekli inceleme başlatarak abonenin haklı olduğuna karar verdiğini, su ihbarnamesinin aboneye ulaştığı tarihte ihbarnamede öngörülen süre içerisinde itiraz edilmemiş olmasının abonenin ödeme emrinde yazılı borca itiraz edemez anlamına gelmediğini, idare hukukun genel ilkelerinden biri de idarenin itiraz olup olmadığına bakmaksızın hatalı işlemini geri alma hakkı olduğunu, idare itirazı kabul etmeyerek reddetmiş olsaydı abone icra yoluyla ödemiş olsa bile konuyu yargıya taşımasının mümkün olduğunu, böyle bir durumda idare tahsil ettiği fazla tutarın iadesine düzeltme işlemi sonucunda tahsil ettiği tutar ile yetinmek hem yargılama gideri ve hem de ücreti vekalet tutarı gibi ek giderleri ödemekle karşı karşıya kalınmasının kaçınılmaz bir durum olacağını, belediyenin sebep olduğu hatalı işlemi düzeltmek suretiyle gelir kaybına değil gelirini zamanında tahsil etme ve ödemek zorunda kalacağı yargı ve ücreti vekalet giderinden kurtulduğunu, belediyenin hak ve menfaatlerinin korunduğunu, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 62 inci maddesi hükmüne uygun yapılan ancak sorguda kamu zararı konusu edilen düzeltici işlemle ilgili savunmanın kabulüne kara verilmesi gerektiğini, Belediye Hukuk İşleri Müdürlüğünün ……………… tarih ve ………………. sayılı yazısıyla, aylar ve yıllar itibariyle yapılan tahakkukların inceleme ve tetkikleri sonucunda, su tahakkuklarının düzenli bir şekilde okunmadığını, tahakkuklarda aşırı derecede tutarsızlıklar olduğunu, su sayacının bozuk olduğu ihtimalinin yüksek olduğu kanısına varıldığından bahisle verilmiş olan görüşe istinaden tahakkukun düzeltildiğini, Belediye Meclisine havale edilen Hukuk İşleri Müdürlüğünün ………………. tarih ve ………………. sayılı yazı ve ekindeki dava konusu olan, Su İşleri Müdürlüğünce hazırlanan su sayacı bozuk tutanağı, yasal takip belgeleri ile diğer evrakların incelendiğini, abonesi yapılış tarih olan 19.11.2014 tarihinden 2015 yılına kadar yaklaşık bir yıllık tahakkuk yapıldığını, denetçilerin belirttiği gibi 2013, 2014 ve 2015 yılları olarak üç yıllık tahakkukun söz konusu olmadığını, Belediye meclisinin 5393 sayılı Belediye Kanununun 18 inci maddesinin (h) fıkrası gereği yetkisini kullanarak, 2016 yılı ile 2017 yıllarında tahakkuk eden toplam …………….. TL su bedelinden daha fazla bir tutarı sadece 2015 yılı yani bir yıllık su tahakkuku olarak ………………. TL ana para ile gecikme faizinin alınmasına, 2016 ve 2017 yıllarında gecikme zammı ile beraber aynı kalarak su tahakkuku yapılmasına, yapılan su tahakkuklarının yıllar itibarıyla defaten ödemek şartıyla karar verdiğini, Belediye Meclisi almış olduğu karara dayanak olarak Belediye Hukuk İşleri Müdürlüğünün ……………… tarih ve ……………….sayılı yazısında belirtildiği üzere; aylar ve yıllar itibariyle yapılan tahakkuklarının incelenmesi ve tetkikinin sonucunda, su tahakkuklarının düzenli bir şekilde okunmadığını, tahakkuklarda aşırı derecede tutarsızlıklar olduğunu, su sayacının bozuk olduğu ihtimalinin yüksek olduğu kanısına varıldığını, dolayısı ile Belediye Meclisinin doğrudan bir inceleme yapmadığını, Hukuk İşleri Müdürlüğü tarafından yapılan incelemeye itibar edildiğini ve oluşan kanaate paralel karar verdiğini, bu nedenle de Belediye Meclis üyeleri ve dolayısı ile Belediye Başkanının bu konu ile ilgili olarak sorumlu tutulmamaları gerektiğini ifade etmişleri ise de;

İlişikli belgeler içerisinde yer alan ilk endeks ve son endeks bilgilerine göre firmanın kullandığı su tüketiminin diğer dönemlerle aynı olduğu, firmanın su ihbarnamesi geldiğinde tüketime ve tarifeye itirazda bulunmadığı, Firmanın tahakkuk etmiş su faturalarının azaltılmasında nasıl işlem yapıldığı konusunda İşletme Müdür vekili …………………. imzalı yapılan açıklamada; “01/11/2013 yılında Belediye Hal Hizmet Binasında kira sözleşmesi yapılan ancak 11/07/2015 tarihli Özel Kalem Müdürlüğü yazısına istinaden 01/04/2014 kirası başlatılan, …………………….’e ait su aboneliği 19/11/2014 tarihinde yapılmıştır. Nisan 2014 ile Mayıs 2015 dönemi arası yaklaşık bir yıl boyunca su aboneliği olmadığı için okunmayan sayaç üzerindeki 3692 ton su 2015 yılında 12 eşit parçaya bölünerek faturalandırma yapılmıştır. 2015 yılında yapılan kontrol neticesinde tekstil bölümü ile hal binası tesisatlarının bir olduğu gerekçesiyle tesisat ayrımı yapılarak Mayıs 2015 tarihinde su sayacı değiştirilmiştir. 2015 Haziran dönemi ile 2017 Ağustos dönemleri arasında sayaç üzerinde 6284 ton su tahakkuku gerçekleştirilmiştir. Kiracının itirazları neticesinde Hukuk İşleri Müdürlüğünün yapmış olduğu inceleme ve ………………. tarih ve …………………..nolu Belediye Meclisince alınan karar doğrultusunda endeks verilerine dokunulmadan parasal olarak azaltan yapıldığı hususunda” denildiği, yapılan açıklama ve işlemin yapılma şekline bakıldığında endekste tutarsızlık olmadığı, diğer taraftan açılmış bir dava olmadığı gibi idarenin tahakkuk etmiş alacağından vazgeçmesini gerektiren bir durumun da bulunmadığı nitekim 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun “VI. Ödeme Emri Ve İtiraz” altında bu sürece ilişkin düzenlemenin 62 nci maddesinde; “itiraz etmek isteyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.” denildiği ancak itirazın icra dairesine değil belediyeye yapıldığı, 5393 sayılı Belediye Kanununun “Belediyenin yetkileri ve imtiyazları” başlıklı 15 inci maddesinin (k) fıkrası; “Vergi, resim ve harçlar dışında kalan dava konusu uyuşmazlıkların anlaşmayla tasfiyesine karar vermek.” Meclisin görev ve yetkileri başlıklı 18 inci maddesinin (h) fıkrası, “Vergi, resim ve harçlar dışında kalan ve miktarı beşbin YTL'den fazla dava konusu olan belediye uyuşmazlıklarını sulh ile tasfiyeye, kabul ve feragate karar vermek.” hükümlerinin de tahakkuk etmiş su tutarının tahakkukunun silinmesinde uygulanamayacağı anlaşıldığından sorumluların savunmalarına itibar edilmemiştir.

Neticeten, endekslerin yerinde bakılarak okunduğu ve herhangi bir yanlışlık olmadığı, düzeltilen endeksin değil birim fiyatın olduğu, dava konusu olay bulunmadığı, 2015 yılında tahakkuktan silinen tutarlarla ilgili endeksin bozuk olduğuna dair veri olmadığı bu kapsamda da sulh yoluyla anlaşmada idare menfaatinin korunmayarak subjektif bir uygulama yapıldığı bu sebeplerle idarece tesis edilen işlemde de mevzuata uyarlık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sayıştay Temyiz Kurulu’nun …………………. tarih ………………… tutanak sayılı kararında;

Temyiz Kurulu tarafından Belediyenin sulh yolu ile tasfiyesine karar verdiği su alacağının, vergi, resim ve harçlar dışında kalan belediye hizmetlerinin yürütülmesi ile ilgili olduğu, ilgili alacağın icra yoluyla yasal takibatına başlanması ile dava şartı sağlanmış uyuşmazlık haline döndüğü, Belediye Su İdaresi ve Hukuk İşleri Müdürlüğü’nün incelemeleri neticesinde 2015 yılı endeks rakamlarında birbirini takip etmeyecek şekilde tutarsızlıklar ve mükerrerlikler bulunduğunun tespit edildiği, bu durumda Belediye Meclisinin su alacağından kaynaklanan söz konusu uyuşmazlığı 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 15(k) ve 18(h) madde hükümlerinin verdiği yetkiye istinaden sulh yoluyla çözüme kavuşturmasında, mevzuata aykırı herhangi bir karar, işlem veya eylemin bulunmadığı belirtilmiş ise de;

Sulh yoluyla anlaşmada kullanılacak bu yetkinin makul ve nesnel ölçütler ile kurum menfaatine uygun olarak kullanılması gerekmektedir.

Endekslerin görevlilerce yerinde bakılarak okunduğu ve herhangi bir yanlışlık olmadığı, düzeltilen endeksin değil birim fiyatların olduğu, 2015 yılında endeksin bozuk olduğuna dair verinin bulunmadığı olayda, Belediyece sulh yoluyla anlaşmada idare menfaatinin korunmayarak subjektif bir uygulama yapıldığı anlaşılmaktadır.

Diğer bir ifadeyle, meclis kararında endekste tutarsızlık olduğu belirtilmiş olmasına karşın, endeks verilerine dokunulmadan su birim fiyatında parasal olarak azaltan yapıldığı, yapılan işleme göre endekste tutarsızlık olmadığı, diğer taraftan açılmış bir dava olmadığı gibi idarenin tahakkuk etmiş alacağından vazgeçmesini gerektiren bir durumun da bulunmadığı görülmektedir.

Sorumluluk yönünden yapılan inceleme;

Kural olarak bir mali karar, işlem veya eylemin yapılmasında görev alanlardan her birinin işlemi diğer işlemlerin nedeni olduğu takdirde herkes ortaya çıkan zarardan sorumlu tutulacaktır. Bu kapsamda, somut olayda tahakkuk etmiş su alacağının silinmesine yönelik işlem meclisin almış olduğu karar çerçevesinde gerçekleştirildiğinden bu süreçte yer alan; Belediye Başkan Vekili …………………., Üyeler; ……………., Yazı İşleri Müdür Vekili ……………. ve ……………… ile kanuna aykırı kararı ……………. tarihinde uygulayan İşletme Müdürü ……………….’in sorumlulukları bulunmaktadır. Diğer taraftan …………… tarihinde İşletme Müdür vekili olarak görevlendirilen …………………..’nın olay tarihinden yaklaşık 6 ay sonra göreve gelmesi nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmıştır

Bu itibarla, ……………… Ltd. Şirketine ait su tahakkukunun mevzuata aykırı silinmesi sonucu oluşan ………………. TL kamu zararının,

Belediye Başkan Vekili ………………, Üyeler; ………….., ……………. ve ……………. ile kanuna aykırı kararı ……………… tarihinde uygulayan ………….. Müdürü ……………..’e,

Müştereken ve müteselsilen 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereğince işleyecek faizleri ile birlikte ödettirilmesine,

İş bu ilamın tebliğ tarihinden itibaren aynı Kanunun 55 inci maddesi gereğince altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliğiyle,

karar verildi.