Sayıştay 5. Dairesi 62 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler İhale Mevzuatı

Daire Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Daire Karar Detayı: Listeye DönYazdır

• Daire: 5

• Karar Tarihi: 08.05.2014

• Karar No: 62

• İlam No: 247

• Madde No: 3

• Kamu İdaresi Türü: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Hesap Yılı: 2012

• Konu: İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Gecikme cezası

.............. TL + KDV sözleşme bedelli olarak Yüklenici .............. Şti.’ne ihale edilmek suretiyle yaptırılan “............ İşi”nde; süresinde bitirilemeyen işler için sözleşmesi gereği gecikme cezası kesintisi yapılması gerekirken, bunun yerine süre uzatımı verilmek suretiyle İş’e devam edilmesi sonucunda toplam .............TL tutarında kamu zararına neden olunduğu konusuyla ilgili olarak;

“............ İşi” nin müteahhit firması............Şti,ile İdare arasındaki sözleşme 25.01.2012 tarihinde imzalanmış aynı tarihte yer teslimi yapılmış ve işe başlanma sağlanmıştır. Söz konusu işin sözleşmesine göre bitim tarihi 20.09.2012 dir.

Aynı sözleşmenin işe başlama ve bitim tarihi başlıklı 9 uncu maddesinde; “9.1. Sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 10 gün içinde Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümlerine göre yer teslimi yapılarak işe başlanır.

9. 2. Yüklenici taahhüdün tümünü, işyeri teslim tarihinden itibaren 240 gün içinde tamamlayarak geçici kabule hazır hale getirmek zorundadır. Sürenin hesaplanmasında; havanın fen noktasından çalışmaya uygun olmayan dönemi ile resmi tatil günleri dikkate alındığından, bu nedenlerle ayrıca süre uzatımı verilemez. ” hükmü bulunmaktadır.

Söz konusu Yapım İşi için Yükleniciye verilmiş olan Süre uzatımına ilişkin alınan onay belgesinde ise; “………. Ancak; anılan işin yasal süresi içerisinde tamamlanamayacağı müteahhit firmanın talebi ve tarafımızdan yerinde yapılan tetkik sonucunda (İstanbul için hava muhalefeti nedeni ile çalışılmayan günler ve bu yönde gerek belediye başkanlığımız ve gerek müdürlüğümüze gelen talepler ile imalatın özen istemesi v.b. gibi nedenlerden dolayı) işin süresi içinde bitmeyeceği anlaşılmış bu nedenle süre uzatımı verilmesi gündeme gelmiştir.

Bu nedenle; 4734 sayılı K.İ.K.’ nun açık ihale usulü ile ihale edilen birim fiyat esasına göre yapım işlerinde uygulanacak tip idari şartnamenin ilgili maddesine istianeden ve sözleşmenin ilgili maddesine göre aynı ihale içerisinde ilgili firma ............ Şti’ ne 60 gün ek süre (İş Bitim Tarihi :19.11.2012) verilerek yaptırılması …” denilmektedir.

Yukarıda belirtilen sözleşme hükmü ile süre uzatım kararı birlikte değerlendirildiğinde, görüleceği üzere, havanın fen noktasından çalışmaya uygun olmayan dönemi gerekçe gösterilerek süre uzatımı verilmesi mümkün görülmemektedir. Uygulamada ise, söz konusu yapım işinde, havanın fen noktasından çalışmaya uygun olmayan dönemi gerekçe gösterilerek 60 gün süre uzatımı verilerek iş tamamlanmıştır. Oysa, süre uzatım kararı İş’in sözleşmesine aykırı olduğundan, süre uzatımı vermek yerine, İşe ait sözleşmenin 25.2 maddesinde öngörülen gecikilen her takvim günü için sözleşme bedelinin onbinde üçü oranında gecikme cezası kesilmesi gerekmektedir. Dolayısıyla, söz konusu gecikme cezası kesintisi yapılmaması suretiyle ............. TL kamu zararına yol açılmıştır. Ancak, yapılan savunmalardan, söz konusu kamu zararının tahsil edildiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, gecikme cezası vergisi kesintisi yapılmaması sonucu neden olunan ............. TL tutarındaki kamu zararı, ............ tarih ve ............. numaralı muhasebe işlem fişi ile, ahiz firmanın (............ Şti.) alacaklarından, kesinti yapılmak suretiyle tahsil edilerek bütçeye gelir kaydedildiğinden ilişilecek husus kalmadığına oybirliğiyle karar verildi.