Sayıştay 5. Dairesi 602 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Çeşitli Konular

Daire Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Daire Karar Detayı: Listeye DönYazdır

• Daire: 5

• Karar Tarihi: 11.05.2023

• Karar No: 602

• İlam No: 268

• Madde No: 1

• Kamu İdaresi Türü: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Hesap Yılı: 2018

• Konu: Çeşitli Konuları İlgilendiren Kararlar

KARAR

Rücu

… sayılı ilamın ….’nci maddesi ile …. Belediyesinde taşeron işçi olarak çalışmakta olan üç işçinin sözleşmelerinin feshinin iptali için açtıkları dava sonucu, iş mahkemesi tarafından işe iade kararı verilmesine rağmen bu kişilerin işe başlatılmaması nedeniyle işe başlatmama tazminatı ödenmesi ve mahkeme kararına rağmen yüklenici firmaya rücu edilmemesi sonucunda …. TL kamu zararının sorumlusuna münferiden ödettirilmesine karar verilmişti.

Bu defa; Harcama Yetkilisi (…..) ….’in tazmin hükmü ile ilgili temyiz talebinde bulunması sonucunda Sayıştay Temyiz Kurulunun … tarih ve …. tutanak sayılı kararında; Belediye tarafından mahkeme kararı üzerine yapılan ödemelerin yüklenici firmaya rücu edilmesi için Hukuk İşleri Müdürlüğünün görevlendirildiği, Hukuk İşleri Müdürlüğü tarafından bir işçiye yapılan ödemeler için rücu davası açıldığı ve sorumluların ödenen tutarın yüklenici firmadan tahsili için gereken yasal işlemleri yaptığı ve sorumluluklarını yerine getirdikleri gerekçeleriyle tazmin hükmünün bozularak Dairemize tevdiine karar verilmiştir.

Bu itibarla, Temyiz Kurulunun bozma kararı üzerine … sayılı ilamın …’nci maddesinin, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesinin (7) nci fıkrası hükmü gereğince yeniden görüşülmesine karar verildi.

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 71’inci maddesinin birinci fıkrasında;

“Kamu zararı; kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır.” denilmektedir.

Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik’in 6’ncı maddesinin g bendinde kamu zararlarının belirlenmesinde kamu idaresinin yükümlülüklerinin mevzuatına uygun bir şekilde yerine getirilmemesi nedeniyle kamu idaresine faiz, tazminat, gecikme zammı, para cezası gibi ek malî külfet getirilmesinin de esas alınacağı belirtilmiştir.

Personel giderlerine yönelik yapılan incelemede, Belediyede çalışmakta olan üç işçi tarafından iş akitlerinin haklı neden gösterilmeksizin, kötü niyetli olarak feshedildiği ve yazılı bildirim yapılmadığı iddiasıyla …. Belediyesine bireysel olarak dava açıldığı görülmüştür. Söz konusu dava dilekçelerinde benzer şekilde iş sözleşmesinin feshinin geçersizliğinden hareketle işe iade kararı verilmesi talep edilmiş olup iş mahkemesi tarafından iş akdinin feshinin geçersizliğine hükmedilmiştir. Bu karara karşı iki işçi için Belediye tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, ancak istinaf başvurusu reddedilmiştir. Bu istinaf kararlarında benzer şekilde 4857 sayılı İş Kanunu’nun 19’uncu maddesindeki yazılı fesih bildiriminde bulunulmaması nedeniyle yerel mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiş olması yerinde bulunmuş olup işçilerin Belediyedeki işlerine iadesine ve Belediye ile yüklenici firma işe iadenin mali sonuçlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına hükmedilmiştir. Ancak, söz konusu mahkeme kararına rağmen bu işçiler işe başlatılmamış, işe başlatmama tazminatlarının tamamı Belediye tarafından karşılanmıştır.

Harcama Yetkilisi (….) …. tarafından yapılan temyiz başvurusunun Sayıştay Temyiz Kurulunda görüşülmesi sonucunda … tarihli ve … sayılı tutanak düzenlenmiş olup söz konusu tutanakla;

Temyiz dilekçesi ve eki belgeler incelendiğinde yapılan ödemelerin 4857 sayılı İş Kanunu’nun 2’nci maddesinin altıncı fıkrasında yer alan;

“Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur.” hükmü uyarınca yapıldığının anlaşıldığı,

Belediye tarafından mahkeme kararı üzerine yapılan ödemelerin yüklenici firmaya rücu edilmesi için Hukuk İşleri Müdürlüğünün görevlendirildiği, Hukuk İşleri Müdürlüğü tarafından bir işçiye yapılan ödemeler için …. … .Asliye Hukuk Mahkemesine …. Esas No …. Tevzi No ile …. tarihinde, diğer iki işçiye yapılan ödemeler için …. .. .Asliye Hukuk Mahkemesine …. Esas No …. Tevzi No ile … tarihinde rücu davası açıldığının görüldüğü,

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 71’inci maddesinde kamu zararının; kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunması şeklinde tanımlanmış olup temyiz konusu olayda Belediye tarafından mahkeme kararı üzerine ödeme yapılıp sonrasında taşeron firmaya rücu davası açıldığı ve sorumluların ödenen tutarın yüklenici firmadan tahsili için gereken yasal işlemleri yaptığı ve sorumluluklarını yerine getirdikleri,

Dolayısıyla burada sorumluların kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucu oluşan bir kamu zararından söz edilemeyeceği,” belirtilmiş olsa da;

Mevcut durumda hem mahkeme kararlarının yerine getirilmeyerek işe başlatmama tazminatı ödenmesi hem de mahkeme kararlarında Belediye ile yüklenici firmanın işe iadenin mali sonuçlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına hükmedilmesine rağmen, Belediye ek malî bir yükümlülük altına girmiştir. Sorumlu tarafından rücu davasının açıldığı belirtilmişse de dava sonuçlanmamış ve kamu zararının yüklenici firmadan tahsilatı sağlanmamıştır.

Belirtilen gerekçelerle, gerçekleştirme görevlisinin rücu sürecinde doğrudan sorumluluğu bulunmadığından (Şef) ….’ya sorumluluk atfedilmesi mümkün değildir.

Bu itibarla, 6085 sayılı Kanunun 55 inci maddesinin (8) inci fıkrası gereğince …. tarih ve … sayılı ilamın …’nci maddesi ile verilen tazmin hükmünde ısrar edilmesine ve açıklanan nedenlerle;

…. Belediyesinde taşeron işçi olarak çalışmakta olan üç işçinin sözleşmelerinin feshinin iptali için açtıkları dava sonucu, iş mahkemesi tarafından işe iade kararı verilmesine rağmen bu kişilerin işe başlatılmaması nedeniyle işe başlatmama tazminatı ödenmesi ve mahkeme kararına rağmen yüklenici firmaya rücu edilmemesi sonucunda oluşan …. TL kamu zararının tamamının Harcama Yetkilisi (…..) …..’e münferiden,

6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faizleri ile birlikte ödettirilmesine,

İş bu ilamın tebliğ tarihinden itibaren aynı Kanunun 55 inci maddesi gereğince altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.