Sayıştay 5. Dairesi 56 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Personel Mevzuatı

Daire Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Daire Karar Detayı: Listeye DönYazdır

• Daire: 5

• Karar Tarihi: 06.03.2014

• Karar No: 56

• İlam No: 142

• Madde No: 2

• Kamu İdaresi Türü: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Hesap Yılı: 2012

• Konu: Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Özel hizmet tazminatı, ek ödeme

Bilgisayar İşletmeni kadrosunda bulunup Destek Hizmetleri Müdürlüğü kadrosuna vekâlet eden ……….’e, vekalet ettiği bu kadroya ait özel hizmet tazminatı ve ek ödemenin ödenmesi sonucu ………. TL kamu zararına neden olunduğu hususu ile ilgili olarak;

2. 11. 2011 ve 28103 (Mükerrer) sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 666 sayılı KHK ile 27/6/1989 tarihli ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen ek maddelerle, düzenlemede anılan personele “Ek ödeme” yapılması kararlaştırılmıştır.

Söz konusu düzenleme ile getirilen Ek Madde 9’un 5’inci fıkrasında, “...mehil müddeti, yıllık izin, mazeret izni, hastalık ve refakat izni, geçici görev, vekalet, görevden uzaklaştırma, hizmet içi eğitim, seminer ve kurs nedenleriyle görevlerinden ayrılanlara vekalet edenlere bu şekilde ödeme yapılmaz.” denilmektedir.

Destek Hizmetleri Müdürlüğü kadrosu dolu bir müdürlük olup, “vekâlet” nedeniyle görevden ayrılma söz konusudur. Dolayısıyla ek ödemenin, %170 oranında değil, söz konusu Kararname ekinde yer alan (I) Sayılı Cetvelin A/m-4 sırasında yer alan ve “Diğer derecelerden aylık alanlar” için öngörülen %85 oranında ödenmesi gerekmektedir.

Özel hizmet tazminatına ilişkin hususlara ise, 657 Sayılı Devlet Memurları Kanunu ve Aynı Kanunun Ek Geçici 9 uncu Maddesi Kapsamına Giren Kurumlardan Aylık Alanlara 1/1/1998 Tarihinden İtibaren Ne Miktarda Zam ve Tazminat Verileceğine İlişkin Ekli Karar ve Eki Cetveller'in Yürürlüğe Konulması Hakkında Karar’da yer verilmiş ve sonraki yıllarda uygulanmasına devam edilmiştir. 98/10548 sayılı Yan Ödeme Kararnamesi’nin 6’ncı maddesi H/b bendinde “...mehil müddeti, yıllık izin, mazeret izni, hastalık izni, geçici görev, görevden uzaklaştırma, hizmet içi eğitim nedeniyle görevlerinden ayrılanlara vekâlet edenlerle, kendi derecelerinden daha aşağı dereceli bir kadroya vekâlet edenlere... vekâlet ettikleri göreve ait zam ve tazminatlar ödenmez.” hükmü yer almaktadır.

Anılan bu Kararnameye göre, 657 sayılı Kanununda belirtilen hizmet sınıflarında çalışıp da özel hizmet tazminatı ile bu cetvelin diğer sıralarında sayılan tazminatlardan yararlanamayan personelden, ‘Diğerlerinden’ olup 8-15 inci derecelerden aylık alanların %48 oranında özel hizmet tazminatı alması öngörülmüştür.

Savunmalarda, Destek Hizmetler Müdürlüğü kadrosuna 25.08.2010 tarihinde belediye başkanının onayı ile vekaleten atanıldığı ve halen bu görevin fiilen yapıldığı, 37 ay gibi uzun bir süre bir işe vekalet olarak bakmanın pek mümkün olmadığı, Kanunda sayılan vekaleten atama şartlarının herhangi bir sebebinden dolayı atanmasının yapılmadığı, bizatihi müdürlük görevi ifa etmek için atandığı, bu görevi fiilen 37 aydır yapıldığı ve görevin tüm sorumluluğu üstlenildiğinden bu kadroya ait özel hizmet tazminatı ve ek ödemenin ödenmesinin gerektiği belirtilerek, benzer bir konuda verilmiş Danıştay kararı emsal olarak gösterilmiştir.

Ancak, yukarıda bahsedilen 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile Zam ve Tazminata İlişkin Karar hükümleri açık olup, vekalet edilen göreve ilişkin ek ödeme ile zam ve tazminatın ödenmesi yasal olarak mümkün değildir. Yine belirtilen yargı kararı, söz konusu kişiye ödenen özel hizmet tazminatı ve ek ödeme ile ilgili olmadığından kabulü mümkün değildir.

Bu itibarla, vekalet edilen kadroya ait özel hizmet tazminatı ve ek ödemenin ödenmesi sonucu oluşan kamu zararı tutarı ………. TL’nin,

Harcama Yetkilisi ………. ve Gerçekleştirme Görevlisi ……….’e,

müştereken ve müteselsilen,

6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faizleri ile ödettirilmesine,

Üye ……….’in “Söz konusu kişi vekaleten görevlendirildiği Müdürlük kadrosunun tüm sorumluluğunu üstlendiğinden, kendisine Müdürlük kadrosuna ait özel hizmet tazminatı ve ek ödeme ödenmesinde ilişilecek bir husus bulunmamaktadır.” şeklindeki ayrışık görüşlerine karşı,

Oyçokluğuyla karar verildi.