Sayıştay 5. Dairesi 553 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Vergi Resmi Harç ve Diğer Gelirler

Daire Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Daire Karar Detayı: Listeye DönYazdır

• Daire: 5

• Karar Tarihi: 06.10.2022

• Karar No: 553

• İlam No: 247

• Madde No: 2

• Kamu İdaresi Türü: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Hesap Yılı: 2018

• Konu: Vergi Resmi Harç ve Diğer Gelirlerle İlgili Kararlar

KARAR

Gelir vergisi stopajı

…. tarih ve … sayılı ilamın …’üncü maddesinin (C) bendiyle; …. Belediyesi tarafından ihale edilen …. San.Tic.Ltd.Şti. yüklenimindeki …..TL sözleşme bedelli “Beton Kilitli Parke, Bordür , Kum(Elenmesi Gerekmeyen İnce Agrega )ve Tek Katlı Sathi Kaplama Yapılması” işinde; süre uzatımı kararı ile iş yıllara sari hale geldiği halde, yıllara yaygın hale geldikten sonra ödenen hakedişlerden gelir vergisi stopajı yapılmaması suretiyle …. TL kamu zararının sorumlularına müştereken ve müteselsilen ödettirilmesine karar verilmişti.

Bu defa; Gerçekleştirme Görevlisi (….) ….’nin tazmin hükmü ile ilgili temyiz talebinde bulunması sonucunda Sayıştay Temyiz Kurulunun …. tarih ve …. tutanak sayılı kararında; söz konusu iş başlangıçta yıllara sari olmamakla birlikte daha sonra taraflar arasında süre uzatımı konusunda yapılan anlaşma üzerine süre uzatım kararından itibaren yıllara sari hale gelse de bahse konu işin … ve …. nolu hakedişlerinin süre uzatım kararından önce onaylanması ve hakedişlerin aynı yıl içinde ödenmesi, ayrıca işe ait kazancın tamamının yılı geçici vergi ve Kurumlar vergisi beyannamesine dahil edilmiş olduğu tabii bulunduğundan, 193 sayılı Kanunun 42’nci maddesi kapsamına girmediği anlaşılan ödemelerden gelir vergisi kesintisi yapılmasına gerek bulunmadığı, dolayısıyla yapılmayan gelir vergisi kesintisi nedeniyle kamu zararı oluşmadığı gerekçeleriyle tazmin hükmünün bozularak Dairemize tevdiine karar verilmiştir.

Diğer yandan, Diğer Sorumlular; (….) ….. tarafından verilen temyiz dilekçesi üzerine Sayıştay Temyiz Kurulunun …. tarih ve …. sayılı tutanak sayılı, (….) … tarafından verilen temyiz dilekçesi üzerine Sayıştay Temyiz Kurulunun …. tarih ve …sayılı tutanak sayılı, (….) … tarafından verilen temyiz dilekçesi üzerine Sayıştay Temyiz Kurulunun …. tarih ve ….sayılı tutanak sayılı kararlarında ise …. tarih ve …. tutanak sayılı karar ile bozma kararı verildiğinden yapılacak işlem olmadığına, ancak aynı mahiyette olduğundan dosyaların birleştirilerek Dairemize tevdi edilmesine karar verilmiştir.

Bu itibarla, Temyiz Kurulunun bozma kararı üzerine …sayılı ilamın ….’üncü maddesinin, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesinin (7) nci fıkrası hükmü gereğince yeniden görüşülmesine karar verildi.

193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun 42’nci maddesinde;

“Birden fazla takvim yılına sirayet eden inşaat (dekapaj işleri de inşaat işi sayılır) ve onarma işlerinde kar veya zarar işin bittiği yıl kati olarak tespit edilir ve tamamı o yılın geliri sayılarak, mezkûr yıl beyannamesinde gösterilir.

Mükellefler bu madde kapsamına giren hallerde her inşaat ve onarım işinin hasılat ve giderlerini ayrı bir defterde veya tutmakta oldukları defterlerin ayrı sayfalarında göstermeye ve düzenleyecekleri beyannameleri işlerin ikmal edildiği takvim yılım takip eden yılın Mart ayının başından yirmi beşinci günü akşamına kadar vermeye mecburdurlar.” hükmü yer almış, Kanunun 94’üncü maddesinde de, 42’nci madde kapsamına giren işler dolayısıyla bu işleri yapanlara (kurumlar dahil) ödenen istihkak bedellerinden vergi tevkifatı yapılması gerektiği belirtilmiştir.

Gelir Vergisi Kanununun 44’üncü maddesine göre;

“İnşaat ve onarma işlerinde geçici ve kesin kabul usulüne tabi olan hallerde geçici kabulün yapıldığını gösteren tutanağın idarece onaylandığı tarih; diğer hallerde işin fiilen tamamlandığı veya fiilen bırakıldığı tarih bitim tarihi olarak kabul edilir.”

Yapım işinin birden fazla takvim yılına sirayet edip etmediğinin belirlenebilmesi için, sözleşmeye göre işin başlangıç ve bitiş tarihlerinin iki farklı takvim yılına ait olması gerekmektedir. Başlangıçta yıllara yaygın olmayan bir işte, süre uzatımı verilerek işin bitim tarihi sonraki yıla sarktığında, yıllara yaygın hale geldiğinden, süre uzatım tarihinden sonra düzenlenip ödenecek hakedişler ve ödemelerden gelir vergisi kesintisi yapılması gerekecektir.

Temyiz kurulu kararında, “…Söz konusu iş başlangıçta yıllara sari olmamakla birlikte daha sonra taraflar arasında süre uzatımı konusunda yapılan anlaşma üzerine süre uzatım kararından itibaren yıllara sari hale gelse de bahse konu işin … ve … nolu hakedişlerinin süre uzatım kararından önce onaylanması ve hakedişlerin aynı yıl içinde ödenmesi ayrıca işe ait kazancın tamamının yılı geçici vergi ve Kurumlar vergisi beyannamesine dahil edilmiş olduğu tabii bulunduğundan, 193 sayılı Kanunun 42’nci maddesi kapsamına girmediği anlaşılan ödemelerden gelir vergisi kesintisi yapılmasına gerek bulunmamaktadır.

Dolayısıyla yapılmayan gelir vergisi kesintisi nedeniyle kamu zararı oluşmadığı görülmektedir.

Bu itibarla; 6085 sayılı Kanunun 57. maddesi çerçevesinde, dilekçilerin temyiz talebinin kabulü ile …. TL’ye verilen tazmin hükmünün BOZULMASINA, yukarıdaki hususlar göz önüne alınmak suretiyle yeniden hüküm tesisinin temini için dosyanın hükmü veren DAİREYE GÖNDERİLMESİNE,” denilmiştir.

… tarihinde işin süresi bitmesine rağmen, … tarih ve …. sayılı yazı ile, mahal değişikliklerinden dolayı iki ay süre uzatımı verildiği anlaşılmaktadır. Anılan işe ilişkin olarak, ilk hakedişin …, ikinci hakedişin ise … tarihinde düzenlendiği, hakedişlere ilişkin ödemelerin ise … tarihinde gerçekleştirildiği, süre uzatım kararının ise … tarihinde belediye meclisi tarafından onayladığı görülmüştür.

Sorumlular tarafından verilen Temyiz dilekçesinde de yüklenici firmayla yapılan görüşme sonucunda mali dönemlere ait kurumlar vergisi beyannamelerinin alınıp ekte sunulduğu, ifade edilmiştir. Söz konusu belgelerden, yüklenici tarafından söz konusu iş nedeniyle elde edilen gelirin, ilgili yılın beyannamesi içerisinde kayıtlı olduğu vergi dairesine bildirilmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Temyiz Kurulu kararında da belirtildiği üzere; söz konusu iş başlangıçta yıllara sari olmamakla birlikte daha sonra verilen süre uzatımı neticesinde, süre uzatım kararından itibaren yıllara sari hale gelse de bahse konu işin … ve … nolu hakedişlerinin süre uzatım kararından önce onaylandığı ve hakedişlerin aynı yıl içinde ödendiğini ve firma tarafından elde edilen gelir ilgili yılın beyannamesi içerisinde vergi dairesine bildirilmiş olduğundan, firmaya yapılan ödemelerden gelir vergisi stopajı yapılmasına gerek bulunmamaktadır.

Bu itibarla; …. Belediyesi tarafından ihale edilen …. San.Tic.Ltd.Şti. yüklenimindeki …TL sözleşme bedelli “Beton Kilitli Parke, Bordür, Kum(Elenmesi Gerekmeyen İnce Agrega )ve Tek Katlı Sathi Kaplama Yapılması” işinde; süre uzatımı kararı ile iş yıllara sari hale geldiği halde, yıllara yaygın hale geldikten sonra ödenen hakedişlerden gelir vergisi stopajı yapılmaması hususunda yukarıda açıklanan gerekçelerle kamu zararı oluşmayan ….TL ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına,

6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesi uyarınca işbu İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.