Sayıştay 5. Dairesi 52352 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Çeşitli Konular

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Yılı: 2020

• Daire: 5

• Dosya No: 52352

• Tutanak No: 56504

• Tutanak Tarihi: 28.02.2024

• Konu: Çeşitli Konuları İlgilendiren Kararlar

KARAR

Konu: Nakdi yardım.

1. 93 sayılı İlamın 1’inci maddesi ile; ... Belediyesi ile kamu yararına çalışan dernek statüsünde olmayan ... Sevenler Derneği iş birliğinde düzenlenen ... Etkinliği giderlerinin karşılanması için Belediye bütçesinden Derneğe nakdi yardım yapılması nedeniyle oluşan ...TL kamu zararının sorumlulara ödettirilmesine hükmedilmiştir.

Daire Kararı, 38023 (22.02.2023 tarihli ve 53917 tutanak) sayılı Temyiz Kurulu Kararının 1’inci maddesi ile tasdik edilmiştir.

Karar düzeltilmesi talep edilmektedir.

... Belediye Başkanlığı adına Avukat ... (dosya no:52352) ile sorumlular Üst Yönetici ... (Dosya no:52350), Diğer Sorumlu ... (Dosya no:52347), Harcama Yetkilisi ... (Dosya no:52356) ve Gerçekleştirme Görevlisi ... (Dosya no:52351) tarafından gönderilen aynı mahiyetteki karar düzeltilmesi talebine ilişkin dilekçelerinde özetle;

... Belediyesi ile kamu yararına çalışan dernek statüsünde olmayan ... Sevenleri Derneği işbirliğinde düzenlenen ... etkinliği giderlerinin karşılanması için belediye bütçesinden derneğe nakdi yardım yapılması sonucu ...TL kamu zararının ilgililerinden müştereken ve müteselsilen faizleri ile birlikte ödettirilmesine ilişkin ilam usul ve yasaya aykırı olup tazmin hükmünün kaldırılması gerektiği, 5393 saylı yasanın 14’üncü maddesiyle; belediyeler kapsam ve miktar sınırlaması yapılmadan mahalli müşterek nitelikte olmak şartıyla; kültür ve sanat, turizm ve tanıtım, gençlik ve spor hizmetlerini yapar veya yaptırma görevine sahip olduğu,

Ayrıca Belediyelerin; 5393 sayılı yasanın 60’ıncı maddesi (n) bendinde "Sosyo-kültürel, sanatsal ve bilimsel etkinlikler için yapılan giderler" ve (p) bendinde "Kanunla verilen görevler ve hizmetlerin yürütülmesi için yapılan diğer giderler." yapma konusunda yetkili olduğu,

Ayrıntısına yukarıda yer verilen harcamaların doğrudan doğruya ilgili olunan derneğe verilen nakdi yardımlar olmadığı, etkinliğe katılımlarının temin edilebilmesi bakımından deve sahiplerine verilmek üzere dernek başkanına ödeme yapıldığı, bu anlam da yukarıda anılan mevzuat gereği yapılan harcama, derneğe verilen doğrudan nakdi yardım olmadığı, deve güreşi organizasyona yapılan harcamalar için verildiği ve bu anlamda 5393 sayılı yasanın 75’inci maddesinin (c) bendi kapsamında bir ödeme olmadığı açık olup tazmin hükmünün kaldırılması gerektiği, emsal Sayıştay kararlarının da bu yönde olduğu, (Sayıştay 6. Daire, 148/830, T. 9.11.2021, Sayıştay Temyiz Kurulu, 45426/49562, T. 28.4.2021 Sayıştay 6. Daire, /545, T. 15.5.2018, Sayıştay 6. Daire, 143/546, T. 15.5.2018, Sayıştay Temyiz Kurulu, 41199/42910,T.29.3.2017, Sayıştay Temyiz Kurulu, 41244/43081, T. 17.5.2017),

Adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, tüm savunmalarda; aynı maddi olaya dayanılmak suretiyle açılan başka davalarda verilen kararlardan aksi bir sonuca ulaşılarak talebin reddedildiği, bu anlamda Anayasa'nın 36’ncı maddesinde güvence altına alınan hakkaniyete uygun yargılanma hakkının ihlal edildiği, (Anayasa Mahkemesi 1. B.,B. 2020/17721 T. 10.5.2023 Anayasa Mahkemesi 1. B., B. 2019/10793 T. 19.1.2023 Anayasa Mahkemesi 2. B„ B. 2019/10802 T. 7.12.2022 Anayasa Mahkemesi 2. B„ B. 2019/32518 T. 17.11.2022, Anayasa Mahkemesi 1. B„ B. 2019/35906 T. 16.6.2022)

Hukuki delillerin T.C. Anayasası, İLO, Uluslararası Sözleşmeler, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu, 5018, 4688, 5393, sayılı kanunlar ve ilgili tüm yasal mevzuat hükümleri olduğu,

Netice ve talep olarak gerek yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle ve gerekse Yüce Temyiz Kurulunuzun tespit edeceği sair nedenlerle; tazmin kararlarının kaldırılmasına karar verilmesinin arz ve talep edildiği,

İfade edilmektedir.

... ile ... dilekçelerinde ek olarak;

5018 sayılı Kanunun 31'nci maddesinde; yönetim kurulu, icra komitesi, komisyon ve benzeri kurul veya komite kararıyla yapılan harcamalarda, harcama yetkisinden doğan sorumluluğun kurul, komite veya komisyona ait olacağının belirtildiğini, aynı Kanunun 33'ncü maddesinde; gerçekleştirme görevlilerinin, harcama talimatı üzerine; işin yaptırılması, mal veya hizmetin alınması, teslim almaya ilişkin işlemlerin yapılması, belgelendirilmesi ve ödeme için gerekli belgelerin hazırlanması görevlerini yürüteceğini ve gerçekleştirme görevlilerinin, bu Kanun çerçevesinde yapmaları gereken iş ve işlemlerden sorumlu olduklarının ifade edildiğini,

Yine sorumluların tespitine ilişkin düzenlenmiş Sayıştay Genel Kurulu'nun 14.06.2007 tarih ve 5189 sayılı Kararında; "Kanunların verdiği yetkiye istinaden yönetim kurulu, icra komitesi, encümen gibi adlarla teşkil edilen yönetim organlarının kararı, harcama talimatının taşıması gereken unsurları taşıyor ve kurul, komisyon, komite harcama sürecinde yer alıyorsa, harcama yetkisinden doğan sorumluluğun yönetim kurulu, icra komitesi, komisyon ve benzeri kurul, komite veya komisyona ait olacağına" karar verildiğini, bu hükümler çerçevesinde; derneğe yapılan nakdi ödemelere ilişkin olarak Belediye Encümenince Meclisince alınan Kararın harcama talimatı niteliği taşıması nedeniyle işlemin mevzuata uygunluğu konusundaki sorumluluğun sadece Karara imza atan encümen üyelerine ait olacağı ve ödeme evrakını harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisi sıfatıyla imzalayan görevlilere bu hususta sorumluluk yüklenemeyeceği, (Sayıştay Temyiz Kurulu, 46242/48357, T. 14.10.2020)

Hususları belirtilmektedir.

Başsavcılık mütalaasında;

“...... Belediyesinin 2020 yılı hesabının Sayıştay 5. Dairesince yargılanması sonucunda düzenlenen 05.07.2022 tarih ve 93 no.lu ilamın 1, 5 ve 6. maddelerinde yer alan tazmin hükümlerine karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine Temyiz Kurulunca verilen 08.09.2023 tarihli ve 53917 tutanak no.lu kararın düzeltilmesi talebiyle, ilgi yazı ekinde gönderilen dilekçe incelendi.

1. Temyiz Kurulunca verilen 08.09.2023 tarihli ve 53917 tutanak no.lu kararın 1. maddesi (93 sayılı ilamın 1. maddesi) ile ilgili olarak karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler, Daire yargılamasında ve Temyizde ayrıntılı olarak karşılanmış olup Savcılık görüşümüz aşağıda belirtilmiştir.

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun "Diğer kuruluşlarla ilişkiler" başlıklı 75 inci maddesinde; "Belediye, belediye meclisinin kararı üzerine yapacağı anlaşmaya uygun olarak görev ve sorumluluk alanlarına giren konularda;

c) Kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları, kamu yararına çalışan dernekler, Cumhurbaşkanınca vergi muafiyeti tanınmış vakıflar ve 7/6/2005 tarihli ve 5362 sayılı Esnaf ve Sanatkârlar Meslek Kuruluşları Kanunu kapsamına giren meslek odaları ile ortak hizmet projeleri gerçekleştirebilir. Diğer dernek ve vakıflar ile gerçekleştirilecek ortak hizmet projeleri için mahallin en büyük mülki idare amirinin izninin alınması gerekir."

Hükmü yer almaktadır.

... Belediyesi ile kamu yararına çalışan dernek statüsünde olmayan ... Sevenler Derneğinin işbirliğinde düzenlenen ... etkinliği giderlerinin karşılanması için belediye bütçesinden ilgili derneğe belediye encümeni kararı ile nakdi yardım yapıldığı ancak yukarıda belirtilen yasal düzenlemeye aykırı olarak, belediye meclisi kararı ve mülki idare amiri izninin alınmadığı, etkinliğin ortak hizmet projesi kapsamında gerçekleştirilmediği ve yardımın nakit aktarımı şeklinde yapıldığı anlaşılmıştır.

Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri ve açıklamalar değerlendirildiğinde, kararın düzeltilmesine mahal bulunmadığı düşünülmektedir.”

Denilmektedir.

Yapılan duruşmada; duruşmaya katılan Belediye Başkanı ... ile Belediye Başkanlığı adına Avukat ... tarafından Karar düzeltme dilekçesinde yer alan hususlar yeniden ifade edilerek, Daire Kararının Kaldırılması talep edilmiştir.

Duruşma sırasında Sayıştay Savcısı tarafından, yazılı mütalaada belirtilen gerekçeyle kararın düzeltilmesine mahal bulunmadığının uygun olacağı ifade edilmiştir.

52352 sayılı dosyayla Belediye Başkanlığı adına duruşma talebinde bulunan Avukat ..., 52350 sayılı dosya ile duruşma talebinde bulunan sorumlu Belediye Başkanı ... ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra, 52347 sayılı dosya ile duruşma talebinde bulunan Diğer Sorumlu ..., ve 52356 sayılı dosya ile duruşma talebinde bulunan Harcama Yetkilisi ...’ e 06.02.2024 tarihinde ve 52351 sayılı dosya ile duruşma talebinde bulunan Gerçekleştirme Görevlisi ...’ ya 07.02.2024 tarihinde duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadığından, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesi hükmü uyarınca dosya üzerinde ve gıyabında,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

93 sayılı İlamın 1’inci maddesi ile; ... Belediyesi ile kamu yararına çalışan dernek statüsünde olmayan ... Sevenler Derneği iş birliğinde düzenlenen ... Etkinliği giderlerinin karşılanması için Belediye bütçesinden Derneğe nakdi yardım yapılması nedeniyle oluşan ...TL kamu zararının sorumlulara ödettirilmesine hükmedilmiştir.

Daire Kararı, 38023 (22.02.2023 tarihli ve 53917 tutanak) sayılı Temyiz Kurulu Kararının 1’inci maddesi ile tasdik edilmiştir.

Esas yönünden inceleme:

... Belediyesi ile kamu yararına çalışan dernek statüsünde olmayan ... Sevenler Derneği iş birliğinde düzenlenen ... Etkinliği giderlerinin karşılanması için Belediye bütçesinden mezkûr Derneğe nakdi yardım yapılması sonucu ... TL kamu zararına sebebiyet verilmesi hususuna ilişkin olarak;

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun “Bütçelerden yardım yapılması” başlıklı 29’uncu maddesinde, gerçek veya tüzel kişilere Kanunda veya Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinde dayanağı olmadan kamu kaynağı kullandırılamayacağı, yardımda bulunulamayacağı veya menfaat sağlanamayacağı, ancak genel yönetim kapsamındaki kamu idarelerinin bütçelerinde öngörülmüş olmak kaydıyla; kamu yararı gözetilerek dernek, vakıf, birlik, kurum, kuruluş, sandık ve benzeri teşekküllere yardım yapılabileceği hüküm altına alınmıştır.

5253 sayılı Dernekler Kanunu’nun “Yardım ve iş birliği” başlıklı 10’uncu maddesinde, derneklerin, 5072 sayılı Dernek ve Vakıfların Kamu Kurum ve Kuruluşları ile İlişkilerine Dair Kanun hükümleri saklı kalmak üzere kamu kurum ve kuruluşları ile görev alanlarına giren konularda ortak projeler yürütebilecekleri belirtilmiştir.

5393 sayılı Kanun’un “Diğer kuruluşlarla ilişkiler” başlıklı 75’inci maddesi birinci fıkrasının (c) bendinde; belediyenin, belediye meclisinin kararı üzerine yapacağı anlaşmaya uygun olarak görev ve sorumluluk alanlarına giren konularda; kamu yararına çalışan dernekler ile ortak hizmet projeleri gerçekleştirebileceği, ancak diğer dernekler ile gerçekleştirilecek ortak hizmet projeleri için mahallin en büyük mülki idare amirinin izninin alınması gerektiği ifade edilmiştir. Kanun’un 75’inci maddesinin üçüncü fıkrasında ise 5018 sayılı Kanun’un 29’uncu maddesi birinci fıkrasının ikinci cümlesi ile 5253 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin; belediyeler, il özel idareleri, bağlı kuruluşları ve bunların üyesi oldukları birlikler ile ortağı oldukları Sayıştay denetimine tabi şirketler için uygulanmayacağı hükmüne yer verilmiştir.

Yukarıda bahsi geçen mevzuat hükümleri uyarınca, her ne kadar 5018 sayılı Kanun’un 29’uncu maddesinde kamu kurumlarınca derneklere yardım yapılabileceği belirtilmiş ise de 5393 sayılı Kanun’un 75’inci maddesine 6360 sayılı Kanunla eklenen üçüncü fıkra sonrasında bu hükümlerin belediyeler için uygulanma olanağı kalmamıştır. Bu durumun istisnası ise 5393 sayılı Kanun’un 75’inci maddesi birinci fıkrasının (c) bendinde ifade edildiği üzere ortak hizmet projeleridir. Mevzuat hükümleri incelendiğinde, belediyelerin dernek, vakıf gibi kuruluşlarla ortak hizmet projesi gerçekleştirebileceği, ancak bu kuruluşlara ayni ya da nakdi yardım yapamayacakları görülmektedir. Buna göre belediyenin, belediye meclisinin kararı üzerine yapacağı anlaşmaya uygun olarak görev ve sorumluluk alanlarına giren konularda kamu yararına çalışan dernekler ile ortak hizmet projeleri gerçekleştirebileceği, diğer dernekler ile gerçekleştirilecek ortak hizmet projeleri için meclis kararının yanında ayrıca mahallin en büyük mülki idare amirinin izninin alınması gerektiği kurala bağlanmıştır. İdarece yapılan işlemin ortak hizmet projesi kapsamında değerlendirilebilmesi için mevzuatında düzenlenmiş olan şartların birlikte gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Yapılan incelemede Belediye ile Dernek arasında ortak hizmet projesi geliştirilmesine yönelik bir protokol yapılmadığı, Belediye Meclis Kararı ile mahallin en büyük mülki idare amirinin izninin alınmadığı, Derneğin kamu yararına çalışan dernek statüsünde olmadığı görülmüştür. 5393 sayılı Kanun’un 75’inci maddesinde düzenlenmiş olan şartların yerine getirilmemesi sebebiyle Dernek ile yürütülen bir ortak hizmet projesinden söz edilmesi mümkün değildir. Dolayısıyla Derneğe aktarılan paranın, ortak hizmet projesi kapsamında değerlendirilmesi de mümkün değildir.

Ayrıca, ... Belediye Encümeninin ... tarihli ve ... no.lu “Nakdi Yardım Yapılması” konulu Kararında, “...nin belediye iş birliğinde yapılması ve dernek tarafından talep edilen ihtiyaçlar ile misafirlerin yemek ihtiyaçlarının karşılanması” şeklinde ifade edilen yardımın içeriğinin belirsiz olması, nakdi tutarın deve sahiplerine verilmek üzere Dernek Başkanına tutanakla elden teslim edilmesi, ödeme emri belgesi eki “... Belediyesi ... Ücret Teslim Listesi”nde yer alan kişilerin deve sahibi ya da dernek üyesi olup olmadıklarına dair hiçbir kanıtlayıcı evrak bulunmaması, konu ile ilgili olarak Kaymakamlığa bilgi verildiği ifade edilse de eklerde Kaymakamlık yazısının yer almaması hususları birlikte değerlendirildiğinde kamu zararı tespitinin yerinde olduğu görülmektedir.

Öte yandan ortak mahiyetteki temyiz dilekçelerinde atıf yapılan yargı kararları incelenmiş olup, aynı konuda yargı organlarınca verilen kararlar şahsına, olayına ve dönemine münhasır olduğundan, mezkûr mahkeme kararlarına göre üçüncü kişiler hakkında uygulama yapılmasına imkân bulunmamaktadır.

Yukarıda yer alan mevzuat hükümlerine göre; ... Belediyesi ile ... Sevenler Derneği işbirliğinde düzenlenen ... Etkinliği giderlerinin karşılanması için Belediye bütçesinden Derneğe yapılan ...TL nakdi yardım kamu zararına neden olmuştur.

Sorumluluk yönünden inceleme:

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun “Harcama talimatı ve sorumluluk” başlıklı 32’nci maddesine göre, harcama yetkilileri, harcama talimatlarının bütçe ilke ve esaslarına, kanun ve diğer mevzuata uygun olmasından, ödeneklerin etkili, ekonomik ve verimli kullanılmasından ve 5018 sayılı Kanun çerçevesinde yapmaları gereken diğer işlemlerden sorumludurlar.

Aynı Kanun’un “Giderin gerçekleştirilmesi” başlıklı 33’üncü maddesine göre, gerçekleştirme görevlileri, harcama talimatı üzerine; işin yaptırılması, mal veya hizmetin alınması, teslim almaya ilişkin işlemlerin yapılması, belgelendirilmesi ve ödeme için gerekli belgelerin hazırlanması ile 5018 sayılı Kanun çerçevesinde yapmaları gereken iş ve işlemlerden sorumludurlar.

Somut olaydaki harcamada belediye meclis kararı ve ortak hizmet projesi protokolü bulunmamaktadır. Bu nedenle, ödeme emri belgesi ve eki belgelerinde imzası bulunan harcama yetkilileri ve gerçekleştirme görevlileri, Daire Kararında ifade edilen kamu zararından 5018 sayılı Kanun’un 32 ve 33’üncü maddeleri uyarınca sorumludurlar.

Bu itibarla, sorumluların karar düzeltilmesi talebinin reddedilerek 93 sayılı İlamın 1’inci maddesinde yer alan tazmin hükmünün tasdikine ilişkin 38023 (22.02.2023 tarihli ve 53917 tutanak) sayılı Temyiz Kurulu Kararının 1’inci maddesinin DÜZELTİLMESİNE MAHAL OLMADIĞINA, (…. Daire Başkanı ... Üyeler ..., ..., ... ve ...’İN aşağıda yazılı ayrışık görüşlerine karşı) oyçokluğuyla,

Karar verildiği 28.02.2024 tarih ve 56504 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.

Karşı oy gerekçesi

…. Daire Başkanı ...’ın karşı oy gerekçesi:

93 sayılı İlamın 1’nci maddesiyle; ... Belediyesi ile kamu yararına çalışan dernek statüsünde olmayan ... Sevenler Derneği iş birliğinde düzenlenen deve etkinliği giderlerinin karşılanması için belediye bütçesinden derneğe nakdi yardım yapıldığı gerekçesiyle ...TL kamu zararının sorumlulara ödettirilmesine hükmedilmiş, bu Karar 38023 (22.02.2023 tarihli ve 53917 tutanak) sayılı Temyiz Kurulu Kararıyla da tasdik edilmiştir.

Tazmin hükmüne, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun “Bütçelerden yardım yapılması” başlıklı 29’ncu maddesi, 5253 sayılı Dernekler Kanunu’nun “Yardım ve işbirliği” başlıklı 10’ncu maddesi, 5393 sayılı Kanun’un “Diğer Kuruluşlarla İlişkiler” başlıklı 75’nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi dayanak olarak gösterilmiş, yapılan ödeme derneğe yardım kapsamında değerlendirilmiş ve bu şekilde yardım yapılması hususunda mevzuatın öngördüğü şartların sağlanmadığı dayanak olarak gösterilmiştir.

Her ne kadar alım yöntemi 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’na uygun değil ise de ilama konu olan tutar derneğe yardım olarak değil, bu Dernekten alınan bir hizmetin karşılığı olarak ödenmiştir. Dolayısıyla alım yöntemi mevzuata uygun olmamakla birlikte bu işlem/faaliyet sebebiyle kamu zararı oluşmamıştır. Bu sebeple, ilgililerin karar düzeltme taleplerinin kabul edilmesine ve tazmin hükmünün kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.

Üyeler ..., ..., ... ve ...’İN karşı oy gerekçesi:

... Belediyesi ile kamu yararına çalışan dernek statüsünde olmayan ... Sevenler Derneği işbirliğinde düzenlenen ... etkinliği giderlerinin karşılanması için belediye bütçesinden derneğe nakdi yardım yapılması sonucu ... TL kamu zararına sebebiyet verilmesi hususuna ilişkin olarak;

5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 3/a maddesinde belediyenin tanımı “Belediye: Belde sakinlerinin mahallî müşterek nitelikteki ihtiyaçlarını karşılamak üzere kurulan ve karar organı seçmenler tarafından seçilerek oluşturulan, idarî ve malî özerkliğe sahip kamu tüzel kişisini,… ifade eder.” şeklinde yapılmıştır.

Belediyelerin görev ve sorumlulukları ise anılan Kanun’un “Belediyenin görev ve sorumlulukları” başlıklı 14 üncü maddesinde:

“Belediye, mahallî müşterek nitelikte olmak şartıyla;

a) İmar, su ve kanalizasyon, ulaşım gibi kentsel alt yapı; coğrafî ve kent bilgi sistemleri; çevre ve çevre sağlığı, temizlik ve katı atık; zabıta, itfaiye, acil yardım, kurtarma ve ambulans; şehir içi trafik; defin ve mezarlıklar; ağaçlandırma, park ve yeşil alanlar; konut; kültür ve sanat, turizm ve tanıtım, gençlik ve spor orta ve yüksek öğrenim öğrenci yurtları (Bu Kanunun 75 inci maddesinin son fıkrası, belediyeler, il özel idareleri, bağlı kuruluşları ve bunların üyesi oldukları birlikler ile ortağı oldukları Sayıştay denetimine tabi şirketler tarafından, orta ve yüksek öğrenim öğrenci yurtları ile Devlete ait her derecedeki okul binalarının yapım, bakım ve onarımı ile tefrişinde uygulanmaz.); sosyal hizmet ve yardım, nikâh, meslek ve beceri kazandırma; ekonomi ve ticaretin geliştirilmesi hizmetlerini yapar veya yaptırır. Büyükşehir belediyeleri ile nüfusu 100.000’in üzerindeki belediyeler, kadınlar ve çocuklar için konukevleri açmak zorundadır. Diğer belediyeler de mali durumları ve hizmet önceliklerini değerlendirerek kadınlar ve çocuklar için konukevleri açabilirler.

….”

Şeklinde sayılmıştır.

Kanun’un “Belediyenin giderleri” başlıklı 60 ıncı maddesinde ise:

“Belediyenin giderleri şunlardır:

a) Belediye binaları, tesisleri ile araç ve malzemelerinin temini, yapımı, bakımı ve onarımı için yapılan giderler.

b) Belediyenin personeline ve seçilmiş organlarının üyelerine ödenen maaş, ücret, ödenek, huzur hakkı, yolluklar, hizmete ilişkin eğitim harcamaları ile diğer giderler.

c) Her türlü alt yapı, yapım, onarım ve bakım giderleri.

d) Vergi, resim, harç, katılma payı, hizmet karşılığı alınacak ücretler ve diğer gelirlerin takip ve tahsili için yapılacak giderler.

e) Belediye zabıta ve itfaiye hizmetleri ile diğer görev ve hizmetlerin yürütülmesi için yapılacak giderler.

f) Belediyenin kuruluşuna katıldığı şirket, kuruluş ve katıldığı birliklerle ilgili ortaklık payı ve üyelik aidatı giderleri.

g) Mezarlıkların tesisi, korunması ve bakımına ilişkin giderler.

h) Faiz, borçlanmaya ilişkin diğer ödemeler ile sigorta giderleri.

i) Dar gelirli, yoksul, muhtaç ve kimsesizler ile engellilere yapılacak sosyal hizmet ve yardımlar.

j) Dava takip ve icra giderleri.

k) Temsil, tören, ağırlama ve tanıtım giderleri.

l) Avukatlık, danışmanlık ve denetim hizmetleri karşılığı yapılacak ödemeler.

m) Yurt içi ve yurt dışı kamu ve özel kesim ile sivil toplum örgütleriyle birlikte yapılan ortak hizmetler ve proje giderleri.

n) Sosyo-kültürel, sanatsal ve bilimsel etkinlikler için yapılan giderler.

o) Belediye hizmetleriyle ilgili olarak yapılan kamuoyu yoklaması ve araştırması giderleri.

p) Kanunla verilen görevler ve hizmetlerin yürütülmesi için yapılan diğer giderler.

r) Şartlı bağışlarla ilgili yapılacak harcamalar.

s) İmar düzenleme giderleri.

t) Her türlü proje giderleri.”

şeklinde sayılmıştır.

Yukarıda yer alan mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirildiğinde; belediyelerin, 5393 sayılı Kanun’un 14 üncü maddesiyle mahallî müşterek nitelikte olmak şartıyla kültür ve sanat hizmetleri, turizm ve tanıtım hizmetleri, gençlik ve spor hizmetlerini yapma veya yaptırma ile görevli oldukları ve kanun koyucunun da, gerek kültür ve sanat hizmetleri, turizm ve tanıtım hizmetleri, gençlik ve spor hizmetlerini yapma veya yaptırma konusunda gerekse de sporu teşvik etmek amacıyla destek sağlama görevini kapsam ve miktar olarak sınırlamamış sadece yapma, yaptırma ve destek olma şeklinde belirleme yapmıştır.

Bu amaçlarla belediyeler 5393 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin; (n) bendinde yer alan “Sosyo-kültürel, sanatsal ve bilimsel etkinlikler için yapılan giderler.” ve (p) bendinde yer alan “Kanunla verilen görevler ve hizmetlerin yürütülmesi için yapılan diğer giderler.” yapma konusunda yetki sahibidirler.

Belediye Encümeni tarafından alınan ... tarih ve ... nolu karar ile etkinliğin katılım giderlerini karşılamak amacıyla ilgili deve sahiplerine verilmek üzere Dernek Başkanı ...’a ... TL ödenmiştir.

Ayrıntısına yukarıda yer verilen harcamaların doğrudan doğruya ilgili olunan derneğe verilen nakdi yardımlar olmadığı, bu derneğin festival kapsamında gerçekleştirilen deve güreşi organizasyonunda yapacağı harcamalar için verildiği görülmektedir. Dolayısıyla yapılan ödemelerin 5393 sayılı Kanunun 75’nci maddesinin (c) kapsamında bir ödeme olmadığı için mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve yapılan açıklamalar doğrultusunda, 93 sayılı İlamın 1’nci maddesiyle verilen ...TL tutarındaki tazmin hükmünün kaldırılması gerekmektedir.

Bu itibarla, 38023 (22.02.2023 tarihli ve 53917 tutanak) sayılı Temyiz Kurulu Kararının 1’inci maddesinin Düzeltilmesine Mahal Olduğuna ve 93 sayılı ilamın 1’inci maddesiyle verilen tazmin hükmünün açıklanan sebeplerle KALDIRILMASINA, karar verilmesi gerekir.