Sayıştay 5. Dairesi 51858 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Personel Mevzuatı

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Yılı: 2020

• Daire: 5

• Dosya No: 51858

• Tutanak No: 54928

• Tutanak Tarihi: 26.04.2023

• Konu: Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Konu: Asilde aranan şartları taşımadığı halde müdürlük için öngörülen özel hizmet tazminatının ödenmesi.

59 sayılı İlamın 2. maddesiyle; ...- ... Belediyesi’nde Mali Hizmetler Müdürlüğü’ne vekalet eden ...’e asilde aranan şartları taşımadığı halde müdürlük için öngörülen özel hizmet tazminatının ödenmesi nedeniyle TL’nin tazminine hükmedilmiştir.

TEMYİZ DİLEKÇESİ

İlamda sorumlu Harcama Yetkilisi ... sunmuş olduğu temyiz dilekçesinde;

... Belediyesinde 31/08/1992 yılında geçici işçi olarak göreve başladığını, 01/07/1993 tarihinde tahsildar kadrosunda Hesap İşleri Müdürlüğünde çalışmaya başladığını, 02/04/2004 tarihine kadar bu görevi sürdürdüğünü ve bu tarihten itibaren Hesap İşleri Müdür Vekilliği görevini icra ettiğini,5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun Geçici 5.maddesinde; “31/12/2005 tarihi itibarıyla, özel bütçeli idareler, mahalli idareler ve sosyal güvenlik kurumlarının muhasebe birimlerinde, birinci derecede sorumlu olarak çalışanlar ile daha önce bu görevi en az beş yıl yapmış olanlarla bu idarelerde bütçe dairesi başkanı, gelir ve gider dairesi başkanı, muhasebe daire başkanı, gelir müdürü, bütçe müdürü, hesap işleri müdürü ve muhasebe müdürü olanların anılan idarelerde Muhasebe Yetkilisi olarak 31/12/2007 tarihine kadar atanabilecekleri muhasebe yetkilisi olarak atanacak olanların Maliye Bakanlığınca verilecek mesleki eğitimden geçmeleri ve yapılacak sınavda başarı göstererek sertifika almalarının şart olduğu” nun belirtildiğini, 2007 yılı Haziran - Kasım ayları arasında Bakanlık tarafından verilen muhasebe yetkilisi sertifika eğitimini başarıyla tamamladığını, Maliye Bakanlığı Muhasebat Genel Müdürlüğünün 15/06/2007 tarih ve 10004 sayılı yazısında belirtilen şartları taşıdığı için 24/11/2007 tarihinde saat 9:30 da il merkezinde yapılan muhasebe yetkilisi sertifika sınavına katıldığını, sınavda başarı göstererek ÖMS/2007/1012 sayılı muhasebe yetkilisi sertifikasını aldığını, 23/05/2007 tarihinden itibaren Mali Hizmetler Müdür Vekilliği görevine devam ettiğini, 02/04/2004 tarihinden itibaren belediyenin bütçe hazırlama, kesin hesap hazırlama, faaliyet raporlarının hazırlanması, stratejik plan ve buna bağlı olarak performans programlarının hazırlanması (son üç stratejik plan ve buna bağlı olarak hazırlanan yıllık performans programları bizzat kendisi tarafından yapıldığını), belediyenin gelir ve giderlerinin takibi, raporlanması ve teftişlere hazır tutulması dahil Mali Hizmetler Müdürünün görevi olan tüm işleri eksiksiz olarak yaptığını, ayrıca 04/01/2017 tarihinde Başkanlık oluru ile 18/02/2006 tarihli ve 26084 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Strateji Geliştirme Birimlerinin Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik hükümlerine istinaden, Mali Hizmetler Müdürlüğü bünyesinde kurulan strateji geliştirme birim yöneticiliği görevini de eksiksiz ve titizlikle yaptığını ve yapmaya devam ettiğini,

Tarafına vekalet ücreti olarak ödenen müdürlük özel hizmet tazminatını, yaptığı görev ve işler karşısında almayı hak ettiğini, bu nedenle herhangi bir kamu zararına sebep olmadığını ve hak etmediği hiçbir ücreti almadığını, bu konuyla ilgili olarak tarafına kamu zararı kararı verilip tazmin hükmü konan kendisi gibi kişilerin konuyu yargıya taşıyarak hakkı olan ücreti aldığının görüldüğünü, halen Mali Hizmetler Müdür vekilliği yanı sıra 28/06/2021 tarihinden itibaren İşletme ve İştirakler Müdür vekilliği görevini de yapmaya başladığı göz önünde bulundurulduğunda kamu menfaatinin düşünülmesi gerektiğini, asilde aranan şartların bazılarını taşımadığı halde asilin yapması gereken görevleri fazlasıyla yaparak kurumuna faydalı olurken aldığı vekalet ücretinin kamu zararı olarak nitelendirilmemesi gerektiğini ifade ederek, tazmin hükmünün kaldırılmasını arz ve talep etmektedir.

BAŞSAVCILIK MÜTALAASI

Başsavcılık mütalaasında özetle;

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 175 inci maddesine göre; vekalet aylığı ödenebilmesi için vekilin asilde aranan şartları taşıması zorunludur.

Aynı Kanunun "Zam ve Tazminatlar" başlıklı 152 nci maddesindeki yetkiye istinaden düzenlenen 05.05.2006 tarih ve 26159 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2006/10344 sayılı Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara İlişkin Bakanlar Kurulu Kararının "Vekalet" başlıklı 9 uncu maddesine göre de; vekillerin, genel ve ilgili özel mevzuatı uyarınca asaleten atanmada aranan tüm şartları (asaleten atanmada sınav şartı aranılan kadro veya görevler için bu sınavlara girebilme hakkının elde edilmiş olması dahil) bir arada taşımaları kaydıyla zam ve tazminat farklarının ödenebileceği belirtilmiştir.

04.07.2009 tarih ve 27278 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmeliğin "Görevde yükselme sınavına tabi olarak atanacaklarda aranacak Özel şartlar" başlıklı 7 nci maddesine göre Müdür kadrosuna atanabilmek için fakülte veya dört yıllık yüksekokul mezunu olmak gerekmektedir.

... ... Belediyesi Mali Hizmetler Müdürlüğüne vekaleten görevlendirilen ...'in ise lise mezunu olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri ve açıklamalar dikkate alındığında, yapılan fazla ödemelerin kamu zararı olduğu değerlendirilmekte olup, verilen tazmin hükmünün tasdik edilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir.

Arz olunur.” denilmektedir.

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

59 sayılı İlamın 2. maddesiyle; ...- ... Belediyesi’nde Mali Hizmetler Müdürlüğü’ne vekalet eden ...’e asilde aranan şartları taşımadığı halde müdürlük için öngörülen özel hizmet tazminatının ödenmesi nedeniyle ... TL’nin tazminine hükmedilmiştir.

Bu defa, İlamda Harcama Yetkilisi olarak sorumlu tutulan (Mali Hizmetler Müdür V.) ... tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuş olup, tazmin hükmünün kaldırılması talep edilmektedir.

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 86 ncı maddesinde vekalet görevi ve aylık verilmesinin şartları düzenlenmekte; maddenin birinci fıkrasında; “Memurların kanuni izin, geçici görev, disiplin cezası uygulaması veya görevden uzaklaştırma nedenleriyle işlerinden geçici olarak ayrılmaları halinde yerlerine kurum içinden veya diğer kurumlardan veya açıktan vekil atanabilir.” denilmektedir.

657 sayılı Kanun’un “Zam ve Tazminatlar” başlıklı 152 nci maddesine istinaden çıkarılan, 05.05.2006 tarihli ve 26159 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 2006/10344 sayılı Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara İlişkin Bakanlar Kurulu Kararı’nın “Vekalet” başlıklı 9 uncu maddesinde ise;

“1) 657 sayılı Kanunun 86 ncı maddesi uyarınca;

a) 1) Kurumlarınca bir göreve kurum içinden veya diğer kurumlardan vekalet ettirilenlere;

aa) Vekaletin, 657 sayılı Kanunun 86 ncı maddesine binaen yapılması ve bu hususun onayda belirtilmiş olması,

(...)

cc) Vekillerin, genel ve ilgili özel mevzuatı uyarınca asaleten atanmada aranan tüm şartları (asaleten atanmada sınav şartı aranılan kadro veya görevler için bu sınavlara girebilme hakkının elde edilmiş olması dahil) bir arada taşımaları,

kaydıyla; vekalet ettikleri kadro veya görevler için bu Karar uyarınca öngörülen zam ve tazminatların toplam net tutarının, asli kadro veya görevleri karşılığında fiilen aldıkları zam ve tazminatların toplam net tutarından fazla olması halinde, aradaki fark; 657 sayılı Kanunun 175 inci maddesindeki oranlar dikkate alınmaksızın, vekalet görevine başlanıldığı tarihten itibaren ve vekalet görevinin fiilen yapıldığı sürece ödenir.

2. aa) Esas ve usule ilişkin olarak yukarıda belirtilen şartları bir arada taşımayanlara,

(...)

vekalet nedeniyle öngörülen zam ve tazminatlar ödenmez.'' denilmektedir.

04.07.2009 tarih ve 27278 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik’in “Görevde yükselme sınavına tabi olarak atanacaklarda aranacak özel şartlar” başlıklı 7 nci maddesinde;

“ (1) 5 inci maddenin birinci fıkrasında sayılan unvanlara görevde yükselme suretiyle yapılacak atamalarda aşağıdaki özel şartlar aranır.

a) Müdür ve şube müdürü kadrosuna atanabilmek için;

1. 657 sayılı Kanunun 68 inci maddesinin (B) bendinde belirtilen atanma şartlarını taşımak,

2. Fakülte veya en az dört yıllık yüksekokul mezunu olmak,

3. Ekli (1) sayılı listede sayılan ve teknik öğrenim gerek...n müdürlüklere atanabilmek için; yükseköğretim kurumlarının, kadronun görev alanı ile ilgili eğitim ve öğretimde bulunan en az dört yıllık bölümlerinden veya bu bölümlere denkliği kabul edilen yurtdışındaki yükseköğretim kurumlarının ilgili bölümlerinden mezun olmak,

4. Ekli (2) sayılı listede sayılan müdürlükler için son müracaat tarihi itibariyle iki yılı uzman, sivil savunma uzmanı, şef, ayniyat saymanı, kontrol memuru, eğitmen veya muhasebeci kadrosunda çalışmış olmak,

(...)” denilmektedir.

Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri gereğince; vekalet edilen kadronun özel hizmet tazminatının, vekalet edenin bulunduğu kadronun özel hizmet tazminatından fazla olması halinde aradaki farkın vekile ödenebilmesi için, vekalet edenin asaleten atanmada aranan tüm şartları bir arada taşıması gerekmektedir. Müdürlüğe asaleten atanmak için fakülte veya dört yıllık yüksekokul mezunu olmak ve son iki yılı uzman, şef, ayniyat saymanı, kontrol memuru ve muhasebeci kadrosunda çalışmış olmak şart olduğundan, müdürlük kadrosuna vekalet edenlerin zam ve tazminatlardan yararlanabilmesi için bu şartları bir arada taşıması gerekmektedir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, ... -... Belediye Başkanı ...’nin 22.05.2007 tarihli oluru ile Mali Hizmetler Müdürlüğüne vekalet eden ...’in lise mezunu olduğu ve görev unvanının da tahsildar olduğu anlaşılmaktadır. Tahsildar kadrosunun, Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik’te müdür olabilecek kadrolar arasında sayılmaması ve ayrıca anılan personelin lise mezunu olması, diğer bir ifadeyle fakülte veya dört yıllık yüksekokul mezunu olmak şartını da sağlamaması gibi hususlar göz önünde bulundurulduğunda ilgili personele müdür kadrosuna vekâleti sebebiyle özel hizmet tazminatı farkının ödenmesinin mevzuata uygun bulunmamaktadır.

Bu itibarla, 59 sayılı İlamın 2. maddesiyle verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE oybirliğiyle,

6085 sayılı Kanunun 57 nci maddesi gereği bu kararın yazılı bildirim tarihinden itibaren on beş gün içerisinde Sayıştay’da karar düzeltilmesi yolu açık olmak üzere,

Karar verildiği 26.04.2023 tarih ve 54928 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.