Sayıştay 5. Dairesi 51200 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Çeşitli Konular

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Yılı: 2020

• Daire: 5

• Dosya No: 51200

• Tutanak No: 57002

• Tutanak Tarihi: 03.07.2024

• Konu: Çeşitli Konuları İlgilendiren Kararlar

KARAR

Konu: İşçi ücretleri.

12 sayılı ilamın 34’üncü maddesi ile; Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan ve süresi 30.06.2020 tarihinde sona erecek toplu iş sözleşmesi hükümleri yerine ... A.Ş. ile ... Sendikası arasında imzalanan ve 01.07.2019- 30.06.2020 tarihlerini kapsayan toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre işçilere ödeme yapılması suretiyle sebep olunan ...- TL kamu zararın sorumlularca tazminine karar verilmiştir.

Bu karar, 07.06.2023 tarih ve 55402 nolu Temyiz Kurulu Kararı ile tasdik edilmiştir.

Harcama yetkilisi ... ile gerçekleştirme görevlisi ...’nın ortak karar düzeltme dilekçelerinde özetle:

“696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile ... Büyükşehir Belediyesine hizmet veren şirket çalışanlarının 01.04.2018 tarihi itibari ile daha önceden Büyükşehir Belediyesinin kurmuş olduğu komisyondan şartları taşıyan çalışanlar belediyenin %99,21 hissesinin bulunduğu ... ... A.Ş. kendi içinde yeni açılan işyeri sicil numarasına geçiş işlemlerinin yapıldığı,

Geçişi yapılan personele Çalışma Bakanlığınca 12.04.2018 tarihinde kendi internet sitesinde yavınlamış olduğu toplu iş sözleşmesi hükümlerinin uygulandığı, sözleşmenin yürürlük süresince bakanlıkça belirlenen sözleşme hükümlerine riayet edildiği, personellerin ücretleri ve sosyal haklarının aynen korunmuş ve sözleşmede belirtilen oran üzerinden artışların gerçekleştirildiği, süreç devam ederken ... Sendikası Çalışma Bakanlığına toplu iş sözleşmesi yapma ve yetki belgesi verilmesi için başvuru yapıldığı, T.C. Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı tarafından resmi olarak yetki /etki belgesi ve toplu görüşmeye çağrı ve yetki verilmesi hususlarında ... Sendikasının görevlendirildiği,

Daha sonrasında yapılan görüşmeler üzerine bakanlığın çıkarmış olduğu toplu iş sözleşmesi emsal alınarak çerçeve sözleşmenin hiçbir değişikliğe uğratılmadan sadece akdi ikramiye adı altında düzenleme yapıldığı,

Bakanlıkça belirlenen çerçeve sözleşmenin dışında yeni bir ücret belirlemesi yapılmamış sadece işverenin çalışanlarına dini bayramlarda geçerli olmak üzere bayram harçlığı olacak şekilde ikramiye ödemesi yapıldığı, KHK’ lı çalışanlara 2019 yılı için asgari ücrete yapılan %26,05’ lik zam oranının yansıtılamamış olması nedeniyle bir nebze olsun bu süreçteki kaybettikleri ücret farklarından dolayı ve çalışanların performans ve refah seviyelerini bir nebze de olsa rahatlatmak için özellikle önceleri 11’ er günlük olmak üzere yılda 22 günlük akdi ikramiye ödemesinde herhangi bir kamu zararı oluşmadığı,

Ayrıca, Sayıştay Temyiz Kurulunun kararının sorumluluk yönünden yeniden incelenerek tespit edilen kamu zararının tazmininden ilişikli ödeme emirlerinde imzaları bulunan Harcama Yetkilisi ve Gerçekleştirme Görevlisi ile sözleşmede imzaları olan ... A.Ş. Yönetim Kurulu Başkanı ile ... A.Ş. Yönetim kurulu üyesinin sorumluluğuna hükmedildiği,

Sorumluluk tesisinde, 6085 sayılı Kanunun ‘Sorumlular ve sorumluluk halleri’ başlıklı 7’nci madde hükmü esas alınacağı, Bu hükümde,5018 sayılı Kanun ve Sayıştay denetimi ile ilgili diğer Kanunlarda belirtilen sorumlular ve sorumluluk hallerinin esas alınacağının hükme bağlandığı, 5018 sayılı Kanunun genel olarak şu maddelerinde sorumluluk halleri ve sorumluların düzenlendiği, 32’nci maddesinde harcama yetkililerinin sorumluluklarından, 33’üncü maddesinde gerçekleştirme görevlilerinin sorumluluğundan, 48.maddesinde mal yönetiminde etkililik ve sorumluluktan, 58.maddesi de ön mali kontrol görevinin yönetim sorumluluğundan, 76.maddesinde kamu idarelerinin sorumluğundan bahsedildiği, Yine 5018 sayılı Kanunun 71.maddesinde kamu zararının tazmini hükmünün verilmesi için kişinin işlem, eylem ve kararları ile kamu zararı neticesi arasında uygun illiyet bağı kurulması gerektiğinin, yasal bir mecburiyet olarak düzenlendiği,

Daire kararında sorumluluğa dahil edilen ... A.Ş. Yönetim Kurulu Başkanı ile ... A.Ş. Yönetim Kurulu üyesinin sorumluluğunun; gerek 6085 sayılı Kanunun gerekse 5018 sayılı Kanunun sorumluluk halleri konulu hükümleri çerçevesinde maddi ve manevi unsurları ile kurgulanarak ve ayrıca fiil ve netice arasında uygun illiyet bağı kurularak tesis edilmesi gerektiği,

Denetim kapsamında olan idare ... Büyükşehir Belediyesi olup, bu idarenin kendi personelleri marifetiyle icra ettiği işlem ve eylemler ile alınan kararların yargılama konusu edilebileceği, Mamafih denetim ... A.Ş. Yönetim Kurulu Başkanı ile ... A.Ş. Yönetim Kurulu üyesinin sorumluluğu noktasında gerek organik illiyet gerekse işlevsel illiyetin kurulmasının sorumluluk tesisi açısından mutlak unsur olduğu,”

İfade edilmiş olup Daire kararının düzeltilerek kaldırılması/ ... A.Ş. Yönetim Kurulu Üyelerinin sorumluluğu bağlamında bozulması talep edilmiştir.

Başsavcılık Mütalaasında,

... Büyükşehir Belediyesinin 2020 yılı hesabının 5 inci Dairece yargılanması sonucunda düzenlenen 10.02.2022 tarih ve 12 No'lu ilamın 34 üncü maddesiyle verilen tazmin hükmünü tasdik eden Sayıştay Temyiz Kurulunun 17.06.2023 tarih ve 55402 Tutanak No'lu Kararına karşı karar düzeltilmesi isteminde bulunan ... ve ...'ya ait ilgi yazı ekinde yer alan dilekçe incelenmiş olup, dilekçede ileri sürülen ve açıklanan hususların 12 No'lu ilamın 34 üncü maddesinde ve Temyiz Kurlunun 55402 Tutanak No'lu Kararında karşılanmış olduğu değerlendirilmektedir.

Bu itibarla, karar düzeltilmesi talebinin reddine karar verilmesinin uygun olacağı değerlendirilmektedir.

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Esas Yönünden İnceleme

7079 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanun’un 118 inci maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen Geçici 23 üncü maddesinde;

“77 özel idareleri ve belediyeler ile bağlı kuruluşlarında ve bunların üyesi olduğu mahalli idare birliklerinde, birlikte veya ayrı ayrı sermayesinin yarısından fazlası il özel idareleri, belediyeler ve bağlı kuruluşlarına ait şirketlerde 4734 sayılı Kanun ve diğer mevzuat hükümleri uyarınca personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım sözleşmeleri kapsamında yükleniciler tarafından 4/12/2017 tarihi itibarıyla çalıştırılmakta olanlar;

…

davalardan feragat ettiklerini tevsik eden belgeyi ve/veya icra takibine konu alacaktan feragat ettiğine dair icra müdürlüğünden alınacak belgeyi ibraz etmek,

…

sulh sözleşmesini ibraz etmek ve aynı fıkrada öngörülen şartları taşımaya devam etmek kaydıyla, sınav sonuçlarının kesinleşmesini müteakip, ek 20 nci madde kapsamındaki şirketlerinde işçi statüsünde topluca işe başlatılır.

Şirketlerde işçi statüsüne geçirilenlerden, geçiş işlemi yapılırken mevcut işyerinin girdiği işkolunda kurulu işyerinden bildirilenlerin ücreti ile diğer mali ve sosyal hakları, bu madde kapsamındaki şirketlerde geçişten önce alt işveren işçilerini kapsayan, Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan ve süresi en son sona erecek toplu iş sözleşmesinin bitimine kadar bu toplu iş sözleşmesinin uygulanması suretiyle oluşan ücret ile diğer mali ve sosyal haklardan fazla olamaz. Şirketlerde işçi statüsüne geçirilenlerden; geçişten önce toplu iş sözleşmesi bulunmadığından işçi statüsüne geçirildiği tarihte yürürlükte olan bireysel iş sözleşmesi hükümlerinin geçerli olduğu işçiler ile geçiş işleminden önce yapılan ve geçişten sonra yararlanmaya devam ettiği toplu iş sözleşmesi bulunmakla birlikte bu madde kapsamındaki şirketlerde alt işveren işçilerini kapsayan, Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan ve süresi en son sona erecek toplu iş sözleşmesinin bitiminden önce toplu iş sözleşmesi sona eren işçilerin ücreti ile diğer mali ve sosyal hakları, bu madde kapsamındaki şirketlerde geçişten önce alt işveren işçilerini kapsayan, Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan ve süresi en son sona erecek toplu iş sözleşmesine göre belirlenir. Bu madde kapsamındaki şirketlerde; 6356 sayılı Kanunun geçici 7 nci maddesinde belirtilen mevcut işyerleri bakımından anılan Kanuna uygun olarak yetki başvurusunda bulunulabilir, ancak geçişi yapılan işçiler için yeni tescil edilen işyerlerinde, geçişten önce alt işveren işçilerini kapsayan, Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan ve süresi en son sona erecek toplu iş sözleşmesinin sona erme tarihinden sonra yetki başvurusunda bulunulabilir.” hükmü yer almaktadır.

01.01.2018 tarih ve 30288 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımı Sözleşmeleri Kapsamında Çalıştırılmakta Olan İşçilerin Sürekli İşçi Kadrolarına veya Mahalli İdare Şirketlerinde İşçi Statüsüne Geçirilmesine İlişkin 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 23 ve Geçici 24’ncü Maddelerinin Uygulanmasına Dair Usul ve Esasların “Geçici 24’ncü Maddenin Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar” adlı üçüncü bölümünün “İşçi statüsüne geçirilenlerin ücreti ile diğer mali ve sosyal haklarının belirlenmesi" başlıklı 49’ncu maddesinde ise;

“(2) İdarelerin şirketlerinde işçi statüsüne geçirilenlerden; geçişten önce toplu iş sözleşmesi bulunmadığından işçi statüsüne geçirildiği tarihte yürürlükte olan bireysel iş sözleşmesi hükümlerinin geçerli olduğu işçiler ile geçiş işleminden önce yapılan ve geçişten sonra yararlanmaya devam ettiği toplu iş sözleşmesi bulunmakla birlikte geçici 24 üncü madde kapsamındaki idarenin şirketlerinde alt işveren işçilerini kapsayan, Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan ve süresi en son sona erecek toplu iş sözleşmesinin bitiminden önce toplu iş sözleşmesi sona eren işçilerin ücreti ile diğer mali ve sosyal hakları, geçici 24 üncü madde kapsamındaki idarenin şirketlerinde geçişten önce alt işveren işçilerini kapsayan, Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan ve süresi en son sona erecek toplu iş sözleşmesine göre belirlenir.

(3) Geçici 24 üncü madde kapsamındaki idarenin şirketlerinde; 6356 sayılı Kanunun geçici 7 nci maddesinde belirtilen mevcut işyerleri bakımından anılan Kanuna uygun olarak yetki başvurusunda bulunulabilir, ancak geçişi yapılan işçiler için yeni tescil edilen işyerlerinde, geçişten önce alt işveren işçilerini kapsayan, Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan ve süresi en son sona erecek toplu iş sözleşmesinin sona erme tarihinden sonra yetki başvurusunda bulunulabilir” düzenlemesi yer almaktadır.

Buna göre, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu ile 6098 Türk Borçlar Kanunu uyarınca geçiş tarihinde (02.04.2018) yürürlükteki mevzuata uygun imzalanmış Toplu İş Sözleşmeleri, bu sözleşme bitene kadar sözleşme kapsamındaki işçiler bakımında geçerli olacak, bu kapsamdaki işçilerin ücret ile diğer mali ve sosyal hakları söz konusu toplu iş sözleşmesine göre ödenebilecektir.

Somut olayda ... Büyükşehir Belediyesinde, geçiş tarihi olan 02.04.2018 tarihinden önce imzalanmış herhangi bir toplu sözleşmenin bulunmadığı, mevcut uygulama ile şirkete geçen personeller için Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan toplu sözleşme hükümlerinin uygulandığı, ancak 01.07.2019 tarihinde imzalanan ve 01.07.2019-30.06.2020 tarihlerini kapsayacak şekilde hazırlanan toplu sözleşme ile Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan toplu sözleşmede yer almayan “akdi ikramiye” adı altında ödemelerin yapıldığı anlaşılmaktadır.

... A.Ş. ile ... Sendikası arasında 01.07.2019 tarihinde imzalanan ve 01.07.2019-30.06.2020 tarihlerini kapsayan Toplu İş Sözleşmesinin “İkramiye ve akdi ikramiye” başlıklı 5’nci maddesinde; yılda 22 günlük ücretleri tutarında akdi ikramiye ödeneceği, bu akdi ikramiyenin 01.07.2019 tarihinden itibaren 30 gün içerisinde 11 yevmiye, kurban bayramından 10 gün önce 11 yevmiye olmak üzere toplamda 22 yevmiye ikramiye olarak ödeneceği belirtilmiştir.

Sözleşme ile yapılan düzenlemeler Kanunun emredici hükümlerine aykırı olamayacağı için Kanuna aykırı olarak sözleşmeye konulan hükümlerin geçerliliği de bulunmamaktadır. Bu nedenle ... A.Ş. ile ... Sendikası imzalanan sözleşmeye göre Belediye bütçesinden akdi ikramiye ödenmesi mevzuata aykırılık oluşturmaktadır.

Anılan hükümlere göre, Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan ve süresi 30.06.2020 tarihinde sona erecek Toplu İş Sözleşmesi hükümleri yerine ... A.Ş. ile ... Sendikası arasında imzalanan ve 01.07.2019-30.06.2020 tarihlerini kapsayan toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre ödeme yapılması nedeniyle kamu zararına sebebiyet verildiği anlaşılmıştır.

Sorumluluk Yönünden Değerlendirme

Sorumlular dilekçelerinde; kararda sorumluluğa dahil edilen ... A.Ş Yönetim Kurulu Üyelerinin sorumluluğunun; gerek 6085 sayılı Kanunun gerekse 5018 sayılı Kanunun sorumluluk halleri konulu hükümleri çerçevesinde maddi ve manevi unsurları ile kurgulanarak ve ayrıca fiil ve netice arasında uygun illiyet bağı kurularak tesis edilmesi gerektiğini,

Denetim kapsamında olan ... Büyükşehir Belediyesinin kendi personeli marifetiyle icra ettiği işlem ve eylemler ile alınan kararların yargılama konusu edilebileceğini, ... A.Ş Yönetim Kurulu Üyelerinin sorumluluğu noktasında illiyet bağının kurulmasının sorumluluk tesisi açısından mutlak unsur olduğunu, ifade etmişlerdir.

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun “Hesap verme sorumluluğu” başlıklı 8. Maddesinde:

“Her türlü kamu kaynağının elde edilmesi ve kullanılmasında görevli ve yetkili olanlar, kaynakların etkili, ekonomik, verimli ve hukuka uygun olarak elde edilmesinden, kullanılmasından, muhasebeleştirilmesinden, raporlanmasından ve kötüye kullanılmaması için gerekli önlemlerin alınmasından sorumludur ve yetkili kılınmış mercilere hesap vermek zorundadır.”

5018 sayılı Kanunun 71 inci maddesinde, kamu zararı; kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır, şeklinde tanımlanmıştır. Mevzuata aykırı işlem veya eylemlerin neticesinde ortaya çıkan bu zarar, kamu zararının objektif unsuru olarak değerlendirilebilir. Kamu görevlilerinin varlığı, mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemlerin varlığı ve kusur derecesinin belirlenmesine ilişkin hususları da kamu zararının sübjektif unsurları kapsamında değerlendirmek gerekmektedir. Nitekim, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 7 inci maddesinin üçüncü fıkrasında, “Sorumlular; mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri ile illiyet bağı kurularak oluşturulan ilamda yer alan kamu zararından tek başlarına veya birlikte tazmin ile yükümlüdür. ’’ denilerek sorumluların tazmin yükümlülüğü, kamu zararı ile mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri arasındaki illiyet bağının varlığına bağlanmıştır.

Anılan hükümler birlikte değerlendirildiğinde; hesap yargılamasında kamu zararına birden fazla sorumlunun sebep olduğunun tespiti halinde oluşan bu zarardan söz konusu sorumluların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları gerektiği açıktır. Kural olarak bir mali karar, işlem veya eylemin yapılmasında görev alanlardan her birinin işlemi diğer işlemlerin nedeni olduğu takdirde bu silsilede yer alan ilgili kişiler de ortaya çıkan zarardan sorumlu tutulacaktır. Bu yönüyle “işlevsel illiyet bağı”nın kurulmadığı yönündeki savunmalar kabul edilemez.

Bu kapsamda, somut olayda Belediye şirketi olan ... A.Ş. ile ... Sendikası arasında mevzuata aykırı olarak imzalanan sözleşmede, şirket adına Yönetim Kurulu Başkanı ile Yönetim Kurulu Üyesinin imzasının olması ve yapılan ödemelerin bu sözleşmeye istinaden yapılması nedeniyle Harcama Yetkilisi ve Gerçekleştirme Görevlisi ile birlikte anılan şahısların da sorumlulukları bulunmaktadır. Toplu iş sözleşmesinin “Taraflar ve Tanımlar” başlıklı 1. Maddesinin a bendinde: “İş bu toplu iş sözleşmesi metni içinde adı geçen Belediye, sözleşme metninde bundan böyle İŞVEREN veya BELEDİYE,……olarak geçecektir.” Hükmünden anlaşılacağı üzere işveren temsilcisi sıfatıyla toplu iş sözleşmesine imza atan ilgiler; işveren temsilcisi sıfatıyla başkaca bir imza bulunmadığından esasen Belediyeyi temsilen sorumlu ve yetkilidirler. İlgililerin ... A.Ş. yönetim kurulu başkanı ve üyesi sıfatıyla sözleşmeye imza atmaları onları bu sorumluluğun dışında kılamaz. (Ayrıca bu durumda belediyeyi temsilen hiçbir yetkilinin imzalamadığı geçersiz bir Toplu iş sözleşmesi hususu gündeme gelecektir.) Dolayısıyla savunmalarda dile getirilen “organik illiyet bağı”nın tesisinde de herhangi bir tereddüt bulunmamaktadır.

Bu itibarla, sorumlu talebinin reddi ile 12 sayılı İlamın 34’üncü maddesiyle verilen ...-TL tutarındaki tazmin hükmünün tasdikine ilişkin 07.06.2023 tarih ve 55402 nolu Temyiz Kurulu Kararına ilişkin olarak KARAR DÜZELTİLMESİNE MAHAL OLMADIĞINA, (…. Daire Başkanı ..., …. Daire Başkanı ... ve Üyeler ...’nin azınlık görüşlerine karşı) oyçokluğu ile,

Karar verildiği 03.07.2024 tarih ve 57002 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.

Karşı oy gerekçesi/Azınlık görüşü

…. Daire Başkanı ..., ... Daire Başkanı ... ve Üye ...’nin karşı oy gerekçesi

Karara esas yönünden iştirak edilmekle birlikte, konu sorumluluk yönünden yeniden incelenmelidir.

Somut olayda denetim kapsamında olan idare ... Büyükşehir Belediyesi olup, bu idarenin kendi personelleri marifetiyle icra ettiği işlem ve eylemler ile alınan kararlar yargılama konusu edilebilecektir. Mamafih denetim Şirket Yönetim Kurulu Başkanı ile Yönetim Kurulu üyesinin sorumluluğu noktasında gerek organik illiyet gerekse işlevsel illiyettin kurulması sorumluluk tesisi açısından mutlak unsurdur.

Şirketin ile ... Sendikası arasında imzalanan ve 01.07.2019-30.06.2020 tarihlerini kapsayan Toplu İş Sözleşmesinin 1’nci maddesinde sözleşmenin taraflarının ... A.Ş. ile ... Sendikası olduğu, söz konusu sözleşmeyi Ticaret Kanunu hükümleri çerçevesinde Şirket Genel Kurulunun verdiği yetkiye istinaden her ne kadar belediye personeli görevleri de bulunsa Şirketin Yönetim Kurulu Başkanı ile Şirket Yönetim Kurulu Üyesinin imzaladığı ilgili evrakların incelenmesinden anlaşılmaktadır. Söz konusu kişilerin her ne kadar Belediyede görevleri olsa da sözleşmeyi bu yetkileri ile değil şirketteki yetkileri ve şirketi temsilen imzalamışlardır. Dolayısı ile şirketin çalışanları ile sendika arasında sözleşme imzalaması ve bu sözleşmeye göre işçilerine ücret ödemesinin belediye açısından bir kamu zararı oluşturmasından söz edilemez.

Belediyenin Harcama Yetkilisi ve Gerçekleştirme görevlisinin; Mahalli İdare şirketlerinde işçi statüsüne geçirilen çalışanların ücret ile diğer mali ve sosyal haklarının belirlenmesinde esas alınacak toplu iş sözleşmesi hükümleri “375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 24. Maddesi Uyarınca İdarelerce İşçi Statüsüne Geçirilen İşçilerinin Ücret ile Diğer Mali ve Sosyal Haklarının Belirlenmesinde Esas Alınacak Toplu İş Sözleşmesi Hükümleri” adıyla 12.04.2018 tarihinde Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı tarafından yayımlanan esasları aşan kısmı ödememesi gerekirdi. Söz konusu miktarı aşan kısmın belediye bütçesinden ödenmesinde şirket karar organlarının değil belediyedeki yetkili görevlilerin sorumluluğu bulunmaktadır. Şirketin ekonomik durumunun güçlü olması ve belediye dışında da iş yapması yasal olarak mümkün olduğundan eğer karlılık durumu varsa işçilerine farklı ücret ödenmesi tamamen özel hukuk hükümlerine tabidir. Belediye hizmet satın aldığı şirkete ödeyebileceği üst sınır belirlenmiş bu üst sınırdan fazla ödeme yapması durumunda ödeme yapanlar sorumludur.

6085 sayılı Kanun’un “Sorumlular ve sorumluluk halleri” başlıklı 7’nci maddesinde yer alan “Bu Kanunun sorumlular ve sorumluluk halleri uygulamasında; 5018 sayılı Kanun ve Sayıştay denetimi ile ilgili diğer kanunlarda belirtilen sorumlular ve sorumluluk halleri esas alınır.” düzenlemesi, 5018 sayılı Kanun’un “Hesap verme sorumluluğu” başlıklı 8’inci maddesinde yer alan “Her türlü kamu kaynağının elde edilmesi ve kullanılmasında görevli ve yetkili olanlar, kaynakların etkili, ekonomik, verimli ve hukuka uygun olarak elde edilmesinden, kullanılmasından, muhasebeleştirilmesinden, raporlanmasından ve kötüye kullanılmaması için gerekli önlemlerin alınmasından sorumludur ve yetkili kılınmış mercilere hesap vermek zorundadır.” düzenlemesi ve ilgili diğer düzenlemeler çerçevesinde ... A.Ş. Yönetim Kurulu Başkanı ve Üyesinin, bu unvanlarla yerine getirdiği yetki ve görevleri konusunda Sayıştay yargısında sorumlu tutulabilecekler arasında bulunmadığı anlaşılmıştır.

Buna göre, somut uygulamada oluşan kamu zararından ... AŞ Yönetim Kurulu Başkanı ile Şirket Yönetim Kurulu Üyesinin sorumluluğu bulunmamaktadır.

Bu itibarla, somut uygulamada kamu zararı oluştuğu sabit görülmekle birlikte, yukarıda açıklanan gerekçeyle Daire Kararının sorumluluk yönünden BOZULMASINA, karar verilmesi gerekir.