Kamu Zararı: Fiyat Farkı Katsayıları Belirlemesi ve Tazmin Kararı

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

Kamu İdaresi: Diğer Özel Bütçeli İdareler
Yılı: 2019
Daire: 5
Dosya No: 49707
Tutanak No: 54713
Tutanak Tarihi: 05.04.2023
Konu: İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Konu: Sözleşme İmzalandıktan Sonra Ağırlık Oranı Katsayıları Belirlenerek Fiyat Farkı Ödenmesi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

90 sayılı İlamın 1’inci maddesi ile; … Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı tarafından ... tarih ve …’lu ve … TL sözleşme bedeliyle ihale edilen “... Ortaokulu” yapım işinde, “... tarih ve … sayılı Fiyat Farkına ilişkin Başkanlık Oluru” ile 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Yapım İşlerinde Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar’a aykırı olarak sözleşme imzalandıktan sonra fiyat farkına ilişkin katsayı belirlenerek uygulanması sonucunda oluşan … TL kamu zararının;

Diğer Sorumlulardan … (Vali Yardımcısı -Y. İzl. ve Koord. Başkanı), … (Yatırım İzleme Müdür Vekili), … (Yatırım İzleme Müdürü), … (Yapı Kontrol Birim Amiri) ve Harcama Yetkilisi … (Yatırım İzleme Müdürü)’dan müştereken ve müteselsilen tazminine karar verilmiştir.

Esas yönüyle inceleme:

… Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı tarafından ... tarihinde (İKN:…) … TL anahtar teslim götürü bedelle ihale edilen “... Ortaokulu” yapım işi ile ilgili olarak;

İşe ait idari şartnamede;

“45.3. Fiyat farkı

45.3.1. Fiyat farkı hesaplanacaktır.

Fiyat farkı hesabı

MADDE 5- (1) Türk parası cinsinden sözleşmeye bağlanan yapım işlerine ilişkin fiyat farkı aşağıdaki formüle göre hesaplanır:

F = An x B x ( Pn - 1 )

(2) Formülde yer alan;

a) F: Fiyat farkını (TL),

b) An: İlk geçici hakedişte (n=1) olmak üzere (n) inci hak edişte; birim fiyatlı işlerde uygulama ayında gerçekleşen iş kalemleri ve ihzarat miktarlarının sözleşme birim fiyatlarıyla çarpılması sonucu bulunan tutarı (TL), anahtar teslimi götürü bedel işlerde ise uygulama ayında gerçekleşen ilerleme yüzdesiyle sözleşme bedelinin çarpılması sonucu bulunan tutarı (TL),

c) B: 0,90 sabit katsayısını,

ç) Pn: İlk geçici hakedişte (n=1) olmak üzere (n) inci hakedişte, fiyat farkı hesabında kullanılan temel endeksler ve güncel endeksler ile a, b1, b2, b3, b4, b5 ve c değerlerinin ağırlık oranları temsil katsayılarının yukarıdaki formüle uygulanması sonucu bulunan fiyat farkı katsayısını,

d) a: İşçilik ağırlık oranını temsil eden sabit katsayıyı,

e) b1: Metalik olmayan diğer mineral ürünlerinin ağırlık oranını temsil eden sabit katsayıyı,

f) b2: Demir ve çelik ürünlerinin ağırlık oranını temsil eden sabit katsayıyı,

g) b3: Katı veya sıvı yakıtların ağırlık oranını temsil eden sabit katsayıyı,

ğ) b4: Ağaç ve mantar ürünlerinin ağırlık oranını temsil eden sabit katsayıyı,

h) b5: Diğer malzemelerin ağırlık oranını temsil eden sabit katsayıyı,

ı) c: Makine ve ekipmana ait amortismanın oranını temsil eden sabit katsayıyı, ifade eder.

(3) İhale dokümanında gösterilen sabit katsayılar, sözleşmenin uygulanması sırasında hiçbir gerekçe ile değiştirilemez.

(4) Formüldeki temel endeksler (o) ve güncel endeksler (n) den;

a) İo, İn: İşçilik için, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından aylık yayımlanan 2003=100 Temel Yıllı Tüketici Fiyatları Endeksi Harcama Gruplarına Göre Endeks Sayıları Tablosunun “Genel” sütunundaki sayıyı,

b) Ço, Çn: Metalik olmayan mineral ürünleri için, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından aylık yayımlanan 2003=100 Temel Yıllı Üretici Fiyatları Alt Sektörlere Göre Endeks Sonuçları Tablosunun 26 numaralı “Metalik Olmayan Diğer Mineral Ürünleri”, 261 numaralı “Cam ve Cam Ürünleri”, 262 numaralı “İnşaat Amaçlı Olanlardan Başka Ateşe Dayanıklı Olmayan Seramik Ürünler; Ateşe Dayanıklı Seramik Ürünler”, 263 numaralı “Seramik Karo ve Kaldırım Taşları”, 264 numaralı “Fırınlanmış Kilden Kiremit, Briket, Tuğla ve İnşaat Malzemeleri”, 265 numaralı “Çimento, Kireç ve Sıva Alçısı”, 266 numaralı “Beton, Sıva Alçı ve Çimentodan Yapılan Ürünler”, 267 numaralı “Bina Taşları ve Bunlarla İlgili Nesnelerin Süslenmesi, Kesilmesi, Şekillendirilmesi ve Tamamlanması” sütunundaki sayılardan ilgisine göre uygun olan birini veya birkaçını,

c) Do, Dn: Demir ve çelik ürünleri için, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından aylık yayımlanan 2003=100 Temel Yıllı Üretici Fiyatları Alt Sektörlere Göre Endeks Sonuçları Tablosunun 27 numaralı “Ana Metaller”, 271 numaralı “Esas Demir, Çelik ve Demir Alaşımları”, 272 “Borular”, 273 numaralı “Diğer İlk İşlenmiş Demir ve Çelik Ürünleri”, 274 numaralı “Değerli Ana Metaller ve Diğer Demirli Olmayan Metaller”, 275 numaralı “Metal Döküm Hizmetleri” sütunundaki sayılardan ilgisine göre uygun olan birini veya birkaçını,

ç) Yo, Yn: Katı ve sıvı yakıtlar için, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından aylık yayımlanan 2003=100 Temel Yıllı Üretici Fiyatları Alt Sektörlere Göre Endeks Sonuçları Tablosunun 23 numaralı “Kok Kömürü ve Rafine Edilmiş Petrol Ürünleri”, 231 numaralı “Kok Fırını Ürünleri”, 232 numaralı “Rafine Edilmiş Petrol Ürünleri” sütunundaki sayılardan ilgisine göre uygun olan birini veya birkaçını,

d) Ko, Kn: Ağaç ve mantar ürünleri için, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından aylık yayımlanan 2003=100 Temel Yıllı Üretici Fiyatları Alt Sektörlere Göre Endeks Sonuçları Tablosunun 20 numaralı “Ağaç ve Mantar Ürünleri (Mobilya Hariç); Hasır ve Örgü Malzemelerinden Yapılan Eşyalar”, 201 numaralı “Kereste - Biçilmiş, Planyalanmış veya Emprenye Edilmiş”, 202 numaralı “Ahşap Plaka; Kontraplak, Yonga Levha, Sunta, Diğer Pano ve Tahtalar” sütunundaki sayılardan ilgisine göre uygun olan birini veya birkaçını,

e) Go, Gn: İhale konusu yapım işi kapsamında yer alan diğer malzemeler için fiyat farkı hesabına esas sayı veya sayıları,

f) Mo, Mn: Makine ve ekipmana ait amortisman için, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından aylık yayımlanan 2003=100 Temel Yıllı Üretici Fiyatları Alt Sektörlere Göre Endeks Sonuçları Tablosunun 29 numaralı “Makine ve Teçhizat b.y.s.”, 291 numaralı “Uçak, Motorlu Taşıt ve Motosiklet Motorları Hariç Olmak Üzere Mekanik Güç Kullanımı ve Üretimi İçin Makineler”, 292 numaralı “Diğer Genel Amaçlı Makineler”, 293 numaralı “Tarım ve Ormancılık Makineleri”, 295 numaralı “Diğer Özel Amaçlı Makineler” sütunundaki sayılardan ilgisine göre uygun olan birini veya birkaçını, ifade eder.

(5) Yukarıdaki sayılardan Go ve Gn için idarece; Türkiye İstatistik Kurumu tarafından aylık yayımlanan 2003=100 Temel Yılı Üretici Fiyatları Alt Sektörlere Göre Endeks Sonuçları Tablosundan alt sektörler itibarıyla işin niteliği ve gereklerine uygun olan sütun veya sütunlar tespit edilerek hangi sütun veya sütunlardaki sayı veya sayıların kullanılacağının ihale dokümanında belirtilmesi zorunludur. İdarelerin bu tespiti yapamamaları veya yapmamaları durumlarda ise Go ve Gn endeksleri için Türkiye İstatistik Kurumu tarafından aylık yayımlanan 2003=100 Temel Yıllı Üretici Fiyatları Alt Sektörlere Göre Endeks Sonuçları Tablosunun “ÜFE Genel” sütunundaki sayılar esas alınır.

(6) İdare tarafından, işin niteliğine ve işte kullanılan girdilere uygun biçimde a, b1, b2, b3, b4, b5 ve c için toplamı bire (1.00) eşit olacak şekilde katsayılar belirlenerek ihale dokümanında gösterilir.

(7) İşin nitelik ve kapsamına göre imalatta kullanılacak malzemelerin niteliği ile iş programına göre malzemenin kullanılacağı safha dikkate alınarak, fiyat farkı hesabına esas b1, b2, b3, b4 ve b5 değerleri için imalatın farklı aşamalarında uygulanmak üzere farklı endeksler belirlenebileceği gibi, bu değerlerin her biri için yukarıda sayılanlar arasından aynı anda birden fazla endeks de belirlenebilir. Ağırlık oranını gösteren sabit katsayılarından biri, birkaçı veya tamamı kullanılarak, yapım işinin farklı bölümleri/aşamaları için toplamları bire (1.00) eşit olacak şekilde farklı fiyat farkı katsayıları belirlenebilir…” hükmüne yer verilmiş ve aynı tanım ve hükümler, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Yapım İşlerinde Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esasların “Fiyat farkı hesabı” başlıklı 5’inci maddesinde ve taraflar (… Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı ile yüklenici) arasında imzalanan sözleşmede de yer almıştır.

Somut uygulamada; ihale dokümanında fiyat farkı verileceği belirtilmiş fakat ağırlık oranı katsayıları (a, b1, b2, b3, b4, b5 ve c) belirlenmediğinden fiyat farkı hesaplaması başlangıçta TÜİK tarafından yayımlanan genel endeks rakamları üzerinden gerçekleştirilmiş ve ödemeler buna göre yapılmıştır. Ancak daha sonra ödemesi devam eden işlere yönelik olarak ... tarih ve … sayılı YİKOB Başkanlık Olur’u ile fiyat farkına esas katsayılar belirlenmiş ve ilgili birimlere duyurulmuştur. Bu tarihten sonra fiyat farkı hesaplamaları yeni belirlenmiş katsayılar dikkate alınarak yapılmış, hatta geçmişe dönük olarak ortaya çıkan fark tutarları da yükleniciye ödenmiştir.

Oysa 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun “Fiyat farkı verilebilmesi” başlıklı 8’inci maddesinde;

“Sözleşme türlerine göre fiyat farkı verilebilmesine ilişkin esas ve usulleri tespite Kamu İhale Kurumunun teklifi üzerine Bakanlar Kurulu yetkilidir.

Sözleşmelerde yer alan fiyat farkına ilişkin esas ve usullerde sözleşme imzalandıktan sonra değişiklik yapılamaz…” denilmiş,

31.08.2013 tarih ve 28751 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2013/5217 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı eki “4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Yapım İşlerinde Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar” ın “Endeks veya fiyat belirlenmeyen yapım işlerinde fiyat farkı” başlıklı 11’inci maddesinde;

“İdare tarafından ihale dokümanında fiyat farkı verileceği öngörülmesine rağmen sabit katsayılar ile endekslerin belirlenmediği durumlarda, temel endeks ve güncel endeks olarak Türkiye İstatistik Kurumu tarafından aylık yayımlanan 2003=100 Temel Yıllı Üretici Fiyatları Alt Sektörlere Göre Endeks Sonuçları Tablosunun “ÜFE Genel” sütunundaki sayı esas alınarak fiyat farkı hesaplanır.” denilmiştir.

Sözleşmede yer alan fiyat farkına ilişkin esas ve usullerde sözleşmenin uygulanma aşamasında değişiklik yapılmaması esas olup, İdare tarafından ihale dokümanında (idari şartnamede, sözleşme tasarısında) fiyat farkının hesabına ilişkin ağırlık oranı katsayıları tespit edilmemiş ve isteklilere duyurulmamışsa, Fiyat Farkı Kararnamesinin 11’inci maddesi gereği fiyat farkı ödemelerinin sözleşmenin sonuna kadar TUİK tarafından aylık yayımlanan genel endeks rakamları esas alınarak yapılması gerekirdi. Uygulama aşamasında katsayılar belirlenerek fiyat farkı ödeme yönteminin değiştirilmesi yukarıda bahsi geçen mevzuat hükümlerine aykırı olduğu gibi 4734 sayılı Kanunun ihalelerde saydamlığın, rekabetin, eşit muamelenin sağlanması ilkelerine de aykırıdır. Mevzuata uygun düşmeyen bu uygulama ile İlamda hesaplandığı şekliyle … TL kamu zararına sebebiyet verilmiştir. Bu bağlamda; İlam hükmü esası yönüyle hukuken isabetli olduğu değerlendirilmiştir.

Sorumluluk yönüyle inceleme:

Dosya kapsamında yer alan fiyat farkı katsayılarının belirlenmesi sürecine ilişkin yazışmalar aşağıdaki gibidir:

Yüklenici firmalar, “sözleşmelerde sabit katsayıların belirlenmediği, Fiyat Farkı Esasları’nın 12’inci maddesine istinaden Çevre ve Şehircilik Bakanlığı veya Kamu İhale Kurumunca belirlenen sabit katsayılar ile fiyat farkı hesaplamalarının yapılması gerektiği” ni ifade eden dilekçelerle … Bakanlığının yapım işleri ile ilgili danışmanlık hizmeti aldığı … Tic. Ltd. Şti.’ne başvurmuşlar, danışman firma da gereği için bu dilekçeleri ... tarih ve … sayılı yazı ekinde … YİKOB’a göndermiştir.

... tarih ve … sayılı yazıda aynen;

“Taahhüdümüz altında bulunan “5. Grup İllerde (…) Yapılacak Olan Eğitim Kurumları ve Hizmet Binaları İnşaatlarının İnşaat Öncesi, İnşaat Aşaması ve İnşaat Sonrası Danışmanlık Hizmetleri İşi” kapsamında üstlendiğimiz okulların fiyat farkı hesaplanmasında “4734 sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Yapım İşlerinde Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar” ın 5’inci maddesinde, aynı zamanda sözleşmenin 5’inci maddesinde belirtilen formül ve sektörel endeksler baz alınarak fiyat farkı hesaplanması gerekirken, TUİK tarafından her ay yayımlanan 2003=100 Temel Yılı Üretici Fiyatları Alt Sektörlere Göre Endeks Sonuçları Tablosunun “ÜFE Genel” sütunundaki sayı esas alınarak fiyat farkı hesaplanmaktadır, gerekçesi ile yükleniciler tarafından tarafımıza iletilen dilekçe fotokopileri yazımız ekinde sunulmuştur.

Söz konusu yapım işlerinde fiyat farkı hesaplamalarındaki karışıklıkların giderilmesi adına uygulamamız gereken usul ve esasların Başkanlığınızca tarafımıza bildirilmesi…” ifadelerine yer verilmiştir.

… YİKOB Yatırım İzleme Müdürü … imzalı olarak Sn. … (Yapı Kontrol Birim Amiri)’e hitaben yazılan ... tarih ve … sayılı iç yazıda aynen;

“Başkanlığımız teknik personeli tarafından hazırlanan yapım işlerine ait ihale dosyalarında bulunan sözleşme tasarısının 14.2.7. maddesinde “İşin nitelik ve kapsamına göre imalatta kullanılacak malzemelerin niteliği ile iş programına göre malzemenin kullanılacağı safha dikkate alınarak, fiyat farkı hesabına esas b1, b2, b3, b4 ve b5 değerleri için imalatın farklı aşamalarında uygulanmak üzere farklı endeksler belirlenebileceği gibi, bu değerlerin her biri için yukarıda sayılanlar arasından aynı anda birden fazla endeks de belirlenebilir. Ağırlık oranını gösteren sabit katsayılarından biri, birkaçı veya tamamı kullanılarak, yapım işinin farklı bölümleri/aşamaları için toplamları bire (1.00) eşit olacak şekilde farklı fiyat farkı katsayıları belirlenebilir.” Denilmektedir.

Bu nedenle sözleşmenin uygulanması sırasında fiyat farkı ödenecek işlerde Başkanlığımız kontrol teşkilatınca belirlenen fiyat farkına esas b1, b2, b3, b4 ve b5 katsayıları toplamı 1 (bir)’i geçmemek üzere harcama yetkilisi onayına sunulması gerektiği biriminizde görevli teknik personele duyurulması hususunda;

Bilgi ve gereğini rica ederim.” denilmiştir.

Yatırım İzleme Müdür V. … tarafından imzalanıp Olur’a sunulan ve Vali Yardımcısı … (Yat. İzl. ve Koord. Başk.) tarafından Olur verilen ... tarih ve … sayılı Başkanlık Olur Yazısında aynen;

“…

31.08.2013 tarih ve 28751 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Yapım İşlerinde Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar’ın Fiyat Farkı Hesabı başlıklı 5’inci maddesinin 7’nci fıkrasında; “İşin nitelik ve kapsamına göre imalatta kullanılacak malzemelerin niteliği ile iş programına göre malzemenin kullanılacağı safha dikkate alınarak, fiyat farkı hesabına esas b1, b2, b3, b4 ve b5 değerleri için imalatın farklı aşamalarında uygulanmak üzere farklı endeksler belirlenebileceği gibi, bu değerlerin her biri için yukarıda sayılanlar arasından aynı anda birden fazla endeks de belirlenebilir. Ağırlık oranını gösteren sabit katsayılarından biri, birkaçı veya tamamı kullanılarak, yapım işinin farklı bölümleri/aşamaları için toplamları bire (1.00) eşit olacak şekilde farklı fiyat farkı katsayıları belirlenebilir.” Denilmektedir.

Bu nedenle; ihalesi Başkanlığımız tarafından yapılan ve sözleşmesinde fiyat farkı verilmesi öngörülen tüm yapım işlerinde fiyat farkı esaslarının aşağıda gösterildiği şekilde belirlenmesi hususunu;

Olurlarınıza arz ederim.

Fiyat Farkı Esasları:

İşçilik ağırlık oranı (a=0,15)

Çimento ağırlık oranı (b1=0,04)

Demir/Çelik ağırlık oranı (b2=0,05)

Akaryakıt ağırlık oranı (b3=0,05)

Kereste ağırlık oranı (b4=0,06)

Diğer malzemelerin ağırlık oranı (b5=0,63)

Makine ve ekipmanın amortisman oranı (c=0,02)” denilmiştir.

Nihayetinde alınan bu Olur, ... tarih ve … sayılı yazı ile Vali Yardımcısı … (Yat. İzl. ve Koord. Başk.) imzalı olarak İl … Müdürlüğüne bildirilmiş ve bu tarihten sonra hakedişlerdeki uygulama Olur’daki esaslar çerçevesinde gerçekleştirilmiştir.

... tarih ve … sayılı Başkanlık Olur’unda imzası bulunan Vali Yardımcısı … (Yat. İzl. ve Koord. Başk.)’ın sorumluluğu:

Adı geçen kişi tarafından temyiz dilekçesinde özetle; … Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanı olarak ... tarihinde görevlendirildiği, bu görevinin ... tarihinde son bulduğu, kendisinin Kurumda üst yönetici olduğu, üst yöneticilerin işlerin gidişatından harcama yetkilileri ve diğer görevlilerin bilgilendirmeleri ve raporlarından haberdar olduğu, bahsi geçen Olur’un teknik bir konu olduğu, yatırım işleri ile görevli teknik birim tarafından hazırlandığı, uygulamada teknik bir sorunun olduğu hakkında bilgilendirilmesi üzerine tarafından bu sorunun giderilmesi için Olur’un imzalandığı, 5018 sayılı Kanunun 11’inci maddesi çerçevesinde üst yönetici olarak kamu zararından mali sorumluluğunun olmadığı, bildirilmek suretiyle sorumluluk itirazında bulunulmuştur.

Yatırım İzleme ve Koordinasyon Kurumu başkanı, vali veya valinin görevlendirdiği vali yardımcısı olup, Kurumda üst yönetici statüsündedir.

5018 sayılı Kanunun “Üst yöneticiler” başlıklı 11’inci maddesinde;

“Üst yöneticiler, idarelerinin stratejik planlarının ve bütçelerinin kalkınma planına, yıllık programlara, kurumun stratejik plan ve performans hedefleri ile hizmet gereklerine uygun olarak hazırlanması ve uygulanmasından, sorumlulukları altındaki kaynakların etkili, ekonomik ve verimli şekilde elde edilmesi ve kullanımını sağlamaktan, kayıp ve kötüye kullanımının önlenmesinden, malî yönetim ve kontrol sisteminin işleyişinin gözetilmesi, izlenmesi ve kanunlar ile Cumhurbaşkanlığı kararnamelerinde belirtilen görev ve sorumlulukların yerine getirilmesinden Bakana; mahallî idarelerde ise meclislerine karşı sorumludurlar.

Üst yöneticiler, bu sorumluluğun gereklerini harcama yetkilileri, malî hizmetler birimi ve iç denetçiler aracılığıyla yerine getirirler.” denilmiş,

14.06.2007 tarih ve 5189/1 sayılı 5018 sayılı Kanun Çerçevesinde Sorumlu Tutulacak Görevli ve Yetkililerin Belirlenmesi Hakkında Sayıştay Genel Kurul Kararında ise;

“…Üst yöneticiler işlerin gidişatından harcama yetkililerinin ve diğer görevlilerin bilgilendirmeleri ve raporları ile bilgi sahibi olmaktadırlar. Bununla birlikte Üst yöneticilerin özel Kanunlardan doğan Sayıştaya karşı mali sorumlulukları olabileceği gibi, münferit bir olayda sorumluluklarına hükmedilmeleri de gerekebilir. Bu husus, meselenin Sayıştay yargısında görüşülmesi sırasında hükme bağlanacak bir konudur. Dolayısıyla bu aşamada bir genelleme yaparak üst yöneticilerin, işlemlerin hukuka uygun olarak yürütülmesinden sorumlu olacakları ya da olmayacakları yönünde bir görüş belirtilmesi uygun bulunmamaktadır.” denilmiştir.

Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı Görev, Yetki ve Sorumlulukları ile Çalışma Usul ve Esaslarına Dair Yönetmelik’in “Başkanın görev, yetki ve sorumlulukları” başlıklı 6’ncı maddesinde ise Başkanın görev, yetki ve sorumlulukları;

“a) Başkanlığın en üst amiri olarak teşkilâtı sevk ve idare etmek ve denetlemek,

b) İldeki adli ve askeri teşkilat hariç, kamu kurum ve kuruluşlarına rehberlik etmek ve bunları valinin onayıyla denetlemek veya diğer kamu personeli aracılığıyla denetlettirmek,

c) Denetim, araştırma, inceleme iş ve işlemlerini yürütmek üzere valinin onayıyla personel görevlendirmek, gerekli gördüğü hallerde bakanlıklar veya ilgili kuruluşlardan uzman personel talep etmek,

ç) (Değişik: RG-30/12/2016-29934) Başkanlığın personel ihtiyacını İçişleri Bakanlığı kadrolarında görev yapan personelden karşılamak, gerektiğinde valinin onayıyla kadro, yer ve unvanlarına bakılmaksızın ihtiyaç durumuna göre uzman, sözleşmeli personel ve memurları görevlendirmek,

d) Gerektiğinde valinin onayıyla geçici birimler kurmak.” olarak belirlenmiştir.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde;

Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığının en üst amiri olan Vali Yardımcısının, sorumluluğu altındaki kaynakların etkili, ekonomik ve verimli şekilde elde edilmesi ve kullanımını sağlamaktan, kayıp ve kötüye kullanımının önlenmesini sağlamaktan sorumlu olduğu, bu sorumluluğu kapsamında mevzuatla kendisine verilen görev ve yetkilere dayanılarak Başkanlıkça yapılan işlemlerin yasal düzenlemelere uygunluğu yönünden -gerektiğinde uzman personel görevlendirilmesi yoluyla- denetimini yapabileceği-yaptırabileceği ve buna göre karar alabileceği görülmektedir. Somut olayda; kamu zararı üst yöneticinin imzaladığı Olur yazısı nedeniyle meydana gelmiştir. Üst yönetici, görev, yetki ve sorumlulukları kapsamında alınan kararın yasal düzenlemelere uygunluğu yönünden incelemesini yapmadan-yaptırmadan mevzuata uygun olduğuna kanaat getirerek imzaladığı Olur yazısı ile uygulamayı değiştirmiştir. Üst yöneticinin başında bulunduğu kurumun kaynaklarının etkili, ekonomik, verimli şekilde kullanılmasının gözetilmesi sorumluluğunu yerine getirmeden imzaladığı Olur yazısı sebebiyle kamu zararına sebebiyet verdiği açık olduğundan, Yatırım İzleme Koordinasyon Kurumu Başkanı tarafından ileri sürülen “Olur’un teknik bir konu olduğu, harcama yetkililerinin ve diğer görevlilerin bilgilendirmelerine istinaden tarafınca imzalandığı” yönündeki itirazların kabul edilmesi mümkün değildir. Dolayısıyla Kurumda üst yönetici olan Vali Yardımcısı … (Yat. İzl. ve Koord. Başk.)’ın somut olay özelinde kamu zararından sorumluluğu bulunmaktadır.

... tarih … sayılı Başkanlık Olur’unda imzası bulunan … (Yatırım İzleme Müdür Vekili)’in sorumluluğu:

Adı geçen kişi tarafından temyiz dilekçesinde özetle; “Yatırım İzleme Müdürünün izinli olduğu bir aylık dönemde vekaleten bu Müdürlüğe baktığı, teklif eden olması dışında Olur’un hazırlanması sürecinde bulunmadığı gibi Olur’a dayanılarak yapılan hakediş ödemelerinde de bulunmadığı, vekalet döneminden önce Olur’a ilişkin çalışmanın tamamlandığı, sorumluluğunun vekalet ettiği ...-... tarihleri ile sınırlı olması gerektiği, hakedişleri gerçekleştirme görevlileri (İl … Müdürleri ve Müdür Yardımcıları), harcama yetkilisi ile danışman firmanın hazırlandığı, hakkediş ödeme sürecinde hukuka uygunluk kontrollerinin yapılmadığı, oysa danışmanlık firması ile yapılan sözleşmeye ait teknik şartnamenin 2.2.13’üncü maddesinde; hakkedişlerin her türlü sorumluluğunun danışman firmaya ait olacağının yazıldığı” bildirilmek suretiyle sorumluluk itirazında bulunulmuştur.

Yatırım İzleme Müdür Vekili …’in kamu zararına sebebiyet veren ... tarih ve … sayılı Başkanlık Olur’unda teklif eden olarak imzasının olduğu görülmektedir. Kendisi harcama yetkilisi olarak bir aylık vekâleten görev yaptığı dönemde bu yazının hazırlandığını ifade etmiştir.

Harcama yetkilisinin kanuni izin, hastalık, geçici görev, disiplin cezası uygulaması, görevden uzaklaştırma ve benzeri nedenlerle geçici olarak görevinden ayrılması halinde ilgili harcama biriminin harcama yetkilisi vekaleten görevlendirilen kişidir.

5018 sayılı Kanun Çerçevesinde Sorumlu Tutulacak Görevli ve Yetkililerin Belirlenmesi Hakkında 5189/1 5018 sayılı Sayıştay Genel Kurul Kararı’nda;

“e) Vekâlet Görevi Nedeniyle Yetki Devrinde Harcama Yetkisinden Doğan Sorumluluk

5018 sayılı Kanunun 31’inci maddesi uyarınca bütçeyle ödenek tahsis edilen harcama biriminin en üst yöneticisi harcama yetkilisidir. Kanunda öngörülen harcama yetkilisinin izin, hastalık ve geçici görev gibi sebeplerle görevlerinde bulunmadığı durumlarda, bu kişilerin yerine, mevzuatlarında öngören usulle vekâleten atanan kişi asilin tüm yetki ve sorumluluklarını taşıyacağından harcama yetkisini de kullanacaktır. Bu nedenle, harcama yetkilisinin yerine, mevzuatında öngörülen usullere uygun olarak vekâleten atanan görevlinin, vekâlet ettiği göreve ait harcama yetkisini kullanmasından doğan sorumluluğun bu görevi vekâleten yürüten görevliye ait olduğuna oybirliğiyle, karar verildi.” denilmiştir.

İlgili Başkanlık Olur’unun alındığı tarihte mevzuatında öngörülen usullere uygun olarak vekil müdür olarak görev yapan …, bu dönemde asilin tüm yetki ve sorumluluklarını taşıyarak harcama yetkisini de kullanarak Başkanlık Olur’unu teklif etmiş ve imzalamıştır. Dolayısıyla adı geçen kişinin, ilgili Olur’un hazırlanması sürecine –vekaleten görev yaptığı dönemde de olsa- görevli ve yetkili amir olarak dahli olduğundan, kamu zararından sorumluluğu bulunmaktadır. Buradaki kamu zararı sorumluluğunun, kişinin harcama yetkilisi unvanı ile hakkedişler üzerinden yapması gereken hukuka uygunluk kontrolleri kapsamındaki görevi ile ilgisi olmayıp, tamamen harcama yetkilisi vekili iken mevzuata aykırı bir Olur’un düzenlenmesinden kaynaklandığından, olayda ortaya çıkan tüm kamu zararını kapsadığı ve vekalet ettiği dönemle sınırlanamayacağı görülmektedir.

… (Eski Yatırım İzleme Müdürü)’ün sorumluluğu:

Adı geçen kişi adına vekili tarafından gönderilen temyiz dilekçesinde özetle; “kamu zararına sebebiyet veren ... tarihli Başkanlık Olur’unun dayanağının müvekkili tarafından yazılan ... tarihli iç yazışmanın olmadığı, bu iç yazışmanın tazmine konu yapım işleri ile ilgisinin bulunmadığı, Olur’da bu yazışmaya atıf yapılmadığı, kamu zararına sebebiyet veren işlemlerin müvekkili tarafından yazılan ... tarihli belge ile başlamadığı, bilakis müvekkilinin hazırladığı ... tarihli yazıda; işin yürütülmesi sırasında meydana gelebilecek her türlü tereddüt ve sorunların işin ve ödeneğin sahibi … Bakanlığı İnşaat Emlak Daire Başkanlığından alınacak onay doğrultusunda yapılması gerektiği belirtilmek suretiyle, danışman firmanın yüklenici taleplerini ilettiği yazı hakkında Bakanlık Onayının Başkanlığa iletilmesi sonrası hakedişin ödeneceğinin bildirildiği, dolayısıyla söz konusu yazının kamu zararı ile illiyet bağını kestiği, buna rağmen ... tarihli yazının cevabı beklenmeden, … Bakanlığı onayı aranmadan müvekkili yasal izinde iken hazırlanan ... tarihli Olur ile katsayı belirlemesi yapılarak uygulamanın değiştirildiği” ifade edilerek sorumluluk itirazında bulunulmuştur.

… Bakanlığına ait yapım işlerinin ihaleleri ve ihale sonrası süreçleri YİKOB Yatırım İzleme Müdürlüğü tarafından yerine getirilmektedir. YİKOB Görev, Yetki ve Sorumlulukları ile Çalışma Usul ve Esaslarına Dair Yönetmelikte Yatırım İzleme Müdürlüğünün esas görevi; “Bakanlıklar ve diğer merkezi idare kuruluşlarının Başkanlığa aktardığı kaynaklarla illerde yapacakları her türlü yatırım, yapım, bakım, onarım ve yardım işlerini ve bunların gerektirdiği tüm iş ve işlemleri yürütmek ve izlemek” olarak belirlenmiştir. Yapım işlerine ait şartnameler YİKOB tarafından hazırlanmış, ihaleye YİKOB tarafından çıkılmış ve sözleşmenin tarafı da aynı Başkanlıktır. Başkanlık ilgili birimi (Yatırım İzleme Müdürlüğü), ihale dokümanında fiyat farkı sabit katsayılarını belirlememiş, sözleşme imzalandıktan sonra belirleme yapmıştır. Tüm ihale işlemlerini yürüten-izleyen teknik birim olan Yatırım İzleme Müdürlüğü, fiyat farkının hesaplanması, ödenmesi hususunda yapılan işlemlerin kamu ihale mevzuatına aykırı olduğunu-olacağını bilebilecek düzeyde teknik bilgi ve uzmanlığa sahiptir.

Yatırım İzleme Müdürü … ilgili teknik birime hitaben düzenlediği ... tarih ve … sayılı yazıda sözleşmenin uygulanması sırasında fiyat farkı ödenecek işlerde Başkanlığın kontrol teşkilatınca belirlenen fiyat farkına esas b1, b2, b3, b4 ve b5 katsayıları toplamı 1 (bir)’i geçmemek üzere harcama yetkilisi onayına sunulması gerektiği görevli teknik personele duyurmuş ve görevli teknik personel de bu kurala uyarak sözleşmenin uygulanmasında fiyat farkı ödenecek tüm işlerde geçerli olmak üzere fiyat farkı ödeme katsayılarını belirleyerek Olur’a sunmuştur. Yatırım İzleme Müdürlüğü tarafından fiyat farklarına esas katsayılarına sözleşmede, şartnamede yer verilmemesi sebebiyle Müdürlüğün ... tarihli yazısı ile katsayıların belirlenmesi gerektiği talimatının verildiği ve Başkanlık Olur’unun hazırlanması sürecinin söz konusu yazı ile başladığı, yine aynı Müdürlüğün bilgisi dâhilinde takip edildiği anlaşılmıştır. Başkanlık Olur’unun hazırlandığı 1 aylık dönemde Yatırım İzleme Müdürü … yıllık izinde olsa da kendisi tarafından düzenlenen ... tarihli yazı ile başlayan bu süreç, ilgili Başkanlık Olur’unun iptal edildiği tarihe kadar devam etmiştir. Dolayısıyla kendisinin gerek fiyat farkı katsayılarının uygulanma aşamasında belirlenmesi gerektiği talimatını hazırlaması gerekse de yapım işlerinin tüm iş ve işlemlerinin amiri olduğu teknik birimin bilgisi ve idaresi altında yürütülüyor, takip ediliyor olması nedenleriyle ortaya çıkan kamu zararından Yatırım İzleme Müdürü …’ün sorumluluğu bulunmaktadır.

… (Yapı Kontrol Birim Amiri)’in sorumluluğu:

Eski Yatırım İzleme Müdürü … tarafından ... tarih ve … sayılı yazı ile fiyat farkı katsayılarının belirlenmesi talimatı verilmiş ve ilgili birimde bu kural aynen uygulanmıştır. Yatırım İzleme Müdürlüğünde teknik personel (yapı kontrol birim amiri) olan …, bu talimatın içeriği ve mevzuata uygunluğu konusunda bilgiye sahip olabilecek görev ve yetkide olan kişidir. Kusurlu davranarak, aldığı talimatı aynen uygulayan ve bu suretle Başkanlık Olur’unun hazırlanması sürecine de katkıda bulunan adı geçen kişinin kamu zararından sorumluluğu bulunmaktadır.

Ödeme Emri Belgelerini İmzalayan Harcama Yetkililerinin Sorumluluğu:

İlamda; ilişikli tutulan ödeme emri belgelerini imzalayan Harcama Yetkilileri kamu zararından sorumlu tutulmuştur. Bu kez Harcama Yetkilileri tarafından gönderilen temyiz dilekçelerinde; “kamu zararına sebebiyet veren ... tarihli Başkanlık Olur'unun kendilerinin Yatırım İzleme Müdür Vekili ve harcama yetkilisi olarak görevlendirildikleri tarihinden önce alındığı, söz konusu olurun alındığı dönemde ilgili birimde herhangi bir görevlerinin olmadığı, hakedişleri imzalayıp ödedi iseler de, bu hakkedişlerin önceden verilmiş talimatlara dayanılarak işin kontrol teşkilatı olan danışman firma tarafından düzenlendiği, gerçekleştirme görevlisi olan İl … Müdürü veya Müdür Yardımcıları tarafından da onaylandığı ve ödeme işlemleri için Başkanlığa gönderildiği, tarafınca sadece ödemenin gerçekleştirildiği”, belirtilmek suretiyle sorumluluk itirazında bulunulmuştur.

İlamda; Harcama Yetkilisi sıfatı ile sorumlu tutulan kişiler, yeni belirlenmiş katsayılarla fiyat farkı ödemesinin gerçekleştiği hakkediş raporlarının bağlı olduğu (ilişikli tutulan) ödeme emri belgelerini imzalayan Yatırım İzleme Müdürü olarak görevlendirilmiş kişilerdir. Yatırım İzleme Müdürleri, Yatırım İzleme Koordinasyon Başkanlığında harcama yetkisini haiz birim amirleridir.

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun “Harcama Talimatı ve Sorumluluk” başlıklı 32’nci maddesinde; “Bütçelerden harcama yapılabilmesi, harcama yetkilisinin harcama talimatı vermesiyle mümkündür. Harcama talimatlarında hizmet gerekçesi, yapılacak işin konusu ve tutarı, süresi, kullanılabilir ödeneği, gerçekleştirme usulü ile gerçekleştirmeyle görevli olanlara ilişkin bilgiler yer alır. Harcama yetkilileri, harcama talimatlarının bütçe ilke ve esaslarına, kanun, tüzük ve yönetmelikler ile diğer mevzuata uygun olmasından, ödeneklerin etkili, ekonomik ve verimli kullanılmasından ve bu Kanun çerçevesinde yapmaları gereken diğer işlemlerden sorumludur.” denilmiş olup,

5018 sayılı Kanun Çerçevesinde Sorumlu Tutulacak Görevli ve Yetkililerin Belirlenmesi Hakkında 5189/1 5018 sayılı Sayıştay Genel Kurul Kararı’nda;

“a) Harcama Yetkililerinin Genel Sorumluluğu

5018 sayılı Kanunda harcama yetkilisi ifadesiyle bir program sorumlusuna ve statü hukukunda tanımlanan daire/birim amirine işaret edilmektedir. Bu konumda olan yöneticilerin, 657 sayılı Kanunun 10’uncu maddesinde belirtildiği gibi, amiri oldukları kuruluş ve hizmet biriminde kanun, tüzük ve yönetmeliklerle belirlenen görevleri zamanında ve eksiksiz olarak yapmaktan ve yaptırmaktan, maiyetindeki memurları takip ve kontrol etmekten görevli ve sorumlu tutulacakları da tabiidir. Bu hükümler karşısında, bütçeden yapılacak harcamalar konusunda 5018 sayılı Kanunda öngörülen harcama sürecinde tek ve tam yetkili olan, giderin yapılmasına karar vermekten ödeme aşamasına kadar tüm işlemleri emir ve talimatı çerçevesinde yürüten ve maiyetindekileri ve onların eylem ve işlemlerini gözetmek ve denetlemekle yükümlü olan harcama yetkilisinin, Sayıştaya karşı hesap verme konusunda tam ve doğrudan sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle, harcama yetkililerinin, harcama talimatlarının ve buna konu olan harcamaların bütçe ilke ve esaslarına, kanun, tüzük ve yönetmelikler ile diğer mevzuata uygunluğundan sorumlu olduklarına oybirliğiyle, karar verildi.” denilmiştir.

Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı Görev, Yetki ve Sorumlulukları ile Çalışma Usul ve Esaslarına Dair Yönetmelik’in 7’nci maddesinde de Yatırım İzleme Müdürlüğünün görevleri;

“(1) Yatırım İzleme Müdürlüğünün görevleri şunlardır:

a) Bakanlıklar ve diğer merkezi idare kuruluşlarının Başkanlığa aktardığı kaynaklarla illerde yapacakları her türlü yatırım, yapım, bakım, onarım ve yardım işlerini ve bunların gerektirdiği tüm iş ve işlemleri yürütmek ve izlemek,

b) Bakanlıklar ve diğer merkezi idare kuruluşları ile ildeki diğer kamu kurum ve kuruluşlarının illerde yapacakları her türlü yatırım, yapım, bakım, onarım ve yardım ve bunların gerektirdiği tüm iş ve işlemleri yürütmek ve izlemek,

c) Başkanlık, müdürlük ve birimlerinin ihtiyaçları doğrultusunda yapılacak ihalelere ilişkin her türlü iş ve işlemleri yürütmek...” olarak tayin edilmiştir.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden; harcama yetkililerinin, harcama talimatının kanun ve diğer mevzuata uygun olmasından ve kendilerine tahsis edilen bütçe ödeneklerinin verimli, tutumlu ve yerinde kullanılmasından açıkça sorumlu tutulduğu, giderin gerçekleştirilmesi ve harcamanın yapılması süreçlerinde, mevzuata uygunluk açısından kontrolleri sağlamakla yükümlü oldukları anlaşılmaktadır. Harcama yetkilisi, yapılacak harcama, nitelik itibariyle hukuka aykırılık teşkil ediyorsa, söz konusu işlemleri yapmaktan da kaçınmak durumundadırlar.

Yatırım İzleme Müdürlüğü, giderin gerçekleştirilmesinde harcama yetkilisi konumunda olup, ayrıca gerçekleştirdiği ihalenin sahibi olarak da ihalelerle ilgili tüm iş ve işlemleri mevzuata uygun yürütmek ve izlemekle görevlidir. Bu kapsamda ilgili Müdürlükte daha önce hukuka aykırı teşkil edilmiş bir Başkanlık Olur’unu iptal etme ya da gerekli düzeltmeyi yapma konusunda mevzuatla görevli ve yetkili kılındığı halde, herhangi bir işlem yapmadan uygulamayı devam ettiren, bir başka deyişle ödeme sürecinde anılan Olur’un mevzuata uygunluğunu 5018 sayılı Kanunun 32’nci maddesi çerçevesinde kontrol etmeden fiyat farkı ödeme işlemlerini gerçekleştiren harcama yetkililerinin kamu zararından sorumluluğu bulunmaktadır.

Ödeme Emri Belgelerini İmzalayan Gerçekleştirme Görevlilerinin Sorumluluğu:

İlişikli ödeme emri belgelerinde (Olur’a istinaden yeni belirlenen katsayılarla fiyat farkı hesaplamalarının yapıldığı ve ödendiği) İl … Müdürlüğü personeli olan il müdür veya müdür yardımcısının gerçekleştirme görevlisi olarak imzasının bulunduğu görülmektedir.

Somut olayda; YİKOB tarafından İl … Müdürlüğünden/… Bakanlığından herhangi bir görüş, onay alınmadan ... tarihli Başkanlık Olur’u hazırlanmış ve fiyat farkı hesaplamalarının bu Olur’daki esaslar çerçevesinde yapılması gereği için İl … Müdürlüğüne yazılmıştır. Sonra da yine YİKOB tarafından bu Olur, 14.02.2020 tarihinde iptal edilmiştir.

Bu bağlamda; kamu zararına sebebiyet veren Başkanlık Olur’unun hazırlanması ve onaylanması sürecinde ve sonra yine iptal edilmesi sürecinde İl … Müdürlüğünden/… Bakanlığından herhangi bir görüş, talep veya onay alınmadığı görüldüğünden, fiyat farkı katsayılarının belirlenmesi sürecine herhangi bir dâhillerinin bulunmadığı anlaşılan ödeme evrakını imzalayan (gerçekleştirme görevlisi) İl … Müdürlüğü personelinin kamu zararından sorumlu tutulmalarının mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.

Danışman firma … Tic. Ltd. Şti.’nin sorumluluğu:

2016 ve 2017 yıllarında ihalesi … YİKOB tarafından yapılan … Bakanlığına ait yapım işlerinde inşaat öncesi, inşaat aşaması ve inşaat sonrası danışmanlık hizmetleri, … Bakanlığınca … Tic. Ltd. Şti. adındaki danışmanlık firmasına bırakılmıştır. Temyiz dilekçelerinde de; mevzuata aykırı işlemlerin danışman firmanın bilgisi dahilinde gerçekleştiği, bu süreçte firmanın teknik konulardaki kontrol yükümlülüklerini yerine getirmediği, kamu zararından anılan firmanın sorumlu tutulması gerektiği ileri sürülmüştür.

4735 sayılı Kanunun “Danışmanlık hizmeti sunucularının sorumluluğu” başlıklı 32’nci maddesinde; “Danışmanlık hizmetlerinde; tasarım hatası, uygulama yanlışlığı, denetim eksikliği, hatalı yaklaşık maliyet tespiti, işlerin yürürlükteki mevzuata uygun olarak yapılmaması, meslek ahlakına uygun davranılmaması, bilgi ve deneyimin idarenin yararına kullanılmaması ve benzeri nedenlerle meydana gelen zarar ve ziyandan hizmet sunucusu doğrudan, yapı denetimi hizmetinin sunulduğu durumda ise yapım işini üstlenen yüklenici ve alt yüklenicilerle birlikte onbeş yıl süre ile müteselsilen sorumludur.

Bu zarar ve ziyan genel hükümlere göre hizmet sunucusuna ikmal ve tazmin ettirilir. Ayrıca haklarında 27 nci madde hükümleri uygulanır.” denilmiş,

… Bakanlığı İnşaat ve Emlak Dairesi Başkanlığı ile … Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 04.05.2015 tarihli Danışmanlık Sözleşmesinde;

“36.3. Danışmanın genel yükümlülükleri:

Danışman, sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirirken ve hizmetleri ifa ederken genel kabul görmüş teknik ve uygulamalara uygun azami itinayı gösterecek, randımanlı çalışacak, ekonomi ilkeleriyle hareket edecek, sağlıklı yönetim ve ileri teknoloji ile birlikte güvenilir ve etkin malzeme, teçhizat, makine ve yöntemler kullanacaktır. Danışman, sözleşme kapsamındaki hizmetlere ilişkin her konuda idareye güvenilir danışmanlar olarak hizmet verecek ve alt yüklenici ve üçüncü şahıslarla yürütülecek işlerde idarenin meşru menfaatlerini destekleyecek ve koruyacaktır.

36.4. Mevzuata uygunluk:

Danışman, ilgili bütün ihbarların verilmesi ve bütün ödemelerin yapılması da dahil olmak üzere, işlerin yürütülmesine ve tamamlanmasına ve işlerde olabilecek kusurların düzeltilmesine ilişkin olarak bütün ulusal mevzuata, malları veya hakları, işler dolayısıyla herhangi bir şekilde etkilenen veya etkilenebilecek olan kamu kuruluşlarının tüzük ve yönetmeliklerine uyacak ve Danışman, İdareyi bu hükümlerin ihlali nedeniyle maruz kalabileceği bütün cezalar ve sorumluluklardan dolayı tazmin edecektir.

36.6.2. Hizmetlerin bir parçası olarak Danışmanın, mal alımı, yapım işleri veya hizmet temini konusunda İdareye önerilerde bulunmakla sorumlu olması durumunda Danışman, İdarenin uymak zorunda olduğu satın alma usullerine uyacak ve her zaman bu sorumluluklarını, İdarenin çıkarlarını koruyacak şekilde yerine getirecektir.” hükümlerine yer verilmiştir. Bununla birlikte; sözleşme eki özel, idari ve teknik şartnamenin bir çok maddesinde; danışman firmanın işin devamı sırasında ortaya çıkabilecek herhangi bir teknik sorunda, idarenin menfaatlerini gözeterek danışmanlık yapmakla, hazırlanan hesap, belge, rapor, hakkediş vs. her türlü belgenin doğruluğunu, sözleşmeye-mevzuata uygunluğunu kontrol etmekle yükümlü olduğu, hatta İdarenin maruz kalabileceği her türlü zarar ve ziyandan da İdareye karşı sorumlu olacağı hususlarında belirleme yapılmıştır.

Bu kapsamda; yüklenicilerin idareden sonradan fiyat farkı katsayılarının belirlenmesini talep etmelerinin teknik bir sorun olduğu, danışman firmanın idareye bu konuda danışmanlık yapması gerekirken yüklenicilerin itirazlarını ... tarihli yazıyla olduğu gibi ileterek teknik bir konuda idarenin karar almasını beklediği, idarenin hak ve menfaatlerini korumakla yükümlü olduğu halde mevzuata aykırı alınmış Başkanlık Olur’unu aynen uyguladığı, bu konuda herhangi bir uyarı yapmadığı görüldüğünden, ilgili firmanın sözleşme kapsamındaki sorumluluklarını yerine getirmediği değerlendirilmektedir.

Ne var ki danışmanlık firması, 5018 sayılı Kanun kapsamında kamu görevlisi olmadığından, bu kişilerin Sayıştay yargısı bağlamında herhangi bir mali sorumluluğu bulunmamaktadır. Ancak sözleşmenin tarafı olan idarenin (… Bakanlığının) danışmanlık hizmet alım sözleşmesi hükümlerine binaen kamu zararını ilgili firmadan rücu yoluyla tahsil yoluna gitmesi mümkündür.

Bu itibarla; yapılan açıklamalar ve değerlendirmeler uyarınca; İlam hükmünde gerek esas gerekse de sorumluluk yönüyle mevzuata aykırı bir husus görülmediğinden, sorumluların temyiz dilekçelerindeki tüm iddialar reddedilerek, 90 sayılı İlamın 1’inci maddesi ile verilen … TL tutarındaki tazmin hükmünün TASDİKİNE,

(Üye …’in ilave görüşü ile birlikte; .... Daire Başkanı …, Üye …, Üye … ve Üye …’ın karşı oy gerekçesi karşısında) oy çokluğuyla,

6085 sayılı Kanunun 57’nci maddesi gereği bu Kararın yazılı bildirim tarihinden itibaren on beş gün içerisinde Sayıştay’da karar düzeltilmesi yolu açık olmak üzere,

Karar verildiği 05.04.2023 tarih ve 54713 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.

İlave Görüş

Üye …:

Ödeme emri belgelerini gerçekleştirme görevlisi sıfatıyla imzalayan İl … Müdürlüğü personelinin aşağıda yer verilen gerekçe doğrultusunda kamu zararından sorumluluğunun bulunduğu değerlendirildiğinden, çoğunluk görüşüne bu yönüyle katılmayarak aşağıda belirtilen gerekçenin çoğunluk görüşüne eklenmesi gerekmektedir.

Şöyle ki; 5018 sayılı Kanunun “Giderlerin Gerçekleştirilmesi” başlıklı 33’üncü maddesinde; “Bütçelerden bir giderin yapılabilmesi için iş, mal veya hizmetin belirlenmiş usul ve esaslara uygun olarak alındığının veya gerçekleştirildiğinin, görevlendirilmiş kişi veya komisyonlarca onaylanması ve gerçekleştirme belgelerinin düzenlenmiş olması gerekir. Giderlerin gerçekleştirilmesi; harcama yetkililerince belirlenen görevli tarafından düzenlenen ödeme emri belgesinin harcama yetkilisince imzalanması ve tutarın hak sahibine ödenmesiyle tamamlanır. Gerçekleştirme görevlileri, harcama talimatı üzerine; işin yaptırılması, mal veya hizmetin alınması, teslim almaya ilişkin işlemlerin yapılması, belgelendirilmesi ve ödeme için gerekli belgelerin hazırlanması görevlerini yürütürler.” denilmektedir.

Yine, aynı Kanunun 55 ve devamı maddelerinde kamu idarelerinin iç kontrol sistemlerini oluşturmaları öngörülmüş ve bu çerçevede harcama birimlerinin yapılan mali işlemler üzerinde gerçekleştirecekleri kontroller açıklanmış olup, harcama birimlerinin işlemlerin gerçekleştirilmesi aşamasında asgari yapmaları gereken kontroller, malî hizmetler birimi tarafından ön malî kontrole tâbi tutulacak malî karar ve işlemlerin usul ve esasları ile ön malî kontrole ilişkin standart ve yöntemlerin Hazine ve Maliye Bakanlığınca belirleneceği hükme bağlanmıştır.

Maliye Bakanlığı tarafından yayımlanan İç Kontrol ve Ön Mali Kontrole İlişkin Usul ve Esasların 10’uncu maddesinde ön mali kontrol görevinin harcama birimleri tarafından da yerine getirileceği belirtilerek, gelir, gider, varlık ve yükümlülüklere ilişkin mali karar ve işlemlerin, harcama birimleri tarafından mali mevzuat hükümlerine uygunluk yönüyle kontrol edileceği, aynı Usul ve Esasların 12’nci maddesinde de harcama birimlerinde süreç kontrolünün nasıl yapılacağı belirtilerek, mali işlemlerin yürütülmesinde görev alanların yapacakları işlemden önceki işlemleri de kontrol edecekleri, ödeme emrini düzenlemekle görevlendirilen gerçekleştirme görevlilerinin de ödeme emri belgesi ve eki belgeler üzerinde bu şekilde ön mali kontrol işlemini yapacakları belirtilmektedir.

Sayıştay Genel Kurulu’nun 14.06.2007/5189-1 sayılı Kararının “sorumlular” başlıklı 3’üncü bölümünde ise, harcama yetkililerinin ve gerçekleştirme görevlilerinin sorumlulukları açıklanmış olup; ödeme emri belgesini düzenlemekle görevlendirilmiş gerçekleştirme görevlilerinin düzenlediği belge ile birlikte harcama sürecindeki diğer belgelerin doğruluğundan ve mevzuata uygunluğundan harcama yetkilisi ile birlikte sorumlu tutulması gerektiği ifade edilmiştir.

Somut olayda; 2016 ve 2017 yıllarında ihalesi … YİKOB tarafından yapılan … Bakanlığına ait yapım işlerinde inşaat öncesi, inşaat aşaması ve inşaat sonrası danışmanlık hizmetleri, … Bakanlığınca … Tic. Ltd. Şti. adındaki danışmanlık firmasına bırakılmıştır. Fiyat farkı katsayılarının belirlenmesi sürecindeki tüm yazışmalar İl … Müdürlüğü bilgisi dâhilinde danışman firma ile yapılmış, ödeme belgeleri ve hakkediş raporları da gerçekleştirme görevlisi olan İl … personeli tarafından imzalanıp, onaylanmıştır. Her ne kadar dosya kapsamındaki belgelerden, kamu zararına sebebiyet veren Başkanlık Olur’unun hazırlanması ve onaylanması sürecinde İl … Müdürlüğünden herhangi bir yazılı görüş veya talep alınmadığı görülse de; İl … Müdürlüğünün ilgili taraflarla –üstelik sözleşmeye istinaden bizzat muhatap olduğu danışman firma yetkilileri ile- yapılan yazışmalar neticesinde Başkanlık Olur’unun içeriği hakkında bilgi sahibi olduğu, buna rağmen ilgili Başkanlık Olur’unun mevzuata uygunluğunu, doğruluğunu kontrol etmeksizin danışman firma teknik personeli birlikte hatalı fiyat farkı hesaplamalarını içeren ödeme belgelerini düzenlediği ve imzaladığı görülmektedir. Bu bağlamda 5018 sayılı Kanunun 33’üncü maddesi ve yukarıda yer verilen diğer ilgili mevzuat hükümleri ile ön mali kontrol yükümlülüğü çerçevesinde; ödeme belgelerini imzalayan gerçekleştirme görevlilerinin yapılan işlemlerde mevzuata uygunluk kontrollerini yerine getirmediği anlaşılmış olup, bu görevlilerin hakedişlerin hazırlanmasında süreç dışında kaldığını söylemek mümkün görülmediğinden, gerçekleştirme görevlilerinin kamu zararından sorumluluğu bulunmaktadır.

Karşı oy gerekçesi

.... Daire Başkanı … ve Üye …:

Konunun esası yönünden çoğunluk görüşüne katılmakla birlikte, sorumluluk yönünden aşağıda açıklandığı üzere Eski Yatırım İzleme Müdürü … ile Yapı Kontrol Birim Amiri …’in kamu zararından sorumlu tutulmaması gerektiği değerlendirilmektedir.

Şöyle ki; İlamda, … (Eski Yatırım İzleme Müdürü) tarafından …’e hitaben yazılan ... tarih ve … sayılı belgenin mevzuata aykırı olarak fiyat farkı katsayılarının belirlenmesi talimatını içerdiği, katsayıların belirlenmesi sürecinin bu yazı ile başladığı ve bu yazının ... tarihli Başkanlık Olur’unun dayanağı olduğu, tespit ve değerlendirmeleri ile adı geçen kişilerin sorumluluğuna hükmedilmiştir.

Ancak yapılan incelemede; bahsi geçen ... tarih ve … sayılı belgenin; kurum içinde görevli teknik personele hitaben yazılmış fiyat farkı ödenecek işlerde katsayıların belirlenmesi gerektiği hususunu içeren genel nitelikte bir yazı olduğu, yazıda … Bakanlığına ait yapım işlerinden hiç bahsedilmediği, hatta bu yazının … Bakanlığına ait yapım işleriyle ilgili yüklenici taleplerinin İdareye yazılı olarak iletildiği ... tarihinden önce yazıldığı ve yazıldığı gün (... tarihinde) gereği için ilgili teknik birime havale edildiği ve ... tarihli Başkanlık Olur’unda da bu iç yazışmanın ilgi tutulmadığı görülmüştür.

Dolayısıyla ... tarihli belgenin, … Bakanlığına ait yapım işlerinde sözleşmesi uygulanmakta olan yüklenicilerin katsayı belirleme talepleri ile doğrudan bir ilgisinin bulunmadığı, Başkanlık Olur’unun hazırlanması sürecini başlatacak veya bu sürece bir katkı sağlayacak bir talimat/yazışma niteliğinde olmadığı anlaşıldığından, İlamda eski Yatırım İzleme Müdürü … ile … hakkında ... tarihli belgeye dayanılarak kurulan kamu zararı illiyet bağının uygun olmadığı değerlendirilmiştir.

Bu itibarla; İlam hükmünün esastan mevzuata uygun olduğu, sorumluluk yönünden ise Eski Yatırım İzleme Müdürü … ile Yapı Kontrol Birim Amiri …’in kamu zararından sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından, anılan kişilerin itirazları kabul edilerek 90 sayılı İlamın 1’inci maddesi ile verilen … TL tutarındaki tazmin hükmünün açıklanan gerekçe doğrultusunda bozulmasına karar verilmesi gerekir.

Üye …:

5018 sayılı Kanunda kusur sorumluluğu ilkesi benimsenmiş ve 6085 sayılı Kanunda, kusurlu karar, işlem ve eylemiyle zararın oluşmasına sebebiyet veren kamu görevlileri ile illiyet bağı kurularak bu zararın tazminine hükmedilmesi öngörülmüştür.

5018 sayılı 31’inci maddesinde harcama yetkisinden doğan sorumluluktan, 32’nci maddesinde harcama yetkililerinin sorumluluğundan, 33’üncü maddesinde gerçekleştirme görevlilerinin sorumluluğundan bahsedilmiştir. Harcama yetkilisinin ve gerçekleştirme görevlisinin zikredilen maddelerde açıklanan genel sorumluluğu dışında; 5018 sayılı Kanunun 31’inci maddesinin üçüncü fıkrasında, “Kanunların veya Cumhurbaşkanlığı kararnamelerinin verdiği yetkiye istinaden yönetim kurulu, icra komitesi, komisyon ve benzeri kurul veya komite kararıyla yapılan harcamalarda, harcama yetkisinden doğan sorumluluk kurul, komite veya komisyona ait olur.” denilmektedir. Dolayısıyla Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı nezdinde alınan ... tarihli Olur’un ve bu Olur’un hazırlanması sürecine katkısı olan Yatırım İzleme Müdürlüğünün (Eski Müdür … tarafından düzenlenen) ... tarihli yazısının, kanunun verdiği yetkiye dayanılarak ilgili birimlerce uygulamaya yön verecek şekilde alınan kararlar olduğu ve bu yönüyle harcama talimatı niteliği taşıdığı anlaşıldığından, somut olayda 5018 sayılı Kanunun 31/3’üncü maddesi gereği sadece söz konusu yazıyı hazırlayan ve akabinde Olur’u hazırlayıp uygun bulan kamu görevlilerinin kamu zararının oluşmasında sorumluluğu vardır. Ödeme aşamasında harcama talimatının gereğini yerine getiren harcama yetkilileri ile gerçekleştirme görevlilerinin herhangi bir kusurlu davranışları ve sorumluluğu yoktur. Ayrıca Yapı Kontrol Birim Amiri …’in ... tarihli yazıda adı geçmekte ise de, bu yazının sadece anılan kişiye hitaben yazıldığı görülmüş ve bu kişinin yazının gereğini yerine getirdiğini daha doğrusu Başkanlık Olur’un oluşması sürecine katkı sağladığını gösteren herhangi bir belgede, yazıda imzasının olmadığı görülmüştür. Dolayısıyla … hakkında somut belgeler ışığında kamu zararı ile illiyet bağı kurulamamıştır.

Bu itibarla; İlam hükmünün harcama yetkilileri ile …’in sorumluluğunun da kaldırılması yönüyle bozulması gerekir.

Üye …:

Esastan çoğunluk görüşüne katılmakla birlikte; sorumluluk yönünden .... Daire Başkanı … ve Üye …’nin açıklamaları doğrultusunda Eski Yatırım İzleme Müdürü … ile Yapı Kontrol Birim Amiri … hakkında ... tarihli belgeye dayanılarak sorumluluk oluşturulmasının mümkün olmadığı değerlendirilmektedir.

İlave olarak; çoğunluk görüşünde danışman firmanın kamu görevlisi olmaması hasebiyle mali sorumluluk yüklenemeyeceği ifade edilmektedir. Ancak 6085 sayılı Kanunun “Sorumlular ve sorumluluk halleri” başlıklı 7’nci maddesinde; “Bu Kanunun sorumlular ve sorumluluk halleri uygulamasında; 5018 sayılı Kanun ve Sayıştay denetimi ile ilgili diğer kanunlarda belirtilen sorumlular ve sorumluluk halleri esas alınır.” denilmektedir.

Bu zarar ve ziyan genel hükümlere göre hizmet sunucusuna ikmal ve tazmin ettirilir. Ayrıca haklarında 27 nci madde hükümleri uygulanır.” denilmiştir.

Ayrıca … Bakanlığı İnşaat ve Emlak Dairesi Başkanlığı ile … Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 04.05.2015 tarihli Danışmanlık Sözleşmesinde, sözleşme eki özel, idari ve teknik şartnamenin bir çok maddesinde; danışman firmanın işin devamı sırasında ortaya çıkabilecek herhangi bir teknik sorunda, idarenin menfaatlerini gözeterek danışmanlık yapmakla, hazırlanan hesap, belge, rapor, hakkediş vs. her türlü belgenin doğruluğunu, sözleşmeye-mevzuata uygunluğunu kontrol etmekle yükümlü olduğu, hatta İdarenin maruz kalabileceği her türlü zarar ve ziyandan da İdareye karşı sorumlu olacağı hususlarında belirleme yapılmıştır.

5018 sayılı Kanunun 71’inci maddesinde, kamu görevlilerinin kamu zararı sorumluluğundan bahsedilmiş ise de yukarıda yer verildiği üzere 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 7’nci maddesine göre, Sayıştay yargısında, denetimi ile ilgili diğer kanunlarda belirtilen sorumlular ve sorumluluk halleri esas alınarak hüküm verilmesi mümkündür. Somut olayda, 4735 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde; yapılan işlemin mevzuata uygunluğunu kontrol etmeyen, bu hususta danışmanlık hizmeti vermeyen … Tic. Ltd. Şti.’nin kamu zararından Sayıştay’a karşı doğrudan sorumluluğu bulunduğu görüldüğünden, ilgili danışman firmanın sorumluluğuna hükmedilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla; başvurucuların itirazları kısmen kabul edilerek, kamu zararı ile ilgili olarak … ile Yapı Kontrol Birim Amiri …’in sorumluluğunun kaldırılması, danışman firmaya ise sorumluluk yüklenilmesi gerektiği gerekçesi ile İlam hükmünün bozulması gerekir.

Konu: Sözleşme İmzalandıktan Sonra Ağırlık Oranı Katsayıları Belirlenerek Fiyat Farkı Ödenmesi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

90 sayılı İlamın 3’üncü maddesi ile; … Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı tarafından ... tarih ve İKN:…’lu ve … TL sözleşme bedeliyle ihale edilen “… Mesleki ve Teknik Lise” yapım işinde, “... tarih ve … sayılı Fiyat Farkına ilişkin Başkanlık Oluru” ile 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Yapım İşlerinde Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar’a aykırı olarak sözleşme imzalandıktan sonra fiyat farkına ilişkin katsayı belirlenerek uygulanması sonucunda oluşan … TL kamu zararının;

İşbu Tutanağın/İlamın 1’inci maddesinde yapılan açıklamalar ve değerlendirmeler uyarınca; İlam hükmünde gerek esas gerekse de sorumluluk yönüyle mevzuata aykırı bir husus görülmediğinden, sorumluların temyiz dilekçelerindeki tüm iddialar reddedilerek, 90 sayılı İlamın 3’üncü maddesi ile verilen … TL tutarındaki tazmin hükmünün TASDİKİNE,

(Üye …’in ilave görüşü ile birlikte; .... Daire Başkanı …, Üye …, Üye … ve Üye …’ın karşı oy gerekçesi karşısında) oy çokluğuyla,

6085 sayılı Kanunun 57’nci maddesi gereği bu Kararın yazılı bildirim tarihinden itibaren on beş gün içerisinde Sayıştay’da karar düzeltilmesi yolu açık olmak üzere,

Karar verildiği 05.04.2023 tarih ve 54713 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.

İlave Görüş

Üye …:

İşbu Tutanağın/İlamın 1’inci maddesinde yazıldığı gibidir.

Karşı oy gerekçesi

.... Daire Başkanı … ve Üye …:

İşbu Tutanağın/İlamın 1’inci maddesinde yazıldığı gibidir.

Üye …:

İşbu Tutanağın/İlamın 1’inci maddesinde yazıldığı gibidir.

Üye …:

İşbu Tutanağın/İlamın 1’inci maddesinde yazıldığı gibidir.

Konu: Sözleşme İmzalandıktan Sonra Ağırlık Oranı Katsayıları Belirlenerek Fiyat Farkı Ödenmesi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

90 sayılı İlamın 6’ncı maddesi ile; … Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı tarafından ... tarih ve İKN:…’lu ve … TL sözleşme bedeliyle ihale edilen “… Mesleki ve Teknik Lise ve 2 Adet Atölye” yapım işinde, “... tarih ve … sayılı Fiyat Farkına ilişkin Başkanlık Oluru” ile 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Yapım İşlerinde Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar’a aykırı olarak sözleşme imzalandıktan sonra fiyat farkına ilişkin katsayı belirlenerek uygulanması sonucunda oluşan … TL kamu zararının;

… TL’sinin Diğer Sorumlulardan … (Vali Yardımcısı -Y. İzl. ve Koord. Başkanı), … (Yatırım İzleme Müdür Vekili), … (Yapı Kontrol Birim Amiri) ve Harcama Yetkilisi … (Yatırım İzleme Müdürü)’den,

… TL’sinin Diğer Sorumlulardan … (Vali Yardımcısı -Y. İzl. ve Koord. Başkanı), … (Yatırım İzleme Müdür Vekili), … (Yatırım İzleme Müdürü), … (Yapı Kontrol Birim Amiri) ve Harcama Yetkilisi V. … (Mimar)’dan,

İşbu Tutanağın/İlamın 1’inci maddesinde yapılan açıklamalar ve değerlendirmeler uyarınca; İlam hükmünde gerek esas gerekse de sorumluluk yönüyle mevzuata aykırı bir husus görülmediğinden, sorumluların temyiz dilekçelerindeki tüm iddialar reddedilerek, 90 sayılı İlamın 6’ncı maddesi ile verilen … TL tutarındaki tazmin hükmünün TASDİKİNE,

(Üye …’in ilave görüşü ile birlikte; .... Daire Başkanı …, Üye …, Üye … ve Üye …’ın karşı oy gerekçesi karşısında) oy çokluğuyla,

6085 sayılı Kanunun 57’nci maddesi gereği bu Kararın yazılı bildirim tarihinden itibaren on beş gün içerisinde Sayıştay’da karar düzeltilmesi yolu açık olmak üzere,

Karar verildiği 05.04.2023 tarih ve 54713 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.

İlave Görüş

Üye …:

İşbu Tutanağın/İlamın 1’inci maddesinde yazıldığı gibidir.

Karşı oy gerekçesi

.... Daire Başkanı … ve Üye …:

İşbu Tutanağın/İlamın 1’inci maddesinde yazıldığı gibidir.

Üye …:

İşbu Tutanağın/İlamın 1’inci maddesinde yazıldığı gibidir.

Üye …:

İşbu Tutanağın/İlamın 1’inci maddesinde yazıldığı gibidir.

Konu: Sözleşme İmzalandıktan Sonra Ağırlık Oranı Katsayıları Belirlenerek Fiyat Farkı Ödenmesi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

90 sayılı İlamın 8’inci maddesi ile; … Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı tarafından ... tarih ve İKN:…’lu ve … TL sözleşme bedeliyle ihale edilen “… 8 Derslikli İlkokul” yapım işinde, “... tarih ve … sayılı Fiyat Farkına ilişkin Başkanlık Oluru” ile 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Yapım İşlerinde Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar’a aykırı olarak sözleşme imzalandıktan sonra fiyat farkına ilişkin katsayı belirlenerek uygulanması sonucunda oluşan … TL kamu zararının;

İşbu Tutanağın/İlamın 1’inci maddesinde yapılan açıklamalar ve değerlendirmeler uyarınca; İlam hükmünde gerek esas gerekse de sorumluluk yönüyle mevzuata aykırı bir husus görülmediğinden, sorumluların temyiz dilekçelerindeki tüm iddialar reddedilerek, 90 sayılı İlamın 8’inci maddesi ile verilen … TL tutarındaki tazmin hükmünün TASDİKİNE,

(Üye …’in ilave görüşü ile birlikte; .... Daire Başkanı …, Üye …, Üye … ve Üye …’ın karşı oy gerekçesi karşısında) oy çokluğuyla,

6085 sayılı Kanunun 57’nci maddesi gereği bu Kararın yazılı bildirim tarihinden itibaren on beş gün içerisinde Sayıştay’da karar düzeltilmesi yolu açık olmak üzere,

Karar verildiği 05.04.2023 tarih ve 54713 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.

İlave Görüş

Üye …:

İşbu Tutanağın/İlamın 1’inci maddesinde yazıldığı gibidir.

Karşı oy gerekçesi

.... Daire Başkanı … ve Üye …:

İşbu Tutanağın/İlamın 1’inci maddesinde yazıldığı gibidir.

Üye …:

İşbu Tutanağın/İlamın 1’inci maddesinde yazıldığı gibidir.

Üye …:

İşbu Tutanağın/İlamın 1’inci maddesinde yazıldığı gibidir.

Konu: Sözleşme İmzalandıktan Sonra Ağırlık Oranı Katsayıları Belirlenerek Fiyat Farkı Ödenmesi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

90 sayılı İlamın 10’uncu maddesi ile; … Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı tarafından ... tarih ve İKN:…’lu ve … TL sözleşme bedeliyle ihale edilen “… Bilim Sanat Merkezi” yapım işinde, “... tarih ve … sayılı Fiyat Farkına ilişkin Başkanlık Oluru” ile 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Yapım İşlerinde Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar’a aykırı olarak sözleşme imzalandıktan sonra fiyat farkına ilişkin katsayı belirlenerek uygulanması sonucunda oluşan … TL kamu zararının;

… TL’sinin Diğer Sorumlulardan … (Vali Yardımcısı -Y. İzl. ve Koord. Başkanı), … (Yatırım İzleme Müdür Vekili), …. (Yatırım İzleme Müdürü), … (Yapı Kontrol Birim Amiri) ve Harcama Yetkilisi V. … (Mimar)’dan,

İşbu Tutanağın/İlamın 1’inci maddesinde yapılan açıklamalar ve değerlendirmeler uyarınca; İlam hükmünde gerek esas gerekse de sorumluluk yönüyle mevzuata aykırı bir husus görülmediğinden, sorumluların temyiz dilekçelerindeki tüm iddialar reddedilerek, 90 sayılı İlamın 10’uncu maddesi ile verilen … TL tutarındaki tazmin hükmünün TASDİKİNE,

(Üye …’in ilave görüşü ile birlikte; .... Daire Başkanı …, Üye …, Üye … ve Üye …’ın karşı oy gerekçesi karşısında) oy çokluğuyla,

6085 sayılı Kanunun 57’nci maddesi gereği bu Kararın yazılı bildirim tarihinden itibaren on beş gün içerisinde Sayıştay’da karar düzeltilmesi yolu açık olmak üzere,

Karar verildiği 05.04.2023 tarih ve 54713 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.

İlave Görüş

Üye …:

İşbu Tutanağın/İlamın 1’inci maddesinde yazıldığı gibidir.

Karşı oy gerekçesi

.... Daire Başkanı … ve Üye …:

İşbu Tutanağın/İlamın 1’inci maddesinde yazıldığı gibidir.

Üye …:

İşbu Tutanağın/İlamın 1’inci maddesinde yazıldığı gibidir.

Üye …:

İşbu Tutanağın/İlamın 1’inci maddesinde yazıldığı gibidir.

Konu: Sözleşme İmzalandıktan Sonra Ağırlık Oranı Katsayıları Belirlenerek Fiyat Farkı Ödenmesi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

90 sayılı İlamın 13’üncü maddesi ile; … Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı tarafından ... tarih ve İKN:…’lu ve … TL sözleşme bedeliyle ihale edilen “… 24 Derslikli Ortaokul” yapım işinde, “... tarih ve … sayılı Fiyat Farkına ilişkin Başkanlık Oluru” ile 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Yapım İşlerinde Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar’a aykırı olarak sözleşme imzalandıktan sonra fiyat farkına ilişkin katsayı belirlenerek uygulanması sonucunda oluşan … TL kamu zararının;

İşbu Tutanağın/İlamın 1’inci maddesinde yapılan açıklamalar ve değerlendirmeler uyarınca; İlam hükmünde gerek esas gerekse de sorumluluk yönüyle mevzuata aykırı bir husus görülmediğinden, sorumluların temyiz dilekçelerindeki tüm iddialar reddedilerek, 90 sayılı İlamın 13’üncü maddesi ile verilen … TL tutarındaki tazmin hükmünün TASDİKİNE,

(Üye …’in ilave görüşü ile birlikte; .... Daire Başkanı …, Üye …, Üye … ve Üye …’ın karşı oy gerekçesi karşısında) oy çokluğuyla,

6085 sayılı Kanunun 57’nci maddesi gereği bu Kararın yazılı bildirim tarihinden itibaren on beş gün içerisinde Sayıştay’da karar düzeltilmesi yolu açık olmak üzere,

Karar verildiği 05.04.2023 tarih ve 54713 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.

İlave Görüş

Üye …:

İşbu Tutanağın/İlamın 1’inci maddesinde yazıldığı gibidir.

Karşı oy gerekçesi

.... Daire Başkanı … ve Üye …:

İşbu Tutanağın/İlamın 1’inci maddesinde yazıldığı gibidir.

Üye …:

İşbu Tutanağın/İlamın 1’inci maddesinde yazıldığı gibidir.

Üye …:

İşbu Tutanağın/İlamın 1’inci maddesinde yazıldığı gibidir.

Konu: Sözleşme İmzalandıktan Sonra Ağırlık Oranı Katsayıları Belirlenerek Fiyat Farkı Ödenmesi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

90 sayılı İlamın 14’üncü maddesi ile; … Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı tarafından ... tarih ve İKN:… ’lu ve … TL sözleşme bedeliyle ihale edilen “... Ortaokulu” yapım işinde, “... tarih ve … sayılı Fiyat Farkına ilişkin Başkanlık Oluru” ile 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Yapım İşlerinde Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar’a aykırı olarak sözleşme imzalandıktan sonra fiyat farkına ilişkin katsayı belirlenerek uygulanması sonucunda oluşan … TL kamu zararının;

İşbu Tutanağın/İlamın 1’inci maddesinde yapılan açıklamalar ve değerlendirmeler uyarınca; İlam hükmünde gerek esas gerekse de sorumluluk yönüyle mevzuata aykırı bir husus görülmediğinden, sorumluların temyiz dilekçelerindeki tüm iddialar reddedilerek, 90 sayılı İlamın 14’üncü maddesi ile verilen … TL tutarındaki tazmin hükmünün TASDİKİNE,

(Üye …’in ilave görüşü ile birlikte; .... Daire Başkanı …, Üye …, Üye … ve Üye …’ın karşı oy gerekçesi karşısında) oy çokluğuyla,

6085 sayılı Kanunun 57’nci maddesi gereği bu Kararın yazılı bildirim tarihinden itibaren on beş gün içerisinde Sayıştay’da karar düzeltilmesi yolu açık olmak üzere,

Karar verildiği 05.04.2023 tarih ve 54713 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.

İlave Görüş

Üye …:

İşbu Tutanağın/İlamın 1’inci maddesinde yazıldığı gibidir.

Karşı oy gerekçesi

.... Daire Başkanı … ve Üye …:

İşbu Tutanağın/İlamın 1’inci maddesinde yazıldığı gibidir.

Üye …:

İşbu Tutanağın/İlamın 1’inci maddesinde yazıldığı gibidir.

Üye …:

İşbu Tutanağın/İlamın 1’inci maddesinde yazıldığı gibidir.

Konu: Sözleşme İmzalandıktan Sonra Ağırlık Oranı Katsayıları Belirlenerek Fiyat Farkı Ödenmesi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

90 sayılı İlamın 17’nci maddesi ile; … Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı tarafından ... tarih ve İKN:…’lu ve … TL sözleşme bedeliyle ihale edilen “… Spor Lisesi ve … Pansiyon” yapım işinde, “... tarih ve … sayılı Fiyat Farkına ilişkin Başkanlık Oluru” ile 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Yapım İşlerinde Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar’a aykırı olarak sözleşme imzalandıktan sonra fiyat farkına ilişkin katsayı belirlenerek uygulanması sonucunda oluşan … TL kamu zararının;

İşbu Tutanağın/İlamın 1’inci maddesinde yapılan açıklamalar ve değerlendirmeler uyarınca; İlam hükmünde gerek esas gerekse de sorumluluk yönüyle mevzuata aykırı bir husus görülmediğinden, sorumluların temyiz dilekçelerindeki tüm iddialar reddedilerek, 90 sayılı İlamın 17’nci maddesi ile verilen … TL tutarındaki tazmin hükmünün TASDİKİNE,

(Üye …’in ilave görüşü ile birlikte; .... Daire Başkanı …, Üye …, Üye … ve Üye…’ın karşı oy gerekçesi karşısında) oy çokluğuyla,

6085 sayılı Kanunun 57’nci maddesi gereği bu Kararın yazılı bildirim tarihinden itibaren on beş gün içerisinde Sayıştay’da karar düzeltilmesi yolu açık olmak üzere,

Karar verildiği 05.04.2023 tarih ve 54713 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.

İlave Görüş

Üye …:

İşbu Tutanağın/İlamın 1’inci maddesinde yazıldığı gibidir.

Karşı oy gerekçesi

.... Daire Başkanı … ve Üye …:

İşbu Tutanağın/İlamın 1’inci maddesinde yazıldığı gibidir.

Üye …:

İşbu Tutanağın/İlamın 1’inci maddesinde yazıldığı gibidir.

Üye …:

İşbu Tutanağın/İlamın 1’inci maddesinde yazıldığı gibidir.

Konu: Sözleşme İmzalandıktan Sonra Ağırlık Oranı Katsayıları Belirlenerek Fiyat Farkı Ödenmesi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

90 sayılı İlamın 20’nci maddesi ile; … Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı tarafından ... tarih ve İKN:…’lu ve … TL sözleşme bedeliyle ihale edilen “… Ortaokul” yapım işinde, “... tarih ve … sayılı Fiyat Farkına ilişkin Başkanlık Oluru” ile 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Yapım İşlerinde Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar’a aykırı olarak sözleşme imzalandıktan sonra fiyat farkına ilişkin katsayı belirlenerek uygulanması sonucunda oluşan … TL kamu zararının;

Kamu zararı oluşmayan … TL’si ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına,

Kalan … TL kamu zararının;

… TL’nin;

Kamu zararı oluşmayan … TL’si ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına,

Kalan … TL kamu zararının tazminine ilişkin hükmün TASDİKİNE,

(Üye …’in ilave görüşü ile birlikte; .... Daire Başkanı …, Üye …, Üye … ve Üye …’ın karşı oy gerekçesi karşısında) oy çokluğuyla,

6085 sayılı Kanunun 57’nci maddesi gereği bu Kararın yazılı bildirim tarihinden itibaren on beş gün içerisinde Sayıştay’da karar düzeltilmesi yolu açık olmak üzere,

Karar verildiği 05.04.2023 tarih ve 54713 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.

İlave Görüş

Üye …:

İşbu Tutanağın/İlamın 1’inci maddesinde yazıldığı gibidir.

Karşı oy gerekçesi

.... Daire Başkanı … ve Üye …:

İşbu Tutanağın/İlamın 1’inci maddesinde yazıldığı gibidir.

Üye …:

İşbu Tutanağın/İlamın 1’inci maddesinde yazıldığı gibidir.

Üye …:

İşbu Tutanağın/İlamın 1’inci maddesinde yazıldığı gibidir.

Konu: Sözleşme İmzalandıktan Sonra Ağırlık Oranı Katsayıları Belirlenerek Fiyat Farkı Ödenmesi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

10-90 sayılı İlamın 23’üncü maddesi ile; … Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı tarafından ... tarih ve İKN:…’lu ve … TL sözleşme bedeliyle ihale edilen “… Mesleki ve Teknik Lise” yapım işinde, “... tarih ve … sayılı Fiyat Farkına ilişkin Başkanlık Oluru” ile 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Yapım İşlerinde Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar’a aykırı olarak sözleşme imzalandıktan sonra fiyat farkına ilişkin katsayı belirlenerek uygulanması sonucunda oluşan … TL kamu zararının;

İşbu Tutanağın/İlamın 1’inci maddesinde yapılan açıklamalar ve değerlendirmeler uyarınca; İlam hükmünde gerek esas gerekse de sorumluluk yönüyle mevzuata aykırı bir husus görülmediğinden, sorumluların temyiz dilekçelerindeki tüm iddialar reddedilerek, 90 sayılı İlamın 23’üncü maddesi ile verilen … TL tutarındaki tazmin hükmünün TASDİKİNE,

(Üye …’in ilave görüşü ile birlikte; .... Daire Başkanı …, Üye …, Üye … ve Üye …’ın karşı oy gerekçesi karşısında) oy çokluğuyla,

6085 sayılı Kanunun 57’nci maddesi gereği bu Kararın yazılı bildirim tarihinden itibaren on beş gün içerisinde Sayıştay’da karar düzeltilmesi yolu açık olmak üzere,

Karar verildiği 05.04.2023 tarih ve 54713 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.

İlave Görüş

Üye …:

İşbu Tutanağın/İlamın 1’inci maddesinde yazıldığı gibidir.

Karşı oy gerekçesi

.... Daire Başkanı … ve Üye …:

İşbu Tutanağın/İlamın 1’inci maddesinde yazıldığı gibidir.

Üye …:

İşbu Tutanağın/İlamın 1’inci maddesinde yazıldığı gibidir.

Üye …:

İşbu Tutanağın/İlamın 1’inci maddesinde yazıldığı gibidir.

Konu: Sözleşme İmzalandıktan Sonra Ağırlık Oranı Katsayıları Belirlenerek Fiyat Farkı Ödenmesi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

11-90 sayılı İlamın 29’uncu maddesi ile; … Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı tarafından ... tarih ve İKN: …’lu ve … TL sözleşme bedeliyle ihale edilen “… Mesleki ve Teknik Lise” yapım işinde, “... tarih ve … sayılı Fiyat Farkına ilişkin Başkanlık Oluru” ile 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Yapım İşlerinde Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar’a aykırı olarak sözleşme imzalandıktan sonra fiyat farkına ilişkin katsayı belirlenerek uygulanması sonucunda oluşan … TL kamu zararının;

İşbu Tutanağın/İlamın 1’inci maddesinde yapılan açıklamalar ve değerlendirmeler uyarınca; İlam hükmünde gerek esas gerekse de sorumluluk yönüyle mevzuata aykırı bir husus görülmediğinden, sorumluların temyiz dilekçelerindeki tüm iddialar reddedilerek, 90 sayılı İlamın 29’uncu maddesi ile verilen … TL tutarındaki tazmin hükmünün TASDİKİNE,

(Üye …’in ilave görüşü ile birlikte; .... Daire Başkanı …, Üye …, Üye … ve Üye …’ın karşı oy gerekçesi karşısında) oy çokluğuyla,

6085 sayılı Kanunun 57’nci maddesi gereği bu Kararın yazılı bildirim tarihinden itibaren on beş gün içerisinde Sayıştay’da karar düzeltilmesi yolu açık olmak üzere,

Karar verildiği 05.04.2023 tarih ve 54713 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.

İlave Görüş

Üye …:

İşbu Tutanağın/İlamın 1’inci maddesinde yazıldığı gibidir.

Karşı oy gerekçesi

.... Daire Başkanı … ve Üye …:

İşbu Tutanağın/İlamın 1’inci maddesinde yazıldığı gibidir.

Üye …:

İşbu Tutanağın/İlamın 1’inci maddesinde yazıldığı gibidir.

Üye …:

İşbu Tutanağın/İlamın 1’inci maddesinde yazıldığı gibidir.

Konu: Sözleşme İmzalandıktan Sonra Ağırlık Oranı Katsayıları Belirlenerek Fiyat Farkı Ödenmesi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

12-90 sayılı İlamın 30’uncu maddesi ile; … Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı tarafından ... tarih ve İKN:…’lu ve … TL sözleşme bedeliyle ihale edilen “… Pansiyon ve Spor Salonu” yapım işinde, “... tarih ve … sayılı Fiyat Farkına ilişkin Başkanlık Oluru” ile 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Yapım İşlerinde Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar’a aykırı olarak sözleşme imzalandıktan sonra fiyat farkına ilişkin katsayı belirlenerek uygulanması sonucunda oluşan … TL kamu zararının;

İşbu Tutanağın/İlamın 1’inci maddesinde yapılan açıklamalar ve değerlendirmeler uyarınca; İlam hükmünde gerek esas gerekse de sorumluluk yönüyle mevzuata aykırı bir husus görülmediğinden, sorumluların temyiz dilekçelerindeki tüm iddialar reddedilerek, 90 sayılı İlamın 30’uncu maddesi ile verilen … TL tutarındaki tazmin hükmünün TASDİKİNE,

(Üye …’in ilave görüşü ile birlikte; .... Daire Başkanı …, Üye …, Üye … ve Üye …’ın karşı oy gerekçesi karşısında) oy çokluğuyla,

6085 sayılı Kanunun 57’nci maddesi gereği bu Kararın yazılı bildirim tarihinden itibaren on beş gün içerisinde Sayıştay’da karar düzeltilmesi yolu açık olmak üzere,

Karar verildiği 05.04.2023 tarih ve 54713 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.

İlave Görüş

Üye …:

İşbu Tutanağın/İlamın 1’inci maddesinde yazıldığı gibidir.

Karşı oy gerekçesi

.... Daire Başkanı … ve Üye …:

İşbu Tutanağın/İlamın 1’inci maddesinde yazıldığı gibidir.

Üye …:

İşbu Tutanağın/İlamın 1’inci maddesinde yazıldığı gibidir.

Üye …:

İşbu Tutanağın/İlamın 1’inci maddesinde yazıldığı gibidir.

Konu: Sözleşme İmzalandıktan Sonra Ağırlık Oranı Katsayıları Belirlenerek Fiyat Farkı Ödenmesi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

13-90 sayılı İlamın 32’nci maddesi ile; … Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı tarafından ... tarih ve İKN:…’lu ve … TL sözleşme bedeliyle ihale edilen “… Mesleki ve Teknik Lise, … Atölye ve Spor Salonu” yapım işinde, “... tarih ve … sayılı Fiyat Farkına ilişkin Başkanlık Oluru” ile 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Yapım İşlerinde Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar’a aykırı olarak sözleşme imzalandıktan sonra fiyat farkına ilişkin katsayı belirlenerek uygulanması sonucunda oluşan … TL kamu zararının;

Temyiz dilekçelerindeki tahsilat bildirimi yönünden yapılan incelemede; İlam maddesindeki kamu zararı tutarının tamamının (…TL) hüküm tarihinden sonra 27.07.2021 tarih ve … sayılı muhasebe işlem fişi ile tahsil edildiği ve gelir hesapları ile ilişkilendirildiği görüldüğünden, ilamın infazı mahiyetindeki bu tahsilat için Kurulumuzca yapılacak işlem bulunmamaktadır.

İşbu Tutanağın/İlamın 1’inci maddesinde yapılan açıklamalar ve değerlendirmeler uyarınca; İlam hükmünde gerek esas gerekse de sorumluluk yönüyle mevzuata aykırı bir husus görülmediğinden, sorumluların temyiz dilekçelerindeki tüm iddialar reddedilerek, 90 sayılı İlamın 32’nci maddesi ile verilen … TL tutarındaki tazmin hükmünün TASDİKİNE,

(Üye …’in ilave görüşü ile birlikte; .... Daire Başkanı …, Üye …, Üye … ve Üye …’ın karşı oy gerekçesi karşısında) oy çokluğuyla,

6085 sayılı Kanunun 57’nci maddesi gereği bu Kararın yazılı bildirim tarihinden itibaren on beş gün içerisinde Sayıştay’da karar düzeltilmesi yolu açık olmak üzere,

Karar verildiği 05.04.2023 tarih ve 54713 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.

İlave Görüş

Üye …:

İşbu Tutanağın/İlamın 1’inci maddesinde yazıldığı gibidir.

Karşı oy gerekçesi

.... Daire Başkanı … ve Üye …:

İşbu Tutanağın/İlamın 1’inci maddesinde yazıldığı gibidir.

Üye …:

İşbu Tutanağın/İlamın 1’inci maddesinde yazıldığı gibidir.

Üye …:

İşbu Tutanağın/İlamın 1’inci maddesinde yazıldığı gibidir.

Sayıştay 5. Dairesi 49707 Kararı - Özel Bütçe İhale Mevzuatı

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin