Sayıştay 5. Dairesi 49619 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler İhale Mevzuatı

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Yılı: 2019

• Daire: 5

• Dosya No: 49619

• Tutanak No: 52015

• Tutanak Tarihi: 18.05.2022

• Konu: İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Konu: Gecikme cezası.

2. 89 sayılı ilamın 29/B maddesi ile Şantiye defteri tutulmadığından ve denetim sırasında talep edilen kanıtlayıcı belgeler sunulmadığından söz konusu teknik personelin iş başında bulundurulmadığı sonucuna varılmış olup taahhütnamenin sunulduğu tarih olan 11.07.2016. 06.11.2017 arasındaki süre için (toplam 357 gün) ... TL/gün ceza kesintisi yapılmaması sonucu kamu zararına sebebiyet verildiğine,

Kamu zararının tazmininden ise harcama yetkilileri ve gerçekleştirme görevlileri ile birlikte Yapı Denetim Görevlileri ve hakedişi onaylayanlar sorumlu tutulmuştur.

Duruşma talep eden sorumlulardan ... ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Maddi Olay

Şantiye defteri tutulmadığı tespiti ve denetim sırasında talep edilen kanıtlayıcı belgeler sunulmaması esası ile idare ile yüklenici firma arasında akdedilen sözleşme kapsamındaki teknik personelin iş başında bulundurulmadığı hususudur.

Dilekçilerin İddia ve İtirazları

Dilekçede yer verilen iddia ve itirazlar;

İşin sözleşmesinin ilgili maddesinde " ... teknik personeli iş programına göre iş başında bulundurmadığı takdirde” şeklinde belirtildiği, iş programına göre iş başında bulundurmadığı takdirde belirtilen cezanın öngörülmekte olduğu, bu durumda iş henüz başlamadığından işbaşında bulundurmamak olarak değerlendirilmesinin uygun olmadığı, teknik personelin bildirilmemesi durumunda her hangi bir ceza öngörüldüğüne dair sözleşmede ve Yapım İşleri Genel Şartnamesinin ilgili 19’uncu maddesinde her hangi bir açık hüküm bulunmadığı için ceza verilemediği,

Daire kararı eklerinde belirtilen ataşmanlar ve çizimler ile şantiyeye ait her türlü fotoğrafların saklanarak hakediş eki olarak kayıt altına alındığı, şantiye defterinin tutulması konusundaki uyarılar dikkate alınarak daha sonra yapılacak ihalelerde günlük şantiye defteri uygun olarak tutulacağı, şantiye şefi pozisyonundaki inşaat mühendisi ...’ün aynı zamanda fırına sahibi olduğu, firma sahibi olduğunu gösterir belgelerin ekte sunulduğu, harita mühendisi ...’den harita hizmetlerinin "Hizmet Alım İşi Sözleşmesi" kapsamında alındığı, yüklenici ile ... arasında imzalanan sözleşme ile hizmet alımı yapıldığına dair kesilen ödeme evraklarının ekte sunulduğu, teknik personelin çalışma sürelerinin tamamında iş başında bulundurulduğu, sorguda belirtildiği gibi fen noktasından çalışılamayan günler ve süre uzatımları dikkate alınmadan sürelerin belirlenmesinin uygun olmadığı şeklindedir.

Maddi Unsurlar Bakımından Konunun Esastan İncelenmesi

Dosya ve eki belgelerin incelenmesi neticesinde;

Daire kararında Şantiye defteri tutulmadığı ve ilgili teknik personelin iş yerinde görevini icra ettiğini gösterir kanıtlayıcı belge sunmadığı gerekçe gösterilerek söz konusu teknik personelin iş başında bulundurulmadığı sonucuna varılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin geçici olarak iş yerinde bulunması gereken teknik personel başlıklı 48.2 maddesinde;

“Yapım işlerine ait tip sözleşmenin “Teknik personel, makine, teçhizat ve ekipman bulundurulması” başlıklı 23 üncü maddesine göre; teknik personelin iş programına göre, işin kendi mesleğine ilişkin kısmının gerçekleştirilmesi sırasında işyerinde bulundurulması gerekmekte olup teknik personelin tamamının işin başlangıcından sonuna kadar iş yerinde devamlı olarak bulundurulma zorunluluğu bulunmamaktadır.” denilmektedir. Anlaşılacağı üzere sözleşme ile kayda alınan teknik personelin sadece alanı kapsamında iş başında bulunup yükümlülüklerini yerine getirmesi beklenmektedir. Bununla birlikte dosya ve eki belgelerde işin yapım aşamasının ilgili safhalarında söz konusu teknik personellerin görev alanına giren işlerde şartname ya da fen kurallarına aykırılığı içeren herhangi bir resmi veriye rastlanmamaktadır.

Netice itibariyle daire kararının esasını teşkil eden, şantiye defteri tutulmaması ve ilgili personelin işyerinde sürekli bulunduğunu gösterir kanıtlayıcı belge sunulmaması hususundan yola çıkarak teknik personelin sözleşmede yer verilen hükümlere aykırı olarak işyerindeki sorumluluklarını yerine getirmediği ve 11.07.2016-06.11.2017 tarihleri arasında işyerinde bulunmadığı sonucuna kesin olarak ulaşmak mümkün bulunmamaktadır. Mamafih, Dosya ve eki belgeler çerçevesinde somut olayda, 5018 sayılı Kanunun 71’nci madde hükmünde yer verilen maddi unsurlar bağlamında kamu zararına sebebiyet verildiği sonucuna ulaşmak mümkün değildir.

HÜKÜM

Yukarıda yer verilen hukuki düzenlemeler ve açıklamalar çerçevesinde dilekçilerin daire kararının esası hakkında ileri sürülen iddia ve itirazların KABULÜNE,

89 sayılı ilamın 29/B maddesi ile verilen tazmin hükmünün 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca BOZULMASINA, yukarıdaki hususlar göz önüne alınmak suretiyle yeniden hüküm tesisinin temini için dosyanın hükmü veren DAİREYE GÖNDERİLMESİNE, 6085 sayılı Kanunun 26 ncı maddesi hükmü gereğince Başkanın bulunduğu tarafın çoğunluğu sağlamış olması suretiyle,

(….Daire Başkanı …, Üye …, Üye ..., Üye …, Üye …, Üye … ve Üye …’nin işbu ilamın 1’nci maddesinde yer verilen ayrışık görüşlerine karşı)oyçokluğuyla,

Karar verildiği 18.05.2022 tarih ve 52015 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.