Sayıştay 5. Dairesi 48935 Kararı - Yüksek Öğretim İhale Mevzuatı

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Yüksek Öğretim Kurumları

• Yılı: 2018

• Daire: 5

• Dosya No: 48935

• Tutanak No: 52315

• Tutanak Tarihi: 21.09.2022

• Konu: İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Yapım işinde bazı imalatlar yapılmamasına rağmen hakediş bedellerinin ödenmesi (Tahsilatla beraber);

6. 173 sayılı İlamın 35. maddesiyle; 12. 14 Eylül 2018 tarihleri arasında “… İşi” ile ilgili olarak mahallinde yapılan yerinde denetimler sırasında bazı imalatların yapılmamasına rağmen hakediş bedellerinin ödendiği gerekçesiyle … TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir.

Temyiz talep eden sorumlardan …, temyiz dilekçesinde özetle; … İşinde Üniversite Genel Sekreteri olarak görev yaptığını, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin “Geçici Hakediş Raporları” başlıklı 39 uncu maddesinin (1) numaralı fıkrasının (c) bendine, yüklenicinin yaptığı işlerle ihzarattan doğacak alacaklarının metrajlara göre hesaplanarak sözleşme hükümleri uyarınca kesin ödeme niteliğinde olmamak ve kazanılmış hak sayılmamak üzere geçici hakediş raporları ile ödeneceğinin hüküm altına alındığını, sorgu konusu ödemenin, Kontrol Teşkilatının raporları temel alınarak düzenlendiğini ve komisyon tarafından imzalandığını, geçici hakediş raporlarının kesin ödeme olmadığı ve kazanılmış hak sayılmayacağı için kesin hakediş sürecinde düzeltilmelerinin mümkün olduğunu, nitekim İlamda belirtilen fazla ödeme tutarının …’den tahsil edildiğini, tarafından izah istenen sorguda, mahallinde yapılan denetimler sonucunda aşağıda belirtilmiş olan poz imalatların hiç yapılmadığının doğru olmadığını, yüklenicinin 30x60 Dark Moca Bej mermer imalatı yerine, 30x50 Dark Moca Bej Mermer yapıldığını, aradaki oluşan farkın minha edildiğini, mozaik parapet yapılmamasının da doğru olmadığını, zeminden yukarı çıkan ana taşıyıcı tüm çelik kolanların altı zemin mozaik olduğundan mozaikle kaplandığını, sadece üst park kısımdaki çelik altların bırakıldığını, zemin su testlerinden sonra yapılmasına karar verildiğini, buna rağmen yükleniciden minha edildiğini, 6+(5+5-0,38 lamine ), mm yerine 5+5+4 mm cam yapıldığını, aradaki farkın minha edildiğini, sorgunun başlığında “aşağıdaki tabloda yer alan imalatların yapılmamasına rağmen hakediş bedellerinin ödendiği” ifadesinin ağır bir suçlama olduğunu, hiç bir şey yapılmamış ve Üniversite boş yere para ödemiş sonucunun çıktığını ve bunun kabul edilemez olduğunu, Denetçinin yukarıdaki ifadesinin “aşağıdaki tabloda yer alan imalatların keşifte yer alan imalat yerine keşifte yer almayan ve İdarenin onayını alınmadan yapıldığı, arada oluşan kamu zararın kesilmediği görülmüştür.” şeklinde olmasının kamu açısında daha doğru olacağını belirterek tazmin hükmünün kaldırılması gerektiğini; aksi kanaat hasıl olması durumunda bozulmasına karar verilmesini Kurulumuza arz etmiştir.

(Sorumlu …’ın temyiz talebine yönelik) Başsavcılık mütalaasında özetle; temyiz dilekçesinde özetle;

• Yapım İşleri Genel Şartnamesinin “Geçici Hakediş Raporları” başlıklı 39 uncu maddesinin (1) numaralı fıkrasının (c) bendinde; yüklenicinin yaptığı işler ile ihzarattan doğan alacaklarının, metrajlara göre hesaplanarak sözleşme hükümleri uyarınca kesin ödeme niteliğinde olmamak ve kazanılmış hak sayılmamak üzere geçici hakediş raporları ile ödeneceğinin hüküm altına alındığı,

• Ödemenin, kontrol teşkilatının raporları temel alınarak düzenlendiği ve Komisyonca imzalandığı,

• Geçici hakediş raporları kesin ödeme olmadığı ve kazanılmış hak sayılmayacağı için kesin hakediş sürecinde düzeltilmesinin mümkün olduğu, nitekim, sorguda belirtilen fazla ödeme tutarının yükleniciden tahsil edildiği,

Hususlarının ileri sürüldüğü ve bu meyanda tazmin hükmünün kaldırılmasının talep edildiği ifade edildikten sonra; temyize konu olan 173 sayılı İlamın 35. maddesinde;

• Tespit edilen kamu zararının tahsiline ilişkin herhangi bir muhasebe işlem fişi veya (söz konusu işin kesin hesabı yapılması sırasında “minha” kalemi içerisinde yer almakla birlikte) düzeltme hesabının kesinlik kazandığı herhangi bir ödeme emri belgesi yer almadığı,

• Bu haliyle sorumluların iddia ettiği söz konusu tahsil usulünün Kurumun muhasebe kayıtlarında mahsuben tahsil veya mahsuben düzeltme olarak kabulü mümkün olmadığı,

• Yapım İşleri Muayene ve Kabul Yönetmeliğinde ve Yapım İşleri Genel Şartnamesinde de görüldüğü üzere geçici kabul komisyonu yapım işinde kontrol teşkilatının iş ve işlemleri veya yönlendirmesiyle sınırlı olmaksızın söz konusu inşaatın ve hakediş dosyalarının tamamında inceleme ve denetim yapma ve hatta ileri tetkikler isteme yetkisine haiz olduğu,

• Yapım İşleri Muayene ve Kabul Yönetmeliğinin 7 nci maddesinde de yer aldığı üzere komisyon söz konusu denetim ve incelemeyi inşaat mahalline giderek sahada da yapmak zorunda olduğu,

• Yine Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 41 inci maddesinin 5 nolu bendinde de vurgulandığı üzere geçici kabul komisyonunun “gerçekleştirilen işlerin nev'ini, niteliğini, sözleşme ve ekleri ile teknik gereklere ve iş sırasında onaylanan değişikliklere uygunluğunu ve kabule hazır olup olmadığını” incelemek zorunda olduğu,

• Dolayısıyla gerçekleştirilen işlerin ödenen hakedişlerde sıralanan ve yapıldığı ifade edilen işler ile uyumluluğunu, mevcudiyetini, sözleşme ve eki dokümanlara uygunluğunu, değişikliklerin idare tarafından onaylanıp onaylanmadığını denetlemek geçici kabul komisyonunun denetim ve inceleme sahası içerisinde olduğu,

• Yapım İşleri Muayene ve Kabul Yönetmeliğinin 16 ncı maddesine göre muayene ve kabul komisyonu başkan ve üyeleri görevlerini kanuni gereklere uygun olarak yapmak ve taraflardan birisi olan kamunun zararına yol açabilecek hususları kontrol etmekle mükellef oldukları,

• Söz konusu yetkiye rağmen gerekli denetimi yapmayan geçici kabul komisyonu üyelerinin ortaya çıkacak imalat eksiklikleri ve izinsiz imalat değişiklikleri kaynaklı kamu zararından sorumlu tutulması (5018/71'de kurgulanan görev-yetki-sorumluluk müessesesi çerçevesinde) mevzuatın bir gereği olduğu,

• Denetim görevini yeterli yapmayan, muayene ve inceleme yetkisini gereği gibi kullanmayan ve bu şekilde imalat eksiklikleri-hataları durumlarını menfi tespit şeklinde tutanağa işlemeyen Geçici Kabul Komisyonu üyelerinin sorumlu olmadıkları şeklindeki savunmalarının hukuki dayanağının bulunmadığı,

• Geçici Kabul Komisyonu üyeleri ile bu tutanağa imza atanların sorumluluğunun detaylıca açıklanmış olduğu,

Belirtilmek suretiyle, tespit edilen kamu zararının gerekçelerinin ifade edilmiş olduğu; bu itibarla, temyiz dilekçesinde ileri sürülmüş olan hususların ve açıklamaların ilam hükmünü değiştirecek mahiyette olmadığı değerlendirildiğinden, temyiz talebinin reddedilerek Daire kararının onaylanmasına karar verilmesinin yerinde olacağı belirtilmiştir.

Yukarıda adı geçen sorumlu (…), (Başsavcılık mütalaasına yanıt olarak gönderdiği) ikinci temyiz dilekçesinde özetle; (işbu ilam maddesine ilişkin) ilk temyiz dilekçesindeki hususları aynen tekrar etmiştir.

(… için geçerli) Başsavcılık ikinci mütalaasında özetle; sorumlunun ikinci temyiz dilekçesi incelenmiş olup, ilamın ilgili maddelerinde açıklanan hususlara yönelik adı geçen tarafından ileri sürülen ve açıklanan hususların önceki mütalaada belirtilen görüşlerin değiştirilmesini sağlayacak bir mahiyet taşımadığı değerlendirildiğinden, yargılamanın söz konusu mütalaaya göre karara bağlanmasının uygun olacağı belirtilmiştir.

Temyiz talep eden sorumlulardan …’nın vekili …, kendi gündem sırasında görüşülen dosyasındaki temyiz dilekçesinde özetle; Yapım İşleri Genel Şartnamesinin “Tanımlar” kenar başlıklı 4 üncü maddesinde yapı denetim görevlisinin; “İdare tarafından, işlerin denetimi için görevlendirilecek bir memur veya bir heyeti ve/veya idare dışından bu işleri yapmak üzere görevlendirilen gerçek veya tüzel kişi veya kişileri ifade eder.” şeklinde tanımlandığını; 14 üncü maddesinde yapı denetim görevlisinin görevlerinin, 15 inci maddesinde yetkilerinin düzenlendiğini ve 39 uncu maddesinin (4) numaralı fıkrasının (c) bendinde, geçici hakediş raporlarının 40 ıncı maddesinde kesin hakediş raporunun düzenlenmelerindeki, 41 inci maddesinde ise geçici kabuldeki görevlerine yer verildiğini, 124 sayılı Yükseköğretim Üst Kuruluşları ile Yükseköğretim Kuramlarının idari Teşkilatı Hakkında KHK'nın 28 inci maddesine göre, üniversite bina ve tesislerinin projelerini yapmak, ihale dosyalarını hazırlamak, yapı ve onaranla ilgili ihaleleri yürütmek, inşaatları kontrol etmek ve teslim almak, bakım ve onarım işlerini yapmak gçrevlerinin Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığının görevleri arasında sayıldığını, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin yukarıda belirtilen yapı denetim görevi ve kontrol teşkilatı ve dolayısıyla metrajlara ya da ödemelere dayalı olarak geçici ve kesin hakedişlerin düzenlenmesi, hataların düzeltilmesi ve kesin hesabın çıkarılmasının Daire Başkanlığı ve görevlisi teknik hizmetler sınıfı personelin sorumluluğunda olduğunu, müvekkilinin kusur ve sorumluk durumuna ilişkin dilekçelerinin başlangıcında açıkladıkları temyiz nedenlerinin burada da geçerli olduğunu, bununla birlikte; bu tür incelemelerin bizatihi denetçiler tarafından değil, hukuki sonuç doğurabilmeleri için konunun uzmanı teknik bilirkişiler eliyle yapılmaları gerektiğini, denetçilerce yapılan tespitlere dayanarak Sayıştay yargılamasında hüküm kurulamayacağını, Kararın bu yönüyle usule uygun olmadığını, ilam maddesinde haksız ödeme olarak belirlenen tutarların kesin hesap ve kesin hakediş raporunda düzeltildiğinin Rektörlüğün 7 Haziran 2021 tarihli ve 15608 sayılı yazısıyla verilen yanıt eklerinden anlaşıldığını, bu bağlamda 5018 sayılı Kanunun 71 inci maddesinde yer alan kamu zararına esas alınacak olayın gerçekleşmediğini, kamu kaynağında eksilmeye neden olunmadığını; dolayısıyla kamu zararı doğmadığını dile getirmiştir.

(Sorumlu … adına sorumlu vekili …’in temyiz talebine yönelik) Başsavcılık mütalaasında özetle; sorumluluk yönünden (İlamın 29. maddesine ilişkin) yukarıda aynı sorumlu vekilinin temyiz talebine yönelik Başsavcılık mütalaasında belirtilen hususlar işbu madde için de tekrar edildikten sonra, konunun esası yönünden ise temyiz dilekçesi özetlendikten sonra (işbu ilam maddesine ilişkin) yukarıda sorumlu …’ın temyiz talebine yönelik Başsavcılık mütalaasında belirtilen hususların aynısı bu dilekçe için de belirtilmiştir.

Temyiz talep eden sorumlulardan …’ın vekili …, kendi gündem sırasında görüşülen dosyasındaki temyiz dilekçesinde özetle; öncelikle söylemek gerekirse Daire Kararına konu olan işlerin yapılıp yapılmadığının -ki kabul anlamında olmamak kaydı ile savunmalarda kabul edilmiş olduğu var sayılsa bile- tespiti için Sayıştay Kanununun 6 ncı maddesi gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekirken, Sayıştay tarafından bu incelemenin yaptırılmamasının usul ve mevzuata aykırı olduğunu, belirttikleri bu hususta bilirkişi incelemesi yaptırılmamasının Sayıştay Temyiz Kurulu içtihatlarında da açık olarak bozma sebebi olarak sayıldığını, müvekkilinin ilama konu işte Geçici Kabul Komisyonu Üyesi olarak görev yaptığını, Sayıştay 5. Dairesinin kararını oluştururken müvekkil tarafından savunmasında bildirdiği ve müvekkil lehine olan Yapım İşleri Şartnamesinin “Geçici Hakediş Raporları” başlıklı 39 uncu maddesini hiçbir şekilde dikkate almadığını, Sayıştay 5. Dairesinin dikkate almadığı Şartnamenin 39 uncu maddesinin açık olarak “geçici hak edişlerin ve yapılan işe ait metraj ölçümlerinin kesin ölçüm ve ödeme niteliğinde olmadığını, kazanılmış hak sayılmayacağını” açık olarak ifade ettiğini, anılan bu hüküm gereğince “yanlış metraj hesaplaması yapıldığı varsayılsa bile” bu yanlışlığın düzeltilmesinin her zaman kesin hakediş süresinde mümkün olduğunu, bu durumda kesinlik kazanmış bir kamu zararı oluşmayacağını, bu sebeple, kesinlik kazanmamış bir kamu zararı iddiası ile müvekkilleri hakkında tazmin hükmü verilmesinin usul ve mevzuata aykırı olduğunu, müvekkilinin işte tüm iş ve işlemlerini Yapı Kontrol Teşkilatı raporlarını esas alarak gerçekleştirdiğini, imalatta yapılan değişikliklerin karar merciisinin müvekkili olmadığını, müvekkilin almadığı bir karardan dolayı sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, ayrıca karara konu olan imalat değişikliklerinin Borçlar Kanunu kapsamında gizli ayıp niteliğinde olduğunu, bu sebeple tazmin hükmüne konu edilen bu hususların Geçici Kabul Komisyonu tarafından tespit edilmemiş olmasının sorumluluk gerektiren bir durum oluşturmayacağını, yukarıda arz ve izah ettiği hususlara ek olarak oluştuğuna karar verilen kamu zararının, yüklenicinin … İşindeki 14.03.2019 tarihli kesin hesap icmalinde kesinti yapılacak tutarlar içerisinde yer almış olmasını, Sayıştay 5. Dairesi kararının gerekçesinde yok saydığını, Sayıştay 5. Dairesinin bu hususun varlığını gerekçesinin 1586. sayfasında da açıkça dile getirdiğini; ancak karara bağlanan zararın tahsiline ilişkin bir muhasebe işlem fişi veya düzeltme hesabının kesinlik kazandığı herhangi bir ödeme emri belgesi yer almadığını beyan ederek tazmin yönünde karar verdiğini, Sayıştay Kanununun 6 ncı maddesi gereğince savunmalarda belirtilen bu mahsuplaşma konusunun gerçekleşip, gerçekleşmediğinin Sayıştay tarafından re'sen araştırılması gerekirken bu araştırma yapılmadan müvekkili ve diğer sorumlular hakkında tazmin yönünde hüküm tesis edilmesinin usul ve mevzuata aykırı olduğunu, tüm bu izah ettiği ve de re’sen göz önüne alınacak sebepler ışığında Sayıştay 5. Dairesinin usul ve yasaya aykırı tazmin hükmünün kaldırılmasına, aksi kanaat hâsıl olması durumunda bozulmasına karar verilmesi için Kurulumuza başvurmak zarureti hasıl olduğunu arz etmiştir.

(Sorumlu … adına sorumlu vekili …’ın temyiz talebine yönelik) Başsavcılık mütalaası, sorumlunun temyiz dilekçesi özetlendikten sonra (işbu ilam maddesine ilişkin) yukarıda sorumlu …’ın temyiz talebine yönelik Başsavcılık mütalaasında belirtildiği gibidir.

Temyiz talep eden sorumlulardan …, kendi gündem sırasında görüşülen dosyasındaki temyiz dilekçesi, (İlamın 32. maddesine ilişkin) yukarıda aynı sorumlunun temyiz dilekçesinde belirtildiği gibidir.

(Sorumlu …’na yönelik) Başsavcılık mütalaası, (İlamın 32. maddesine ilişkin) yukarıda aynı sorumlunun temyiz talebine yönelik Başsavcılık mütalaasında belirtildiği gibidir.

Yukarıda adı geçen sorumlunun (…) kendi gündem sırasında görüşülen dosyasındaki (Başsavcılık mütalaasına yanıt olarak gönderdiği) ikinci temyiz dilekçesi, (İlamın 32. maddesine ilişkin) yukarıda aynı sorumlunun temyiz dilekçesinde belirtildiği gibidir.

(… için geçerli) Başsavcılık ikinci mütalaası, (İlamın 32. maddesine ilişkin) yukarıda aynı sorumlunun ikinci temyiz dilekçesine yönelik Başsavcılık ikinci mütalaasında belirtildiği gibidir.

Temyiz talep eden sorumlulardan …, kendi gündem sırasında görüşülen dosyasındaki temyiz dilekçesinde yukarıda İlamın 32. maddesi için ifade ettiği hususları işbu madde için de tekrar etmiştir.

(Sorumlu …’ın temyiz talebine yönelik) Başsavcılık mütalaası, sorumlunun temyiz dilekçesi özetlendikten sonra (işbu ilam maddesine ilişkin) yukarıda sorumlu …’ın temyiz talebine yönelik Başsavcılık mütalaasında belirtildiği gibidir.

Yukarıda adı geçen sorumlunun (…) kendi gündem sırasında görüşülen dosyasındaki (Başsavcılık mütalaasına yanıt olarak gönderdiği) ikinci temyiz dilekçesi ve ek dilekçesi, (İlamın 32. maddesine ilişkin) yukarıda aynı sorumlunun ikinci temyiz dilekçesi ve ek dilekçesinde belirtildiği gibidir.

(… için geçerli) Başsavcılık ikinci ve ek dilekçeye ilişkin mütalaası, (İlamın 32. maddesine ilişkin) yukarıda aynı sorumlunun ikinci temyiz dilekçesine yönelik Başsavcılık ikinci mütalaası ve ek dilekçeye ilişkin Başsavcılık mütalaasında belirtildiği gibidir.

Temyiz talep eden sorumlulardan …, kendi gündem sırasında görüşülen dosyasındaki temyiz dilekçesinde yukarıda İlamın 31. maddesi için ifade ettiği hususları işbu madde için de tekrar etmiştir.

(Sorumlu …’ın temyiz talebine yönelik) Başsavcılık mütalaası, sorumlunun temyiz dilekçesi özetlendikten sonra (işbu ilam maddesine ilişkin) yukarıda sorumlu …’ın temyiz talebine yönelik Başsavcılık mütalaasında belirtildiği gibidir.

Yukarıda adı geçen sorumlu (…) kendi gündem sırasında görüşülen dosyasındaki (Başsavcılık mütalaasına yanıt olarak gönderdiği) ikinci temyiz dilekçesi, (İlamın 31. maddesine ilişkin) yukarıda aynı sorumlunun ikinci temyiz dilekçesinde belirtildiği gibidir.

(… için geçerli) Başsavcılık ikinci mütalaası, (İlamın 31. maddesine ilişkin) yukarıda aynı sorumlunun ikinci temyiz dilekçesine yönelik Başsavcılık ikinci mütalaasında belirtildiği gibidir.

Temyiz talep eden sorumlulardan …, …, …, … ve …, kendi gündem sıralarında görüşülen dosyalarındaki ortak mahiyetteki temyiz dilekçeleri, (İlamın 32. maddesine ilişkin) yukarıda aynı sorumluların ortak mahiyetteki temyiz dilekçelerinde belirtildiği gibidir.

(Sorumlular …, …, …, … ve …’e yönelik) Başsavcılık mütalaası, (İlamın 32. maddesine ilişkin) yukarıda aynı sorumlulara yönelik Başsavcılık mütalaasında belirtildiği gibidir.

Yukarıda adı geçen sorumluların (…, .., …, … ve ..) kendi gündem sıralarında görüşülen dosyalarındaki (Başsavcılık mütalaasına yanıt olarak gönderdiği) ikinci temyiz dilekçeleri, (İlamın 32. maddesine ilişkin) yukarıda aynı sorumluların ikinci temyiz dilekçelerinde belirtildiği gibidir.

(…, …, …, … ve .. için geçerli) Başsavcılık ikinci mütalaası, (İlamın 32. maddesine ilişkin) yukarıda aynı sorumluların ikinci temyiz dilekçelerine yönelik Başsavcılık ikinci mütalaasında belirtildiği gibidir.

İşbu dosyayla duruşma talebinde bulunan sorumlu …, aynı ilam maddesi ile ilgili olarak kendi gündem sırasında görüşülen dosyalar ile duruşma talebinde bulunan sorumlulardan …’nın kendisi ve adına …, …’ın kendisi ve adına … ve sorumlu … ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Konunun Esası Yönünden İnceleme:

Temyize konu işbu ilam maddesinde tazmin hükmü, dosyası incelenen söz konusu işte mahallinde yapılan yerinde denetimler sırasında bazı imalatların yapılmamasına rağmen hakediş bedellerinin ödenmesi suretiyle kamu zararına neden olunduğu gerekçesiyle verilmiştir.

Sorgu aşamasında; kamu zararının işin 14/03/2019 tarihli son hakedişinde dikkate alınarak Kesin Hesap İcmalinde hesap kesilerek tahsil edildiği bildirilmiş, ancak bu tahsilat ilam maddesindeki ifadelerle;

“…

Gönderilen savunma ve eki belgelerden geçici kabulü 05.12.2018 tarihinde ve kesin kabulü 16.12.2019 tarihinde yapılan … İşi ilgili sorgu konusu edilen tutarın, savunmada da özetle;

“İzah istenen sorguda, mahallinde yapılan denetimler sonucunda aşağıda belirtilmiş olan poz imalatların hiç yapılmadığı doğru değildir.

Yüklenici 30x60 Dark Moca Bej mermer imalatı yerine, 30x50 Dark Moca Bej Mermer yapılmıştır. Aradaki oluşan Fark minha edilmiştir.

Mozaik Parapet yapılmaması da doğru değildir. Zeminden yukara çıkan ana taşıyıcı tüm çelik kolanların altı zemin mozaik olduğundan mozaikle kaplanmıştır. Sadece üst park kısımdaki çelik altları bırakılmıştır. Zemin su testlerinden sonra yapılmasına karar verilmiştir. Buna rağmen yükleniciden minha edilmiştir.

6+(5+5-0,38 lamine ), mm yerine 5+5+4 mm cam yapılmıştır aradaki fark minha edilmiştir.”

şeklinde ifade edildiği üzere kesin hesap cetvelinde minhaya konu edildiği görülmüştür. Sorgu konusu tutarın KDV hariç kısmının yapılan incelemede Kesin Hesap Cetvelinde;

11 inci sırada İNŞ-11: 6 + (5+5 - 0,38 pvb’li lamine)12 mm ara boşluk çıtalı, ilk camı ısı ve güneş kontrol kaplamalı, iç camı renksiz lamine cam/m2 yerine idareden izin alınmadan 5+5+4 mm cam yapılması işinin tamamının KDV hariç … TL olarak minha edildiği,

272 nci sırada Y.26.020/011A ANALİZ: “3060 Dark Moca Bej Mermer İmalatı/m2 yerine idareden izin/onay alınmadan 3050 Dark Moca Bej Mermer İmalatı/m2 uygulanmış.” Tespiti ile ilgili olarak KDV hariç … TL olarak minha edildiği,

275 nci sırada Y.27.576 “Mozayik parapet yapılması (normal çimentolu)/m2 imalatının yerinde bulunmaması” Tespiti ile ilgili olarak KDV hariç … TL olarak minha edildiği,

anlaşılmaktadır. Ancak savunma ve eki belgeler içerisinde sorgu konusu kamu zararının tahsiline ilişkin herhangi bir muhasebe işlem fişi veya (söz konusu işin kesin hesabı yapılması sırasında “minha” kalemi içerisinde yer almakla birlikte) düzeltme hesabının kesinlik kazandığı herhangi bir ödeme emri belgesi yer almamaktadır. Bu haliyle sorumluların iddia ettiği söz konusu tahsil usulünün Kurum muhasebe kayıtlarında mahsuben tahsil veya mahsuben düzeltme olarak kabulü mümkün değildir.”

Denilmek suretiyle itibar görmemiştir.

İlam maddesinde sorumluluğuna hükmedilen kamu görevlileri (bazıları vekilleri vasıtasıyla), sorgu aşamasında konunun esası yönünden dile getirdikleri hususları bu defa temyiz aşamasında da dile getirmişlerdir.

Bu anlamda, temyiz dilekçelerinde geçici hakediş raporlarının kesin ödeme olmadığı ve kazanılmış hak sayılmayacağı için kesin hakediş sürecinde düzeltilmelerinin mümkün olduğu iddia edilmekte ise de; söz konusu işin 12-14 Eylül 2018 tarihleri arasında yerinde yapılan denetimleri sırasında tespit edilen sorgu konusu hususların daha sonra 05.12.2018 tarihinde yapılan geçici kabul eksiklikleri içerisine dahi konulmadığı, böylece geçici kabul tutanağı incelendiğinde sorgu konusu edilen hususların geçici kabul tutanağında bir eksiklik veya düzeltilmesi gereken bir işlem olarak yer almadığı, birim fiyat esası üzerinden ihale edilmiş olan işin geçici kabul öncesinde ödenen hakedişlerde ise sorgu konusu kalemlerdeki hatalara rağmen bunların tam olarak bedelinin ödendiği görülmekte olup, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun 71 inci maddesi kapsamında “mal alınmadan, iş veya hizmet yaptırılmadan ödeme yapılması” açıkça kamu zararı olarak sayılmaktadır.

Bu açıklamalar karşısında, tazmin hükmü verilmesinde konunun esası yönünden herhangi bir hukuki isabetsizlik söz konusu değildir.

Sorumluluk Yönünden İnceleme:

Tazmin hükmünde kamu görevlilerine aşağıdaki görev ve yetkilerinden dolayı sorumluluk tevcih edilmiştir;

Kontrol Teşkilatı Üyeleri: Harcama Yetkilisi … (Tekniker), Gerçekleştirme Görevlisi … (Elektrik Mühendisi), … (Prof. Dr.-Sinema TV Mrk. Md.), … (Mimar), … (Yrd. Doç. Dr.), … (Şube Müdürü), … (Prof. Dr.-Rektör Yardımcısı) (Her ne kadar sorumluluk tevcihinde Kontrol Teşkilatı Üyesi olarak gösterilmişse de; ilgili kişi İhale Komisyon Başkanı olup, onay yazılarında imzası bulunmaktadır.), … (Yrd. Doç. Dr-Genel Sekreter),

Geçici Kabul Teklif Belgesinde imzası bulunanlar: … (Yrd. Doç. Dr.-Aynı zamanda Kontrol Teşkilatı üyesi), … (Tekniker)

Geçici Kabul Komisyonu Üyeleri: … (Dr. Öğr. Üy.), … (İnşaat Mühendisi), … (Tekniker-Aynı zamanda Kontrol Teşkilatı görevlendirmesinde de adı geçmektedir.), Geçici Kabul Komisyonu Tutanağını Onaylayan-… (Rektör Yardımcısı-Prof. Dr.)

Sorumlular ve vekillerince sorumluluk yönünden de sorgu aşamasında dile getirilen hususlar bu defa temyiz aşamasında da yeniden dile getirilmiş olup, ilam maddesinde detaylı bir şekilde bahsedilen 04.03.2009 tarihli ve 27159 sayılı Yapım İşleri Muayene ve Kabul Yönetmeliğinin “Muayene ve kabul komisyonlarının görevleri” başlıklı 4 üncü maddesi, “Geçici kabul tutanağının düzenlenmesi” başlıklı 7 nci maddesi, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin işin geçici kabulünün yapıldığı tarihte (05.12.2018) yürürlükte olan 41 inci maddesinin ilgili hükümleri, Yapım İşleri Muayene ve Kabul Yönetmeliğinin “Sorumluluk” başlıklı 16 ncı maddesi ve 10.12.2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu çerçevesinde sorumlu tutulacak görevli ve yetkililerin belirlenmesi hususundaki tereddütleri gidermeye yönelik 14.06.2007 tarih ve 5189/1 karar No’lu Sayıştay Genel Kurul Kararı’nın ilgili maddeleri karşısında belirlenen sorumluluk tevcihi yönünden de tazmin hükmü yerindedir.

Yapılan Tahsilat Yönünden İnceleme:

Sorgu aşamasında gönderilen savunma ve eki belgeler içerisinde sorgu konusu kamu zararının tahsiline ilişkin herhangi bir muhasebe işlem fişi veya (aynı yüklenicinin Üniversitedeki bir başka işinin kesin hesap icmali hesabı yapılması sırasında “kesinti” kalemi içerisinde yer almakla birlikte) düzeltme hesabının kesinlik kazandığı herhangi bir ödeme emri belgesi yer almadığı gerekçesiyle ilam maddesinde yapıldığı belirtilen tahsilatın kabul görmemesi üzerine sorumlular ve vekillerince bu defa temyiz dilekçelerinin ekinde kanıtlayıcı belge olarak ilgili ödeme emri belgesi gönderilmiştir.

Gönderilen bu tahsilat belgesine göre ise; 01.10.2021 tarihli ve HYS-2021-26647897 sayılı ödeme emri belgesi ile tahakkuka bağlanan kesin hesap hakedişi yapılırken, kamu zararı tespitinin gereği olarak; hesap cetvelinin 272. sırasında bulunan Y.026.020/011/A pozu, 275. sırasında bulunan Y.27.576 pozu ve 11. sırasında bulunan İnş-11 pozu minha edilerek tahsilat gerçekleştirilmiştir.

Dolayısıyla, ilam maddesinde kamu zararı tutarı olarak hesaplanan … TL tamamen tahsil edilmiş durumdadır. Ancak, yapılan tahsilatların muhasebeleştirilmesine ilişkin yukarıda sözü edilen belgenin tarihi, hüküm tarihi olan 22.09.2020 tarihinden sonradır.

Tüm bu açıklamalar çerçevesinde, gerek konunun esası gerekse de sorumluluk yönlerinden verilen tazmin hükmünde mevzuata aykırı bir husus görülmediğinden; sorumluların temyiz dilekçelerindeki buna ilişkin iddialarının reddedilerek 173 sayılı İlamın 35. maddesiyle verilen … TL’nin tazminine ilişkin hükmün TASDİKİNE,

İlam maddesindeki konuyla ilgili oldukları temyiz dilekçelerinin ekinde gönderilen belgelerden açıkça görülen tahsilat yönünden ise; hükümden sonra yapılan bu tahsilat, ilam hükmünün infazı mahiyetinde olduğundan; bu hususta Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA,

Oy birliğiyle,

6085 sayılı Kanunun 57 nci maddesi gereği bu Kararın yazılı bildirim tarihinden itibaren onbeş gün içerisinde Sayıştay’da karar düzeltilmesi yolu açık olmak üzere,

Karar verildiği 21.09.2022 tarih ve 52315 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.