Sayıştay 5. Dairesi 48633 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Yılı: 2018

• Daire: 5

• Dosya No: 48633

• Tutanak No: 50329

• Tutanak Tarihi: 20.10.2021

• Konu:

KARAR

Araç kiralama ihalesi

1. 155 sayılı İlam’ın 39 ncu maddesi ile; … Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından ihalesi gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “Araç ve İş Makinası Kiralanması Hizmeti Alımı İşi (5 Adet Sürücülü)”nde, 3 adet şoförün ücretinin eksik ödenmesi ve 2 adet şoförün hiç çalıştırılmaması sonucu oluşan toplam … TL kamu zararının sorumlulardan tazminine hükmedilmiştir.

Harcama Yetkilisi … (Dosya No: …), Gerçekleştirme görevlisi ve Kontrol Teşkilatı Üyesi … (Dosya No: …) ile Kontrol Teşkilatı Üyeleri … (Dosya No: …), … (Dosya No: …) ve … (Dosya No: …) ortak mahiyetteki temyiz dilekçelerinde özetle;

Sayıştay Denetçisi tarafından 6085 Sayılı Sayıştay Kanunu’ nun 48’ inci maddesi gereğince düzenlenen sorgulara binaen Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Yönetmeliğin 7/B Maddesinde belirtilen; "Sayıştay denetçileri tarafından yapılan denetim sonucunda, kamu zararına ilişkin hususları içeren ve bilgi amaçlı olarak üst yöneticiye gönderilen sorgulardan taşrayı ilgilendirenler mahalline gönderilir. İlgisine göre üst yönetici veya idarenin taşrada bulunan en üst yöneticisi, gerek görmesi halinde söz konusu sorgulan ihbar kabul ederek kontrol, denetim ve inceleme başlatır ve Yönetmeliğin 7/A maddesi hükümlerine göre değerlendirmeye tabi tutar. Değerlendirme sonucuna göre kamu zararı veya kamu zararı niteliği taşımamakla birlikte tahsil edilmesi gereken bir alacak olduğuna karar verilmesi durumunda sorumlular ve/veya ilgililer hakkında takip ve tahsil işlemleri başlatılır. Ayrıca, sorumlularla ilgili süreç, 3/12/2010 tarihli ve 6085 sayılı Sayıştay Kanununa göre devam eder. ” hükmü uyarınca, Belediye Başkanı tarafından Teftiş Kurulu Müdürlüğünün görevlendirildiğini ve Belediye Müfettişleri tarafından yapılan inceleme neticesinde 04/12/2019 tarih ve MFT.TR.2019/3 sayılı Tazmin Raporu düzenlendiğini,

Sayıştay Denetçisi tarafından düzenlenen sorgular ve Teftiş Kurulu Müdürlüğü tarafından düzenlenen Tazmin Raporu doğrultusunda, Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından kabul işlemlerinin başlatıldığını ve Kesin Hesap Raporu düzenlendiğini,

Buna göre; İlamın 39. Maddesinde yer alan … İhale kayıt numaralı Araç ve İş Makinası Kiralama Hizmet Alımı (5 Adet Sürücülü) işine yönelik olarak idare tarafından tanzim edilen 27/01/2020 tarihli kesin kabul tutanağında;

“1- Yüklenici tarafından, 3 adet personel asgari ücretin %50 sini alması gerekirken asgari ücret kadar ödeme yapıldığı, yüklenici tarafından birim fiyat teklif cetvelinde …-TL teklif edildiği, personele …-TL ücret ödendiği, 3 personel için KDV siz fark olan …-TL belge tutarından düşülmesi ve firmadan ise KDV dahil …-TL nin kesilmesi,

2. Yüklenici tarafından iş eksilişi yapılana kadar 4 adet personelin iş yeri sicilinde çalıştırılmadığı ve/veya çalıştırıldığına dair belgelere rastlanılmadığı ve görevlendirmelerin bulunmaması sebebiyle bu personeller adına ödenmiş olan KDV hariç …. TL nin belge tutarından düşülmesi ayrıca KDV dahil …. TL nin yükleniciden kesilmesi gerektiği,

3. Yüklenici tarafından yapılması gereken ancak yapılmayan KASKO bedellerinden dolayı 14/03/2019 tarihinde KDV dahil …. TL kesinti yapıldığı, KDV hariç …. TL nin belge tutarından düşülmesi,

4. Binek araçlarda KASKO bedelinin %2 si ödenmesi gerekirken teklif edilen birim fiyat ödenmiş olup 14.03.2019 tarihinde KDV dahil …. TL kesinti yapıldığı, KDV hariç …. TL nin belge tutarından düşülmesi gerektiği,

Sonuç olarak …-TL nin belge tutarından düşülmesi, toplam …-TL nin …-TL nin yükleniciden 14.03.2019 tarihinde kesildiği ancak geri kalan …-TL nin kesilmediği, Sayıştay Başkanlığınca düzenlenen … Belediyesi 2018 yılı denetim raporuna istinaden Teftiş Kurulu Müdürlüğü tarafından hazırlanan Tazmin Raporu gereği tespit edilen …- TL tutarın yüklenici firmadan kesilmesi gerektiği” tespitlerinin yapıldığını,

Söz konusu kesin kabul tutanağı ve raporuna binaen Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 04/02/2020 tarih ve E.433 sayılı yazıyla Mali Hizmetler Müdürlüğünden …- TL tutarın yüklenici ... Gıda İnş. Tur. Taş. San. Ltd. Şti.’nin mevcut alacaklarından mahsup edilerek irad kaydedilmesinin istenildiğini, 04/02/2020 tarih ve 1261 yevmiye numaralı Muhasebe İşlem Fişiyle söz konusu tutarın bütçeye gelir kaydedildiğini ve bu hususla ilgili Sayıştay 5. Dairesine 155 sayılı İlam Kararının 37/A maddesinde yer alan kararının 6085 sayılı Sayıştay Kanunun Yargılamanın İadesi başlıklı 56. maddesi uyarınca tekrardan yargılanması talebiyle başvuruda bulunulduğunu,

İfade ederek, ilamın kaldırılmasını talep etmişlerdir.

Başsavcılık mütalaasında;

“2- İlamın 39 uncu maddesiyle, … Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından ihalesi gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "Araç ve İş Makinası Kiralanması Hizmeti Alımı İşi (5 Adet Sürücülü)"nde; 3 adet şoförün ücretinin eksik ödenmesi ve 2 adet şoförün hiç çalıştırılmaması sonucu oluşan … TL kamu zararının harcama yetkilisi, gerçekleştirme görevlisi ve kontrol teşkilatı üyelerine müştereken ve müteselsilen ödettirilmesine karar verilmiştir.

Temyiz dilekçesinin sonuç bölümünde, "Söz konusu kesin kabul tutanağı ve raporuna binaen Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 04/02/2020 tarih ve E.433 sayılı yazıyla Mali Hizmetler Müdürlüğünden …-TL tutarın yüklenici … Gıda İnş. Tur. Taş. San. Ltd. Şti.'nin mevcut alacaklarından mahsup edilerek irad kaydedilmesi istenilmiş, 04/02/2020 tarih ve 1261 yevmiye numaralı Muhasebe İşlem Fişiyle söz konusu tutar bütçeye gelir kaydedilmiş olup bu hususla ilgili Sayıştay 5. Dairesine 155 sayılı İlam Kararının 37/A maddesinde yer alan kararının 6085 sayılı Sayıştay Kanunun Yargılamanın İadesi başlıklı 56. maddesi uyarınca tekrardan yargılanması talebiyle başvuruda bulunulmuştur." denilmektedir.

Temyiz dilekçesinde, ilamın 39 uncu maddesinde yer alan … TL kamu zararının, yüklenicinin alacaklarından (04/02/2020 tarih ve 1261 yevmiye numaralı Muhasebe İşlem Fişiyle) mahsup edilerek tahsil edildiği ifade edilmiş olmakla birlikte yapılan işlemlere ilişkin belgeler dilekçe ekinde yer almamaktadır. Bu itibarla, temyiz dilekçesinde belirtildiği üzere … TL kamu zararının tahsil edildiğinin tespit edilmesi halinde Daire kararının Yargılamanın İadesi Yoluyla kaldırılması için dosyanın Daireye gönderilmesine karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir.

Arz olunur.” denilmektedir.

Sorumluların, Başsavcılığın mütalaası üzerine gönderdiği ek temyiz dilekçesinde;

“İlamın 37 ve 39. Sırasında yer alan … Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından ihalesi gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “Araç ve İş Makinası Kiralanması Hizmeti Alım İşi (7 Adet Sürücülü)” ve … ihale kayıt numaralı "Araç ve İş Makinası Kiralanması Hizmeti Alımı İşi (5 Adet Sürücülü)" ihaleleriyle alakalı olarak 19.04.2021 tarihinde temyiz dilekçesi tarafımca yollanmıştır. Bahse konu dilekçenin eklerini sehven unuttuğumu 28.05.2021 tarih E-52069121-225.04,02[226]-21033664 sayılı savcılık mütalaasında fark etmiş bulunmaktayım. Bu dilekçe ekinde göndermiş olduğum bahse konu ihalelerle ilgili eklerin kabul edilerek dosyama eklenmesi hususunu saygılarımla arz ederim.” denilmektedir.

Sorumlular tarafından gönderilen ek dilekçe üzerine verilen Başsavcılık mütalaasında;

“…Belediyesinin 2018 yılı hesabının 5 inci Dairece yargılanması sonucunda düzenlenen 03.02.2021 tarih ve 155 No'lu ilamın 37/A, 37/B ve 39 uncu maddelerinde yer alan tazmin hükmünü temyiz eden …'a ait temyiz dilekçesi incelenmiş ve görüşümüz 18.05.2021 tarihli ve 2103664 sayılı yazımızla bildirilmişti.

İlgi yazı ekinde yer alan adı geçene ait cevabi dilekçe ve eklerinden tespit edilen kamu zararlarının tahsil edildiğine ilişkin belge ve ifadelere yer verildiği anlaşılmakla birlikte konunun açıklığa kavuşturulması için dosyanın Dairesine tevdiine karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir.

Arz olunur.” denilmektedir.

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Temyiz dilekçesinde, Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 04/02/2020 tarih ve E.433 sayılı yazıyla Mali Hizmetler Müdürlüğünden 21.228,10 TL tutarın yüklenici ... Gıda İnş. Tur. Taş. San. Ltd. Şti.’nin mevcut alacaklarından mahsup edilerek irad kaydedilmesinin istenildiği,

04/02/2020 tarih ve 1261 yevmiye numaralı Muhasebe İşlem Fişiyle söz konusu tutarın bütçeye gelir kaydedildiği ve bu hususla ilgili Sayıştay 5. Dairesine 155 sayılı İlam’ın 39. maddesinde yer alan kararının 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun Yargılamanın iadesi başlıklı 56’ncı maddesi uyarınca tekrardan yargılanması talebiyle başvuruda bulunulduğu ifade edilmiştir.

Tahsilata ilişkin ibraz edilen belgeler incelendiğinde, söz konusu belgelerin hüküm tarihinden önceye ait olduğu görülmektedir.

Bu itibarla, sorumlu tarafından İlam’ın esasına yönelik bir itirazda bulunulmadığından, 155 sayılı İlam’ın 39 uncu maddesiyle verilen … TL tutarındaki tazmin hükmünün TASDİKİNE, (... Daire Başkanı …, ...Daire Başkanı … ile Üye …, Üye …, Üye … ve Üye …’un aşağıda yazılı karşı oy gerekçelerine karşı) oyçokluğu ile,

Tahsilata ilişkin ibraz edilen belgelerin incelenmesi için dosyanın ilgili DAİREYE GÖNDERİLMESİNE, oy birliği ile,

6085 sayılı Kanun’un 57 nci maddesi gereği bu Karar’ın yazılı bildirim tarihinden itibaren onbeş gün içerisinde Sayıştayda karar düzeltilmesi yolu açık olmak üzere,

Karar verildiği 20.10.2021 tarih ve 50329 sayılı tutanakla yazılı olmakla iş bu ilam tanzim kılındı.

Karşı oy gerekçesi/Azınlık görüşü

... Daire Başkanı … ile Üye … ve Üye …’un karşı oy gerekçesi

İhale dökümanları incelendiğinde, yüklenici tarafından alt yüklenici çalıştırıldığı ve ihale kapsamında çalışacak şoförlerin bu alt yükleniciden temin edildiği, çalışan şoförlere ait bilgilere de puantaj listelerinde yer verildiği anlaşılmaktadır.

İhaleye ilişkin sözleşmede “Bu işte alt yüklenici çalıştırılmayacak ve işlerin tamamı yüklenicinin kendisi tarafından yapılacaktır.” hükmü ile teknik şartnamede “Yüklenicinin Sosyal Güvenlik Kurumu Müdürlüğünden, kurum adına dosya açtırması ve bu dosya kapsamında çalışan bütün şoförlerin sigorta primlerini her ay düzenli ve tam olarak yatırması gerekmektedir.” düzenlemesi bulunmakla birlikte, bunların yerine getirilmemiş olması, işin yapılmadığı ve kamu zararı oluştuğu anlamına gelmez. Bu nedenle Daire Kararı’nın kaldırılması gerekir.

... Daire Başkanı …’ın karşı oy gerekçesi

Temyiz dilekçesinde, Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 04/02/2020 tarih ve E.433 sayılı yazıyla Mali Hizmetler Müdürlüğünden … TL tutarın yüklenici ... Gıda İnş. Tur. Taş. San. Ltd. Şti.’nin mevcut alacaklarından mahsup edilerek irad kaydedilmesinin istenildiği,

04/02/2020 tarih ve 1261 yevmiye numaralı Muhasebe İşlem Fişiyle söz konusu tutarın bütçeye gelir kaydedildiği ve bu hususla ilgili Sayıştay 5. Dairesine 155 sayılı İlam’ın 39. maddesinde yer alan kararının 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun Yargılamanın iadesi başlıklı 56’ncı maddesi uyarınca tekrardan yargılanması talebiyle başvuruda bulunulduğu ifade edilmiştir.

Hüküm tarihinden önce yapılmış olan söz konusu tahsilat temyiz konusu olmayıp yargılamanın iadesiyle ilgili bulunduğundan, bu hususta Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA ve gereğinin ifasını teminen dosyanın hükmü veren DAİREYE GÖNDERİLMESİNE, kararı verilmesi gerekir.

Üye … ve Üye …’ın karşı oy gerekçesi

İhale konusu işte 4 adet şoförün hiç çalıştırılmaması nedeniyle oluşan kamu zararı hususunda çoğunluk görüşüne katılmakla birlikte, 3 adet şoförün ücretinin eksik ödenmesi nedeniyle kamu zararı oluştuğu söylenemez. Buradaki ücret işçinin hakkıdır ve işçinin ücretinin eksik ödenmesi işçinin menfaatinde bir azalmaya yol açmaktadır. Dolayısıyla işçinin ücretinin eksik ödenmesi nedeniyle kamunun zarara uğratıldığından söz edilemez. Açıklanan nedenlerle kamu zararı oluşmadığından Daire Kararı’nın bozulması gerekir.