Sayıştay 5. Dairesi 48 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler İhale Mevzuatı

Yapay Zeka Destekli

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Bu karara ve binlerce benzer karara sorunuzu sorun. Kaynak atıflı detaylı yanıtlar alın.

Ücretsiz Dene

Karar Bilgileri

Mahkeme

5

Daire / Kategori

Sayıştay Kararı

Karar No

48

Karar Tarihi

13 Şubat 2014

İdare

Belediyeler ve Bağlı İdareler

Daire Karar Detayı

İletişim Bilgileri

  • Daire Karar Detayı: Listeye DönYazdır

  • Daire: 5

  • Karar Tarihi: 13.02.2014

  • Karar No: 48

  • İlam No: 203

  • Madde No: 6

  • Kamu İdaresi Türü: Belediyeler ve Bağlı İdareler

  • Hesap Yılı: 2012

  • Konu: İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

İşletme haklarının kiralanması

………. Belediyesinin bazı taşınmazlarının işletme haklarının kiralanmasına ilişkin olarak, kiracılarla Belediye arasında imzalanan işletme haklarının kiralanmasına ilişkin sözleşmelerde öngörülen kira alacaklarının tahsil edilmemesi sonucunda ………. TL tutarında kamu zararına neden olunduğu konusuyla ilgili olarak;

İşletme Hakkının kiralanmasına ilişkin olarak yapılan ihaleler sonucunda Kiracılar ile Belediye arasında imzalanan aynı mahiyetteki sözleşmelerin eki olan özel şartnamelerin 9 uncu maddesinin (C) fıkrasında aynen; “Herhangi bir aylığın ödenmemesi ödenmeyen aylığın kanuni faiziyle yıllık kira bedelinin geri kalan bölümünün peşin ve tam ödenmesi zorunluluğunu doğurur.” demektedir.

Özel Şartnamelerin her birinde aynı şekilde yer almış olan bu düzenlemeye göre, İşletme Hakkının kiralanmasında kiranın gecikmesi durumunda o yıla ilişkin kalan kiraların hepsinin muacccel hale gelerek ödenmesi gerekmekte olup, kira alacağının muaccel hale geldiği bu tarihten itibaren de kalan kiralar için gecikme faizi hesaplanması gerekmektedir. Uygulama da ise, Kiracılar, kira borçlarını zamanında ödememesine rağmen, Belediyenin, sözleşme eki özel şartnamelerin ilgili maddesinin hükmünü uygulamaması, kiracıların kira borçlarını muaccel hale getirmemesi ve buna ilişkin gecikme faizi tutarlarının tahsil etmemesi sonucunda ………. -TL tutarında kamu zararına neden olunduğu görülmüştür. Ancak, yapılan savunmalardan, ………. -TL tutarında kamu zararından ………. –TL’sinin tahsil edildiği anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun “Belediye başkanının görev ve yetkileri” başlıklı 38 nci maddesinde düzenlemeye göre; “Belediye teşkilâtının en üst amiri olarak belediye teşkilâtını sevk ve idare etmek, belediyenin hak ve menfaatlerini korumak.” ve “ Belediyenin gelir ve alacaklarını takip ve tahsil etmek.” Belediye Başkanının görevleri arasında sayıldığından, hesaplanan kamu zararından, Üst Yönetici olarak Belediye Başkanı da diğer sorumlularla birlikte sorumludur.

Bu itibarla, kira gelirleri ile bu kira gelirlerine ilişkin gecikme zamlarının tahsil edilmemesinden kaynaklanan ………. -TL tutarındaki kamu zararının;

………. –TL’sinin, ........... ahizlerinden tahsil edildiğinden ilişilecek husus kalmadığına,

Tahsil edilmemiş olan ………. -TL’sinin ise Gerçekleştirme Görevlisi ………. (……….) ve Harcama Yetkilisi ………. (……….) ile Üst Yönetici ……….’ye (……….) müştereken ve müteselsilen,

6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faizleri ile ödettirilmesine,

Oybirliğiyle karar verildi.

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Mahkeme, tarih, anahtar kelime ile filtreleyin. AI ile benzer kararları otomatik bulun.

Ücretsiz Başla

Kaynak: karar_sayistay

Taranan Tarih: 25.01.2026 18:59:05

Ücretsiz Üyelik

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin

Ücretsiz üye olun, benzer kararları keşfedin, dosyaları indirin ve AI hukuk asistanı ile kararları analiz edin.

Gelişmiş Arama

10M+ karar arasında akıllı arama

AI Asistan

Kaynak atıflı hukuki cevaplar

İndirme

DOCX ve PDF formatında kaydet

Benzer Kararlar

AI ile otomatik eşleşen kararlar

Kredi kartı gerektirmez10M+ kararAnında erişim