Sayıştay 5. Dairesi 47968 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler İhale Mevzuatı

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Yılı: 2018

• Daire: 5

• Dosya No: 47968

• Tutanak No: 50434

• Tutanak Tarihi: 17.11.2021

• Konu: İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

KONU: Personel temini hizmet alımında firma karı

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

119 İlam sayılı Daire Kararının 14E maddesinde: Belediye ile … Anonim Şirketi arasındaki “Temizlik, Bakım, Onarım, Büro Hizmetleri, Taşıma İşleri, İnşaat İşleri Kapsamında Çalışacak Personel Temini Hizmet Alımı İşi" kapsamında söz konusu şirkete yapılan hakediş ödemelerinin incelenmesi sonucunda, 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin geçici 24 üncü maddesi kapsamında geçiş işlemleri tamamlanan işçilere toplu iş sözleşmesi hükümleri gereğince yapılan ödemelerden % 4 oranında firma karı olarak ödenen … TL’nin:

Kamu zararı oluşturmayan … TL’si hakkında ilişilecek husus bulunmadığına,

21.10.2019 tarih ve 759702 numaralı makbuz ile ahiz … Anonim Şirketinden tahsil edildiği anlaşılan … TL’si ile ilgili olarak ilişilecek husus kalmadığına,

21.10.2019 tarih ve 759702 numaralı tahsilat makbuzu ile ahiz … Anonim Şirketinden yersiz tahsil edilen … TL’nin ahizine iadesine,

Hükmedilmiştir.

Muhakeme usulü yönünden inceleme

Sorumlu …’in temyiz dilekçesinde yinelediğini ifade ettiği Daire aşamasındaki savunmasında: 3206, 4270, 5291, 6281, 7179, 7234 yevmiye numaralı ödeme emri belgeleri ile ilgili olarak, bu ödeme emri belgelerinde bulunan imzanın, bu belgelerde ismi bulunan ve savunması alınan İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürü ... ’e ait olmadığı, imzanın Mali Hizmetler Müdürü ... ’a ait olduğu iddia edilmektedir. Dolayısıyla sorumlu Mali Hizmetler Müdürü ... ’ın savunmasının alınmadığı, savunması alınmış olan diğer sorumluların savunmaları üzerinden hüküm kurulduğu iddia edilmektedir.

Bu konuda yapılan incelemede, 119 İlam sayılı Daire Kararına esas yargılamaya esas raporun 14 üncü maddesinin sonuç kısmında (raporun 129 uncu sayfası), numaraları belirtilen ödeme emri belgelerindeki imzaların ... ’a ait olduğunun anlaşıldığı, bu ödeme emri belgeleriyle ilgili olarak ... ’in sorumluluğu bulunmadığının anlaşıldığı, bu kapsamda ... ’a ek sorgu gönderilerek savunmasının alındığı ifade edilmektedir.

119 İlam sayılı Daire Kararının “denetçi görüşü” kısmında (Kararın 72 nci sayfası) ilgili imzaların ... ’a ait olduğu ve bu ödeme emri belgeleriyle ilgili olarak ... ’in sorumluluğu bulunmadığının anlaşıldığı ifade edilmektedir.

Bu durumda ... ’ın sorumluluğu konusunda muhakeme usulü yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Esas yönünden inceleme

Mevzuat

28.04.2018 tarih ve 30405 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 2018/11608 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı eki olan İl Özel İdareleri, Belediyeler ve Bağlı Kuruluşları ile Bunların Üyesi Olduğu Mahalli İdare Birliklerinin Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmetlerinin Gördürülmesine İlişkin Usul ve Esasların “Personel giderlerinin toplam giderler içindeki payına ilişkin üst sınır" kenar başlıklı 5 inci maddesinin 4 üncü fıkrası;

“İdare tarafından şirkete personel gideri için yapılacak aylık ödemelerin toplamı, hizmet alımı sözleşmesinde öngörülen işçi ücretleri esas alınarak hesaplanan;

a) Asgari işçilik maliyeti,

b) Asgari işçilik maliyeti üzerinden hesaplanan %4 sözleşme giderleri ve genel giderler,

c) İşçilikle bağlantılı ayni giderler,

ç) Asgari işçilik maliyeti ve işçilikle bağlantılı ayni giderler toplamı üzerinden %7'ye kadar belirlenecek kar,

dahil işçilik giderleri toplamını aşamaz. İşçi ücretlerinin tespitinde asgari ücrette meydana gelen artışlar dikkate alınır. Asgari işçilik maliyeti, sözleşme giderleri ve genel giderler ile işçilikle bağlantılı ayni giderler ve kar oranı, kamu ihale mevzuatı esas alınarak belirlenir.”

Hükmünü içermektedir.

Belirtilen Usul ve Esasların 6 ncı maddesinde;

“(1) İl özel idareleri, belediyeler ile bağlı kuruluşları ve bunların üyesi olduğu mahalli idare birlikleri, personel çalıştırılmasına dayalı hizmetlerini 4/1/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 22 nci maddesindeki limit ve şartlar ile 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendindeki sınırlamalara tabi olmaksızın doğrudan hizmet alımı suretiyle, doğrudan doğruya veya dolaylı olarak, birlikte ya da ayrı ayrı sermayesinin yarısından fazlası bu idarelere ait şirketlere gördürebilir.

…

(3) Bu kapsamda yapılacak personel çalıştırılmasına dayalı hizmetlerin bedelinin tespitinde, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yaklaşık maliyetin tespitine ilişkin hükümlerine uyulması zorunludur. Bu Usul ve Esaslarda düzenlenmeyen hususlarda Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği eki Hizmet İşleri Genel Şartnamesi ve ilgili diğer mevzuat hükümleri uygulanır.

(4) Bu kapsamdaki hizmet alımlarında taraflar arasında sözleşme imzalanması zorunludur.”

denilmektedir.

4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun “Fiyat farkı verilebilmesi" kenar başlıklı 8 inci maddesi:

“4/1/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ihale edilen işlerde, 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununun 2 nci maddesinde tanımlanan asıl işveren-alt işveren ilişkisi çerçevesinde alt işveren tarafından münhasıran bu Kanun kapsamına giren kamu kurum ve kuruluşlarına ait işyerlerinde çalıştırılan işçileri kapsayacak olan toplu iş sözleşmeleri; alt işverenin yetkilendirmesi kaydıyla merkezi yönetim kapsamındaki kamu idarelerinin üyesi bulunduğu kamu işveren sendikalarından birisi tarafından 18/10/2012 tarihli ve 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu hükümlerine göre yürütülür ve sonuçlandırılır. Toplu iş sözleşmesinin kamu işveren sendikası tarafından bu fıkraya göre sonuçlandırılması hâlinde, belirlenen ücret ve sosyal haklardan kaynaklanan bedel artışı kadar idarece fiyat farkı ödenir. Kamu işveren sendikası tarafından yürütülmeyen ve sonuçlandırılmayan toplu iş sözleşmeleri için fiyat farkı ödenemez, 4857 sayılı Kanunun 2 nci maddesinin yedinci fıkrası esas alınarak asıl işveren sıfatından dolayı ücret farkına hükmedilemez ve asıl işveren sıfatıyla sorumluluk yüklenemez. Bu fıkranın uygulanmasına ilişkin esas ve usuller, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının görüşü alınmak suretiyle Maliye Bakanlığınca belirlenir.”

Hükümlerini içermekte olup,

Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında Toplu İş Sözleşmesinden Kaynaklanan Fiyat Farkının Ödenmesine Dair Yönetmelik’in “Fiyat farkının hesabı ve ödenmesi” kenar başlıklı 5 inci maddesi de;

“Alt işveren işçilerinin ücret ve sosyal haklarında, toplu iş sözleşmesine bağlı olarak meydana gelecek artış sebebiyle her bir işçiye alt işveren tarafından yapılacak ilave ödeme neticesinde işçiliğe bağlı giderlerde oluşacak artışlar, kamu kurum ve kuruluşlarınca fiyat farkı olarak alt işverene ödenir.”

Hükmünü içermektedir.

375 sayılı KHK’nın Geçici 24 üncü maddesi uyarınca belediye şirketlerinde işçi statüsünde göreve başlatılanların ücret ile diğer mali ve sosyal haklarının belirlenmesinde esas alınacak toplu iş sözleşmesi hükümleri Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca (ÇSGB) 12.04.2018 tarihinde yayımlanmıştır.

22.08.2009 tarih ve 27327 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.30 uncu maddesi;

“Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde isteklilerin teklif bedelleri varsa yüklenici karı ile aşağıdaki bileşenlerden oluşur: (...)

a) Asgari İşçilik Maliyeti: İhale tarihinde yürürlükte bulunan brüt asgari ücret veya idari şartnamede brüt asgari ücretin yüzde (%) fazlası olarak belirlenen ücret (ulusal bayram ve genel tatil günleri ile fazla çalışma saatlerine ilişkin ücretler dahil), nakdi yemek ve yol bedeli gibi prime esas kazancın hesabında esas alınan işçiliğe bağlı diğer ödemeler ve işveren sigorta primlerinin toplam tutarı asgari işçilik maliyetini oluşturur. (...)

ç) Sözleşme Giderleri ve Genel Giderler: İhale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri, Kamu İhale Kurumu payı ve noter masrafları gibi sözleşme giderleri ile amortisman, ihale konusu işte kullanılacak giyim gideri, oryantasyon (ihale konusu işe uyum) eğitimi gideri, 20/6/2012 tarihli ve 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu uyarınca işyeri hekimliği ve iş güvenliği uzmanı ücreti ile çalışanlara verilecek eğitim gideri, silahlı atış eğitim gideri, özel güvenlik mali sorumluluk sigortası gideri, yaka kartı, önemli bir bileşen olarak değerlendirilmeyen ilaçlama gideri, toplu ulaşım kartı bedeli ve bu nitelikteki genel giderleri karşılamak üzere, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir işçilik birim fiyatı üzerinden; işçi sayısı üzerinden teklif alınması idarece uygun görülmeyen iş kalemi/kalemleri için ise çalıştırılacak her bir personelin işçilik maliyeti üzerinden, % 4 oranında hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderler teklif bileşeni olarak kabul edilir. ”

Hükümlerini içermektedir.

Somut uygulamanın incelenmesi

Daire yargılamasına esas muhakeme işlemleri sırasında savunmaların alınması aşamasında 14E maddesiyle ilgili olarak kamu zararı olduğu iddiasıyla izahı istenen tutar … TL’dir. 21.10.2019 tarih ve 759702 numaralı tahsilat makbuzu ile sorguda izahı istenen … TL ahiz firmadan tahsil edilerek tahsilat makbuzu Daireye sunulmuştur.

Daire Kararında, savunmalar üzerine kamu zararı tutarının yeniden hesaplanması sonucunda kamu zararı tutarının … TL değil, … TL olduğu ifade edilmiştir.

Mevzuat hükümlerine göre, toplu iş sözleşmesine bağlı olarak meydana gelecek artış sebebiyle her bir işçiye alt işveren tarafından yapılacak ilave ödeme neticesinde işçiliğe bağlı giderlerde oluşacak artışlar, kamu kurum ve kuruluşları tarafından fiyat farkı olarak alt işverene ödenecektir. Daire Kararına konu uygulamada da toplu iş sözleşmesine bağlı olarak meydana gelecek artış sebebiyle … Anonim Şirketine hakediş ödemelerinin fiyat farkını içerir şekilde ödenmesi söz konusudur. Yani toplu iş sözleşmesi dolayısıyla ödenmesi gereken fiyat farkının “fiyat farkı” adı altında ayrıca ödenmediği, aylık hakedişlere eklenerek aylık hakedişlerin içinde ödendiği görülmektedir.

Kamu kurum ve kuruluşlarına ait işyerlerinde, personel çalıştırılmasına dayalı hizmetler kapsamında çalıştırılan işçileri kapsayacak olan toplu iş sözleşmeleri imzalanması halinde, belirlenen ücret ve sosyal haklardan kaynaklanan bedel artışı kadar idarece fiyat farkı ödenmesi gerekmektedir. Dolayısıyla ÇSGB tarafından yayımlanan ve 696 sayılı KHK kapsamında işçi statüsüne geçirilenlerin ücret ile diğer mali ve sosyal hakların belirlenmesinde esas alınacak toplu iş sözleşmesinde ilave olarak öngörülen tutarların yükleniciye fiyat farkı olarak ödenmesi gerekmekle birlikte, fiyat farkı üzerinden yüklenici karı ödenmemesi gerekmektedir.

Asgari işçilik maliyetinin sözleşme ile belirlenen ücret, nakdi yemek bedeli, yol bedeli, ulusal bayram ve genel tatil günleri ile fazla çalışma saatlerine ilişkin ücretler gibi işçiliğe bağlı ödemeler ile işveren sigorta primlerini ihtiva ettiği; fiyat farkı olarak ödenmesi gereken toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan giderlerin asgari işçilik maliyeti kapsamında olmadığı ve sözleşme giderleri ve genel giderlerin de asgari işçilik maliyeti üzerinden % 4 oranında hesaplanacağı anlaşılmıştır. Nitekim, %7’ye kadar belirlenebilecek olan yüklenici karının asgari işçilik maliyeti üzerinden hesap edilmesi gerektiği de ilgili mevzuatta hüküm altına alınmıştır.

Sözleşmede öngörülen ve asgari işçilik maliyetine dâhil olan yemek bedeli, yol bedeli, ulusal bayram ve genel tatil günleri ile fazla çalışma saatlerine ilişkin ücretler üzerinden % 4 oranında firma kârı uygulanabileceği, bunun dışında kalan ve toplu iş sözleşmesi ile öngörülen giderlere firma karının verilemeyeceği değerlendirilmektedir.

BU İTİBARLA, 119 İlam sayılı Daire Kararının 14E maddesinde verilen:

Belediye ile … Anonim Şirketi arasındaki “Temizlik, Bakım, Onarım, Büro Hizmetleri, Taşıma İşleri, İnşaat İşleri Kapsamında Çalışacak Personel Temini Hizmet Alımı İşi" kapsamında söz konusu şirkete yapılan hakediş ödemelerinin incelenmesi sonucunda, 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin geçici 24 üncü maddesi kapsamında geçiş işlemleri tamamlanan işçilere toplu iş sözleşmesi hükümleri gereğince yapılan ödemelerden % 4 oranında firma karı verilmesi sonucu oluşan … TL kamu zararının;

Yukarıda yapılan açıklamalar ve savunmalarda belirtilen gerekçelerle kamu zararı oluşmayan … TL’si hakkında ilişilecek husus bulunmadığına,

21.10.2019 tarih ve 759702 numaralı makbuz ile ahiz … Anonim Şirketinden tahsil edildiği anlaşılan … TL’si ile ilgili olarak ilişilecek husus kalmadığına,

21.10.2019 tarih ve 759702 numaralı tahsilat makbuzu ile ahiz … Anonim Şirketinden yersiz tahsil edilen … TL’nin ahizine iadesine,

Hükmünün TASDİKİNE (Temyiz Kurulu ve ….Daire Başkanı …, ....Daire Başkanı ... , ….Daire Başkanı …, Üye ... ’un aşağıda yazılı karşı oy gerekçelerine karşı), oy çokluğuyla,

6085 sayılı Kanunun 57 nci maddesi gereği bu Kararın yazılı bildirim tarihinden itibaren onbeş gün içerisinde Sayıştay’da karar düzeltilmesi yolu açık olmak üzere,

Karar verildiği 17.11.2021 tarih ve 50434 sayılı tutanakta yazılı olmakla iş bu ilam tanzim kılındı.

(Karşı oy gerekçesi

....Daire Başkanı ... ’in karşı oy gerekçesi

Mevzuatta, toplu iş sözleşmesine göre fiyat farkı olarak ödenen tutar üzerinden firma karı hesaplanabileceği yönünde açık hüküm bulunmamaktadır.

Bununla birlikte, Daire Kararında, içinde hangi ödeme kalemlerini ihtiva eden tutar üzerinden firma karı ödenmesi sonucu … TL kamu zararı oluştuğu konusunda belirlilik bulunmamaktadır. Ayrıca bu kamu zararının ne kadarının hangi ödeme emri belgesinden kaynaklandığı da Daire Kararında belirtilmemiştir.

İlişikli ödeme emri belgelerinin her birine tekabül eden kamu zararı tutarı ve üzerinden firma karı hesaplanması sonucu firmaya … TL ödeme yapılan tutarın içeriği bilinmeden, hukuka uygunluk denetimi yapılamamaktadır.

Bu noktada, Daire Kararında açıkça belirtilmemiş ancak üzerinden %4 firma karı hesaplanması sonucu … TL kamu zararı hesaplanan ödeme kalemlerinin hangi ödeme kalemleri olduğunun ve bunlarla ilgili ödeme emri belgelerinin açıkça tespit edilerek belirtilmesi ve kamu zararı hesaplanmasının da Kararda açıkça yapılması gerekmektedir.

Bu itibarla, belirtilen gerekçelerle 419 Karar-119 İlam sayılı Daire Kararının 14E maddesinin Bozularak, yeniden hüküm kurulmak üzere dosyanın Dairesine Gönderilmesine karar verilmesi gerekmektedir.

Temyiz Kurulu ve ….Daire Başkanı …, ….Daire Başkanı …, Üye ... ’un karşı oy gerekçesi

119 İlam sayılı Daire Kararının 14E maddesinde verilen hükmün gerekçesinde:

“… Dolayısıyla ÇSGB tarafından yayımlanan ve 696 sayılı KHK kapsamında işçi statüsüne geçirilenlerin ücret ile diğer mali ve sosyal hakların belirlenmesinde esas alınacak toplu iş sözleşmesinde ilave olarak öngörülen tutarların yükleniciye fiyat farkı olarak ödenmesi ve bu tutarlar üzerinden yüklenici karı hesap edilmemesi gerekmektedir.” (Daire Kararının 86 ncı sayfası, sondan ikinci paragrafın son cümlesi)

“… asgari işçilik maliyetinin sözleşme ile belirlenen ücret, nakdi yemek bedeli, yol bedeli, ulusal bayram ve genel tatil günleri ile fazla çalışma saatlerine ilişkin ücretler gibi işçiliğe bağlı ödemeler ile işveren sigorta primlerini ihtiva ettiği; fiyat farkı olarak ödenmesi gereken toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan giderlerin asgari işçilik maliyeti kapsamında olmadığı … anlaşılmıştır.” (Daire Kararının 88 inci sayfası, ikinci paragrafın ilk cümlesi)

İfadelerine yer verilerek toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan ve fiyat farkı olarak ödenmesi gereken tutar üzerinden %4 firma karı verilmesi dolayısıyla kamu zararına sebep olunduğu yönünde hüküm kurulduğu görülmektedir.

Ancak Kararda, fiyat farkı olarak ödenen tutarların asgari işçilik maliyeti kapsamında olmadığını iddia eden bu gerekçelerin yasal dayanağına yer verilmediği görülmektedir.

Zira, 22.08.2009 tarih ve 27327 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.30 maddesinde:

“a) Asgari İşçilik Maliyeti: İhale tarihinde yürürlükte bulunan brüt asgari ücret veya idari şartnamede brüt asgari ücretin yüzde (%) fazlası olarak belirlenen ücret (ulusal bayram ve genel tatil günleri ile fazla çalışma saatlerine ilişkin ücretler dahil), nakdi yemek ve yol bedeli gibi prime esas kazancın hesabında esas alınan işçiliğe bağlı diğer ödemeler ve işveren sigorta primlerinin toplam tutarı asgari işçilik maliyetini oluşturur.” denilmektedir.

Genel Tebliğin 78.30 maddesinde asgari işçilik maliyeti kapsamına dahil olan kalemlerin bir kısmı ismen sayılmıştır. Ancak bu sayma tadadidir; “gibi prime esas kazancın hesabında esas alınan işçiliğe bağlı diğer ödemeler” ifadesinin sonucu olarak, madde 78.30’da ismen sayılmamış olan ancak prime esas kazanç dahilinde olan ödemelerin de asgari işçilik maliyeti kapsamında olduğu sonucuna varılmaktadır.

Daire Kararında ise, %4 firma karının hesaplanmasında esas alınmak üzere asgari işçilik maliyetinin belirlenmesinde, toplu iş sözleşmesi dolayısıyla fiyat farkı olarak yapılan ödemelerin prime esas kazanç kapsamında olup olmadığının değerlendirilmediği görülmektedir.

Ayrıca, Daire Kararında ilişilecek husus bulunmadığına hükmedilen … TL’nin içeriğinin de hangi ödeme kalemleri olduğu belirtilmemiş, Bu tutarın ÖEB’lerdeki miktar ve sorumluluk durumuna yer verilmemiştir. Bu konuda yalnızca Kararın 89 uncu sayfasında hüküm paragrafında “Yukarıda yapılan açıklamalar ve savunmalarda belirtilen gerekçelerle kamu zararı oluşmayan … TL’si hakkında ilişilecek husus bulunmadığına” ifadesine yer verilmekle yetinilmiştir. Yani burada belirtilen tutar Genel Tebliğin m.78.30’da ismen belirtilen veya ismen belirtilmemiş olmakla birlikte asgari işçilik maliyetine dahil olan giderlerden olduğu yönünde açık bir değerlendirmeye yer verilmemiştir. Bununla birlikte, Genel Tebliğin m.78.30’da ismen belirtilen kalemler olan yemek bedeli, yol bedeli, ulusal bayram ve genel tatil günleri ile fazla çalışma saatlerine ilişkin ödemelerin asgari işçilik maliyeti kapsamında değerlendirilmesi sonucunda … TL hakkında ilişilecek husus bulunmadığı yönünde sonuca varıldığı anlaşılmaktadır.

Bununla birlikte kamu zararı olduğu yönünde hüküm kurulan … TL’nin hesaplanmasında esas alınan tutarın ise Genel tebliğin m.78.30’da belirtilen “prime esas kazancın hesabında esas alınan işçiliğe bağlı ödemeler” kapsamında olup olmadığının değerlendirilmediği görülmektedir.

Daire Kararının gerekçesinde belirtilen:

“…ÇSGB tarafından yayımlanan ve 696 sayılı KHK kapsamında işçi statüsüne geçirilenlerin ücret ile diğer mali ve sosyal hakların belirlenmesinde esas alınacak toplu iş sözleşmesinde ilave olarak öngörülen tutarların yükleniciye fiyat farkı olarak ödenmesi ve bu tutarlar üzerinden yüklenici karı hesap edilmemesi gerekmektedir.”

“…fiyat farkı olarak ödenmesi gereken toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan giderlerin asgari işçilik maliyeti kapsamında olmadığı”

değerlendirmeleri mevzuata uygun değildir.

Firma karının uygulanabileceği tutarın belirlenmesinde, asgari işçilik maliyeti ve işçiliğe bağlı ayni giderler kapsamındaki giderler üzerinden firma karı hesaplanabilecektir. Mevzuatta asgari işçilik maliyeti ve işçiliğe bağlı ayni giderlerin hizmet alım sözleşmesi veya toplu iş sözleşmesinden kaynaklı olmasına bağlı olarak farklılaştırmaya gidilmemiştir.

Bu durumda, toplu iş sözleşmesinden kaynaklı giderler eğer asgari işçilik maliyeti ve işçiliğe bağlı ayni giderler kapsamında ise, bunlar üzerinden de firma karı hesaplanabilecektir.

Bu itibarla, asgari işçilik maliyeti ve işçiliğe bağlı ayni giderler kapsamında olan toplu iş sözleşmesinden kaynaklı giderler üzerinden firma karı hesaplanmasının mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle Daire Kararının 14E maddesinde kamu zararı bulunmadığı değerlendirildiğinden, 419 Karar-119 İlam sayılı Daire Kararının 14E maddesinin Kaldırılmasına karar verilmesi gerekmektedir.)