Sayıştay 5. Dairesi 47 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Personel Mevzuatı

Daire Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Daire Karar Detayı: Listeye DönYazdır

• Daire: 5

• Karar Tarihi: 04.02.2014

• Karar No: 47

• İlam No: 161

• Madde No: 1

• Kamu İdaresi Türü: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Hesap Yılı: 2012

• Konu: Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Avukatlık vekalet ücreti

............... Belediyesi Hukuk İşleri Müdürlüğünde çalışan avukat ve diğer personele yapılan vekalet ücreti ödemeleriyle ilgili olarak;

A) Hukuk İşleri Müdürlüğünde görevli avukatlara avukat vekalet ücreti ödemesi yapılırken, 02.11.2011 Tarih ve 28103 Sayılı Resmi Gazetede Yayınlanarak yürürlüğe giren 659 Sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname’nin 14 üncü maddesinde ve 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 14 üncü maddesi göre ödenecek vekalet ücretlerinin dağıtımına ilişkin usul ve esasları düzenleyen Vekalet Ücretlerinin Dağıtımına Dair Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 6 ncı maddesinde belirtilen limitlere uyulmadan ödemede bulunulması sonucunda ................TL tutarında kamu zararına neden olunduğu,

B) Hukuk İşleri Müdürlüğünde görevli ................. 'ye, 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 14 üncü maddesinde ve 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 14 üncü maddesi göre ödenecek vekalet ücretlerinin dağıtımına ilişkin usul ve esasları düzenleyen Vekalet Ücretlerinin Dağıtımına Dair Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, ödenmemesi gerektiği halde vekalet ücreti ödemesinde bulunulması sonucunda ..................TL tutarında kamu zararına neden olunduğu,

C) Hukuk İşleri Müdürlüğünde görevli diğer personele, 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümleri çerçevesinde, ödenmesi mümkün olmadığı halde, avukat vekalet ücreti ödemesinde bulunulması sonucunda................TL tutarında kamu zararına neden olunduğu,

D-) Vekalet Ücretlerinin Dağıtımına Dair Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik çerçevesinde hazırlanması gereken “Vekalet Ücretinin Ödenmesine Esas Veri Tablosu” nun hazırlanmadığı,

Konularıyla ilgili olarak;

A) 5393 sayılı Kanunun “Avukat ücretlerinin dağıtımı” başlıklı 82 inci maddesinde; Belediye lehine sonuçlanan dava ve icra takipleri nedeniyle hükme bağlanarak karşı taraftan tahsil olunan vekâlet ücretlerinin; avukatlara (49 uncu maddeye göre çalıştırılanlar dâhil) ve hukuk servisinde fiilen görev yapan memurlara dağıtımı hakkında 1389 sayılı Devlet Davalarını İntaç Eden Avukat ve Saireye Verilecek Ücreti Vekâlet Hakkında Kanun hükümleri kıyas yolu ile uygulanacağı,

02.11.2011 tarih ve 28103 Sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan 659 Sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname’nin Yürürlükten kaldırılan ve uygulanmayacak hükümler ile atıflar” başlıklı 18 inci maddesinin 1 inci fıkrasında; 2/2/1929 tarihli ve 1389 sayılı Devlet Davalarını İntaç Eden Avukat ve Saireye Verilecek Ücreti Vekâlet Hakkında Kanun yürürlükten kaldırıldığı, diğer mevzuatta 1389 sayılı Kanuna yapılan atıflar bu Kanun Hükmünde Kararnameye yapılmış olarak sayılacağı,

hükümleri yer almaktadır.

Yukarıda yer alan mevzuat hükümlerinden anlaşılacağı üzere, 5393 sayılı Belediye Kanunu 82 inci maddesi kapsamında avukat vekâlet ücretlerin dağıtımı, 659 Sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname hükümleri çerçevesinde yapılması gerekmektedir.

659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin “Davalardaki temsilin niteliği ve vekalet ücretine hükmedilmesi ve dağıtımı” başlıklı 14 üncü maddesinde avukat vekalet ücretlerinin dağıtımı hususu düzenlenmiştir. 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 14 üncü maddesi göre ödenecek vekalet ücretlerinin dağıtımına ilişkin usul ve esasları düzenleyen “Vekalet Ücretlerinin Dağıtımına Dair Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik” 07.08.2012 tarih ve 28347 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmıştır.

659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin “Davalardaki temsilin niteliği ve vekalet ücretine hükmedilmesi ve dağıtımı” başlıklı 14 üncü maddesinde; “(1) Tahkim usulüne tabi olanlar dahil adli ve idari davalar ile icra dairelerinde idarelerin vekili sıfatıyla hukuk birimi amirleri, muhakemat müdürleri, hukuk müşavirleri ve avukatlar tarafından yapılan takip ve duruşmalar için, bu davaların idareler lehine neticelenmesi halinde, bunlar tarafından temsil ve takip edilen dava ve işlerde ilgili mevzuata göre hükmedilmesi gereken tutar üzerinden idareler lehine vekalet ücreti takdir edilir.

(2) İdareler lehine karara bağlanan ve tahsil olunan vekalet ücretleri, hukuk biriminin bağlı olduğu idarenin merkez teşkilatında bir emanet hesabında toplanarak idare hukuk biriminde fiilen görev yapan personele aşağıdaki usul ve sınırlar dahilinde ödenir.

a) Vekalet ücretinin; dava ve icra dosyasını takip eden hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü veya avukata %55’i, dağıtımın yapıldığı yıl içerisinde altı aydan fazla süreyle hukuk biriminde fiilen görev yapmış olmak şartıyla, hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü ve avukatlara %40’ı (…)(1) eşit olarak ödenir.

b) Ödenecek vekalet ücretinin yıllık tutarı; hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü, avukatlar için (10.000) gösterge (…)(1) rakamının, memur aylıklarına uygulanan katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak aylık brüt tutarının oniki katını geçemez.

c) Yapılacak dağıtım sonunda arta kalan tutar, hukuk biriminde görev yapan ve (b) bendindeki tutarları dolduramayan hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü ve avukatlara ödenir. Bu dağıtım sonunda arta kalan tutar üçüncü bütçe yılı sonunda ilgili idarenin bütçesine gelir kaydedilir.

(3) Hizmet satın alınan avukatlara yapılacak ödemeler bu madde kapsamı dışındadır.” hükmü bulunmaktadır.

Diğer taraftan, 11/10/2011 tarihli ve 666 sayılı KHK’nın 1 inci maddesiyle, 659 sayılı KHK’nin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer alan “, hukuk biriminde görev yapan diğer personele %5’i” ibaresi ile aynı fıkranın (b) bendinde yer alan “, diğerleri için (6.000) gösterge” ibaresi yürürlükten kaldırılmış olup, daha sonra 11/10/2011 tarihli ve 666 sayılı KHK ile bu maddede yapılan düzenlemeler; 10/10/2013 tarihli ve 28791 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Anayasa Mahkemesi’nin 27/12/2012 tarihli ve E.: 2011/139, K.: 2012/205 sayılı Kararı ile iptal edilmiştir.

Vekâlet Ücretlerinin Dağıtımına Dair Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin “Ödenecek vekalet ücretinin limiti ve dağıtım şekli başlıklı”6 ıncı maddesinde ise;

Emanet hesaplarında toplanan vekalet ücretleri, vekalet ücretlerinden yararlanacak kişilere yıllık tutarı; (10000) gösterge rakamın memur aylıklarına uygulanan katsayı çarpımı sonucu bulunacak aylık brüt tutarın on iki katını geçmemek üzere, aşağıdaki şekilde dağıtılır;

a) Dava veya icra dosyasını takip eden hukuk birim amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü veya avukata %55, vekâlet ücreti dağılımının yapıldığı yıl içerisinde altı aydan fazla süreyle hukuk biriminde fiilen görev yapmış olmak şartıyla, hukuk birim amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü ve avukatlara %40’ı eşit olarak ödenir.

b) Davanın takibi ve sonuçlandırılmasında birbiri ardına veya birlikte hizmeti geçenlere (a) bendine göre ayrılan hisseler bu kişilerin hizmet ve karara tesir derecesine göre hukuk birim amiri tarafından paylaştırılır.

c) Dağıtımı yapılmayan % 5’lik kısım muhasebe birimince Hazineye gelir kaydedilir.”

Denilmektedir.

Yönetmeliğin belirtilen düzenlemesinde, emanet hesaplarında toplanan vekalet ücretlerinin, vekalet ücretlerinden yararlanacak kişilere, yıllık tutarı; (10000) gösterge rakamın memur aylıklarına uygulanan katsayı çarpımı sonucu bulunacak aylık brüt tutarın on iki katını geçmemek üzere, anılan maddenin (a),(b),(c) bentlerinde belirtildiği şekilde, dağıtılacağı belirtilmiştir.

Uygulamada ise, ............... Belediyesi Hukuk İşleri Müdürlüğünde görevli avukatlara yapılan avukat vekalet ücreti ödemelerinde, 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 14 üncü maddesinde ve anılan Yönetmeliğin 6 ncı maddesinde belirtilen ve “(10000) gösterge rakamın memur aylıklarına uygulanan katsayı çarpımı sonucu bulunacak aylık brüt tutarın on iki katını geçmemek üzere” şeklinde ifade edilen yıllık avukatlık vekalet ücreti limitine uyulmadan, bu limitin üzerinde, ödeme yapılmak suretiyle kamu zararına neden olunmuştur. Ancak, Denetçi tarafından tespit edilen kamu zararı tutarı, ................. TL olmakla birlikte, gerçek kamu zararı tutarı ................. TL’dir. 659 sayılı KHK düzenlemesinin 14 üncü maddesinde “vekalet ücretine hükmedilmesi ve dağıtımı” düzenlenmiş ve hemen ardından gelen 15 inci maddesinde ise “parasal sınırlar” düzenlenmiştir. 659 sayılı KHK’nin “Parasal sınırlar” başlıklı 15 inci maddesinde “ (1) Bu Kanun Hükmünde Kararnamede yer alan parasal sınırlar, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, Bakanlar Kurulunca daha yüksek tutarlar belirlenmedikçe, o yıl için 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarınca tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanır. Uygulanacak tutarlar her yıl Ocak ayı içerisinde Maliye Bakanlığı tarafından yayımlanır.” hükmünü taşımaktadır.

659 sayılı KHK’nin 15 inci maddesinde kullanılan “Bu Kanun Hükmünde Kararnamede yer alan parasal sınırlar” ibaresi, 14 üncü maddenin b) fıkrasında geçen “…sonucu bulunacak aylık brüt tutarının oniki katını geçemez.” şeklinde tanımlanan parasal sınırı, diğer bir ifade ile, vekalet ücreti limitini işaret etmektedir. KHK’nin 14/b maddesindeki bu parasal sınır; “vekalet ücreti limiti”, “alınabilecek vekalet ücretinin parasal üst sınırı” olarak yıllardır bilinmektedir. Kaldı ki, 20 maddeden ibaret KHK’nin başka hiçbir maddesinde bu anlamda bir parasal sınır bulunmamaktadır. Dolayısıyla, bu anlamda olmak üzere, “yeniden değerlendirme oranı” olarak, 17.11.2011 tarih ve 28115 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 410 Sıra Nolu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği’nin “…Bu hüküm uyarınca yeniden değerleme oranı 2011 yılı için % 10,26 (on virgül yirmi altı) olarak tespit edilmiştir...” hükmü ile belirlenen %10,26 oranının esas alınarak 0,071589 x (10.000 x %10,26 = 11.026) x 12 = 9.472,10 TL şeklinde bir hesaplama yapılmak suretiyle, 0,071589 x 10.000 x 12 = 8.590,68 TL olan vekalet ücretinin parasal üst sınırının %10,26 oranında artırılarak (0,071589 x 10.000 x 12 = 8.590,68 TL x %10,26 = 9.472,10 TL) uygulanması gerekmektedir. Dolayısıyla, gerçek kamu zararı tutarının, Denetçi tarafından hesaplanmış olan ................ TL değil, vekalet ücreti yıllık limitinin 15 inci madde gereğince yeniden değerleme oranına göre tespitinden sonra yapılacak hesaplama sonucunda belirlenen .................TL olduğu anlaşılmaktadır.

Denetçi tarafından, savunma yapmadıkları söylenmiş olmakla birlikte, sorumluların, sorgu maddesi 2’ye verdikleri ortak savunmalarında, sorgu 1/A maddesi ile ilgili hususlara da değinmişler ve özetle; 2012/178/3 sayılı Sorgu yazısında avukatlara ödenmesi gereken limitin ................TL. gösterilmesine rağmen fazla ödeme kısmındaki hesap cetvelinde ................. TL’nin brüt olarak hesaplandığını,659 sayılı KHK 14/b maddesinin; “Ödenecek vekalet ücretinin yıllık tutarı; hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü, avukatlar için (10.000) gösterge, (...)(*) rakamının, memur aylıklarına uygulanan katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak aylık brüt tutarının oniki katını geçemez.” hükmünü amir olduğunu, 2012 yılı itibariyle uygulanacak olan 659 sayılı KHK'ye göre, özel bütçeli idarelerin de kapsama alınması neticesinde avukatlara verilecek vekalet ücretindeki net miktarın 0,071589X10000X12=8.590,00 olduğunu, buna göre raporun A cetveli-Kamu Zararı Hesap Tablosunda fazla tahsil edildiği belirtilen tutarın .................TL değil, ilgililere yapılan ödemenin sadece .................. TL olduğunu, bu durumda ise, ................. TL'nin fazla ödeme olarak gösterilmesinin mümkün olabileceğini ifade etmişlerdir.

Ancak yapılan bu savunmaya katılmak mümkün görünmemektedir. Kamu zararı hesabı brüt tutarlar üzerinden yapılmıştır. İlgililerden kesilen gelir vergisi hesaplamalarda dikkate alınmamıştır. Kanuna aykırı bu ödeme sebebiyle Belediye bütçesinden genel bütçeye gelir vergisi ve Damga vergisi adı altında bir ödeme yapılmış, dolayısıyla belediyenin kaynaklarında bir azalma meydana gelmiştir. Bu ödemenin ahizlerine bu vergilerin toplamı kadar bir ödemenin yapılmamış olması bu tutarın (G.V ve D.V) kamu zararı olmadığı sonucunu doğurmaz. Vekâlet ücreti sınırını aşan ödeme miktarı kadar kamu zararı vardır. 5018 sayılı Kanununa ekli cetvellerde belediyeler mahalli idare bütçesi içerisinde sayıldığından, söz konusu fazla ödemelerde Belediye bütçesine uğratılan zarar miktarları dikkate alınarak hesaplama yapılmıştır. Dolaysıyla sorumlular tarafından iddia edildiği gibi kamu zararı hesap tablosunda hatalı hesaplama yoktur.

Sorumluların sorgu maddesi 2’ye verdikleri ortak savunmalarında ileri sürdükleri; vekâlet ücretlerinin Kamuya yani Belediyeye ait olmadığı, bu meblağın emanet olarak alındığı, dolaysıyla kamu zararı olarak nitelendirilemeyeceği, yönünde savunmalarına da katılmak mümkün değildir. Şöyle ki, kamu zararını düzenleyen 5018 sayılı Yasanın 71 inci maddesinde, Kamu zararı, kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır şeklinde tanımlanmıştır. Burada avukat vekâlet ücretlerinin emanet olarak alınması durumunda toplanan bu emanet tutarların niteliğine bakmak gerekmektedir.

5018 sayılı Kanunun “Tanımlar” başlıklı 3 üncü maddesinde kamu kaynakları, borçlanma suretiyle elde edilen imkânlar dâhil kamuya ait gelirler, taşınır ve taşınmazlar, hesaplarda bulunan para, alacak ve haklar ile her türlü değerleri şeklinde tanımlanmıştır.

Yine 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 14 üncü maddesinin (c) fıkrasında, yapılacak dağıtım sonunda arta kalan tutar, hukuk biriminde görev yapan ve (b) bendindeki tutarları dolduramayan hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü ve avukatlara ödeneceği, bu dağıtım sonunda arta kalan tutar üçüncü bütçe yılı sonunda ilgili idarenin bütçesine gelir kaydedilir hükmü yer almaktadır.

Dağıtılmayan avukat vekalet ücretlerin kamu kaynağı olup olmadığı hususu, 659 sayılı KHK yürürlüğe girmeden önce söz konusu emanet hesaplarında bulunan tutarlar, 5018 sayılı Yasanın 3 üncü maddesi kapsamında kamu kaynağı olduğu açıktır. Kamu kaynağı niteliğinde olan bu tutarların mevzuata aykırı olarak fazla dağıtılması neticesinde kamu kaynağında eksilişe neden olunduğu ve kamu zararı meydana geldiği açıktır.

Diğer taraftan 659 sayılı KHK nin 14 üncü maddesi hükmü gereğince, dağıtımı yapılan avukat vekalet ücretlerinden arta kalan kısmının takip eden üçüncü yıldan sonra kamu idaresinin geliri olacağı açıktır. Dolayısıyla, 5018 sayılı Yasa kapsamında düşünülecek olura, emanet hesabında toplanan avukat vekâlet ücretlerini, idarenin geliri olabilmesi nedeniyle, kamu kaynağı olarak nitelendirmek gerekmektedir.

Diğer taraftan, ilişikli Muhasebe İşlem Fişlerinde Harcama Yetkilisinin imzası bulunmadığından, 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun “Muhasebe hizmeti ve muhasebe yetkilisinin yetki ve sorumlulukları” başlıklı 61 inci maddesi hükmü gereğince Harcama Yetkilisinin imzasını aramayan Muhasebe Yetkilisi, bu imza eksikliği sebebiyle, oluşan kamu zararından, diğer sorumlularla birlikte sorumludur.

Bu itibarla, mevzuatına uygun olduğu anlaşılan ................. TL ödeme ile ilgili olarak (................) ilişilecek husus bulunmadığına,

Vekalet ücreti ödenmesine ilişkin olarak belirlenmiş yıllık limite uymadan vekalet ücreti ödemesi yapılması sonucu neden olunan .................. TL tutarındaki kamu zararının, Muhasebe Yetkilisi ............. ile Gerçekleştirme Görevlileri ............. ,............ ve ............’a

müştereken ve müteselsilen,

6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faizleri ile ödettirilmesine,

Üye................ ’un; “659 sayılı KHK’nin “Parasal sınırlar” başlıklı 15 inci maddesinde ki “ (1) Bu Kanun Hükmünde Kararnamede yer alan parasal sınırlar, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, Bakanlar Kurulunca daha yüksek tutarlar belirlenmedikçe, o yıl için 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarınca tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanır. Uygulanacak tutarlar her yıl Ocak ayı içerisinde Maliye Bakanlığı tarafından yayımlanır.” hükmü ile Kararnamenin 11 inci maddesindeki parasal sınırlara işaret edilmektedir. 14 üncü maddenin b) fıkrasında geçen; “Emanet hesaplarında toplanan vekalet ücretleri, vekalet ücretlerinden yararlanacak kişilere yıllık tutarı; (10000) gösterge rakamın memur aylıklarına uygulanan katsayı çarpımı sonucu bulunacak aylık brüt tutarın on iki katını geçmemek üzere, aşağıdaki şekilde dağıtılır;” düzenlemesindeki vekalet ücreti limiti bir parasal değildir. Çünkü, bu limit zaten, yılda iki kez, memur aylıklarına uygulanan katsayının artırılması sebebiyle, değişmekte, diğer bir ifade ile güncellenmektedir. Dolayısıyla, 14 üncü madde de belirtilen vekalet ücreti limiti sabit bir rakam olmadığından, bir parasal limit olarak değerlendirilmesi mümkün değildir. Aynı düşünceden hareketle, 659 sayılı KHK’nın 16 ncı maddesindeki düzenlemeye dayanılarak hazırlanmış olan Vekâlet Ücretlerinin Dağıtımına Dair Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik’e, vekalet ücreti limitinin her yıl yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağına dair bir hüküm de konulmamıştır. Dolayısıyla, vekalet ücretinin yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanması suretiyle yapılan avukatlık vekalet ücreti dağıtımı mevzuata aykırı olup, .................. TL’nin tamamı hakkında tazmin hükmü verilmesi gerekir.” şeklindeki ayrışık görüşüne karşın, oyçokluğuyla,

B) Vekalet Ücretlerinin Dağıtımına Dair Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 6 ncı maddesinin 1 inci fıkrasının (a) bendinde; dava veya icra dosyasını takip eden hukuk birim amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü veya avukata %55, vekâlet ücreti dağılımının yapıldığı yıl içerisinde altı aydan fazla süreyle hukuk biriminde fiilen görev yapmış olmak şartıyla, hukuk birim amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü ve avukatlara %40’ı eşit olarak ödeneceği belirtilmiştir.

Yapılan incelemelerde, .................. ’ nin 11.01.2012 tarihi itibariyle Hukuk İşleri Müdürlüğü’nden ayrıldığı, anılan tarihte ilgilinin 2012 yılı içinde sadece 11 gün görevli olduğu görülmüştür. İlgiliye Yönetmeliğin 6 ncı maddesinin 1 inci fıkrasının (a) bendi gereğince vekalet ücreti ödenebilmesi ancak; ilgilinin 2012 yılı içinde dava veya icra dosyası takibini yapması ve Kurum lehine hükmedilen vekalet ücretlerine ilişkin tahsilâtın gerçekleşmesi durumunda mümkündür. Anılan fıkranın (b) bendi gereğince avukat vekalet ücreti ödenebilmesi için ise, ilgilinin hukuk biriminde 2012 yılında altı aydan fazla fiilen çalışmış olması gerekmektedir. Uygulamada ise, ................... ’ye vekâlet ücreti dağılımının yapıldığı 2012 yılı içerisinde, altı aydan fazla süreyle hukuk biriminde fiilen görev yapmaması sebebiyle, ödenmemesi gerektiği halde, kendisine vekalet ücreti ödemesi yapılmak suretiyle ................... TL tutarında kamu zararına neden olunmuştur. Her ne kadar sorumlular tarafından yapılan savunmada; “659 s. KHK'nın 14/2a bendinde “...altı aydan fazla süreyle hukuk biriminde fiilen görev yapmış olmak şartıyla..” vekalet ücretinin ödeneceği belirtildiği, bu hükme göre yapılacak olan değerlendirilmeye göre .................. ’nin 6 aylık fiili çalışması bulunduğu ve ................. ’nin 20.07.2010 tarihinde işe başlamakla 2012 tarihinde görevden ayrıldığı tarih itibariyle 6 aylık fiili şartı gerçekleşmiş bulunduğu” ifade edilmiş ise de, ................ ’nin 2012 yılında idarenin hukuk biriminde görevli olduğu süre 11 gündür ve ilgili 2012 birinci ayında görevden ayrılmıştır. Vekâlet Ücretlerinin Dağıtımına Dair Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 6 ncı maddesinin 1 inci fıkrasının a bendinde; Vekalet Ücretinin; dava veya icra dosyasını takip eden hukuk birim amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü veya avukata %55, vekâlet ücreti dağılımının yapıldığı yıl içerisinde altı aydan fazla süreyle hukuk biriminde fiilen görev yapmış olmak şartıyla, hukuk birim amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü ve avukatlara %40’ı eşit olarak ödeneceği belirtilmiştir. Anılan yönetmelikte hukuk biriminde çalışan avukat ve amirlerin emanet hesaplarında biriken avukat vekalet ücretlerinin %55 inin haricinde %40’ından pay alabilmeleri vekalet ücretinin dağıtımı yapıldığı yıl içerisinde altı aydan fazla süreyle hukuk biriminde fiilen görev yapmış olma şartı getirilmiştir. Sorumluların, ilgili .................. ’nin Belediyeden ayrıldığı gün itibari ile altı aydan fazla çalışma süresi olduğu ve dolaysıyla anılan Yönetmelikte belirlenen şartı yerine getirdiği şeklinde savunmaların kabul edilmesi mümkün değildir.

Diğer taraftan, ilgilinin 2012 yılı içerisinde dağıtımı yapılacak avukat vekâlet ücretlerinden anılan Yönetmelik gereğince vekâlet ücreti alabilmesi için ancak ilgilinin 2012 yılı içinde dava veya icra dosyası takibini yapması ve Kurum lehine hükmedilen vekalet ücretlerine ilişkin tahsilâtın gerçekleşmesi durumunda mümkündür. İlgilinin 2012 yılı içerisinde dava veya icra dosyası takibini yaptığı ve tahsilâtın gerçekleştiği yönünde bir savunma veya herhangi bir kanıtlayıcı belge sorumlular tarafından gönderilmemiştir.

Ayrıca, ilişikli Muhasebe İşlem Fişlerinde Harcama Yetkilisinin imzası bulunmadığından, 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun “Muhasebe hizmeti ve muhasebe yetkilisinin yetki ve sorumlulukları” başlıklı 61 nci maddesi hükmü gereğince Harcama Yetkilisinin imzasını aramayan Muhasebe Yetkilisi, bu imza eksikliği sebebiyle, oluşan kamu zararından, diğer sorumlularla birlikte sorumludur.

Bu itibarla, ................. ’ye Vekalet ücreti ödenmesi sonucu neden olunan ................. TL tutarındaki kamu zararının, Muhasebe Yetkilisi ............. ile Gerçekleştirme Görevlileri .............. ,........... ve ..........’a müştereken ve müteselsilen,

6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faizleri ile ödettirilmesine oybirliğiyle,

C) 02.11.2011 Tarih ve 28103 Sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan 659 Sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname’nin “Davalardaki temsilin niteliği ve vekâlet ücretine hükmedilmesi ve dağıtımı” başlıklı 14 üncü maddesinin 2 inci fıkrasında:

“…

(2) İdareler lehine karara bağlanan ve tahsil olunan vekalet ücretleri, hukuk biriminin bağlı olduğu idarenin merkez teşkilatında bir emanet hesabında toplanarak idare hukuk biriminde fiilen görev yapan personele aşağıdaki usul ve sınırlar dahilinde ödenir.

a) Vekalet ücretinin; dava ve icra dosyasını takip eden hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü veya avukata %55’i, dağıtımın yapıldığı yıl içerisinde altı aydan fazla süreyle hukuk biriminde fiilen görev yapmış olmak şartıyla, hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü ve avukatlara %40’ı, hukuk biriminde görev yapan diğer personele %5’i eşit olarak ödenir.

b) Ödenecek vekalet ücretinin yıllık tutarı; hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü, avukatlar için (10.000) gösterge, diğerleri için (6.000) gösterge rakamının, memur aylıklarına uygulanan katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak aylık brüt tutarının oniki katını geçemez.

…”

hükmü yer almaktadır.

02.11.2011 Tarih ve 28103 Sayılı Resmi Gazetenin Mükerrer sayısında yayımlanan 666 sayılı Kamu Görevlilerin Mali Haklarının Düzenlenmesi Amacıyla Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Hükmünde Kararname’nin 12 inci ek maddenin 1 inci fıkrasının dd) bendi ile anılan 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer alan “, hukuk biriminde görev yapan diğer personele %5’i” ibaresi ile aynı fıkranın (b) bendinde yer alan “, diğerleri için (6.000) gösterge” ibaresi yürürlükten kaldırılmıştır. Dolayısıyla 2012 yılı emanet hesaplarında biriken avukat vekâlet ücretlerinden hukuk biriminde görev yapan diğer personellere ödeme yapılması mümkün değildir. Uygulamada ise, Hukuk biriminde görev yapan memurlara vekalet ücreti ödemesinde bulunulması suretiyle ..................TL tutarında kamu zararına neden olunmuştur. Her ne kadar, sorumlular tarafından, sorgu maddesi 2’ye yapılan savunmaların, sorgu 1/C maddesini ilgilendiren bölümünde; “2012 yılında dağıtımdan arta kalan vekalet ücretinin dağıtımına ilişkin Hukuk biriminde görevli memurları ilgilendiren ve 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer alan, “hukuk biriminde görev yapan diğer personele %5’i” ibaresi ile aynı fıkranın (b) bendinde yer alan, “ diğerleri için (6.000) gösterge” ibaresinin, 2.11.2011 tarih ve 28103 sayılı R.G.’ de yayımlanan 11.10.2011 tarihli 666 sayılı KHK’ nın 1 inci maddesi ile KHK/375' e eklenen Ek madde 12/2-dd hükmü gereğince, 31.12.2011 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yürürlükten kaldırıldığı, ancak, 666 sayılı KHK ile yapılan bu düzenlemenin (Anayasa Mahkemesinin 2011/139Esas numarasıyla açılan dosyadan “….diğerleri için (6.000) gösterge….yürürlükten kaldırmaya….” ilişkin diğer personele ödememeye ilişkin kısmı) iptal edildiği, Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararı neticesinde hukuk biriminde görev yapan diğer personelin vekaletten ücret almasına ilişkin engelleyici hüküm bulunmadığı” ifade edilmiş ise de; yapılan bu savunmaya katılmak mümkün görünmemektedir.

11/10/2011 tarihli ve 666 sayılı KHK’ nın 1 inci maddesiyle 659 sayılı KHK 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer alan, “hukuk biriminde görev yapan diğer personele %5’i” ibaresi ile aynı fıkranın (b) bendinde yer alan, “diğerleri için (6.000) gösterge” ibaresi yürürlükten kaldırılmış olup, daha sonra 11/10/2011 tarihli ve 666 sayılı KHK ile anılan maddede yapılan düzenlemeler; 10/10/2013 tarihli ve 28791 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Anayasa Mahkemesi’nin 27/12/2012 tarihli ve E.: 2011/139, K.: 2012/205 sayılı Kararı ile iptal edilmiştir.

Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararı sonucunda hukuk biriminde görev yapan diğer personellere avukat vekâlet ücreti ödenmesinin önünde engel olacak hüküm iptal edilmemiştir. Söz konusu iptal kararı sonrasında, yeni bir düzenleme yapılmamış olması sebebiyle, hukuk biriminde görev alanlara avukat vekâlet ücreti ödemesi yapılabileceği gibi yorumlanacak bir durum da oluşmamıştır. Diğer bir ifade ile, avukat vekâlet ücretlerini dağıtımını düzenleyen 659 sayılı KHK de, hukuk biriminde çalışan diğer personellere avukat vekâlet ücreti ödenmesini düzenleyen herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. Dolayısıyla, 2012 yılı içerisinde hukuk biriminde görev yapan personelle avukat vekâlet ücreti ödenmesinin yasal dayanağı bulunmamaktadır.

Diğer taraftan, ilişikli Muhasebe İşlem Fişlerinde Harcama Yetkilisinin imzası bulunmadığından, 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun “Muhasebe hizmeti ve muhasebe yetkilisinin yetki ve sorumlulukları” başlıklı 61 inci maddesi hükmü gereğince Harcama Yetkilisinin imzasını aramayan Muhasebe Yetkilisi, bu imza eksikliği sebebiyle, oluşan kamu zararından, diğer sorumlularla birlikte sorumludur.

Bu itibarla, Hukuk biriminde görev yapan memurlara vekalet ücreti ödenmesi sonucu olunan ................TL tutarındaki kamu zararının;

Muhasebe Yetkilisi ............. ile Gerçekleştirme Görevlileri ............. , ............ ve ............. ’a müştereken ve müteselsilen,.........

6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faizleri ile ödettirilmesine oybirliğiyle,

D) Yönetmelik kapsamında vekalet ücret ödemelerin doğru bir şekilde gerçekleştirilebilmesi ve söz konusu ödemelerde gerekli kontrol ve incelemelerin yapılabilmesinin sağlanması amacıyla Yönetmeliğin “Vekalet ücretinin bir hesapta toplanması” başlıklı madde 4’e göre Yönetmeliğe ek-1 tablosu düzenlemesi gerekmektedir.

Ancak, söz konusu tablo düzenlenememiş olmakla birlikte, herhangi bir kamu zararı oluşmadığından ilişilecek husus bulunmadığına oybirliğiyle,

Karar verildi.