Sayıştay 5. Dairesi 46633 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler İhale Mevzuatı

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Yılı: 2015

• Daire: 5

• Dosya No: 46633

• Tutanak No: 50920

• Tutanak Tarihi: 19.01.2022

• Konu: İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Konu: Gecikme cezasının hatalı hesaplanması.

355 no.lu ek İlamın 1 inci maddesiyle ; ... ... Belediyesi ile ... San. Tic. A.Ş. yüklenimindeki ... TL bedelli 1000 adet Çatılı Piknik Masası Alımı ve Montajı işinde gecikme cezasının hatalı hesaplanması neticesinde oluşan ... TL kamu zararının ... TL'si ... tarih ve ... numaralı ödeme emri belgesiyle ahiz ... San. Tic. A.Ş.’den mahsuben tahsil edildiğinden bu tutar için ilişilecek bir husus kalmadığına, kalan ... TL’nin Harcama Yetkilisi (Müdür Vekili) ... ve Gerçekleştirme Görevlisi ... ve Diğer Sorumlu (Ziraat Mühendisi) ...’ya tazminine hükmedilmiştir.

***Öncesinde;

242 sayılı İlamın 3. Maddesiyle; ... ... Belediyesi ile ... San. Tic. A.Ş. yüklenimindeki ... TL bedelli 1000 adet Çatılı Piknik Masası Alımı ve Montajı işinde gecikme cezasının hatalı hesaplanması neticesinde oluşan ... TL kamu zararının ... TL'si ... tarih ve ... numaralı ödeme emri belgesiyle ahiz ... San. Tic. A.Ş.’den mahsuben tahsil edildiğinden bu tutar için ilişilecek bir husus kalmadığına, kalan ... TL’nin Harcama Yetkilisi (Müdür Vekili) ... ve Gerçekleştirme Görevlisi (Mühendis) ...'ya tazminine hükmedilmiştir.

Gerçekleştirme Görevlisi ... adına Avukat ...’in tazmin hükmü ile ilgili temyiz talebinde bulunması sonucunda, Sayıştay Temyiz Kurulu tarafından alınan 26.12.2018 tarih ve 45460 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararı ile ilamda sorumluluk tevcih edilen bütün görevlilerin sorumluluğunun devam etmesinin yanı sıra, ilişikli ödeme emri belgesini imzaladığı halde sorumlular arasında gösterilmeyen ...’ın gerçekleştirme görevlisi sıfatıyla sorumluluğa dahil edilmesini teminen tazmin hükmü bozularak dosyanın Dairesine tevdiine karar verilmiştir.

Bu defa temyizen incelemesi talep edilen 355 no.lu ek İlamın 1 inci maddesiyle tahsil edilmeyen ... TL'nin ise Harcama Yetkilisi ..., Gerçekleştirme Görevlisi ... ve Diğer Sorumlu ...’ya tazminine hükmedilmiştir.

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Gerçekleştirme görevlisi sıfatıyla sorumlu tutulan ... adına avukatı tarafından verilen temyiz dilekçesinde, konunun esasına itirazda bulunmayıp sadece söz konusu mal alımı işinde gecikme cezasının hatalı hesaplanması hususunda müvekkilinin sorumlu olmadığı yönünde itirazda bulunmuştur.

Dilekçi, müvekkilinin, sırf Muayene ve Kabul Komisyonu Başkanı olması nedeniyle gerçekleştirme görevlisi olarak sorumlu tutulmasının yanlış olduğu, Muayene ve Kabul Komisyonunda olan herkesin sorumlu olması gerektiği, sırf komisyon başkanı olduğu gerekçesi ile sorumlu tutulmasının kanunun aradığı şekilde illiyet bağının oluşmadığı kanaatinde olduğu, malın geç teslimi ve ceza kesilmesi gibi hususlar Muayene ve Kabul Komisyonunun görevleri arasında yer almadığı, müvekkilinin eksik kesilen cezanın farkına vardığı ve durumun düzeltilmesine dair tutanak tuttuğu ve bu anlamda sorumluluğunun kalmadığı, hakediş sürecinde bulunanların tutanağa rağmen evrakları eksik inceleme ve gereğini yapmamaları nedeniyle sorumluluklarının söz konusu olduğu, bu durumda da müvekkilinin sorumlular arasından çıkarılması ve esas sorumluların dahil edilmesi gerektiğini ifade etmişse de;

Rapor dosyası ve eklerinin incelenmesinde, Gecikme Cezası Tutanağının İdare adına Ziraat Mühendisi ... ile yüklenici tarafından imzalandığı ve tutanakta gecikme cezasının sözleşme bedeli üzerinden hesaplanması gerekirken teslim alınan mal bedeli üzerinden hesaplandığı görülmüştür.

Dolayısıyla, ilişikli ödeme emri belgelerine eklenen Gecikme Cezası Tutanaklarını imzalayan ...’nın gecikme cezasını sözleşme bedeli üzerinden hesaplaması gerekirken teslim alınan mal bedeli üzerinden hesapladığından ve Gecikme Cezası Tutanağı ödeme emri belgesine eklenen bir gerçekleştirme belgesi olup yükleniciden kesilen gecikme cezası tutarının eksik olmasına sebep olduğundan kamu zararının oluşmasına yol açan harcama sürecinde yer alan Gerçekleştirme Görevlisi sıfatıyla mali sorumluluğu bulunmaktadır. Sonuç olarak dilekçede yer alan iddialar yerinde görülmemiştir.

Bu itibarla, 355 sayılı ek İlamın 1. maddesiyle verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE (Üye …, Üye …, Üye …’un aşağıda yazılı karşı görüş gerekçelerine karşı ) oy çokluğuyla,

Karar verildiği 19.01.2022 tarih ve 50920 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.

Karşı Oy Gerekçesi:

Üye …, Üye …, Üye …’un karşı görüş gerekçesi:

355 no.lu ek İlamın 1 inci maddesiyle ; ... ... Belediyesi ile ... San. Tic. A.Ş. yüklenimindeki ... TL bedelli 1000 adet Çatılı Piknik Masası Alımı ve Montajı işinde gecikme cezasının hatalı hesaplanması neticesinde oluşan ... TL kamu zararının ... TL'si ... tarih ve ... numaralı ödeme emri belgesiyle ahiz ... San. Tic. A.Ş.’den mahsuben tahsil edildiğinden bu tutar için ilişilecek bir husus kalmadığına, kalan ... TL’nin Harcama Yetkilisi (Müdür Vekili) ... ve Gerçekleştirme Görevlisi ... ve Diğer Sorumlu (Ziraat Mühendisi) ...’ya tazminine hükmedilmiştir.

Daire ilamında, ... San. Tic. A.Ş. yüklenimindeki ... TL bedelli 1000 adet Çatılı Piknik Masası Alımı ve Montajı işinde İdarece uygulanan gecikme cezasının, sözleşme bedeli üzerinden hesaplanması gerekirken, teslim alınan mal bedeli üzerinden hesaplanması nedeniyle tazmin hükmü verilmiştir.

Ancak, söz konusu mal alım işinde kısmi teslimat öngörülmüş olup, kısmi teslimde yaşanan gecikmenin işin bütününü etkilemeyeceği aşikardır. Bu nedenle kısmi teslimatta yaşanan gecikmeye ilişkin gecikme cezasının sözleşme bedeli üzerinden hesaplanması hakkaniyete aykırıdır.

Bu itibarla, 355 sayılı ek İlamın 1. maddesiyle verilen tazmin hükmünün bozularak, Dairesine tevdiine karar verilmesi gerekir.

Üye …’un karşı görüş gerekçesi:

355 no.lu ek İlamın 1 inci maddesiyle ; ... ... Belediyesi ile ... San. Tic. A.Ş. yüklenimindeki ... TL bedelli 1000 adet Çatılı Piknik Masası Alımı ve Montajı işinde gecikme cezasının hatalı hesaplanması neticesinde oluşan ... TL kamu zararının ... TL'si ... tarih ve ... numaralı ödeme emri belgesiyle ahiz ... San. Tic. A.Ş.’den mahsuben tahsil edildiğinden bu tutar için ilişilecek bir husus kalmadığına, kalan ... TL’nin Harcama Yetkilisi (Müdür Vekili) ... ve Gerçekleştirme Görevlisi ... ve Diğer Sorumlu (Ziraat Mühendisi) ...’ya tazminine hükmedilmiştir.

Temyiz dilekçesinde, eksik kesilen cezanın farkına varıldığı ve durumun düzeltilmesine dair tutanak tutulduğu, bu anlamda sorumluluğunun kalmadığı ifade edilmişse de; düzenlenen tutaklarda tarih yer almadığından, tutanak tarihlerinin İdarenin evrak kayıt sisteminden tespiti gerekmektedir.

Bu itibarla, 355 sayılı ek İlamın 1. maddesiyle verilen tazmin hükmünün bozularak, tutanak tarihlerinin tespitinden sonra konunun yeniden değerlendirilerek karara varılması gerekir.