Sayıştay 5. Dairesi 459 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Çeşitli Konular

Daire Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Daire Karar Detayı: Listeye DönYazdır

• Daire: 5

• Karar Tarihi: 06.04.2021

• Karar No: 459

• İlam No: 434

• Madde No: 1

• Kamu İdaresi Türü: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Hesap Yılı: 2014

• Konu: Çeşitli Konuları İlgilendiren Kararlar

KARAR

İşyeri Hekimi Ücreti

…… tarih ve ……. sayılı Ek İlamın ……. inci maddesi ile;

Hizmet alımı yöntemiyle işyeri hekimi olarak çalıştırılan Dr. …….’ye Türk Tabipleri Birliği tarafından belirlenen asgari ücret tarifesi üzerinden ücret ödenmesinin yasal düzenlemelere uygun olduğu anlaşıldığından ……. TL ödeme ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına karar verilmişti.

Bu defa, Savcı ……..’un …….. sayılı Ek İlamın …….. inci maddesinde yer alan beraat hükmü ile ilgili temyiz talebinde bulunması sonucunda, Sayıştay Temyiz Kurulunun;

“Sorumluların da temyiz dilekçelerinde ifade ettiği üzere, Dr. ……., aslında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu hükümleri çerçevesinde yapılan bir hizmet alımı ile değil de, Belediye Kanunu’nun sözleşmeli personel çalıştırılmasını düzenleyen 49uncu maddedeki hüküm kapsamında düzenlenen sözleşmeye istinaden çalıştırılmış, ücreti de sigorta primi dâhil olmak üzere her ay düzenlenen ücret bordrolarıyla Bütçenin sözleşmeli personel ücreti tertibinden ödenmiştir. 5393 sayılı Kanunun 49. Maddesine göre, sözleşmeli personel olarak istihdam edileceklere ödenecek net ücret, söz konusu kadro unvanı için birinci derecenin birinci kademesi esas alınmak suretiyle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’na göre tespit edilecek her türlü ödemeler toplamının net tutarının yüzde 25 fazlasını geçmemek üzere Meclis tarafından belirlenebilecektir. Sorumluların da kabul ettiği üzere, söz konusu kişi 49. Maddeye göre çalıştırılmaktadır, ancak söz konusu kişiye madde hükmünde belirtilen sınırlamalara uyulmadan, 6023 sayılı Türk Tabipleri Birliği Kanunu uyarınca, 2014 yılında, işyeri hekimi olarak çalışacaklar için belirlenen asgari ücret tarifesi üzerinden ücret ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır. Sorumlular, mevzuatta belediyenin iş yeri hekimi ile “sözleşme serbestisi” ilkesi çerçevesinde hizmet sözleşmesi yapmasına ve ödenecek ücretin belirlenmesine engel bir düzenleme bulunmadığını ifade etmişlerse de; 49. madde kapsamında çalıştırılan personele yapılacak ödemelerin sınırı açıkça madde hükmünde belirtilmektedir. Dolayısıyla ödemelerin de madde hükmünde belirtilen sınırlamalara uygun olarak yapılması gerekmektedir. Somut olayda, kamu zararı, kişiye ödenen tutar ile 49. Maddeye göre ödenebilecek ücret arasındaki farktır.

Bu itibarla, ……. sayılı EK ilamın ……. Maddesiyle ilişilecek husus bulunmadığına dair verilen kararın BOZULARAK, kamu zararının yukarıda belirtilen hususlar doğrultusunda hesaplanmasını teminen DAİRESİNE TEVDİİNE”

Yönündeki ……. tarih ve ……. tutanak sayılı kararı ile, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesinin 7 nci fıkrası uyarınca verilen bozma kararı gereğince ek rapor düzenlenerek Dairemize havale edilmiştir.

Bu itibarla, Temyiz Kurulunun bozma kararı üzerine …….. sayılı Ek İlamın …….. inci maddesinin, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesinin (7) nci fıkrası hükmü gereğince yeniden görüşülmesine karar verildi.

İşyerlerinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması ve mevcut sağlık ve güvenlik şartlarının iyileştirilmesi için işveren ve çalışanların görev, yetki, sorumluluk, hak ve yükümlülüklerini düzenleyen 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu 30.06.2012 tarih ve 28339 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olup, anılan Kanunun “İş sağlığı ve güvenliği hizmetleri” başlıklı 6 ncı maddesinde;

“(1) Mesleki risklerin önlenmesi ve bu risklerden korunulmasına yönelik çalışmaları da kapsayacak, iş sağlığı ve güvenliği hizmetlerinin sunulması için işveren;

a) Çalışanları arasından iş güvenliği uzmanı, işyeri hekimi ve on ve daha fazla çalışanı olan çok tehlikeli sınıfta yer alan işyerlerinde diğer sağlık personeli görevlendirir. Çalışanları arasında belirlenen niteliklere sahip personel bulunmaması hâlinde, bu hizmetin tamamını veya bir kısmını ortak sağlık ve güvenlik birimlerinden hizmet alarak yerine getirebilir. Ancak belirlenen niteliklere ve gerekli belgeye sahip olması hâlinde, tehlike sınıfı ve çalışan sayısı dikkate alınarak, bu hizmetin yerine getirilmesini kendisi üstlenebilir. Belirlenen niteliklere ve gerekli belgeye sahip olmayan ancak 10’dan az çalışanı bulunan ve az tehlikeli sınıfta yer alan işyeri işverenleri veya işveren vekili tarafından Bakanlıkça ilan edilen eğitimleri tamamlamak şartıyla işe giriş ve periyodik muayeneler ve tetkikler hariç iş sağlığı ve güvenliği hizmetlerini yürütebilirler.

…

(2) 4/1/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamındaki kamu kurum ve kuruluşları; iş sağlığı ve güvenliği hizmetlerini, Sağlık Bakanlığına ait döner sermayeli kuruluşlardan doğrudan alabileceği gibi 4734 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde de alabilir.

…” hükümleri yer almaktadır.

Aynı Kanunun 8 inci maddesinin (7) nci fıkrasında ise;

“(7) Kamu kurum ve kuruluşlarında ilgili mevzuata göre çalıştırılan işyeri hekimi veya iş güvenliği uzmanı olma niteliğini haiz personel, gerekli belgeye sahip olmaları şartıyla asli görevlerinin yanında, belirlenen çalışma süresine riayet ederek çalışmakta oldukları kurumda veya ilgili personelin muvafakati ve üst yöneticinin onayı ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarında görevlendirilebilir. Bu şekilde görevlendirilecek personele, görev yaptığı her saat için (200) gösterge rakamının memur aylık katsayısı ile çarpımı tutarında ilave ödeme, hizmet alan kurum tarafından yapılır. Bu ödemeden damga vergisi hariç herhangi bir kesinti yapılmaz. Bu durumdaki görevlendirmeye ilişkin ilave ödemelerde, günlük mesai saatlerine bağlı kalmak kaydıyla, aylık toplam seksen saatten fazla olan görevlendirmeler dikkate alınmaz” hükmüne yer verilmiştir.

Ek Raporda Belediyede Sağlık İşleri Müdürü olarak görev yapan Dr. …….’ye iş yeri hekimi olarak çalışması karşılığında ödenecek aylık azami ücretin 6331 sayılı Kanunun 8 inci maddesinin 7 nci fıkrası hükmü gereğince 200 gösterge rakamının memur aylık katsayısı ile çarpımından elde edilecek tutarın 80 katı olması gerektiği belirtilmişse de, savunmalarda yer alan belgelerden ve sözlü savunmalar dikkate alınarak adı geçen ilgilinin Belediye bünyesinde kadrolu hekim olarak görev yapmadığı, 11.08.2011 tarihi itibarıyla 6331 sayılı Kanunun 6 ncı maddesinin ikinci fıkrası hükmü doğrultusunda hizmet alımı yöntemiyle tam gün iş yeri hekimi şeklinde istihdam edilmeye başlandığı, Belediyede kadrolu hekim bulunmaması ve Sağlık İşleri Müdürlüğüne verilen hizmetlerin ifasına yönelik iş ve işlemlerin ihtisasa esas bilgi gerektirmesi nedenleriyle anılan tarihten sonra ilgiliye Sağlık İşleri Müdür Vekilliği görevinin de verildiği, yine söz konusu görevlendirmeye bağlı olarak ilgiliye harcama yetkilisi olarak imza yetkisi tanındığı, ancak söz konusu yetkilerin adı geçen ilgiliye kadro hakkı sağlamadığı, Belediye nezdinde iş yeri hekimliği görevi dışında başka görevleri de yürüten ilgiliye hizmet alım sözleşmesi ile kararlaştırılan sözleşme ücreti dışında herhangi ek bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan 6331 sayılı Kanun ile getirilen iş yeri hekimliği görevinin, yetkilendirmeye yönelik özel bir takım esas ve usullere bağlanması ve çalışma şartlarının farklı belirlenmiş olması nedeniyle, Belediyenin işyeri hekimliği ihtiyacını, 5393 sayılı Belediye Kanununun “Norm kadro ve personel istihdamı” başlıklı 49 uncu maddesinin üçüncü fıkrasında yer verilen “tabip, uzman tabip” şeklinde sözleşmeli personel istihdam etmek suretiyle karşılaması da mümkün değildir. Söz konusu görevlerin aynı nitelikte hekimlik görevleri olmaması nedeniyle de 6331 sayılı Kanunun 6 ncı maddesine iş yeri hekimi olarak görev yapan ilgiliye 6023 sayılı Türk Tabipleri Birliği Kanununun 28 inci maddesi hükmü doğrultusunda anılan Birlik tarafından yıllık olarak belirlenen ücret tarifesinin ödenmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Kaldı ki 6331 sayılı Kanun, bünyesinde hekim/doktor istihdam etsin veya etmesin, bütün kamu idarelerine iş sağlığı ve güvenliği hizmetlerini, 4734 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde de alabilme imkanını tanımıştır.

Bu itibarla, Hizmet alımı yöntemiyle işyeri hekimi olarak çalıştırılan Dr. …….’ye Türk Tabipleri Birliği tarafından belirlenen asgari ücret tarifesi üzerinden ücret ödenmesi hususunda mevzuatına uygun olduğu anlaşılan ……. TL ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına,

6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesi uyarınca işbu İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.