Sayıştay 5. Dairesi 45554 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Personel Mevzuatı

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Yılı: 2017

• Daire: 5

• Dosya No: 45554

• Tutanak No: 48254

• Tutanak Tarihi: 30.09.2020

• Konu: Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Konu: Eğitmen kadrosunda görev yapan şahsa vekâleten görevlendirildiği Müdürlük görevini fiilen yapmadığı halde, ek ödeme, zam ve tazminat farkı ödenmesi.

4. 183 sayılı asıl ilamın 7’nci maddesiyle; eğitmen kadrosunda görev yapan ...’e vekâleten görevlendirildiği Strateji Geliştirme Müdürlüğü görevini fiilen yapmadığı halde, ek ödeme, zam ve tazminat farkı ödenmesi nedeniyle toplam ... TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

TEMYİZ DİLEKÇESİ

Harcama Yetkilileri ... ve ... tarafından verilen ortak mahiyetteki temyiz dilekçesinde;

Söz konusu kişi olan ...’ün ... tarihli ve ... sayılı olur ile Strateji Geliştirme Müdürlüğüne vekâleten görevlendirilmiş olması ve akabinde fiilen bu görevi ifa ediyor olmaması dolayısı ile kendisinin 2017 yılında 2,5 (iki buçuk) aylık Özel Kalem Müdürü olarak Harcama Yetkilisi bulunduğu dönemde görev itibariyle öncesinden süregelen ve devam etmekte olan söz konusu maaş ödemelerine ilişkin düzenlenen belgelerde, nasıl hesaplandığına dair bir bilgisi olmaksızın maaşların düzenli ödemesi sorumluluğunda Harcama Yetkilisi sıfatı ile imzası bulunduğunu, bu nedenledir ki; bahsi geçen vekâleten görevlendirme konusunda şahsının herhangi bir hukuksuz talimatı olmadığı gibi konuya dair bilgi ve dahli de bulunmadığını,

.... Belediyesi’nde çalışan herhangi bir personelin fiilen görevini icra edip etmediği, düzenli işe gelişi vb. durumların takibi amacıyla İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğü’nün faaliyette bulunduğunu, kaldı ki bu hususta insan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğü’ne yardımcı olması ve kolaylık sağlaması açısından Personel Takip Sisteminin de dijital olarak .... Belediyesinde mevcut olduğunu ve sistemin işleyiş ve takibinin Bilgi İşlem Müdürlüğü’nde yapıldığını, yani burada bahsedilen hususla alakalı olarak muhakkak bir tazmin hükmü söz konusunun ise; görev ve sorumlulukları gereği İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğü ile Bilgi İşlem Müdürlüğü’nün konunun asıl muhatapları olarak sorgulanmasının uygun olacağını,

.... Belediyesi İmza Yetkileri Yönergesinden de anlaşılacağı üzere; bahsi geçen tedviren veya vekâleten görevlendirmeler ile atamaların İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğü bünyesinde koordine edildiğini, düzenlenen evrakların onay için .... Belediye Başkanı veya vekili tarafından imzalandığını, şahsının ise sadece Özel Kalem Müdürü olması vesilesi ile Harcama Yetkilisi sıfatıyla bahse konu ...’ün maaş ödeme belgelerine imza attığını,

...’ün fiilen bu görevi yürütüp yürütmediğinin takibi, İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğü ve Bilgi İşlem Müdürlüğü uhdesinde iken; fiilen de Belediyede Başkan Yardımcılığı görevini ifa eden bir memur dolayısıyla tanzim kılınan zimmetin Özel Kalem Müdürü olarak şahsıyla onurlandırılması ve dahi asıl ilgililerin tazminden uzak tutulması hususunun açıkça bir hukuk garabeti olduğunu,

Şahsının, bu hususta tek bir gün dahi sözlü veya yazılı uyarıya maruz kalmadığını, şahsı ile ilişkilendirilen bu duruma dair en ufak bir bilgi veya dahli olmadığını,

...’ün görevini ifa etmemesi dolayısı ile bir kamu zararından bahsedilecek ise de; bu konudan ayrıca kendisinin de sorumlu tutulması ve dahi İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğü ile Bilgi İşlem Müdürlüğü bünyesinde; şahsına verilen tazmin hükmünün bozularak gerçek ilgililerinden tazmini gerektiğini,

Sayıştay 6. Dairesinin 16.9.2014 tarih ve 303 sayılı İlamında fiilen müdürlük görevi yapmayan personele, bu kadroya ait zam ve tazminatların ödenmesi konusunda beraat hükmü verildiğini, belirterek, verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

Gerçekleştirme Görevlileri ... ve ... tarafından verilen ortak mahiyetteki temyiz dilekçesinde;

Daha önce sorgu konusu madde ile ilgili Sayıştay Başkanlığına sunduğu yazılı savunmasının yeniden değerlendirilerek, hiçbir kabul anlamına gelmemekle birlikte, her hâlükârda bir kamu zararı oluştuğu düşünülüyor ise sorumluluğun kendisine ait olmadığını, oluşan kamu zararının fazla ödenen maaş tutarlarının ilgiliden tahsil edilmesini talep ettiğini ifade etmiştir.

Harcama Yetkilisi ... tarafından verilen temyiz dilekçesinde;

Söz konusu kişi olan ...’ün ... tarihli ve ... sayılı olur ile Strateji Geliştirme Müdürlüğüne vekâleten görevlendirilmiş olması ve akabinde fiilen bu görevi ifa ediyor olmaması dolayısı ile bahsi geçen göreve vekâleten görevlendirme konusunda konuya dair bir bilgisi ve tasarrufu bulunmadığını,

.... Belediyesi'nde çalışan her hangi bir personelin fiilen görevini icra edip etmediği, düzenli işe gelip gelmediği vb. durumların takibi amacıyla İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğünün faaliyette bulunduğunu, kaldı ki bu hususta İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğüne yardımcı olması ve yahut da kolaylık sağlaması açısından Personel Takip Sisteminin dijital olarak .... Belediyesinde .... Belediye Başkanı Av. .... döneminde kurulduğunu, lâkin bu sistemin de işleyişi ve takibinin Bilgi İşlem Müdürlüğü uhdesinde olduğunu

Yani burada bahsedilen hususla alakalı olarak illaki bir tazmin hükmü söz konusu ise; burada görevini gereğince yerine getiremeyen ilgili İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğü ile Personel Takip Sistemine göre Özel Kalem Müdürlüğü ve yahut da Başkanlık Makamını sözlü veya yazılı uyarmayan Bilgi İşlem Müdürlüğünün konunun asıl muhatapları olarak sorgulanması gerektiğini,

Konuya dair, .... Belediyesi İmza Yetkileri Yönergesinden de anlaşılacağı üzere; tedviren veya vekâleten görevlendirmeler ile atamaların İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğü bünyesinde koordine edilmekte, burada hazırlanan evraklar son imza onayı için .... Belediye Başkanı Av. .... veya vekili tarafından imzalanmakta, olup, şahsı olarak sadece Özel Kalem Müdürü'nün hastalık izninde olması nedeniyle vekâleten yerine Harcama Yetkilisi sıfatıyla bahsi geçen şahsın 2017/Şubat ayı maaş bordrosuna imza atmış bulunduğunu, kendisinin fiilen bu görevi yürütüp yürütmediğinin takibinin İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğü ve Bilgi İşlem Müdürlüğü yetkisinde olduğunu,

İlla ki ... ’ün görevini ifa etmemesi dolayısı ile bir kamu zararından bahsedilecekse; bu konudan ayrıca kendisinin de sorumlu tutulmaması ve gerçek ilgililerin sorumlu tutulması gerektiğini belirterek, verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

BAŞSAVCILIK MÜTALAASI

Temyiz dilekçelerine ilişkin ortak mahiyetteki Başsavcılık Mütalaası’nda;

“Temyiz dilekçesinde; Sayıştay Temyiz Kurulunun, 11.4.2018 tutanak tarihli ve 44297 tutanak no.lu "sınavsız olarak mühendis kadrosuna atanma ve bu atamaya bağlı olarak yapılan ödemeler" konulu kararına yer verilerek, "Bu açıklama ve emsal karar incelenip yine de bir tazmin hükmü gerekli görülürse; "Sayıştay 7. Dairesinin 2015 yılı 188 Karar 214 İlam Nolu ve 02.03.2017 tutanak tarihli (EK- 26) karar örneğinde benim durumum ile aynı olmamakla birlikte benzer özellikler taşıyan kararda; sonucun Özel Kalem Müdürlüğünden... Sınavsız mühendis kadrosuna atanmasında ve bu atamaya bağlı kendisine yapılan ödemelerde oluşan kamu zararının Sorumlularına ödettirilmesine oy birliğiyle karar verilmiştir. " hükmünden emsal alınarak hatalı işlemlerin kontrolünden sorumlu birimlerdeki görevli kişilere tanzim edilmesini arz ederim. denilmektedir.

Bakanlar Kurulu tarafından çıkartılan Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara İlişkin Kararın 9 uncu maddesinde; " 657 sayılı Kanunun 86 ncı maddesinde;

a) 1) Kurumlarınca bir göreve kurum içinden veya diğer kurumlardan vekâlet ettirilenlere;

aa) Vekâletin, 657 sayılı Kanunun 86 ncı maddesine binaen yapılması ve bu hususun onayda belirtilmiş olması,

bb) Vekâletin, Bakanlar Kurulu kararı veya müşterek karar ile atama yapılması gereken kadro veya görevler için ilgili Bakan, diğer kadro veya görevler için asili atamaya yetkili amir tarafından verilmesi,

cc) Vekillerin, genel ve ilgili özel mevzuatı uyarınca asaleten atanmada aranan tüm şartları (asaleten atanmada sınav şartı aranılan kadro veya görevler için bu sınavlara girebilme hakkının elde edilmiş olması dâhil) bir arada taşımaları, kaydıyla; vekalet ettikleri kadro veya görevler için bu Karar uyarınca öngörülen zam ve tazminatların toplam net tutarının, asli kadro veya görevleri karşılığında fiilen aldıkları zam ve tazminatların toplam net tutarından fazla olması halinde, aradaki fark; 657 sayılı Kanunun 175 inci maddesindeki oranlar dikkate alınmaksızın, vekalet görevine başlanıldığı tarihten itibaren ve vekalet görevinin fiilen yapıldığı sürece ödenir." hükmü yer almaktadır.

Mevzuat hükmü incelendiğinde vekâlet edilen görev için ek ödeme, zam ve tazminat farkının ödenebilmesi için, vekâlet görevinin fiilen yapılması gerekmekte olup, Strateji Geliştirme Müdürlüğünde görevlendirmesi devam eden ...'ün ise ... tarihli ve 963839 sayılı olur ile başkan yardımcısı olarak görevlendirildiği ve dolaysıyla Strateji Geliştirme Müdürlüğü görevini fiilen yapmadığı anlaşılan kişiye vekâlet görevi için ek ödeme, zam ve tazminat farkının ödenmesi sebebiyle kamu zararına sebebiyet verildiği, anlaşılmaktadır.

Gerek 5018 sayılı Kanun hükümleri gerekse Sayıştay Genel Kurul Kararı gereği, yargılamaya konu olayda adı geçen Harcama Yetkilisinin sorumlu tutulmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı ve Gerçekleştirme Görevlileriyle birlikte sorumlu olduğu, değerlendirilmektedir.

Bu itibarla, talebin reddedilerek Daire kararının onaylanmasına karar verilmesinin yerinde olacağı düşülmektedir.” denilmiştir.

Duruşmaya katılan Üst Yönetici .... , söz konusu kişinin iki farklı göreve atandığını ve atama talimatını kendisinin verdiğini, mevzuata aykırılık bulunmadığını ifade ederek verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

Duruşmaya Üst Yönetici .... ve Harcama Yetkilisi ... adlarına katılan Av. ... ise, müvekkili ...’ın Harcama Yetkilisi olarak atamalara ilişkin bir yetkisi bulunmadığını, dolayısıyla sorumlu olamayacağını ifade ederek verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

Duruşmaya katılan Sayıştay Savcısı önceki mütalaalarında belirtiği hususları belirterek daire kararının onanması yönünde görüş belirtmiştir.

Duruşma talebinde bulunan Üst Yönetici .... ile Av. ... ve Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu hükümlerine dayanılarak Bakanlar Kurulu tarafından çıkartılan Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara İlişkin Kararın 9 uncu maddesinde;

“(1) 657 sayılı Kanunun 86 ncı maddesi uyarınca;

a) 1) Kurumlarınca bir göreve kurum içinden veya diğer kurumlardan vekâlet ettirilenlere;

aa) Vekâletin, 657 sayılı Kanunun 86 ncı maddesine binaen yapılması ve bu hususun onayda belirtilmiş olması,

bb) Vekâletin, Bakanlar Kurulu kararı veya müşterek karar ile atama yapılması gereken kadro veya görevler için ilgili Bakan, diğer kadro veya görevler için asili atamaya yetkili amir tarafından verilmesi,

cc) Vekillerin, genel ve ilgili özel mevzuatı uyarınca asaleten atanmada aranan tüm şartları (asaleten atanmada sınav şartı aranılan kadro veya görevler için bu sınavlara girebilme hakkının elde edilmiş olması dâhil) bir arada taşımaları, kaydıyla; vekâlet ettikleri kadro veya görevler için bu Karar uyarınca öngörülen zam ve tazminatların toplam net tutarının, asli kadro veya görevleri karşılığında fiilen aldıkları zam ve tazminatların toplam net tutarından fazla olması halinde, aradaki fark; 657 sayılı Kanunun 175 inci maddesindeki oranlar dikkate alınmaksızın, vekâlet görevine başlanıldığı tarihten itibaren ve vekâlet görevinin fiilen yapıldığı sürece ödenir.” hükümleri mevcuttur.

375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 9 uncu ek maddesinin 5 inci fıkrasında; “Birinci fıkra kapsamına giren personelden; kurumlarınca bir kadroya kurum içinden veya kurum dışından vekalet ettirilenlere, vekaletin 657 sayılı Kanunun 86 ncı maddesine istinaden yapılmış ve bu hususun onayda belirtilmiş olması, vekalet görevinin Bakanlar Kurulu kararı veya müşterek karar ile atama yapılması gereken kadrolar için ilgili bakan, diğer kadrolar için asili atamaya yetkili amir tarafından verilmesi, vekalet eden personelin asaleten atanmada aranan tüm şartları (asaleten atanmada sınav şartı aranılan kadrolar için bu sınavlara girebilme hakkının elde edilmiş olması dahil) taşıması kaydıyla vekalet ettikleri kadro için öngörülen ek ödemenin asli kadroları için öngörülen ek ödemeden fazla olması halinde, aradaki fark, vekalet görevine başlanıldığı tarihten itibaren ve bu görev fiilen yapıldığı sürece ödenir.

Ancak, mehil müddeti, yıllık izin, mazeret izni, hastalık ve refakat izni, geçici görev, vekâlet, görevden uzaklaştırma, hizmet içi eğitim, seminer ve kurs nedenleriyle görevlerinden ayrılanlara vekâlet edenlere bu şekilde ödeme yapılmaz.” hükümleri mevcuttur.

İlgili mevzuat hükümleri incelendiğinde vekâlet edilen görev için ek ödeme, zam ve tazminat farkının ödenebilmesi için, vekâlet görevinin fiilen yapılması gerekmektedir.

.... Belediyesinde eğitmen kadrosunda görev yapan ... ... tarihli ve ... sayılı olur ile Strateji Geliştirme Müdürlüğüne vekâleten görevlendirilmiş ve 2017 yılının Ağustos ayına kadar bu kadro için öngörülen ek ödeme, zam ve tazminat tutarlarından yararlanmıştır.

183 sayılı İlamın 7’nci maddesinde aynı tarihler arasında Strateji Geliştirme Müdürlüğünü yürütmesi için vekâleten ve tedviren başka kişilerin de görevlendirildiği ifade edilmiştir.

Ancak Daire ilamında, Strateji Geliştirme Müdürlüğünü yürütmesi için görevlendirilen diğer kişilerin kim olduğuna ilişkin bir değerlendirme yapılmamış ve ilgili atama belgeleri ortaya konmamıştır.

Dolayısıyla kamu zararı iddiasının temelinde yer alan Strateji Geliştirme Müdürlüğü görevine aynı anda birden fazla kişinin görevlendirildiği ve ...’ün fiilen bu görevi yapmadığı iddiasının kanıtlayıcı belgeleriyle birlikte ilamda açıkça ortaya konmadığı görülmektedir.

Bu itibarla, .... .... Belediyesinde eğitmen kadrosunda görev yapan ...’ün vekâleten görevlendirildiği Strateji Geliştirme Müdürlüğü görevini fiilen yapmadığı halde, ek ödeme, zam ve tazminat farkının ödenmesi sonucunda toplam ... TL’ye verilen tazmin hükmünün BOZULMASINA, yeni hüküm tesisinin temini için dosyanın hükmü veren DAİREYE GÖNDERİLMESİNE (Üye ... ve Üye ...’ün aşağıda yazılı ayrışık görüşlerine karşı) oyçokluğuyla

Karar verildiği 30.09.2020 tarih ve 48254 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.

Karşı oy gerekçesi

Üye ... ve Üye ...’ün karşı oy gerekçesi:

.... Belediyesinde eğitmen kadrosunda görev yapan ... ... tarihli ve ... sayılı olur ile Strateji Geliştirme Müdürlüğüne vekâleten görevlendirilmiş ve 2017 yılının Ağustos ayına kadar bu kadro için öngörülen ek ödeme, zam ve tazminat tutarlarından yararlanmıştır.

Vekâlet edilen görev için ek ödeme, zam ve tazminat farkının ödenebilmesi için, vekâlet görevinin fiilen yapılması gerekmektedir.

183 sayılı İlamın 7’nci maddesinde aynı tarihler arasında Strateji Geliştirme Müdürlüğünü yürütmesi için vekâleten ve tedviren başka kişilerin de görevlendirildiği ifade edilmiştir.

Yapılan bu görevlendirmeler sonucunda fiilen Strateji Gelişme Müdürlüğü görevini ...’ün değil, görevlendirildikleri tarihlerde diğer ilgililerin yaptığı değerlendirilmektedir.

İdarede herhangi bir harcama yetkisi devri olmadığı halde harcama yetkisi görevlendirilen diğer kişiler tarafından kullanılmış, Strateji Geliştirme Müdürlüğünde görevlendirmesi devam eden ... ise fiilen, ... tarihli ve 963839 sayılı olur ile görevlendirildiği başkan yardımcısı görevini yapmıştır.

.... .... Belediyesinde eğitmen kadrosunda görev yapan ...’ün Strateji Geliştirme Müdürlüğüne vekâleten görevlendirildiği ancak aynı tarihler için idare tarafından başka kişilerin de vekâleten ve tedviren aynı göreve getirildiği görüldüğünden kişinin söz konusu vekâlet görevini fiilen yapmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, fiilen yerine getirilmeyen vekâlet görevi için ek ödeme, zam ve tazminat farkının ödenmesi sebebiyle ... TL kamu zararına sebebiyet verildiği ve dolayısıyla verilen tazmin hükmünün yerinde olduğu değerlendirilmektedir.

Bu itibarla verilen tazmin hükmünün yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda TASDİKİNE karar verilmesi gerekir.