Sayıştay 5. Dairesi 45486 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Personel Mevzuatı

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Yılı: 2016

• Daire: 5

• Dosya No: 45486

• Tutanak No: 51625

• Tutanak Tarihi: 20.04.2022

• Konu: Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Konu: Sosyal Denge Tazminatı

172 sayılı İlamın 1’inci maddesiyle; … Belediyesi ile … Sendikası (...) arasında imzalanan 01.01.2016-31.12.2017 yürürlük tarihli Toplu İş Sözleşmesi ile Belediyede çalışan müdür, memur ve sözleşmeli personele, 4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları ve Toplu Sözleşme Kanunu’nun Ek Geçici 14’üncü maddesinde yapılan düzenlemeye aykırı olarak tavan tutarın üstünde sosyal denge tazminatı ödenmesi neticesinde oluşan … TL kamu zararının; sözleşmeyi İdare tarafını temsilen imza eden Belediye Başkanına ve ilişikli ödeme emri belgelerinde imzası bulunan harcama yetkilileri ve gerçekleştirme görevlilerinden tazminine hükmedilmiştir.

Söz konusu tazmin hükmüne ilişkin olarak öncesinde 172 sayılı İlamda Harcama Yetkilisi ve Gerçekleştirme Görevlisi unvanı ile sorumlu tutulan ve işbu (45486 sayılı) başvuru dosyasında adları yazılı bulunan 91 kişi tarafından temyiz başvurusu yapılması neticesinde Temyiz Kurulu’nca düzenlenen 07.07.2021 tarih ve 49898 Tutanak (33853 İlam) sayılı Temyiz Kurulu Kararı ile; İlam hükmünün esas ve sorumluluk yönüyle mevzuata uygun olduğu görüldüğünden TASDİKİNE, oy çokluğuyla karar verilmiştir.

Bu defa 172 sayılı İlamda Harcama Yetkilisi ve Gerçekleştirme Görevlisi unvanı ile sorumlu tutulan ve işbu (45486 sayılı) başvuru dosyasında adları yazılı bulunan 61 kişi tarafından karar düzeltilmesi kanun yoluna başvurulmuş ise de;

Sorumlular karar düzeltmesine ilişkin dilekçelerinde, temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri hususları (birebir) tekrar ederek 07.07.2021 tarih ve 49898 Tutanak (33853 İlam) sayılı Temyiz Kurulu Kararının düzeltilmesi talebinde bulunmuşlardır.

Karar düzeltilmesinin sebepleri 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun “Karar düzeltilmesi” başlıklı 57’nci maddesinde sayılmıştır. Buna göre, karar düzeltilmesi isteminde bulunabilmek için:

a) Hükmün esasına etkili iddia ve itirazların kararda karşılanmamış olması,

b) Bir kararda aynı konu hakkında birbirine aykırı hükümler bulunması,

c) Temyiz incelemesi sırasında hükmün esasını etkileyen belgelerde hile ve sahtekârlığın ortaya çıkmış olması,

ç) Temyiz sebeplerinden en az birinin mevcut olması gerekmektedir.

Bu çerçevede; sorumluların karar düzeltilmesine ilişkin vermiş oldukları dilekçelerde belirtmiş oldukları hususların, 07.07.2021 tarih ve 49898 Tutanak (33853 İlam) sayılı Temyiz Kurulu Kararında karşılandığı ve Kararın Kanuna aykırı bir yönünün bulunmadığı anlaşıldığından ve 6085 sayılı Kanun’un 57’nci maddesinde belirtilen karar düzeltilmesini gerektiren yeni bir husus da ileri sürülmediğinden, karar düzeltilmesine ilişkin itirazlar reddedilerek (172 sayılı İlamın 1’inci maddesiyle verilen … TL’lik tazmin hükmünü tasdik eden) söz konusu Temyiz Kurulu Kararının DÜZELTİLMESİNE MAHAL OLMADIĞINA,

(7. Daire Başkanı … ile Üye …’ın aşağıda yazılı azınlık görüşü karşısında) oy çokluğuyla,

Karar verildiği 20.04.2022 tarih ve 51625 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.

Karşı oy gerekçesi/Azınlık görüşü

7. Daire Başkanı …:

İlam hükmü esas yönünden, Daire Kararında yer alan haliyle, Belediyede çalışan müdür, memur ve sözleşmeli personele ilgili kanuni düzenlemelerde öngörülen parasal sınırların üzerinde sosyal denge tazminatı ödenmesi sonucu miktarı hükümde belirtilen kamu zararının oluştuğu sabit görülmektedir.

Bununla birlikte, sorumluluk yönünden, harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisinin sorumluluğu bulunmadığı, sorumluluğun tek başına Belediye adına sözleşmeyi imzalayan Belediye Başkanında olduğu değerlendirilmektedir.

Harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisinin sosyal denge tazminatı sözleşmesinin müzakeresi sürecinde ve imzalanması aşamalarında hiçbir yetki, görev ve sorumluluğu bulunmamaktadır. Harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisi, Belediye adına Belediye Başkanı tarafından görev ve yetkisi kapsamında akdedilmiş olan ve ödemenin yapıldığı tarihlerde yürürlükte bulunan sosyal denge tazminatı sözleşmesine uygun olarak harcamanın yapılması sürecinde görev yapmıştır. Bu durumda, mevzuata aykırı hüküm içerir şekilde yürürlükte bulunan sözleşmeye uygun olan harcama talimatının verilmesi ve giderin gerçekleştirilmesinin ardından oluşan kamu zararında, harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisinin sorumluluğu bulunmamaktadır.

Bu itibarla, Temyiz Kurulu’nun önceki tasdik kararı düzeltilerek, 172 sayılı İlamın 1’inci maddesi hükmünün sadece sorumluluk yönünden; harcama yetkilisinin ve gerçekleştirme görevlisinin sorumluluğu bulunmadığı, sorumluluğun münferiden Belediye Başkanında olduğu gerekçesiyle bozulmasına, yeniden hüküm kurulmak üzere dosyanın Dairesine Gönderilmesine karar verilmesi gerekmektedir.

Üye …:

172 sayılı İlam hükmünde, mevzuatın belirlediği üst sınırı aşarak sosyal denge tazminatı ödenmesi nedeniyle oluşan kamu zararından sosyal denge sözleşmesini imzalayan Belediye Başkanı ile Harcama Yetkilileri ve Gerçekleştirme Görevlileri sorumlu tutulmuş olup, Daire kararının bu yönüyle yerinde olduğu görülmektedir.

Ancak bahsi geçen sorumlulara ilave olarak, sözleşmede Belediye Başkanıyla birlikte imzası bulunan diğer beş kişinin de sorumluluğa dâhil edilmesi gerekmektedir. Şöyle ki;

Öncelikle üst yönetici konumunda olan Belediye Başkanının, sözleşmenin hazırlanması ve içeriği ile ilgili hukuki ve mali mevzuatı bütün yönleriyle bilmesi gerektiğini, belediye adına tek başına toplu sözleşme görüşmelerine katıldığını, sözleşme taslağının hazırlanmasında tek başına katkı verdiğini düşünmek hayatın olağan akışına aykırıdır.

Uygulamada belediye başkanı, bu konudaki hukuki ve mali mevzuata hâkim belediye personeliyle birlikte görüşmeleri yürütmekte, bu personelin katılımıyla hazırlanan sözleşmeyi mevzuata uygun olduğu düşüncesiyle imzalaması üzerine sözleşme yürürlüğe girmektedir.

Rapor konusu sözleşme görüşmelerinde de sürecin bu şekilde işlediği, görüşmelere Başkan Yardımcıları, İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürü, Mali Hizmetler Müdürü ve Hukuk İşleri Müdürünün de katıldığı, bu kişilerin sözleşme taslağının hazırlanması sürecinde görev aldığı, Belediye Başkanıyla birlikte sözleşmeyi imzalamış olmalarından anlaşılmaktadır.

Söz konusu kişilere baktığımızda, her birinin belediyede harcama yetkilisi pozisyonunda olduğu, görevleri itibariyle sözleşmenin içeriği konusunda mali ve hukuki bilgiye sahip bulundukları görülmektedir. Dolayısıyla mevzuatla belirlenmiş tavan tutar dikkate alınmaksızın sözleşme hazırlanmasında, İlamda sorumlu tutulan görevlilerle birlikte sözleşmede imzası bulunan görevlilerin de kusurlu olduğu değerlendirildiğinden, kamu zararından sözleşmede imzası bulunan beş kişinin de sorumlu tutulması gerektiği düşünülmektedir.

Bu itibarla, Temyiz Kurulu’nun önceki “tasdik” kararının düzeltilmesine mahal olduğuna karar verilerek, 172 sayılı İlamın 1’nci maddesi hükmünün sadece sorumluluk yönünden sözleşmede imzası bulunan diğer beş kişinin de sorumluluğa dâhil edilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına ve yeniden hüküm tesisi için dosyanın Dairesine gönderilmesine karar verilmesi gerekir.