Sayıştay 5. Dairesi 43949 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Çeşitli Konular

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Yılı: 2014

• Daire: 5

• Dosya No: 43949

• Tutanak No: 45524

• Tutanak Tarihi: 16.01.2019

• Konu: Çeşitli Konuları İlgilendiren Kararlar

KARAR

Konu: Belediye mülkiyetinde bulunan ve ticari amaçla kiraya verilen gayrimenkulün kira bedeli ile ilgili Katma Değer Vergisi tahakkuk ve tahsilinin gerçekleştirilmemesi

2. 190 sayılı ilamın 3. maddesi ile, tazminine hükmolunan ...TL ile ilgili olarak Temyiz Kurulunca 17.05.2017 tarih ve 43078 sayılı tutanağın 2. maddesi ile;

“…salt Belediyeye ait bir gayrimenkulün kiralanmış olması, söz konusu gayrimenkulün kendi başına bir iktisadi işletme oluşturmaması veya belediyeye ait bir iktisadi işletmenin aktifine kayıtlı olmaması durumlarında, söz konusu kiralama işlemi Katma Değer Vergisine tabi tutulmayacaktır.

Bu itibarla, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesinin 7 nci fıkrası uyarınca, yukarıda belirtilen hususların tekrar değerlendirilmesini teminen 190 sayılı İlamın 3 üncü maddesiyle verilen ...TL’nin tazminine ilişkin hükmün BOZULARAK, dosyanın ilgili DAİREYE GÖNDERİLMESİNE” oy çokluğuyla, karar verilmesi üzerine Dairesince 322 sayılı EK İlamın 2. maddesiyle;

Belediye mülkiyetinde bulunan ve ticari amaçla kiraya verilen gayrimenkulün kira bedeli ile ilgili Katma Değer Vergisi tahakkuk ve tahsilinin gerçekleştirilmemesi neticesinde oluşan ...TL kamu zararı ile ilgili olarak ödenmeyen Katma Değer Vergisinin ve geriye dönük ceza yükünün belirlenmesi; zaman itibariyle yol açılan gecikme zammı ve vergi ziyaının tespiti hususunda gerekli inceleme ve takibin yapılmasını teminen konunun Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığına bildirilmesine karar verilmiştir.

Üst yönetici ...yaptığı ayrıntılı açıklamalar neticesinde; sonuç olarak Belediye tarafından yapılan kiralamanın “işletme hakkının kiraya verilmesi" olarak değerlendirilmesinin mümkün olmaması, bir iktisadi işletmeye bağlı olmaması veya bağlı olarak faaliyet göstermemesi, amme alacağının tahakkuk ve tebliğinin yapılmış olması, tahakkuk ve tahsil zamanaşımına uğramamış olması, kamu zararı olarak tanımlanan olguların gerçekleşmemesi, konuyla ilgili gerek Sayıştay Başkanlığının gerekse Danıştay Başkanlığının yerleşik yargı kararlarında konunun kamu zararı olarak sayılamayacağı gerekçesiyle hükmolunan kamu zararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Başsavcılık mütalaasında;

“2 nci maddeye ilişkin; sorumlu tarafından 1 inci maddeye dair yapılan iddia ve açıklamalar bu madde için de yapıldığından ve konu benzer olduğundan 1 inci madde hakkında yapılan açıklamalar bu madde için de geçerlidir.” Denilmiştir.