Sayıştay 5. Dairesi 43940 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Çeşitli Konular

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Yılı: 2008

• Daire: 5

• Dosya No: 43940

• Tutanak No: 46147

• Tutanak Tarihi: 24.04.2019

• Konu: Çeşitli Konuları İlgilendiren Kararlar

KARAR

Konu: Hüküm dışı kararı için temyiz talebi.

1598 sayılı ilamın 5' inci maddesinde; her hangi bir ticari faaliyeti olmayan ... Vergi Dairesi ... numaralı "... San. Ve Tic. Ltd. Şti.” ile ... vergi Dairesi ... numaralı "... Ltd. Şti,” nin her hangi bir mal karşılığı olmadığı halde düzenlediği 44 adet faturanın Belediye bütçesinden ödenmesi sonucu oluşan …. TL kamu zararının ilgililerden müştereken ve müteselsilen tazminen tahsiline; karar verilmiş,

1589 sayılı ilamın 4 ve 5inci maddeleriyle ilgili tazmin hükümlerinin sorumluların başvurusu üzerine Temyiz Kurulunun 41411 ila 41425 tutanak no.1u kararları ile bozularak Dairesine gönderilmesi nedeniyle, bu defa konunun 832 sayılı Sayıştay Kanununun 73üncü maddesi gereğince yeniden görüşülmesine karar verilerek 1907 sayılı Ek İlam ile;

“1589 sayılı ilamın 5 inci maddesiyle ilgili olarak yapılan yeniden incelemede,

... Vergi Dairesi ... numaralı "... San. Ve Tic. Ltd. Şti.” ile ... vergi Dairesi ... numaralı "... Ltd. Şti,” nin her hangi bir mal karşılığı olmadığı halde düzenlediği 44 adet fatura bedeli olan …. TL’ye ait ödeme emri belgelerinin tamamının 02.012012 tarihinde Başkanlığımızdan ... Cumhuriyet Başsavcılığınca istenmiş ve konu ... 1inci Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığına intikal etmiş ve halen ödeme emri ve eki belgelerin mahkemede olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle, söz konusu belgeler gönderilinceye kadar 1589 sayılı ilamın 5 inci maddesinde yer alan 44 adet ödeme emri tutarı toplam …. TL’nin hüküm dışı bırakılmasına” karar verilmiştir.

… adına Avukat …. tarafından verilen temyiz dilekçesinde özetle; ödeme emirlerinin ... ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinde olduğu söylenmekte olduğundan, …. TL’nin hüküm dışı bırakılmasına karar verildiği, oysa müvekkilinin de yargılandığı ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi ... sayılı dosyasının halen Yargıtay da müvekkil hakkında da verilecek olan tazmin hükmünün neticelenmesi için söz konusu ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin ... sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiği ifade edilerek, 1907 sayılı kararın bozulması talep edilmiştir.

Başsavcılık mütalaasında;

“…

Temyiz dilekçesinde konuya ilişkin özetle; ödeme emirlerinin ... ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinde olduğu söylenmekte olduğundan, …. TL’nin hüküm dışı bırakılmasına karar verildiği, oysa müvekkilinin de yargılandığı ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi ... sayılı dosyasının halen Yargıtay da müvekkil hakkında da verilecek olan tazmin hükmünün neticelenmesi için söz konusu ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin ... sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiği ifade edilerek, 1907 sayılı kararın bozulması talep edilmiştir.

6085 sayılı Sayıştay Kanununun Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası “Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce başlanmış seçim, denetim ve hükme bağlama işlemleri 832 sayılı Kanun hükümlerine göre sonuçlandırılır.” hükmüne amirdir. Mülga 832 sayılı Sayıştay Kanununun 61 inci maddesinin ikinci fıkrasında “Yargılama sırasında, mahkemelere veya yürütülen bir soruşturma için ilgili idari mercilere verilmiş olması nedeniyle belgeleri bulunmayan hesap ve işlemlerle yargılama konusu olan bir işleme ilişkin bilgi ve belgelerin yeterli görülmemesi ve kovuşturma veya soruşturma sonucunun beklenmesine gerek görülen hallerde, bu hususlara ilişkin hesap ve işlemlerin yargılanması durdurularak, sayman hesabı hakkındaki hükmün dışında bırakılabilir...” denilmiştir.

Buna göre, mevzuat hükmü uyarınca hüküm dışı kararı verilmiştir. Dosya kapsamının tetkikinden, söz konusu belgelerin Sayıştay’a gönderildiğine ilişkin bir bulguya da rastlanılmadığından, bu aşamada yapılacak bir işlem bulunmadığı değerlendirilmekte olup, temyiz talebinin reddedilerek Daire Kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.” denilmiştir.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ.

Sorumlu adına avukatı, müvekkil hakkında da verilecek olan tazmin hükmünün neticelenmesi için söz konusu ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin ... sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiği belirtmekte ise de,

1907 sayılı Ek İlam ile; konu ... 1 inci Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığına intikal ettiği ve halen ödeme emri ve eki belgelerinin mahkemede olduğu belirtilerek, söz konusu belgeler gönderilinceye kadar 1589 sayılı ilamın 5 inci maddesinde yer alan 44 adet ödeme emri tutarı toplam …. TL’nin hüküm dışı bırakılmasına” karar verilmiştir.

Anılan Ek İlamda konu hakkında herhangi bir tazmin hükmü verilmediği gibi sorumluluk tevcihinde de bulunulmadığından sorumlunun talebi üzerine Kurulumuzca Yapılacak İşlem Olmadığına, Oy çokluğuyla(... Daire Başkanı …ile Üye ….’ın aşağıda yazılı azınlık görüşlerine karşı),

Karar verildiği 24.04.2019 tarih ve 46147 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.

Karşı Oy Gerekçesi

.. Daire Başkanı … ile Üye …’ ın karşı oy gerekçesi:

“1907 sayılı Ek İlam ile, “1589 sayılı ilamın 5 inci maddesiyle ilgili olarak yapılan yeniden incelemede;

... Vergi Dairesi ... numaralı "... San. Ve Tic. Ltd. Şti.” ile ... vergi Dairesi ... numaralı "... Ltd. Şti,” nin her hangi bir mal karşılığı olmadığı halde düzenlediği 44 adet fatura bedeli olan ... TL’ye ait ödeme emri belgelerinin tamamının 02.012012 tarihinde Başkanlığımızdan ... Cumhuriyet Başsavcılığınca istenmiş ve konu ... 1inci Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığına intikal etmiş ve halen ödeme emri ve eki belgelerin mahkemede olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle, söz konusu belgeler gönderilinceye kadar 1589 sayılı ilamın 5 inci maddesinde yer alan 44 adet ödeme emri tutarı toplam ... TL’nin hüküm dışı bırakılmasına” karar verilmiştir.

Dairenin mevzuata uygun olarak vermiş olduğu hükmün TASDİKİNE, temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerekir.”