Sayıştay 5. Dairesi 433 Kararı - Yüksek Öğretim Kurumları İhale Mevzuatı

Daire Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Daire Karar Detayı: Listeye DönYazdır

• Daire: 5

• Karar Tarihi: 22.09.2020

• Karar No: 433

• İlam No: 173

• Madde No: 33

• Kamu İdaresi Türü: Yüksek Öğretim Kurumları

• Hesap Yılı: 2018

• Konu: İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Gecikme Cezası

……. Üniversitesi …… Daire Başkanlığı tarafından ihalesi yapılan …… San. ve Dış Tic. Ltd. Şti yüklenimindeki ……Öğrenci Dersliği, Kütüphanesi İle Ön Bahçe Ve Çatı Katında Kantin Yapılması İşinde gecikme cezasının eksik hesaplanması sonucunda ……. TL kamu zararına sebebiyet verildiği hususu ile ilgili olarak;

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 62 inci maddesi c bendinde yer alan, “Yapım işlerinde arsa temin edilmeden, mülkiyet, kamulaştırma ve gerekli hallerde imar işlemleri tamamlanmadan ve uygulama projeleri yapılmadan ihaleye çıkılamaz. İhale konusu yapım işinin özgün nitelikte ve karmaşık olması nedeniyle teknik ve malî özelliklerinin gerekli olan netlikte belirlenemediği durumlarda ön veya kesin proje üzerinden ihaleye çıkılabilir. Uygulama projesi bulunan yapım işlerinde anahtar teslimi götürü bedel teklif alınmak suretiyle ihale yapılması zorunludur. Ancak, doğal afetler nedeniyle uygulama projesi yapılması için yeterli süre bulunmayan yapım işlerinde ön veya kesin proje üzerinden, her türlü onarım işleri ile işin yapımı sırasında belli aşamalarda arazi ve zemin etütleri gerekmesi veya uygulamada imar ve güzergâh değişikliklerinin muhtemel olması nedenleriyle ihaleden önce uygulama projesi yapılamayan, bina işleri hariç, yapım işlerinde ise kesin proje üzerinden ihaleye çıkılabilir. Bu işlerin uygulama projesi yapılabilen kısımlar için anahtar teslimi götürü bedel, uygulama projesi yapılamayan kısımlarda ise her bir kalem iş için birim fiyat teklif almak suretiyle ihale yapılabilir…” hükmü ve idari görevliler ile ilgili disiplin ve ceza müeyyideler öngören “Görevlilerin ceza sorumluluğu” başlıklı 60 ıncı maddesinde yer alan, … 5 inci maddede belirtilen ilkelere ve 62 nci maddede belirtilen “kurallara aykırı olarak ihaleye çıkılmasına izin verenler ve ihale yapanlar hakkında da yukarıda belirtilen müeyyideler uygulanır.” açık hükmüne rağmen Yapım İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından ihalesi önceki dönemlerde yapılmakla birlikte ödemesi veya kabulü……. yılına sarkan söz konusu yapım işine ait dosyaların incelenmesi neticesinde;

1. ……. Öğrenci Dersliği, Kütüphanesi ile Ön Bahçe ve Çatı Katında Kantin Yapılması İşinde uygulama projesi hazırlanarak anahtar teslim götürü bedel ihaleye çıkılması gerekirken usule aykırı şekilde uygulama projesi hazır olmadan birim fiyatla ihaleye çıkıldığı,

2. Usule aykırı olarak bu şekilde uygulama projesi olmadan ihaleye çıkılması nedeniyle işin sözleşmesine göre işin bitiş tarihi ……. tarihi iken (220 gün), önce 167 gün (……. tarihinde kadar) ve sonrasında 100 günlük süre uzatımı sonrası ……. tarihine uzatıldığı, böylece uygulama projesi hazır olmadan usule aykırı şekilde ihaleye çıkılan mevcut işin süresi ilk başta 220 gün öngörülürken, 267 günlük süre uzatımı verilmesiyle işin bitiş süresinin 487 güne çıktığı,

tespit edilmiştir. Sürelere ilişkin dosya içeriğinin incelenmesine devam edilmesi üzerine;

3. ……. merkezi işinde …… tarihinde süresi bitmiş olmasına rağmen işin tamamlanmaması nedeniyle geçici kabulünün yapılmadığı, ……. tarihli geçici kabul teklif belgesinde yazılı eksikler nedeniyle 2 ay süre verildiği,

4. …… tarihli geçici kabul teklif belgesinde, “…… tarihli yüklenicinin dilekçesine istinaden yapılan denetimde işin %95’lik kısmının yapılmış olduğu ve geçici kabule hazır olduğu” şeklinde bir ifade yazıldığı ancak yapılan incelemelerde …… tarihinde yüklenici tarafından idareye yazılmış ve idarenin evrak kaydından geçmiş bir belgenin bulunmadığı,

5. …… tarihli geçici kabul komisyonu tutanağında da işin bitirildiği tarih olarak …… tarihi yazıldığı ancak yukarıda da bahsedildiği üzere …… tarihinde yüklenici tarafından idareye yazılmış ve idarenin evrak kaydından geçmiş bir belgenin bulunmadığı,

6. Bundan dolayı ……. tarihleri arasında gecikme cezasının uygulanması gerektiği,

7. Yapılan incelemelerde ise bu cezaya ilişkin ne bir tutanak ne de bir muhasebe kaydı tutulmadığı, dolayısıyla cezanın tahsilinin de yapılmadığı,

görülmüştür.

5018 Sayılı Kamu Mali Yönetim ve Kontrol Kanununun “Kamu zararı” başlıklı 71 inci maddesinde, “Kamu zararı; kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır.” denildikten sonra kamu zararının belirlenmesinde;

“a) İş, mal veya hizmet karşılığı olarak belirlenen tutardan fazla ödeme yapılması,

b) Mal alınmadan, iş veya hizmet yaptırılmadan ödeme yapılması,

c) Transfer niteliğindeki giderlerde, fazla veya yersiz ödemede bulunulması,

d) İş, mal veya hizmetin rayiç bedelinden daha yüksek fiyatla alınması veya yaptırılması,

e) İdare gelirlerinin tarh, tahakkuk veya tahsil işlemlerinin mevzuata uygun bir şekilde yapılmaması,

f) (Mülga: 22/12/2005-5436/10 md.)

g) Mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması,

Esas alınır.

(Değişik üçüncü fıkra: 22/12/2005-5436/10 md.) Kontrol, denetim, inceleme, kesin hükme bağlama veya yargılama sonucunda tespit edilen kamu zararı, zararın oluştuğu tarihten itibaren ilgili mevzuatına göre hesaplanacak faiziyle birlikte ilgililerden tahsil edilir.

Alınmamış para, mal ve değerleri alınmış; sağlanmamış hizmetleri sağlanmış; yapılmamış inşaat, onarım ve üretimi yapılmış veya bitmiş gibi gösteren gerçek dışı belge düzenlemek suretiyle kamu kaynağında bir artışa engel veya bir eksilmeye neden olanlar ile bu gibi kanıtlayıcı belgeleri bilerek düzenlemiş, imzalamış veya onaylamış bulunanlar hakkında Türk Ceza Kanunu veya diğer kanunların bu fiillere ilişkin hükümleri uygulanır. Ayrıca, bu fiilleri işleyenlere her türlü aylık, ödenek, zam, tazminat dahil yapılan bir aylık net ödemelerin iki katı tutarına kadar para cezası verilir.”

hükümlerine yer verilmektedir. Buna göre “e) İdare gelirlerinin tarh, tahakkuk veya tahsil işlemlerinin mevzuata uygun bir şekilde yapılmaması, “ kamu zararında esas alınacaklar arasında sayılmıştır.

Sorumlular göndermiş olduğu benzer içerikli savunmasında özetle, “Geçici hakediş raporları kesin ödeme olmadığı ve kazanılmış hak sayılmayacağı için kesin hakediş sürecinde düzeltilmeleri mümkündür… Nitekim, sorguda belirtilen fazla ödeme tutarı yüklenici …… San. ve Ltd. Şti. den tahsil edilmiştir. .. (75 günlük) gecikme cezasının eksik hesaplanmasından dolayı oluşan ….. TL’ lık kamu zararı müteahhit firmanın (……San.ve Tic.Ltd.Şti) …… tarihli son hakedişinde dikkate alınarak kesintisi yapılmış olup, kesin hesap sonucu söz konusu zarar yüklenicinin alacağından tahsil edilmiştir.Kamu zararı olarak belirtilen tutar ahizinden tahsil edilmiş olduğundan /olacağından, bir kamu zararı oluşmamaktadır.” demişlerdir.

Gönderilen savunma ve eki belgelerden geçici kabulü …… tarihinde ve kesin kabulü …… tarihinde yapılan ….. Prof. …… Öğrenci Dersliği Kütüphanesi ile Ön Bahçe ve Çatı Katında Kantin Yapılması İşi ilgili sorgu konusu edilen tutarın, söz konusu işin kesin hesap icmalinde kesinti yapılacak tutarlar içerisinde 4 üncü sırada …… TL olarak yer aldığı anlaşılmaktadır. Ancak savunma ve eki belgeler içerisinde sorgu konusu kamu zararının tahsiline ilişkin herhangi bir Muhasebe İşlem Fişi veya (söz konusu işin kesin hesap icmali hesabı yapılması sırasında “kesinti” kalemi içerisinde yer almakla birlikte) düzeltme hesabının kesinlik kazandığı herhangi bir Ödeme Emri Belgesi yer almamaktadır. Bu haliyle sorumluların iddia ettiği söz konusu tahsil usulünün Kurum Muhasebe kayıtlarında mahsuben tahsil veya mahsuben düzeltme olarak kabulü mümkün değildir.

Sorumlular göndermiş oldukları savunmalarında “Geçici hakediş raporları kesin ödeme olmadığı ve kazanılmış hak sayılmayacağı için kesin hakediş sürecinde düzeltilmeleri mümkündür.” denilerek henüz kamu zararının oluşmadığını iddia etmektedirler. Ancak söz konusu işe ilişkin dosyası ve geçici kabul tutanağı incelendiğinde sorgu konusu edilen gecikme cezasının kontrol teşkilatı tarafından tutanak altına alınmadığı, geçici kabul teklif belgesinde bu gecikmeden bahsedilmediği, üstelik geçici kabul belgesinde ileri sürülen …… tarihli bir belgeye dosyasında rastlanmadığı, söz konusu belgenin savunmada da gönderilmediği, …… tarihinde yüklenici tarafından idareye yazılmış ve idarenin evrak kaydından geçmiş bir belgenin bulunmamasına rağmen bu tarihin, geçici kabul komisyonu tarafından da geçici kabul itibar tarihi olarak tutanağa geçirildiği görülmüştür.

Sorgunun sorumlular tablosunda bulunanlar aşağıdaki görev ve yetkilerinden dolayı sorumlu tutulmuşlardır:

Kontrol Teşkilatı Üyeleri: Harcama Yetkilisi …… (Tekniker), Gerçekleştirme Görevlisi …… (Elektrik Mühendisi), …… (Prof.-……), …… (Mimar), …… (Yrd Doç), …… (Şube Müdürü), …… (Prof-Rektör Yardımcısı), …… (Yrd.Doç.Dr-Genel Sekreter),

Geçici Kabul Teklif belgesinde imzası bulunanlar: …… (Yrd Doç-Aynı zamanda kontrol teşkilatı üyesi) ,…… (Tekniker)

Geçici Kabul Komisyonu Üyeleri: …… (Dr. Öğretim Üyesi), …… (İnşaat Mühendisi), …… (Tekniker-Aynı zamanda kontrol teşkilatı görevlendirmesinde de adı geçmektedir.), Geçici Kabul Komisyonu Tutanağını onaylayan-…… (Rektör Yardımcısı -Prof. Dr.).

Sorumlulardan Geçici Kabul komisyonu üyeleri göndermiş oldukları savunmalarında sorgu konusu edilen hususlar ile ilgili hatalardan “kontrol teşkilatının sorumlu olması gerektiği ve kendilerinin sorumlu tutulmaması gerektiğini ifade etmişlerdir.

04.03.2009 tarih ve 27159 sayılı Yapım İşleri Muayene ve Kabul Yönetmeliğinin “Muayene ve kabul komisyonlarının görevleri” başlıklı 4 üncü maddesinde aynen

“(1) Geçici kabul komisyonu, kurulmasından itibaren en geç on gün içinde işyerine giderek yüklenici tarafından gerçekleştirilen işleri Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 41 inci maddesine göre inceler, muayene eder ve gerekli gördüğü kısımların işletme ve çalışma deneylerini yapar. Geçici kabule engel bir durum bulunmadığı taktirde, işin geçici kabulünü yapar.” Denilmektedir. Yönetmeliğin “Geçici kabul tutanağının düzenlenmesi” başlıklı 7’nci maddesinde ise “1) Geçici kabul komisyonu işyerine giderek yüklenici tarafından yapılan işleri aşağıda belirtilen esaslara göre muayene eder ve inceler:

a) Komisyon, yapmış olduğu inceleme ve muayene sonucunda işi geçici kabule hazır bulduğu taktirde, işin genel durumuna ilişkin görüşleri ile uygun göreceği diğer kayıt ve şartları belirten (Ek–2)’de yer alan “Geçici Kabul Tutanağı”nı düzenler. Bu tutanak komisyon üyeleri ve yüklenici tarafından imzalanır. Kabulün imzalandığı tarih geçici kabul tarihi olarak kabul edilir.

b) Komisyon, kabule engel nitelikte olmamakla birlikte yapılan işte kusur ve noksanlıklar tespit ederse;

1. Bu eksiklikleri bir tutanakta belirtir ve görülen kusur ve noksanlıkların giderilerek tamamlanması için işin özelliğine göre yeterli süreyi belirler. Bu hususa ilişkin tanzim edilen tutanaktan birer nüsha yapı denetim görevlisine ve yükleniciye verilir,

…

c) Komisyon, yapmış olduğu inceleme ve muayene sonucunda işi geçici kabule hazır bulmadığı taktirde, durumu bir tutanakla tespit eder ve idareye bildirir. Bu durumda geçici kabul yapılmamış sayılır.” denilmektedir.

Yapım İşleri Genel Şartnamesinin işin Geçici Kabulü (……) yapıldığı tarihlerde yürürlükte olan 41 inci maddesinin ilgili hükümleri aynen şu şekildedir:

“(5) Kabul komisyonu, gerçekleştirilen işlerin nev’ini, niteliğini, sözleşme ve ekleri ile teknik gereklere ve iş sırasında onaylanan değişikliklere uygunluğunu ve kabule hazır olup olmadığını, yüklenici veya vekili ile birlikte inceler. Yapılan inceleme neticesinde;

a) Kabul komisyonu, kabule engel nitelikte olmamakla birlikte yapılan işte kusur ve eksiklikler tespit ederse; gördüğü kusur ve eksikliklerin ayrıntısını gösterir bir liste düzenler ve bunların giderilmesi için gerekli olan süreyi tespit eder. Belirlenen sürenin sonunda, yüklenici bulunsun veya bulunmasın, işin son durumu, yapı denetim görevlisi tarafından düzenlenecek bir tutanakla tespit edilir ve idareye iletilir,

b) Kabul komisyonunun tespit ettiği eksiklikler, belirlenen sürede yüklenici tarafından giderilmezse bu sürenin bitiminden sonra eksikliklerin giderilmesine kadar geçecek her gün için, giderilecek eksikliklerin durumuna göre sözleşmesinde günlük gecikme cezası olarak yazılan miktarın belli bir oranında günlük ceza uygulanır ve geçici kabul tarihi kusur ve eksikliklerin giderilmesi tarihine ertelenir. Ancak bu gecikme otuz günü geçtiği takdirde idare, yüklenici hesabına eksiklerin giderilmesini kendisi yaptırabilir. Bu takdirde de eksikler tamamlanıncaya kadar ceza uygulaması devam eder ve kabul tarihi ertelenir,

c) Kabul komisyonu işi kabule uygun gördüğü takdirde, geçici kabul tutanağı düzenlenir ve bu tutanağı komisyon üyeleri ile birlikte yüklenici veya vekili de imzalar.

…

(10) Kabul komisyonu, yüklenicinin yaptığı işte tereddüt doğuran durumlar görürse, durumun tahkiki için, sözleşmede yazılı olmasa bile, her türlü giderleri yükleniciye ait olmak üzere gerekli teknik deneylerin yapılmasını isteyebilir.

(11) Yapım işlerinin kabul işlemlerinde, varsa sözleşmelerindeki özel hükümler de göz önünde bulundurulur.

(12) Geçici kabul için yapılan incelemede, teknik olarak kabulünde sakınca görülmeyen ve işin idareye teslimini ve kullanılmasını ve/veya işletilmesini engellemeyen, giderilmesi de mümkün olmayan veya fazla harcama ve zaman kaybını gerektiren, kusur ve eksiklikler görülecek olursa yüklenicinin varsa hakediş veya teminatından uygun görülecek bir bedel kesilmek şartı ile, iş idare tarafından bu hali ile kabul edilebilir. Bu gibi kusur ve eksikliklerin niteliğinin ve kesilecek bedelin kabul tutanağında gösterilmesi gereklidir. Yüklenici bu işleme razı olmazsa, her türlü gideri kendisine ait olmak üzere, kusur ve eksiklikleri verilen sürede düzeltmek ve gidermek zorundadır.”

Yönetmelikte ve Genel Şartnamede de görüldüğü üzere geçici kabul komisyonu yapım işinde kontrol teşkilatının iş ve işlemleri veya yönlendirmesiyle sınırlı olmaksızın söz konusu inşaatın ve hakediş dosyalarının tamamında inceleme ve denetim yapma ve hatta ileri tetkikler isteme yetkisine haizdir. Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 41 inci maddesinin 5 nolu bendinde de vurgulandığı üzere geçici kabul komisyonu “gerçekleştirilen işlerin nev’ini, niteliğini, sözleşme ve ekleri ile teknik gereklere ve iş sırasında onaylanan değişikliklere uygunluğunu ve kabule hazır olup olmadığını,” incelemek zorundadır. İş sırasında onaylanan süre uzatım kararları neticesinde söz konusu işin süresinde tamamlanıp tamamlanmadığı, süresinde tamamlanmayan işe ilişkin kontrol teşkilatı tarafından bir işlem yapılıp yapılmadığı, yüklenicinin geçici kabul için idareyi muhatap alır gerçek bir dilekçesi bulunup bulunmadığı (zira buna göre geçici kabul itibar tarihi değişebilecektir ki bu işte de 13.11.2018 tarihli olmayan bir belge gerekçe gösterilerek geçici kabul itibar tarihi bu tarih kabul edilmiştir. Geçici kabul komisyonunun denetim ve inceleme sahası içerisindedir.

Yapım İşleri Muayene ve Kabul Yönetmeliğinin ‘Sorumluluk’ başlıklı 16 ncı maddesinde,

“Madde 16 – (1) Muayene ve kabul komisyonu başkan ve üyeleri, yapı denetim görevlileri ile diğer ilgililerin görevlerini kanuni gereklere uygun veya tarafsızlıkla yapmadıklarının, taraflardan birinin zararına yol açacak ihmalde veya kusurlu hareketlerde bulunduklarının tespiti halinde, haklarında ilgili mevzuatları gereğince disiplin cezası uygulanır. Ayrıca, fiil veya davranışlarının özelliğine göre haklarında ceza kovuşturması da yapılır ve hükmolunacak ceza ile birlikte tarafların uğradıkları zarar ve ziyan genel hükümlere göre kendilerine tazmin ettirilir.” Denilmektedir. Buna göre muayene ve kabul komisyonu başkan ve üyeleri görevlerini kanuni gereklere uygun olarak yapmak ve taraflardan birisi olan kamunun zararına (gecikme cezası nevindeki bir gelirin artışına engel olmak suretiyle) yol açabilecek hususları kontrol etmekle mükelleftir.” denilmektedir.

…

Sorumlulardan Geçici Kabul Komisyonu Tutanağını onaylayan-…… (Rektör Yardımcısı -Prof. Dr.) göndermiş olduğu savunmasında sorumluluğa da itiraz etmiştir. Yapılan incelemede ilgilinin ……. Üniversitesi …… Fakültesi …… Bölümünde akademisyen olması ve akademik alanının inşaat konusunda ve sorgu konusu edilen hususa yabancı olmaması nedeniyle “bu alanda teknik bilgi ve donanımı olmadığı” anlamını taşıyan sorumluluk itirazına katılmak mümkün değildir. Diğer taraftan geçici kabul komisyonu üyeleri ile bu tutanağa imza atanların sorumluluğu yukarıda detaylıca açıklanmış olup, ilgilinin imzası ile tamam olan bir süreçte söz konusu kişinin sorumlu tutulmaması düşünülemeyecektir. Diğer taraftan Yapım İşleri Muayene ve Kabul Yönetmeliğinin “Muayene ve kabul komisyonlarının kuruluşu” başlıklı 3 üncü maddesi son fıkrasında “(3) İşin denetiminde bulunan yapı denetim görevlisi muayene ve kabul komisyonlarında görev alamaz. Ancak, bu görevlilerin kabul çalışmaları sırasında işyerinde hazır bulunması zorunludur.” denilmesine rağmen Harcama Yetkilisi …….’nın usule aykırı şekilde hem kontrol teşkilatında hem de Geçici Kabul Komisyonunda görevlendirildiği de görülmektedir.

Son olarak sorgu ve yukarıda da vurgulandığı üzere söz konusu iş 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 62 inci maddesi c bendinde yer alan hükümlere göre uygulama projesi hazırlanarak anahtar teslim götürü bedel ihaleye çıkılması gerekirken usule aykırı şekilde uygulama projesi hazır olmadan birim fiyatla ihaleye çıkıldığı, bu şekilde uygulama projesi olmadan ihaleye çıkılması nedeniyle ilk başta 220 gün öngörülen mevcut işin süresi 267 günlük süre uzatımı verilmesiyle ancak 487 günde tamamlanabildiği tespit edilmiştir. Buradan hareketle daha ihale safhasında usule aykırılığı başlayan söz konusu işte, tamamlanma aşamasında da gecikme cezasının tutanak altına alınmaması- tahakkuk ettirilmemesi ve geçici kabul itibar tarihinin usule aykırı tespiti( mevcut olduğu ispatlanmayan …… tarihli belgeye istinaden) gibi usule aykırılıklar ile devam edildiği görülmektedir. Diğer taraftan savunma ekinde söz konusu işe ait …… tarihli bir adet gecikme cezası tutanağı gönderilmektedir. Öncelikle söz konusu belge denetimler sırasında sunulmayan bir belge olup belgenin tarihi incelendiğinde söz konusu belgenin sorgu konusu işte gecikmenin yaşanmaya başladığı ……. tarihinden 6 ay öncesini gösterdiği tespit edilmiştir.

Bu itibarla; ……. Üniversitesi …… Daire Başkanlığı tarafından ihalesi yapılan ……. San ve Dış Tic L.T.D Şti yüklenimindeki …… Öğrenci Dersliği, Kütüphanesi ile Ön Bahçe Ve Çatı Katında Kantin Yapılması İşinde gecikme cezasının eksik hesaplanması sonucunda oluşan . …… TL kamu zararının;

-Kontrol Teşkilatı Üyeleri: Harcama Yetkilisi (Tekniker) ……, Gerçekleştirme Görevlisi (Elektrik Mühendisi) ……., (Prof.-……) …… , (Mimar) ……, (Aynı zamanda Geçici Kabul Teklif belgesinde imzası bulunan-Yrd Doç ) ……., (Şube Müdürü) ……, (Prof-Rektör Yardımcısı) ……., (Yrd.Doç.Dr-Genel Sekreter) ……’a

• Geçici Kabul Teklif belgesinde imzası bulunan: (Tekniker) …….’na

-Geçici Kabul Komisyonu Üyeleri: (Dr. Öğretim Üyesi) ……, (İnşaat Mühendisi) ……. ve Geçici Kabul Komisyonu Tutanağını onaylayan- (Rektör Yardımcısı) Prof. Dr……. ‘ya

müştereken ve müteselsilen, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faizleri ile ödettirilmesine,

İş bu ilamın tebliğ tarihinden itibaren aynı Kanunun 55 inci maddesi gereğince altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.

Sorgu konusu işin ihale sürecinde ve uygulama sürecinde yapılan usule aykırı işlemler ile ilgili gerekli soruşturmanın yapılmasını için YÖK Başkanlığına yazılmasına gerek bulunmadığına oybirliğiyle karar verildi.