Sayıştay 5. Dairesi 42907 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Çeşitli Konular

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Yılı: 2015

• Daire: 5

• Dosya No: 42907

• Tutanak No: 45057

• Tutanak Tarihi: 26.09.2018

• Konu: Çeşitli Konuları İlgilendiren Kararlar

KARAR

Konu: Tebligat ücreti

2. 211 sayılı İlamın 4. maddesiyle; Belediye Mali Hizmetler Biriminde çalışan memurlar vasıtasıyla elden yapılan tebligatlarla ilgili, mevzuatta belirtilen şartları taşımayan personele maktu tebligat ücreti ödenmesi sonucunda ... TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

İlamda Harcama Yetkilisi sıfatıyla sorumlu tutulan ..., ..., Gerçekleştirme Görevlisi sıfatıyla sorumlu tutulan ..., ..., ..., Muhasebe Yetkilisi sıfatıyla sorumlu tutulan ..., ...’ın aynı mahiyetteki temyiz dilekçelerinde özetle;

... 2015 yılı dönemi yargılamaya esas hesap raporunda, Mali Hizmetler biriminde görev yapan memurlara ödenen ... TL tebligat ücretinin kamu zararı olarak gösterildiğini, Yargılamaya esas rapor üzerine 25.07.2016 tarih ve 2015.4634054.10 sayılı sorgu yazısı ile savunma istenilmiş, sorguya cevaben verilen yazılı savunmada ücret ödeme sebepleri, tebligat işlemlerinin 7201 sayılı Tebligat Kanuna göre değil 213 sayılı Vergi Usul Kanuna tabi olduğunun belirtildiğini ve açıklamalar yapıldığını, rapor ve savunma sonucu 21.03.2017 tarihindeki İlamda belirtilen kamu zararı tutarının, rapordaki tutar ile bire bir aynı olmasının, fiilen memur eliyle yapılan tebligat hizmetinin rapor ile yok sayıldığını düşündürdüğünü, rapor ile tespit edilen kamu zararının yapılan görev ve hizmet üzerinden değil, ödenen ücret üzerinden olduğunu, eksik rapora göre karar verildiği düşüncesiyle, belirtilen kamu zararının, Sayıştay Kanunun 53. maddesine göre işleyecek faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen ödettirilmesi kararına itiraz ettiklerini,

Kararın “Denetçi Görüşü” kısmında, 7201 sayılı Kanuna göre tebligat ücretinin sadece ve sadece tebligat yapan, görev tazminatı almayan, yerel kolluk görevlisi olmayan memurlara verileceğinin belirtildiğini, adlarına zimmet çıkarılan memurların bu kapsamda tebligat hizmeti yapmalarına rağmen, yargılamaya esas denetçi raporu ile hizmetin yapılıp yapılmadığına bakılmaksızın, sadece ücretlendirme belgelerindeki tutarların raporlanmasına dayalı zimmet kararına usul yönünden itiraz ettiklerini,

Kararın “Savcı Görüşü” kısmında, “tebligat ücretinin bizzat bu görevi yapan memurlara ödenmesi gerektiği”nin belirtildiğini, memurlar tarafından tebligat görevi yapılıp yapılmadığına bakılmaksızın “tazmin kararı verilmesinin uygun olacağı”nın belirtildiğini,

Kararın “Gereği Düşünüldü” kısmında, 5018 sayılı Kanunun 71/b maddesine yer verildiğini, kamu zararının belirlenmesine esas bu madde ile “iş veya hizmet yaptırılmadan ödeme yapılması” hükmü getirildiğini, yargılamaya esas raporda, hizmetin yaptırılıp yaptırılmadığının tespitinin yapılmadığını ve yapılan tebligat hizmetine yer verilmediğini, sorguya verilen cevapta ve kararda 2015 yılında memur eliyle yapılan tebligatın sayısı ve aylara göre dağılımının tablosunun verildiğini, memur eliyle yapılan tebligat alındıları dökümü ile listesinin sunulduğunu, 2015 yılı içinde toplam 35008 adet ödeme emrinin 12910 adedinin postaya verildiğini, 8126 adedinin iade olduğunu, bu ödeme emirlerinin postayla gönderme maliyetinin ... TL tutarında olduğunu, postaya verilmeyen ödeme emirlerinin, postaya verilip iade olan adresi ... olan ödeme emirlerinin memur eliyle tebliğ edildiğini, memur eliyle yapılan tebliğin postaya verilmesinin ... TL posta ücreti ödenmesini gerektirdiğini, savunmayla verilen bu bilgi ve belgelerden memur eliyle tebligat yapıldığı görülmekte iken, soruşturma veya tespiti yoluna da gidilmeden, fiilen yapılan tebligat hizmeti aleyhine zimmet kararı verildiğini, yargılamada usul hatası olduğunun, yargılamaya esas raporun yargılama için yeterli olmadığının düşünüldüğünü,

Yukarıda açıklandığı üzere, tebligat ücreti üzerinden düzenlenen yargılamaya esas rapor ile bizzat tebligat yapana ücret ödenmesi kabul edildiğini, hizmete ödenen ücret gösterildiği halde hizmetin gösterilmediğinin görüldüğünü, memura ödenen tebligat ücreti ... TL iken postaya verilemeyen tebligatların, postayla gönderilmesi halinde ödenecek posta ücretinin tutarı ... TL olduğunu, buna göre aradaki ... TL fark kadar idareye yarar sağlandığını, ödenen ücretin faiziyle birlikte görevliden tahsili kararının, görevlinin telafisi imkânsız, geri dönüşü olmayan hak kaybına sebep olacağından, duruşmalı yargılama talepleriyle itirazlarının kabulünü, bozma kararı verilmesini arz ve talep etmişlerdir.

Başsavcılık mütalaasında;

“4 üncü maddeye ilişkin temyiz dilekçesinde özetle;

-Rapor ile tespit edilen kamu zararının, yapılan görev ve hizmet üzerinden değil, ödenen ücret üzerinden hesaplanmış olduğu,

-Sorguya verilen cevapta 2015 yılında memur eliyle yapılan tebligatın sayısı ve aylara göre dağılımının tablosu verildiği, memur eliyle yapılan tebligat alındıları dökümü ile listesinin sunulduğu, savunmayla verilen bu bilgi ve belgelerden memur eliyle tebligat yapıldığı görülmekte iken, soruşturma veya tespiti yoluna da gidilmeden, fiilen yapılan tebligat hizmeti aleyhine karar verildiği,

-Tebligat ücreti üzerinden düzenlenen yargılamaya esas rapor ile bizzat tebligat yapana ücret ödenmesinin kabul edildiği, hizmete ödenen ücret gösterildiği halde hizmetin gösterilmediğinin görüldüğü, memura ödenen tebligat ücreti ... TL iken postaya verilemeyen tebligatların, postayla gönderilmesi halinde ödenecek posta ücretinin ... TL olduğu, buna göre aradaki ... TL fark kadar idareye yarar sağlandığı, ödenen ücretin faiziyle birlikte görevliden tahsili kararının, görevlinin telafisi imkansız, geri dönüşü olmayan hak kaybına sebep olacağı,

ifade edilerek, temyize konu ilamın 4 üncü maddesindeki tazmin hükmü hakkında bozma kararı verilmesi talep edilmiştir.

5. Dairenin vermiş olduğu 211 sayılı İlamın 4 üncü maddesi incelendiğinde; sorumlunun savunmasında ve temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü ve açıkladığı hususların değerlendirilerek karşılandığı görülmüş olup, Savcılığımızca yapılan açıklamalara aşağıda yer verilmiştir.

İlam hükmünden, ... Mali Hizmetler Biriminde çalışan memurlar vasıtasıyla elden yapılan tebligatlara ilişkin, 7201 sayılı Tebligat Kanununda belirtilen şartları taşımayan personele maktu tebligat ücreti ödenmesi sonucu ... TL kamu zararına sebebiyet verildiği anlaşılmaktadır.

7201 sayılı Kanunun 4 üncü maddesi “6245 sayılı Harcırah Kanununun 49 uncu maddesine göre tazminat alan memur ve hizmetliler dışındaki memurlar vasıtasıyla, bu Kanun mucibince yaptırılacak tebligatlar için tebligat yapana verilecek zaruri masrafların miktarı kendisine tebliğ yapılacak şahsın bulunduğu yerin mesafesine nazaran her mali yılbaşında il idare heyetleri tarafından o ilin gerek merkez, gerekse bağlı ilçeleri için ayrı ayrı tespit olunur.

Yukarıdaki fıkraya göre kendilerine zaruri masraf verilen memurlara yaptıkları tebliğ dolayısıyla 6245 sayılı kanun mucibince ayrıca harcırah verilmez.” hükmüne amirdir.

Madde hükmünde, her mali yılbaşında konu ile ilgili olarak belirlenen ücretin fiilen tebligatı yapana ödeneceği açık ve net olarak belirtilmiştir. Bu hükme rağmen, Belediye Mali Hizmetler biriminde tebligat evrağını hazırlamakla görevli olup, bilfiil tebligat işlemi yapmayan personele bu yönde ücret ödenmesi 5018 sayılı Kanunun 71 inci maddesinde tanımlanan kamu zararını oluşturmaktadır.

Buna göre; sorumlunun talebinin reddedilerek Daire Kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.”

denilmiştir.

Duruşma talebinde bulunan Sorumlu Harcama Yetkilisi ..., Gerçekleştirme Görevlisi ..., ... ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Belediye Mali Hizmetler Biriminde çalışan memurlar vasıtasıyla elden yapılan tebligatlarla ilgili, mevzuatta belirtilen şartları taşımayan personele maktu tebligat ücreti ödenmesi nedeniyle 211 sayılı İlamın 4. maddesiyle ... TL’ye tazmin hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Bu defa sorumlular duruşma esnasında, denetleme ve hesap yargılaması sırasında bulunmayan, kamu zararı tablosunda ahiz olarak yer alan bazı personel tarafından 2015 yılında tebliği yapılmış olan bir kısım tebliğ alındılarını Temyiz Kuruluna sunmuşlardır. Ayrıca, denetçi sorgusu üzerine gönderilen savunma eklerinde de yine kamu zararı tablosunda ahiz olarak yer alan bir personel tarafından 2015 yılı boyunca yapılan tebliğlerin kayıt dökümünün ve bir kısım tebliğ alındılarının bulunduğu görülmüştür.

Buna göre, 7201 sayılı Tebligat Kanununun “Memur Vasıtasıyla Tebliğlerde Zaruri Masraflar” başlıklı 4. maddesi hükmü uyarınca tebligat ücretinin bilfiil tebligatı yapan, seyyar görev tazminatı almayan ve yerel kolluk görevlisi olmayan memurlara yapılması öngörüldüğünden, 2015 yılı içerisinde bilfiil tebligat yapan personel ile bunlar dışında kalan ve tebligat ücretine müstahak olmayan personelin belirlenip kamu zararı tutarının yeniden tespit edilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla, yukarıda belirtilen hususlar doğrultusunda; İlamda tazmin hükmedilen kamu zararı tutarının yeniden belirlenmesini teminen hüküm tesisi için 211 sayılı ilamın 4. maddesiyle verilen tazmin hükmünün BOZULARAK dosyanın ilgili DAİRESİNE TEVDİİNE, (. Daire Başkanı ..., Üyeler ..., ..., ..., ...’ın aşağıda yazılı karşı oy gerekçesine karşı) oyçokluğuyla

Karar verildiği 26.09.2018 tarih ve 45057 Sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.

(Karşı oy gerekçesi

2. Daire Başkanı . . . , Üyeler . . . , . . . , . . . , . . . ’ın karşı oy gerekçesi;

Belediye Mali Hizmetler Biriminde çalışan memurlar vasıtasıyla elden yapılan tebligatlarla ilgili, mevzuatta belirtilen şartları taşımayan personele maktu tebligat ücreti ödendiği görülmüştür.

7201 sayılı Tebligat Kanununun “Memur Vasıtasıyla Tebliğlerde Zaruri Masraflar” başlıklı 4. maddesinde;

“6425 sayılı Harcırah Kanununun 49 uncu maddesine göre tazminat alan memur ve hizmetliler dışındaki memurlar vasıtasıyla, bu Kanun mucibince yaptırılacak tebligatlar için tebligat yapana verilecek zaruri masrafların miktarı, kendisine tebliğ yapılacak şahsın bulunduğu yerin mesafesine nazaran her mali yıl başında il idare heyetleri tarafından o ilin merkez, gerekse bağlı ilçeleri için ayrı tespit olunur.

Yukarıdaki fıkraya göre kendilerine zaruri masraf verilen memurlara yaptıkları tebliğ dolayısıyla 6245 sayılı Kanun mucibince ayrıca harcırah verilmez”

Denilmektedir.

Kanunun yukarıda belirtilen hükmünde, tebligat ücretinin bilfiil tebligatı yapan memura, maddede yer alan Kurul tarafından takdir edilen ücret üzerinden yapılacağı ifade edilmektedir. Yapılan incelemede, Belediye Mali Hizmetler Müdürlüğünde görevli olan tüm personele, ayın her iş günü için, tebligat sürecinde (tahakkuk işlemlerinin yapılması, ödeme emri belgelerinin düzenlenmesi vs.) yer almaları gerekçe gösterilmek suretiyle maktu tebligat ücreti ödendiği anlaşılmıştır. Bu ödemelerin, Tebligat Kanunu uyarınca, yalnızca ihbarname ve ödeme emri tebliğini, mükellef ve borçlulara fiilen elden tebliğ eden, seyyar görev tazminatı almayan ve yerel kolluk görevlisi olmayan memurlara yapılması öngörüldüğünden, bunlar dışında kalan ve tebligat ücretine müstahak olmayan personele ödeme yapılması kamu zararı oluşturmaktadır.

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun “Kamu Zararı” başlıklı 71. maddesinde;

“Kamu zararı; kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır.

Kamu zararının belirlenmesinde;

a) İş, mal veya hizmet karşılığı olarak belirlenen tutardan fazla ödeme yapılması,

b) Mal alınmadan, iş veya hizmet yaptırılmadan ödeme yapılması,

c) Transfer niteliğindeki giderlerde, fazla veya yersiz ödemede bulunulması,

d) İş, mal veya hizmetin rayiç bedelinden daha yüksek fiyatla alınması veya yaptırılması,

e) İdare gelirlerinin tarh, tahakkuk veya tahsil işlemlerinin mevzuata uygun bir şekilde yapılmaması,

f) (Mülga:22/12/2005-5436/10 md.)

g) Mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması,

Esas alınır”

Hükmüne yer verilmiştir.

Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca, tebligat ücretine müstehak olmayan personele yapılan ödemeler, yukarıda belirtilen maddenin (g) bendinde hüküm altına alınan mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması kapsamında kamu zararını ifade etmektedir.

Bu itibarla, sorumlu iddialarının reddedilerek 211 sayılı İlamın 4. maddesiyle ... TL’ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün Tasdikine karar verilmesi gerekir.)