Sayıştay 5. Dairesi 42896 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler İhale Mevzuatı

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Yılı: 2015

• Daire: 5

• Dosya No: 42896

• Tutanak No: 45379

• Tutanak Tarihi: 28.11.2018

• Konu: İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Konu: Yapım işinin süresinde tamamlanmaması ve süresini aşan günler için gecikme cezası kesilmemesi

3. 221 sayılı İlamın 3. maddesiyle, ... Belediyesi hizmet binası tuvalet ve veteriner odası onarım işinin süresinde tamamlanmadığı ve süresini aşan günler için 1.171,80 TL gecikme cezası kesilmemesi ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına karar verilmiştir.

Kurumu adına başvuran Avukat ...’in temyiz dilekçesinde özetle;

... Belediyesi Hizmet Binası tuvalet ve veteriner odası onarım işinin süresinde tamamlanmaması ve süresini aşan günler için gecikme cezası kesilmemesi sonucunda oluşan 1.171,80 TL kamu zararının sorumlulara rücu edilmemesinin hukuka ve yasalara aykırı olduğu belirtilerek, oluşan kamu zararının sorumlu kişilere ödettirilmesi talep edilmiştir.

Başsavcılık mütalaasında;

“İlamın 3 üncü maddesinde; ... Belediyesi hizmet binası tuvalet ve veteriner odası onarım işinin süresinde tamamlanmadığı ve süresini aşan günler için gecikme cezası kesilmemesiyle ilgili olarak, savunmada yapılan açıklamalar doğrultusunda kamu zararı oluşmadığından ilişilecek bir husus bulunmadığına, karar verildiği görülmektedir.

Temyiz dilekçesinde; ... Belediyesi hizmet binası tuvalet ve veteriner odası onarım işinin süresinde tamamlanmadığı ve süresini aşan günler için gecikme cezası kesilmemesi sonucunda oluşan 1.171,80 TL kamu zararının sorumlulara ödettirilmesi gerekirken kamu zararı oluşmadığı gerekçesiyle oluşan kamu zararının ilgili sorumlulara rücu edilmemesinin yasalara aykırı olduğu belirtilerek verilen kararın bozulması talep edilmektedir.

... Belediyesi ile Sat. İnşaat Ltd. Şti arasında 03.06.2015 tarihinde imzalanan sözleşmenin;

9. 1 maddesinde; “Sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 10 gün içinde Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümlerine göre yer teslimi yapılarak işe başlanır. ”

10. 2. maddesinde; “Yüklenici taahhüdün tümünü, işyeri teslim tarihinden itibaren 60 gün içinde tamamlayarak geçici kabule hazır hale getirmek zorundadır. Sürenin hesaplanmasında, havanın fen noktasından çalışmaya uygun olmayan dönemi ile resmi tatil günleri dikkate alındığından, bu nedenlerle ayrıca süre uzatımı verilmez. ”
11. 4. maddesinde; “Bu işyerinde havanın fen noktasından çalışmaya uygun olmadığı günler 01. 11 - 15. 04 tarihleri arasındaki 166 gündür. Ancak, işin bitiminde bu devre dikkate alınmaz ve İdare Yükleniciden teknik şartları yerine getirerek işi tamamlaması için bu dönemde çalışmasını isteyebilir. Zorunlu nedenlerle ertesi yıla sari hale gelen işlerde, çalışmaya uygun olmayan devre, ödenek durumuna ve imalatın cinsine göre dikkate alınır. ”

25.2. maddesinde ise; “Yüklenicinin sözleşmeye uygun olarak işi süresinde bitirmediği takdirde, gecikilen her gün için sözleşme bedelinin % 0,03 (onbinde altı) oranında gecikme cezası uygulanır” denilmektedir.

Söz konusu işin bitiş tarihinin 07.08.2015 olarak belirtildiği, 30.10.2015 tarihinde işin geçici kabulünün yapıldığı, işin bitirilmesi gerektiği 07.08.2015 tarihinden 30.10.2015 tarihine kadar geçen 84 gün için gecikme cezası kesilmediği anlaşılmıştır.

Sorumlular Daire yargılaması için göndermiş oldukları savunmada; “23.06.2015 tarih ve 10-5/1028 sayılı yüklenici firmanın dilekçesine istinaden hizmet binasının yıktırılabileceği ve bundan dolayı kamu zararının oluşmaması için 23.06.2015 tarihinden itibaren 26.06.2015 tarih ve 10-9/2600 sayılı yazı ile iş durdurulmuştur (Ek.2.3 ve Ek.2.4). Ancak Yapılan görüşmelerle işin yapımına karar verilerek 15.09.2015 tarihinden itibaren 15.09.2015 tarih ve 10-9/3897 sayılı yazı ile işe tekrar başlatılmıştır (Ek.2.5). 15.09.2015 tarihinde tekrar başlatılan işin Geçici Kabul Teklif Tutanağı ve Geçici Kabul Tutanağında anlaşılacağı üzere 30.10.2015 olarak itibar edilerek iş tamamlanmıştır .(Ek.2.6, Ek.2.7, Ek.2.8, Ek.2.9 ve Ek.2.10).Yukarıdaki verilere ekte sunulan belgeler incelendiğinde iş ile ilgili herhangi bir gecikmenin olmadığı bahse konu olan 84 günün işin durdurulduğu günler olduğu ve çıkarıldığında işin süresi olan 60 günü geçmediği görülecektir” demektedirler.

Daire kararının sorumluların bu savunması ve eki belgeler esas alınarak verildiği görülmektedir. Belediye adına avukat ... tarafından gönderilen temyiz dilekçesinde ise verilen kararın hukuka aykırı olduğu belirtilerek verilen kararın bozulması talep edilmektedir.

Belediye avukatı tarafından yapılan talebin gerekçelerine temyiz dilekçesinde yer verilmemiş ve belge ve bilgi de sunulmamıştır.

Bu itibarla, Savcılığımızca da Daire tarafından verilen karara katılınmakta olup, Daire kararının tasdikine karar verilmesi uygun olur.

Arz olunur.” Denilmiştir.

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

Gereği Görüşüldü

221 sayılı ilamın 3. maddesiyle, ... Belediyesi hizmet binası tuvalet ve veteriner odası onarım işinin süresinde tamamlanmadığı ve süresini aşan günler için 1.171,80 TL gecikme cezası kesilmemesi ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına karar verilmiştir.

... Belediyesi ile Sat İnşaat Ltd. Şti. arasında 03.06.2015 tarihinde imzalanan sözleşmenin;

9. 1 maddesinde; “Sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 10 gün içinde Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümlerine göre yer teslimi yapılarak işe başlanır. ”

10. 2. maddesinde; “Yüklenici taahhüdün tümünü, işyeri teslim tarihinden itibaren 60 gün içinde tamamlayarak geçici kabule hazır hale getirmek zorundadır. Sürenin hesaplanmasında, havanın fen noktasından çalışmaya uygun olmayan dönemi ile resmi tatil günleri dikkate alındığından, bu nedenlerle ayrıca süre uzatımı verilmez. ”
11. 4. maddesinde; “Bu işyerinde havanın fen noktasından çalışmaya uygun olmadığı günler 01. 11 - 15. 04 tarihleri arasındaki 166 gündür. Ancak, işin bitiminde bu devre dikkate alınmaz ve İdare Yükleniciden teknik şartları yerine getirerek işi tamamlaması için bu dönemde çalışmasını isteyebilir. Zorunlu nedenlerle ertesi yıla sari hale gelen işlerde, çalışmaya uygun olmayan devre, ödenek durumuna ve imalatın cinsine göre dikkate alınır. ”

25.2. maddesinde ise; “Yüklenicinin sözleşmeye uygun olarak işi süresinde bitirmediği takdirde, gecikilen her gün için sözleşme bedelinin % 0,03 (onbinde altı) oranında gecikme cezası uygulanır” denilmektedir.

Rapor dosyası ve eki belgelerin incelenmesi neticesinde; söz konusu işe 09.06.2015 tarihinde başlandığı ve işin süresinin 60 gün olduğu görülmüştür. İşin bitiş tarihinin 07.08.2015 olmasına rağmen işin geçici kabulünün 30.10.2015 tarihinde yapıldığı görülmüştür. İşin bitirilmesi gereken 07.08.2015 tarihinden 30.10.2015 tarihine kadar geçen 84 gün için gecikme cezası kesilmediği anlaşılmıştır.

Yargılama aşamasında sorumlular göndermiş oldukları savunmalarında; “23.06.2015 tarih ve 10-5/1028 sayılı yüklenici firmanın dilekçesine istinaden hizmet binasının yıktırılabileceği ve bundan dolayı kamu zararının oluşmaması için 23.06.2015 tarihinden itibaren 26.06.2015 tarih ve 10-9/2600 sayılı yazı ile iş durdurulmuştur (Ek.2.3 ve Ek.2.4). Ancak Yapılan görüşmelerle işin yapımına karar verilerek 15.09.2015 tarihinden itibaren 15.09.2015 tarih ve 10-9/3897 sayılı yazı ile işe tekrar başlatılmıştır(Ek.2.5). 15.09.2015 tarihinde tekrar başlatılan işin Geçici Kabul Teklif Tutanağı ve Geçici Kabul Tutanağında anlaşılacağı üzere 30.10.2015 olarak itibar edilerek iş tamamlanmıştır .(Ek.2.6, Ek.2.7, Ek.2.8, Ek.2.9 ve Ek.2.10).Yukarıdaki verilerle ekte sunulan belgeler incelendiğinde iş ile ilgili herhangi bir gecikmenin olmadığı bahse konu olan 84 günün işin durdurulduğu günler olduğu ve çıkarıldığında işin süresi olan 60 günü geçmediği görülecektir” demişlerdir.

Bu defa, Belediye adına avukat ... tarafından gönderilen temyiz dilekçesinde ise, gecikme cezası kesilmemesinin hukuka aykırı olduğu ve sorumlu kişilere ödettirilmesi gerektiği belirtilmişse de; bu talebin gerekçesi belirtilmemiş, bilgi ve belge de sunulmamıştır.

Sorumlular tarafından sunulan 26.06.2015 tarih ve 10-9/2600 sayılı yazı ile İdare tarafından işin durdurulduğu, gecikmenin de işin durdurulduğu günlerden kaynaklandığı, işin süresi olan 60 günü geçmediği anlaşıldığından gecikme cezası kesilmemesinde mevzuata aykırı bir husus bulunmamaktadır.

Bu itibarla, 5. Daire tarafından söz konusu işle ilgili ilişilecek husus bulunmadığına ilişkin verilen kararın TASDİKİNE, (Üyeler ..., ..., ..., ..., ...ile …’in aşağıda yazılı karşı oy gerekçelerine karşı) oyçokluğu ile,

28.11.2018 tarihinde karar verildi.

Karşı oy gerekçesi

Üyeler ..., ..., ..., ..., ...ile ...’in karşı oy gerekçeleri;

6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun “İlamların tebliği, tavzihi ve düzeltilmesi” başlıklı 52. Maddesine göre; Sayıştay ilamları; sorumlulara, sorumluların bağlı olduğu kamu idarelerine, genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri için Maliye Bakanlığına, ilgili muhasebe birimine ve başsavcılığa tebliğ edilir.

“Temyiz” başlıklı 55. Maddesinde ise;

“ (1) Sayıştay dairelerince verilen ilamlar Sayıştay Temyiz Kurulunda temyiz olunur. Bu Kurulca verilen kararlar kesindir.

(2) Sayıştay dairelerinin ilamları;

a) Kanuna aykırılık,

b) Yetkiyi aşmak,

c) Hesap yargılaması usullerine riayet etmemek,

gibi sebeplerle, 52 nci maddenin birinci fıkrasında yazılı ilgililer tarafından temyiz olunabilir.

(3) Temyiz süresi ilamın ilgiliye tebliğinden itibaren altmış gündür.

(4) Temyiz dilekçesiyle buna ekli evrak karşı tarafa tebliğ olunur. Cevap süresi tebliğden itibaren otuz gündür. Bu cevaplar temyiz edene tebliğ olunur. Temyiz eden buna onbeş gün içinde cevap verir. Bu cevaplar da karşı tarafa tebliğ olunur. Buna da onbeş gün içinde cevap verilir.

…” denilmiştir.

Yukarıdaki mevzuat hükümlerine göre temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliği edilmesi gerekmektedir. Somut olayda temyiz talebinde bulunan kamu idaresinin dilekçesi sadece Başsavcılığa tebliği edilmiştir. Ancak sorumluların bağlı bulunduğu kamu idaresi tarafından sorumlulara tazmin hükmü verilmesi talebiyle yapılan başvuruda karşı taraf sadece Başsavcılık değil, aynı zamanda ilamda haklarında beraat hükmü verilen sorumlulardır. Şöyle ki söz konusu sorumlular hakkında tazmin hükmü verilmesi maksadıyla yapılan temyiz başvurusunda bu kişilerin savunmasının alınmadan temyiz incelemesi yapılmaz. Bu itibarla ilamda haklarında beraat hükmü verilen sorumlulara da temyiz dilekçesinin tebliği edilmesini teminen dosyanın Temyiz Kurulu Raportürlüğüne iade edilmesi gerekir.