Sayıştay 5. Dairesi 423 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Çeşitli Konular

Daire Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Daire Karar Detayı: Listeye DönYazdır

• Daire: 5

• Karar Tarihi: 09.06.2020

• Karar No: 423

• İlam No: 123

• Madde No: 7

• Kamu İdaresi Türü: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Hesap Yılı: 2018

• Konu: Çeşitli Konuları İlgilendiren Kararlar

KARAR

Kredi Kartı Komisyon Ücreti

Belediyenin faaliyetleri dolayısıyla banka kredi kartı ile yapılan tahsilatlarına ilişkin pos (ücret, komisyon, aidat) giderlerinin bütçeden yersiz olarak ödenmesi nedeniyle ……. TL kamu zararına sebebiyet verildiği hususu ile ilgili olarak,

Belediye ile ilgili bankalar arasında akdedilen tip protokollerde, Belediye adına kredi kartı ile yapılan tahsilatların belirli sürelerle banka hesaplarında tutulduktan sonra belediye hesaplarına aktarılması karşılığında faiz, komisyon, eft bedeli, hesap işletim ücreti adları altında hiçbir şekilde kesinti yapılmaması ya da masraf çıkarılmaması hususlarının yer aldığı görülmektedir.

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun “Kamu Zararı” başlıklı 71. Maddesinde kamu zararı; “Kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunması” olarak tanımlanmış ve maddenin (2) nci fıkrasının (g) bendinde “Mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması” kamu zararının belirlenmesinde esas alınacak kriterler arasında sayılmıştır.

Yapılan incelemede, Belediye ve bankalar arasında gerek banka hesapları gerekse bu hesaplara ilişkin kredi kartı pos hesapları için karşılıklı protokol yapılmaması nedeniyle söz konusu kredi kartı ile yapılan tahsilatlara ilişkin dört farklı bankada altı ayrı pos hesabı için yıl içinde çeşitli adlar altında ilgili mevzuatında ve bütçesinde öngörülmeyen giderlerin yapılması suretiyle kamu zararına neden olunduğu, Denetçi tarafından tespit edilen kamu zararının ise bir kısmının fazla hesaplandığı, bir kısmının bir kısmının pos hesabına girmiş ancak sistem hatası sebebiyle tekrar ilgilisine iade edilmiş olduğu, …….’lik kısmının ise sorumlularca tahsil edildiği anlaşılmıştır.

Son olarak 5393 sayılı Belediye Kanununun 37 nci maddesinde Belediye Başkanı “Belediye idaresinin başı ve Belediye tüzel kişiliğinin temsilcisi” olarak tanımlanmıştır. Söz konusu hüküm dolayısıyla Belediye Başkanının mali sorumluluğuna, doğrudan doğruya harcama sürecine katılmış olması durumu hariç, hükmedilmesi mümkün değildir. Muhasebe Yetkilisi (Mali Hizmetler Müdürü) …….’nin sorumluluğu ile ilgili olarak; 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun “Muhasebe hizmeti ve muhasebe yetkilisinin yetki ve sorumlulukları” başlıklı 61 inci maddesinde;

“Muhasebe yetkilileri ödeme aşamasında, ödeme emri belgesi ve eki belgeler üzerinde;

a) Yetkililerin imzasını,

b) Ödemeye ilişkin ilgili mevzuatında sayılan belgelerin tamam olmasını,

c) Maddi hata bulunup bulunmadığını,

d) Hak sahibinin kimliğine ilişkin bilgileri,

Kontrol etmekle yükümlüdür” denilerek muhasebe yetkililerinin harcama sürecindeki sorumlulukları sınırlı olarak sayılmıştır. Dolayısıyla söz konusu komisyon ödemelerinin mevzuata aykırılığı dolayısıyla muhasebe yetkilisi (Mali Hizmetler Müdürü) …….’nin sorumlu olduğuna hükmedilmesi mümkün değildir.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve yapılan açıklamalar çerçevesinde; Belediyenin faaliyetleri dolayısıyla banka kredi kartı ile yapılan tahsilatlarına ilişkin pos (ücret, komisyon, aidat) giderlerinin bütçeden yersiz olarak ödenmesi nedeniyle ……. TL kamu zararına sebebiyet verildiği hususunda;

(Belediye Başkanı) ……. ile Muhasebe Yetkilisi (Mali Hizmetler Müdürü) …….’nin sorumluluklarının bulunmadığına,

Pos hesaplarına giren ……. TL ve sorguda sehven fazladan hesaplanan ……. TL olmak üzere mevzuatına uygun olduğu anlaşılan toplam ……. TL ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına,

Mevzuata aykırı olarak, kredi kartı tahsilatı ile ilgili bankalara komisyon ödenmesi suretiyle oluşan ……. TL kamu zararının,

……. TL’si ……. tarih ve ……. numaralı tahsilat makbuzu ile ahizi …….Bankasından tahsil edildiğinden bu tutarla ilgili olarak ilişilecek husus kalmadığına,

Geriye kalan ……. TL kamu zararının,

……. TL'sinin (Harcama Yetkilisi) ……. ile (Gerçekleştirme Görevlisi) …….'a,

……. TL'sinin (Harcama Yetkilisi) ……. ile (Gerçekleştirme Görevlisi) …….'a,

…

Müştereken ve müteselsilen 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faizleri ile ödettirilmesine,

İş bu ilamın tebliğ tarihinden itibaren aynı Kanunun 55 inci maddesi gereğince altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.