Sayıştay 5. Dairesi 42100 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Çeşitli Konular

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Yılı: 2012

• Daire: 5

• Dosya No: 42100

• Tutanak No: 43308

• Tutanak Tarihi: 20.09.2017

• Konu: Çeşitli Konuları İlgilendiren Kararlar

KARAR

Konu: Belediye tarafından basımı ve satışı yapılan bilet bedelleri ile özel halk otobüslerinden geri satın alınan bilet bedellerinin karşılaştırılması sonucunda; Belediye tarafından piyasaya satılan bilet tutarından daha fazla biletin özel halk otobüslerinden satın alınması hakkında.

475 sayılı ilam ile Belediye tarafından basımı ve satışı yapılan bilet bedelleri ile özel halk otobüslerinden geri satın alınan bilet bedellerinin karşılaştırılması sonucunda; 2012 yılında Belediye tarafından piyasaya satılan bilet tutarından daha fazla biletin özel halk otobüslerinden satın alınması sonucunda oluşan ... TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir.

Sorumlu Harcama Yetkilisi (Müdür) ... göndermiş olduğu birinci temyiz dilekçesinde özetle;

Sorumluluk süresi bakımından yaptığı önceki itirazlarının dikkate alınmadığı, kendisinin belirtilen Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğüne 13.08.2012 tarihinde atandığı, 31.12.2012 tarihine kadar geçen 4,5 ay süre ile görevli bulunmasına rağmen çıkarılan zimmet tutanağında 12 ay süre hesabı ile çalıştığına dair hesaplama yapıldığı, inceleme yılı olan 2012’nin 7.5 ayı başka bir personelin müdür olarak görevli olduğu, Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğüne 13.08.2012 tarihinde atandığına dair resmi belgenin ekte sunulduğu,

Bilet satış büfelerinden bilet satışının çok eski yıllardan itibaren devam ettiği, büfelerin kendi mali durumlarına göre istedikleri miktarda bileti istedikleri zaman Belediyeden alabildiği, büfelerin stoklarında kendilerinin önceden almış oldukları biletlerinde bulunduğu ve vatandaşların ellerinde bulunan bilet sayısı bilinmediğinden bu döngü sürekli devam ettiğinden belirli bir zaman dilimi içerisinde şu kadar bilet basılmış ancak aynı zamanda diliminde bundan daha fazla miktarda ödeme yapılmış olmasının bir karşılaştırma kriteri olmayacağının açık olduğu,

Sayıştay denetçisi ve Savcı raporlarında Belediyelerde çalışan taşeron işçilerin herhangi bir belgeye ya da karara dayanmaksızın karşılıksız bilet verilmesi suretiyle taşındığı ve bunun 5018 sayılı kanunun 71. Maddesi hükmü gereği kamu zararı oluşturduğuna atıfta bulunulduğu, ancak durumun farklı olduğu, Belediyenin muhtelif müdürlüklerinin yapmış olduğu taşeron işçi alımı ve çalıştırılması ihalelerinin şartnamelerinde ve sözleşmelerinde bu personellerin taşınmalarının Belediyece sağlanacağı hükümleri bulunduğu, örnek olarak savunma metni ekinde sunduğu Temizlik İşleri Müdürlüğünün sözleşmesinin 36.6 maddesinde “çalışan personellerin çalışma yerlerine gidiş- gelişte servis aracı olarak Belediye tarafından görevlendirilen servis aracını veya Belediye toplu taşıma araçları kullanılacaktır.” denildiği, bunun gibi Belediyenin çeşitli müdürlüklerince yapılan taşeron işçi çalıştırılması hizmet alımlarında durumun hep bundan ibaret olduğu,

Beşinci Dairenin ek ilamında, Daire Başkanı Sayın ... ’ in “Belediye tarafından basımı ve satışı yapılan bilet bedellerinden daha fazla tutarda biletin Özel Halk Otobüslerinden satın alınması hususunda, savunmalardan da anlaşılacağı üzere bilet gişeleri ve vatandaşların elinde bulunan bilet miktarının anlaşılması gerekir. Söz konusu bilet basım satım ve imha süreci bir yıl içindeki herhangi bir zamanda anlık olarak hesaplanması mümkün olmayan dinamik bir süreçtir. Söz konusu basım, satım ve imha sürecinin yıllar itibariyle Belediyenin emanet hesaplarında takip edilmesi halinde söz konusu gelir ve giderlerin denk hale gelmesi mümkün olabilir. Dolayısıyla kamu zararı oluşmadığından ilişecek husus olmadığına karar verilmesi gerekir” yönündeki hükmüne tamamen katıldığını,

Belirterek verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

Başsavcılık birinci mütalaasında;

“24.04.2014 tarih ve 144 sayılı ilamın 7 nci maddesinin (D) bendiyle, Belediye tarafından basımı ve satışı yapılan bilet bedelleri ile özel halk otobüslerinden geri satın alman bilet bedellerinin karşılaştırılması sonucunda; 2012 yılında Belediye tarafından piyasaya satılan bilet tutarından daha fazla biletin özel halk otobüslerinden satın alınması sonucunda oluşan ... TL kamu zararının sorumlulara müştereken ve müteselsilen ödettirilmesine karar verilmişti. Sorumluların temyiz talebinde bulunmaları sonucunda, Temyiz Kurulunca, 15.01.2015 tarih ve 41312 tutanak sayılı karar ile; Üst Yönetici (Belediye Başkanı) ... ile Muhasebe Yetkilisi (Mali Hizmetler Müdürü) ... ’IN sorumluluğa ilişkin itirazları yerinde görülmüş, diğer sorumluların itirazlarının reddine karar verilmiş ve sorumlunun temyiz dilekçesinde öne sürdüğü hususlar göz önüne alınmak suretiyle yeniden hüküm kurulmasını teminen tazmin hükmü bozularak dosyanın Dairesine tevdiine karar verilmiştir.

Düzenlenen ek Yargı Raporu üzerine Daire, 16.01.2017 tarih ve 475 sayılı ek ilamla, Belediye tarafından piyasaya satılan bilet tutarından daha fazla biletin özel halk otobüslerinden satın alınması sonucunda oluşan ... TL tutarındaki kamu zararının adı geçen sorumlulara müştereken ve müteselsilen ödettirilmesine karar vermiştir.

Temyiz dilekçelerinde özetle; Ulaştırma Hizmetleri Müdürlüğüne 13.08.2012 tarihinde atandığını ve yıl sonuna kadar görevli olmasına rağmen zimmet tutanağının 12 aylık süre hesabıyla yapıldığını, bilet satış büfelerinin stoklarında kendilerinin önceden almış oldukları biletlerin de bulunduğu ve vatandaşların ellerinde bulunan bilet sayısı bilinmediğinden belli bir zaman dilimi İçerisinde basılan bilet miktarı ile geri alman bilet sayısının karşılaştırılmasının doğru olamayacağı, Belediye tarafından taşeron işçi alımı ve çalıştırılmasına yönelik ihale şartnamelerinde ve sözleşmelerinde bu personelin taşınmalarının belediye tarafından gerçekleştirileceği hükmünün yer aldığı, ekli belgelerde de görüleceği üzere kamu zararının oluşmadığı belirtilerek ek ilamda adına yönelik çıkarılan tazmin kararının kaldırılması talep edilmektedir.

Sorumlunun, harcama yetkilisi olduğu döneme ilişkin sorumlu olduğu tutar ... TL ve ... TL olarak ayrı ayrı belirlendiği görülmekte olup, düzenlenmiş olan belgeler çerçevesinde sorumluluğunun ayrıştırıldığı anlaşılmaktadır.

... Belediyesi şehir içi toplu ulaşım hizmetlerine ilişkin yolcu biletlerinin basımının Belediye tarafından gerçekleştirildiği, basılan biletlerin bilet satış büfelerine %5 indirimli satılmakta olduğu ve vatandaşlara da bu satış gişelerden bilet satışlarının gerçekleştirildiği, bu biletler hem özel halk otobüslerinde hem de belediye otobüslerinde kullanılmakta olduğu, özel halk otobüslerinde hem nakit karşılığı hem de bilet karşılığı taşıma yapılırken belediye otobüslerinde yalnızca bilet karşılığında taşıma yapılmakta olduğu, belediye otobüslerinde kullanılan biletlerin vatandaşlar tarafından belediye otobüslerde bulunan içi kimyasal sıvı ile dolu kutulara atılmak suretiyle kullanımı gerçekleştiği anda imhasının yapıldığı; ancak özel halk otobüslerinde böyle bir sistemin mevcut olmadığı, özel otobüs işletmecileri tarafından toplanan biletlerin belediyeye ibraz edilerek fatura karşılığında belediye tarafından satın alındığı, anlaşılmaktadır.

Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşmenin 36.6 ncı maddesinde; “Çalışan personellerin çalışma yerlerine gidiş-gelişte servis aracı olarak Belediye tarafından görevlendirilen servis aracım veya belediyeye ait toplu taşıma araçlarını kullanacaklardır.” denilmektedir. Görüldüğü üzere bu şekilde taşeron işçilerin çalışma yerlerine gidiş-gelişlerinde belediyeye ait araçların kullanılacağı belirtilmiş olup, bu işçilere bilet verileceğine ilişkin herhangi bir hükme yer verilmemiştir. Zaten sorun belediye otobüslerinde kullanılan biletler değildir. Sorun; o yıl içerisinde belediye tarafından basılan biletlerden daha fazlasının Özel halk otobüslerine binen yolculardan toplanarak belediyeye geri satılmasıdır. Oysa, belediye otobüslerine binen yolcular da bu bileti kullanmakta ve kullanılan biletler belediye otobüslerde bulunan içi kimyasal sıvı ile dolu kutulara atılmak suretiyle kullanımı gerçekleştiği anda imha edilmektedir. Belediye otobüslerine hiçbir yolcunun binmediği varsayılsa bile özel halk otobüslerinin geri getirdikleri biletlerin toplamı hiçbir zaman belediye tarafından basılan biletlerden fazla olması mümkün değildir. Dolayısıyla, Belediye tarafından 2012 yılı İçerisinde basılan bilet tutarından daha fazla miktarda biletin geri alınması sonucu, 5018 sayılı Kanunun 71 nci maddesi hükmü gereği kamu zararı oluştuğu değerlendirilmektedir.

Bu itibarla, talebin reddedilerek, Daire kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.” denilmiştir.

Sorumlu Harcama Yetkilisi (Müdür) ... göndermiş olduğu ikinci temyiz dilekçesinde özetle;

Birinci temyiz dilekçesini aynen tekrar etmiş,

Devamında temyize konu ilamı aynen dilekçesine ilave etmiş,

Metnini dikte ettiği Sayıştay Ek İlamında verilen Kararın usul ve yasaya aykırı olarak verildiğini ve bozulması gerektiğini,

Daire Başkanı ... 'in de özellikle belirttiği gibi olayda kamu zararı oluşmadığını, "Belediye tarafından basımı ve satışı yapılan bilet bedellerinden daha fazla tutarda biletin özel halk otobüslerinden satın alınması hususunda, savunmalardan da anlaşılacağı üzere bilet gişeleri ve vatandaşın elinde bulunan bilet miktarının anlaşılması gerekir. Söz konusu bilet basım satım ve imha süreci, bir yıl içindeki herhangi bir zamanda anlık olarak hesaplanması mümkün olmayan dinamik bir süreçtir. Söz konusu basım satım ve imha sürecinin yıllar itibariyle Belediyenin emanet hesaplarında takip edilmesi halinde söz konusu gelir ve giderlerin denk hale gelmesi mümkün olabilir. Dolayısıyla kamu zararı oluşmadığından ilişilecek husus olmadığına karar verilmesi gerekir” şeklindeki görüşe aynen katıldığı, görüşte belirtildiği gibi oluşmayan kamu zararından kendilerinin mesul tutulması ve tazmini konusundaki karara itiraz ettiklerini,

Belirterek verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

Başsavcılık ikinci mütalaasında;

“İlgi yazınız ekinde gönderilen ikinci temyiz dilekçesi incelenmiş olup; adı geçen tarafından ileri sürülen ve açıklanan hususların 04.04.2017 tarih ve 2017/18609-32835 sayılı yazımızda belirttiğimiz görüşlerimizin değiştirilmesini sağlayacak bir mahiyet taşımadığı yargılamanın söz konusu mütalaamıza göre karara bağlanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.” denilmiştir.

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra, gereği görüşüldü;

475 sayılı ilam ile Belediye tarafından basımı ve satışı yapılan bilet bedelleri ile özel halk otobüslerinden geri satın alınan bilet bedellerinin karşılaştırılması sonucunda; 2012 yılında Belediye tarafından piyasaya satılan bilet tutarından daha fazla biletin özel halk otobüslerinden satın alınması sonucunda oluşan ... TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir.

Rapor dosyasının incelenmesinden:

Sayıştay 5. Dairesinin 144 sayılı Asıl İlamının 7/D maddesinde;

Belediye tarafından basımı ve gişelere satışı yapılan biletler, özel halk otobüslerinde ve belediye otobüslerinde para yerine ikame bir değişim aracı olarak kullanılmaktadır. Piyasada olan bu biletler, özel halk otobüslerine ve belediye otobüslerine atılmakta ya da vatandaşlar ve gişelerin elinde kalmaktadır. Burada, belediye otobüslerine atılan bilet miktarları, uygulanan yöntem (kimyasal su dolu kutularda biletlerin atılması esnasında imhası yöntemi) nedeniyle Belediye yetkililerince bilinmemektedir. Özel halk otobüsleri ise topladıkları biletleri Belediyeye geri satarak gelir elde etmektedir. Vatandaşlar ve gişelerin ellerinde olan bilet sayısının bilinmesi ise mümkün değildir. Piyasaya sürülen biletlerin sadece özel halk otobüsleri tarafından toplanan kısmı düzenlenen ödeme emri evraklarındaki bilgilere göre hesaplanabilmektedir.

Şöyle ki; Belediye otobüslerince toplanan bilet sayıları belirsiz olduğundan, denetim sırasında belediye otobüslerinin 2010, 2011 ve 2012 yılı içerisinde işletilmesi sonucu elde edilen bilet sayısı hakkında Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğünden bilgi istenmiştir. Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğünde görevli personellerden Hareket Memurları ... ve ..., Şoförler, ... ve ..., Hareket Amiri ...’ den oluşan bir komisyon tarafından belediye otobüslerinin 1 yıl içinde yapmış olduğu sefer sayısına göre minimum (3 tam 2 öğrenci), maksimum (9 tam 6 öğrenci) ve ortalama (7 tam 4 öğrenci) ücretli taşınan yolcu sayısını tespitini içeren son 3 yıla ait raporlar sunulmuştur. Söz konusu raporlarda ilgili yıllarda 8 adet belediye otobüsü ile bir günde 34 sefer, bir yılda ise 12.410 (365 x 34) sefer yapıldığı belirtilmiştir. 8 adet belediye otobüsünün ilgili yıllarda 12.410 kez ücretli sefer sayısına göre maksimum, ortalama ve minimum bilet toplama karşılığı parasal değerleri anılan personeller tarafından hesaplanmış ve Denetçiye sunulmuştur.

Denetçi sorgusunda, piyasaya arz edilen biletlerin parasal değeri ile özel halk otobüslerinden geri alınan biletlerin parasal değeri ve belediye otobüslerinin 1 yılda ortalama topladıkları biletlerin parasal değeri baz alınarak yapılan hesaplama sonucunda, 2012 yılında ... TL tutarında piyasaya arz edilen bilet sayısından daha fazla sayıda biletin özel halk otobüslerinden satın alındığı tespiti yapılmıştır. Fakat gişelerde ve vatandaşlarda bulunan bilet sayısı ve tutarı bilinemediğinden söz konusu hesaba dahil edilememiştir.

Savunmalarda, hareket memurları ve hareket amiri tarafından hazırlanmış olan sefer sayıları ve taşınan yolcu sayılarını içeren raporların alelacele hazırlandığı ve taşınan yolcuların raporda belirtilen yolcu taşıma sayısının çok altında olduğu, tahmini gelir raporlarında belirtilen minimum değerler üzerinden hesaplama yapıldığında 2012 yılında Belediyenin zarar miktarının ... TL değil, ... TL olduğu bu tutarın da bilet komisyonunun bilet sayımında yaptığı hatalar sonucu ortaya çıktığı belirtilmiştir.

Yargı raporunda ise, savunmalardaki itiraz üzerine tahmini gelir raporlarında belirtilen minimum değerler üzerinden aşağıdaki şekilde hesaplama yapılmış 2012 yılında ... TL fark bulunmuştur.

2010 yılı 2011 yılı 2012 yılı

Gişelere % 5 indirimli satılan biletlerin parasal değeri (1) ... ... ...

%5 İndirim tutarı (2) ... ... ...

Direkt İndirimsiz Satılan biletlerin parasal değeri ( 3) ... ... ...

Piyasaya sürülen biletlerin parasal değeri A=(1)+(2)+(3)* ... ... ...

Özel Halk Otobüslerinden geri alınan biletlerin parasal değeri (B)** ... ... ...

(C) *** Belediye otobüslerinin 1 yılda toplayabilecekleri ortalama minumum bilet sayısının parasal değeri) ... ... ...

A – B = C+D ... ... ...

Yukarıda tabloda, belediye otobüslerinin 1 yılda toplayabilecek bilet tutarlarının minimum tutarları (3 tam 2 öğrenci) dikkate alınarak hesaplandığında; Belediye 2012 yılında sattığı biletlerden ... TL değerinde fazladan bileti geri aldığı sonucu ortaya çıktığı, diğer taraftan 2011 yılında ... TL değerinde Belediye lehine çıkan tutarın açıklamasının ise 2011 yılında satılan ... TL değerinde biletin 2012 yılında alındığının söylenebileceğinden bu tutarın düşülmesinden sonra farkın ... - ... = ... TL olduğu görülmektedir.

Söz konusu kamu zararı tutarının üst yönetici, harcama yetkilisi, mali hizmetler müdürü, gerçekleştirme görevlileri ve bilet sayım komisyon üyelerine müştereken ve müteselsilen, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faizleri ile ödettirilmesine, konu hakkında gerekli inceleme ve soruşturmanın yapılması için İçişleri Bakanlığına yazılmasına gerek bulunmadığına karar verilmiştir.

Sayıştay Temyiz Kurulunun 05.01.2016 tarihli ve 41312 numaralı İlamı ile; “Üst Yönetici sıfatıyla sorumlu tutulan Belediye Başkanı ...’nun ve Mali Hizmetler Müdürü sıfatıyla sorumlu tutulan ... ’ın sorumluluğunun kaldırılmasını teminen; Belediye tarafından basımı ve gişelere satışı yapılan biletler ile özel halk otobüslerinden geri alınan biletler döngüsünün başlangıçtan itibaren yahut 3 yıldan daha uzun bir dönem itibariyle hesaplanmasını teminen; Belediyenin muhtelif müdürlüklerinin yapmış oldukları taşeron işçi alımı ve çalıştırılması ihalelerinin şartnamelerinde ve sözleşmelerinde bu personellerin taşımalarının Belediye tarafından sağlanacağına dair hükümlerin mevcudiyetinin ve uygulanış biçimlerinin araştırılmasını teminen 144 sayılı İlam’ın 7’nci maddesinin (D) bendi hükmünün BOZULARAK DAİRESİNE TEVDİİNE,” karar verilmiştir.

Bunun üzerine temyizen incelenmesi talep edilen Sayıştay 5. Dairesinin 475 sayılı Ek İlamı ile;

“... Belediyesi şehir içi toplu ulaşım hizmetlerinin, 2012 yılı itibariyle 38 özel halk otobüsü ve 8 adet belediye otobüsü tarafından gerçekleştirildiği, yolcu biletlerini basımının Belediye tarafından gerçekleştirildiği, basılan biletlerin bilet gişelerine %5 indirimli satılmakta olduğu ve vatandaşlara da bu gişelerden bilet satışlarının gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır. Diğer taraftan, bu biletler hem özel halk otobüslerinde hem de belediye otobüslerinde kullanılmakta olup, özel halk otobüslerinde hem nakit karşılığı hem de bilet karşılığı taşıma yapılırken, belediye otobüslerinde yalnızca bilet karşılığında taşıma yapılmakta olduğu, belediye otobüslerinde kullanılan biletlerin, vatandaşlar tarafından otobüslerde bulunan içi kimyasal sıvı ile dolu kutulara atılmak suretiyle kullanımı gerçekleştiği anda imhasının yapıldığı; ancak özel halk otobüslerinde böyle bir sistemin mevcut olmayıp, bu otobüs işletmecileri tarafından toplanan biletlerin belediyeye ibraz edilerek fatura karşılığında belediye tarafından satın alındığı anlaşılmaktadır.

2012 yılı içerisinde ise özel halk otobüslerinin ibraz ettiği ve Belediyece fatura karşılığında geri alınan bilet bedelinin, Belediye tarafından basımı ve dağıtımı yapılan bilet tutarlarından, minimum değer üzerinden hesaplaması yapıldığı halde ... TL daha fazla hesaplandığı tespit edilmiştir.

Sorumluların Belediyenin muhtelif müdürlüklerinde istihdam edilen taşeron işçilerin çalıştırılmasına ilişkin ihalelerde, söz konusu personelin belediyeye geliş ve gidişlerinde belediye tarafından görevlendirilen servis aracı veya belediyenin toplu taşıma araçları kullanılacağına ilişkin hükümler mevcut olmakla birlikte, savunmalarda belirtildiği gibi kendilerine Belediye tarafından ne kadarlık bilet verileceğine ilişkin hükümlerin ihale şartnamelerinde yer alamadığı, savunma eklerinde de bunlara ilişkin herhangi bir kanıtlayıcı belge gönderilmediği görülmüştür.

Dolayısıyla, Belediye tarafından 2012 yılı içerisinde basılan bilet tutarından daha fazla miktarda biletin geri alınması sonucu kamu zararı oluştuğu değerlendirilmiştir.”

denilerek sorumlulardan Üst Yönetici (Belediye Başkanı ile Mali Hizmetler Müdürü’nün sorumluluğu kaldırılarak, Belediye tarafından piyasaya satılan bilet tutarından daha fazla biletin özel halk otobüslerinden satın alınması sonucunda oluşan ... TL kamu zararının diğer sorumlular aleyhine tazminine hükmedilmiştir.

Sorumlular her ne kadar, Belediyenin muhtelif müdürlüklerinde istihdam edilen taşeron işçilerin çalıştırılmasına ilişkin ihalelerde, söz konusu personelin belediyeye geliş ve gidişlerinde belediye tarafından görevlendirilen servis aracı veya belediyenin toplu taşıma araçları kullanılacağına ilişkin hükümler olduğu şeklindeki iddialarda bulunmuşlarsa da, savunmalarda belirtildiği gibi kendilerine Belediye tarafından ne kadarlık bilet verileceğine ilişkin hükümlerin ihale şartnamelerinde yer alamadığı, savunma eklerinde de bunlara ilişkin herhangi bir kanıtlayıcı belge gönderilmediği görülmüştür. Kaldı ki sorumluların iddia ettiği şekilde hizmet alımı şeklinde çalıştırılan personelin, görevlendirilen servis aracı veya belediyenin toplu taşıma araçları ile taşınması hesaplanan kamu zararı tablosuna sorumlular lehinde herhangi bir etki yapmayacaktır. Zira kamu zararı hesap tablosu, piyasaya sürülen ve özel halk otobüs sahiplerinin tahsil edilmek üzere Belediyeye geri getirdikleri biletler üzerinden yapılmıştır. Bu bakımdan hizmet alımı şeklinde çalıştırılan personelin Belediye otobüslerini kullanmasının yapılan kamu zararı hesabına etkisi bulunmamaktadır.

Sorumluların bir diğer savunması ise, Ulaştırma Müdürlüğünde belli bir dönemde görev yapmış olmalarına rağmen kendilerinin tüm yıl anılan birimde çalışmış kabul edilerek oluşan kamu zararının tamamından sorumlu tutuldukları şeklindedir. Ancak rapor dosyasının incelenmesinden tüm sorumluların görevde oldukları dönem ve imzalamış oldukları kanıtlayıcı belgeler açısından sorumlu tutuldukları görülmüştür. Başka bir ifadeyle ilgili dönemde düzenlenmiş olan belgeler çerçevesinde sorumluluğunun ayrıştırıldığı görülmektedir.

... Belediyesi Şehir içi toplu ulaşım hizmetleri özel halk otobüsleri ve belediyeye ait otobüsler tarafından gerçekleştirilmekte olup; 2012 yılında 38 adet özel halk otobüsü ve 8 adet belediye otobüsü tarafından toplu ulaşım hizmeti verilmektedir. Yolcu biletlerinin basımı ... Belediyesi tarafından yapılmakta, basılan biletler bilet gişelerine %5 indirimli satılmakta ve bilet gişeleri tarafından da vatandaşa satışı yapılmaktadır. Söz konusu biletler, hem belediye otobüslerinde hem de özel halk otobüslerinde kullanılmaktadır. Özel halk otobüsleri nakit veya bilet karşılığı yolcu taşımacılığı yapmakta; belediye otobüsleri ise sadece bilet karşılığı yolcu taşımacılığı yapmaktadır. Özel halk otobüsleri tarafından toplanan biletler, Belediyeye fatura karşılığında geri satılmaktadır. Belediye otobüslerinde ise, biletlerin otobüslerde bulunan kimyasal su dolu kutulara vatandaşlar tarafından atılması esnasında imhası gerçekleştirilmektedir.

Belediye tarafından 2012 yılında toplam ... TL tutarında bilet satışı yapılmıştır. Fakat özel halk otobüslerinden geri alınan toplam bilet bedeli ise ... TL olmuştur. Denetim esnasında, 2012 yılı içinde satışı yapılan ve özel halk otobüslerinden geri alınan bilet bedelleri arasında oluşan fark araştırılmıştır.

Belediye tarafından basımı ve gişelere satışı yapılan biletlerin, özel halk otobüslerinde ve belediye otobüslerinde para yerine ikame bir değişim aracı olarak kullanıldığı yukarıda ifade edilmişti. Piyasada olan bu biletler, özel halk otobüslerine ve belediye otobüslerine atılmakta ya da vatandaşlar ve gişelerin elinde kalmaktadır. Burada, belediye otobüslerine atılan bilet miktarları, vatandaş tarafından otobüslere biniş anında kimyasal su dolu kutulara biletlerin atılması ile imhası yöntemi, nedeniyle Belediye yetkililerince tam olarak bilinememektedir. Vatandaşlar ve gişelerin ellerinde olan bilet sayısının da tam olarak bilinmesi mümkün değildir. Piyasaya sürülen biletlerin sadece özel halk otobüsleri tarafından toplanan kısmı, düzenlenen ödeme emri evraklarındaki bilgilere göre hesaplanabilmektedir.

Belediye otobüslerince toplanan bilet sayıları belirsiz olduğundan, belediye otobüslerinin 2010, 2011 ve 2012 yılı içerisinde işletilmesi sonucu elde edilen bilet sayısı hakkında Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğünden bilgi istenmiş; Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğünde görevli Hareket Memurları, şoförler ve Hareket Amirinden oluşan bir komisyon tarafından, belediye otobüslerinin 1 yıl içinde yapmış olduğu sefer sayısına göre minimum, maksimum ve ortalama ücretli taşınan yolcu sayısını tespitini içeren son 3 yıla ait raporlar hazırlanmıştır. Söz konusu raporlarda ilgili yıllarda 8 adet belediye otobüsünün günde 34 sefer olmak üzere yıl içinde toplam 12.410 (365 gün x 34) sefer gerçekleştirdiği belirtilmiş ve buna göre belediye otobüslerinin ilgili yıllarda topladığı maksimum, ortalama ve minimum tutardaki bilet bedelleri denetim ekibine sunulmuştur. Sunulan bu rakamlardan (3 tam 2 öğrenci) şeklinde en düşük olan tutar hakkaniyet açısından hesaplamaya dâhil edilmiştir. Zaten (3 tam 2 öğrenci) şeklinde baz alınan bu asgari rakamın daha altındaki bir tutarın da hayatın olağan akışına uygun olmasını beklemek güçtür. Kaldı ki bu rakam da sorumlular tarafından sunulmuştur.

Bu verilere göre, 2010, 2011 ve 2012 yıllarında Belediye tarafından piyasaya arz edilen bilet tutarları ile özel halk otobüslerinden geri alınan bilet tutarlarının karşılaştırılması aşağıdaki gibi yapılmıştır.

2010 yılı 2011 yılı 2012 yılı

Gişelere % 5 indirimli satılan biletlerin parasal değeri (1) ... ... ...

%5 İndirim tutarı (2) ... ... ...

Direkt İndirimsiz Satılan biletlerin parasal değeri (3) ... ... ...

Piyasaya sürülen biletlerin parasal değeri (A)=(1)+(2)+(3) ... ... ...

Özel Halk Otobüslerinden geri alınan biletlerin parasal değeri (B) ... ... ...

(C) Belediye otobüslerinin 1 yılda toplayabilecekleri ortalama minimum bilet sayısının parasal değeri) ... ... ...

A – B = C + D ... ... ...

Belediye tarafından piyasaya sürülen biletlerin parasal değeri olan (A), belediye tarafından bilet satışında düzenlenen makbuz bilgilerinden alınarak bulunmuştur. Piyasa sürülen biletlerin parasal değeri tam bulunması için gişelere yapılan %5 indirim tutarı hesaplanıp makbuz bilgilerine eklenmiştir.

Özel halk otobüslerinden geri alınan biletlerin parasal değeri olan (B), belediye tarafından düzenlenen ödeme emirlerinde yer alan tutarlara göre bulunmuştur.

8 adet belediye otobüsünün 1 yılda 12.410 kez ücretli sefer yapması karşılığı elde edebileceği ortalama bilet sayısının parasal tutarı olan (C) ise Belediye tarafından oluşturulan komisyonun belirttiği minimum tutar esas alınarak (3 tam 2 öğrenci), tabloya eklenmiştir.

Gişelerde ve Halkın elinde bulunan biletlerin parasal değeri (D) ile formüle katılmış, fakat söz konusu tutar bilinemediğinden sıfır kabul edilmiştir. (D)’nin değerinin sıfır kabul edilmesi söz konusu farkı düşürmüştür.

Belirli bir tarih aralığı alınarak yapılan hesaplamanın mutlak doğru bir hesaplama olduğu söylenemez. Biletlerin satım işlemleri bir yıl içinde belirli olsa da piyasadaki biletlerin Belediyeye geri dönüşü yıllar itibari ile olabilmektedir. Diğer bir ifade ile 2011 yılında basımı ve satışı yapılan biletler 2012 yılında kullanılabilmekte ve 2011 yılında piyasaya çıkan bu biletler 2012 yılında Belediye tarafından geri alınabilmektedir. Aynı şekilde 2012 yılında satılan biletler 2013 yılında kullanılarak 2013 yılında belediyeye satımı söz konusu olabilecektir. Yıllar arasında aktarılan biletlerin ne miktarda olduğunun tam olarak bilinmesi imkânsızdır.

Bu itibarla, Belediye tarafından basımı ve gişelere satışı yapılan biletler ile özel halk otobüslerinden geri alınan biletler döngüsünün başlangıçtan itibaren veya üç yıldan daha uzun bir dönem itibariyle hesaplanması ve kamu zararının hangi tarihte ve hangi ödeme emri belgesi ile oluştuğunu tespit ederek sorumlu olan kamu görevlilerinin yeniden değerlendirilmesini teminen; 475 sayılı İlam ile verilen hükmünün BOZULARAK, dosyanın ilgili DAİRESİNE TEVDİİNE, Oy çokluğuyla,

Karşı oy gerekçesi

Temyiz Kurulu ve ... Başkanı ..., Üyeler; ... ve ...’nın karşı oy gerekçesi:

... Belediyesi Şehir içi toplu ulaşım hizmetleri özel halk otobüsleri ve belediyeye ait otobüsler tarafından gerçekleştirilmekte olup; 2012 yılında 38 adet özel halk otobüsü ve 8 adet belediye otobüsü tarafından toplu ulaşım hizmeti verilmektedir. Yolcu biletlerinin basımı ... Belediyesi tarafından yapılmakta, basılan biletler bilet gişelerine %5 indirimli satılmakta ve bilet gişeleri tarafından da vatandaşa satışı yapılmaktadır. Söz konusu biletler, hem belediye otobüslerinde hem de özel halk otobüslerinde kullanılmaktadır. Özel halk otobüsleri nakit veya bilet karşılığı yolcu taşımacılığı yapmakta; belediye otobüsleri ise sadece bilet karşılığı yolcu taşımacılığı yapmaktadır. Özel halk otobüsleri tarafından toplanan biletler, Belediyeye fatura karşılığında geri satılmaktadır. Belediye otobüslerinde ise, biletlerin otobüslerde bulunan kimyasal su dolu kutulara vatandaşlar tarafından atılması esnasında imhası gerçekleştirilmektedir.

Belediye tarafından 2012 yılında toplam ... TL tutarında bilet satışı yapılmıştır. Fakat özel halk otobüslerinden geri alınan toplam bilet bedeli ise ... TL olmuştur. Denetim esnasında, 2012 yılı içinde satışı yapılan ve özel halk otobüslerinden geri alınan bilet bedelleri arasında oluşan fark araştırılmıştır.

Belediye tarafından basımı ve gişelere satışı yapılan biletlerin, özel halk otobüslerinde ve belediye otobüslerinde para yerine ikame bir değişim aracı olarak kullanılmaktadır. Piyasada olan bu biletler, özel halk otobüslerine ve belediye otobüslerine atılmakta ya da vatandaşlar ve gişelerin elinde kalmaktadır. Burada, belediye otobüslerine atılan bilet miktarları, vatandaş tarafından otobüslere biniş anında kimyasal su dolu kutulara biletlerin atılması ile imhası yöntemi, nedeniyle Belediye yetkililerince tam olarak bilinememektedir. Vatandaşlar ve gişelerin ellerinde olan bilet sayısının da tam olarak bilinmesi mümkün değildir. Piyasaya sürülen biletlerin sadece özel halk otobüsleri tarafından toplanan kısmı, düzenlenen ödeme emri evraklarındaki bilgilere göre hesaplanabilmektedir.

Belediye otobüslerince toplanan bilet sayıları belirsiz olduğundan, belediye otobüslerinin 2010, 2011 ve 2012 yılı içerisinde işletilmesi sonucu elde edilen bilet sayısı hakkında Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğünden bilgi istenmiş; Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğünde görevli Hareket Memurları, şoförler ve Hareket Amirinden oluşan bir komisyon tarafından, belediye otobüslerinin 1 yıl içinde yapmış olduğu sefer sayısına göre minimum, maksimum ve ortalama ücretli taşınan yolcu sayısını tespitini içeren son 3 yıla ait raporlar hazırlanmıştır. Söz konusu raporlarda ilgili yıllarda 8 adet belediye otobüsünün günde 34 sefer olmak üzere yıl içinde toplam 12.410 (365 gün x 34) sefer gerçekleştirdiği belirtilmiş ve buna göre belediye otobüslerinin ilgili yıllarda topladığı maksimum, ortalama ve minimum tutardaki bilet bedelleri denetim ekibine sunulmuştur. Sunulan bu rakamlardan (3 tam 2 öğrenci) şeklinde en düşük olan tutar hakkaniyet açısından hesaplamaya dâhil edilmiştir. Zaten (3 tam 2 öğrenci) şeklinde baz alınan bu asgari rakamın daha altındaki bir tutarın da hayatın olağan akışına uygun olmasını beklemek güçtür. Kaldı ki bu rakam da sorumlular tarafından sunulmuştur.

Belirli bir tarih aralığı alınarak yapılan hesaplamanın mutlak doğru bir hesaplama olduğunu söylemek güçtür. Biletlerin satım işlemleri bir yıl içinde belirli olsa da piyasadaki biletlerin Belediyeye geri dönüşü yıllar itibari ile olabilmektedir. Diğer bir ifade ile 2011 yılında basımı ve satışı yapılan biletler 2012 yılında kullanılabilmekte ve 2011 yılında piyasaya çıkan bu biletler 2012 yılında Belediye tarafından geri alınabilmektedir. Aynı şekilde 2012 yılında satılan biletler 2013 yılında kullanılarak 2013 yılında belediyeye satımı söz konusu olabilecektir. Yıllar arasında aktarılan biletlerin ne miktarda olduğunun tam olarak bilinmesi imkânsızdır. Bu amaçla, belediye tarafından basımı ve satışı yapılan biletler ve geri alımları ile ilgili 3 yıllık veriler kullanılmıştır.

8 adet belediye otobüsünün topladıkları bilet sayısı uygulan yöntemden (Belediye otobüslerinde kimyasal su dolu kaplarda biletlerin imhası yöntemi) dolayı sadece tahmin edilebilmekte ancak sorumlular lehine en düşük rakam kabul edilmektedir.

Diğer taraftan Belediyenin özel halk otobüslerinden geri aldığı biletler de belediye tarafından imha edildiğinden, 2012 yılında söz konusu alımlar ile ilgili bilgilere ulaşmak imkânı da ortadan kalkmıştır.

Bu nedenlerle, İlam’da yer alan yukarıdaki tabloda belediye otobüslerinin 1 yılda toplayabilecek bilet tutarlarının minimum tutarları dikkate alınarak hesaplama yapılmıştır. Bu hesaba göre, Belediyenin 2012 yılında sattığı biletlerden, ... -TL değerinde fazladan bileti geri aldığı sonucu ortaya çıkmıştır. 2011 yılı için çıkan ... -TL tutarındaki fazla biletlerin ise 2012 yılında alındığı var sayılarak bu tutarın düşülmesinden sonra farkın (... -TL – ... -TL) = ... -TL olarak hesaplandığı görülmüştür.

... Belediyesi Şehir içi toplu ulaşım hizmetlerinde kullanılan yolcu biletlerinin basımının ... Belediyesi tarafından yapıldığı, basılan biletlerin ise bilet gişelerine %5 indirimli satıldığı ve söz konusu biletlerin de, bilet gişeleri tarafından vatandaşa satışının yapıldığı yukarıda ifade edilmişti. Bu cümleden olarak sorgu konusu kamu zararı tablosu incelendiğinde; piyasaya sürülen biletlerin parasal değeri hesaplanırken, yapılan % 5 indirim tutarının, gişelere % 5 indirimli satılan biletlerin parasal değeri ile direkt indirimsiz satılan biletlerin parasal değerine eklendiği görülmüştür.

Bilet satışında yapılmakta olan % 5 lik indirim gişelerin yapmış oldukları hizmetin karşılığı olarak elde ettiği gelirdir. Bu bakımdan Belediyenin bilet geliri de yapılan % 5 indirim tutarı kadar daha eksik olacaktır. Dolayısıyla; piyasaya sürülen biletlerin parasal değeri hesaplanırken, yapılan % 5 indirim tutarının kamu zararı tablosunda yapıldığı gibi gişelere % 5 indirimli satılan biletlerin parasal değeri ile direkt indirimsiz satılan biletlerin parasal değerine eklenmesi değil tersine düşülmesi gerekmektedir. Bu bakımdan Dairenin tazminine hükmettiği tutar olan ... TL den, yapılmış % 5 lik indirimin karşılığı olan ... TL nin düşülerek kamu zararının yeniden tespitinin doğru olacaktır.

Bu itibarla 475 sayılı Ek İlam ile verilen ... TL tutarındaki tazmin hükmünden kamu zararı hesap tablosunda yer alan % 5 lik indirimin karşılığı olan ... ... TL’nin düşülerek, geriye kalan ve mevzuata aykırı olarak ödenen ... TL’nin Düzeltilerek Tasdikine, karar verilmesi gerekir.

Üyeler; ..., ... ve ...’nun karşı oy gerekçesi:

Belediye tarafından basımı ve satışı yapılan bilet bedellerinden daha fazla tutarda biletin özel halk otobüslerinden satın alınması hususunda, savunmalardan da anlaşılacağı üzere bilet gişeleri ve vatandaşın elinde bulunan bilet miktarının anlaşılması gerekir. Söz konusu bilet basım satım ve imha süreci, bir yıl içindeki herhangi bir zamanda anlık olarak hesaplanması mümkün olmayan dinamik bir süreçtir. Söz konusu basım satım ve imha sürecinin yıllar itibariyle Belediyenin emanet hesaplarında takip edilmesi halinde söz konusu gelir ve giderlerin denk hale gelmesi mümkün olabilir.

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun “Kamu zararı” başlıklı 71 inci maddesinde:

“Kamu zararı; kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır.

Kamu zararının belirlenmesinde;

a) İş, mal veya hizmet karşılığı olarak belirlenen tutardan fazla ödeme yapılması,

b) Mal alınmadan, iş veya hizmet yaptırılmadan ödeme yapılması,

c) Transfer niteliğindeki giderlerde, fazla veya yersiz ödemede bulunulması,

d) İş, mal veya hizmetin rayiç bedelinden daha yüksek fiyatla alınması veya yaptırılması,

e) İdare gelirlerinin tarh, tahakkuk veya tahsil işlemlerinin mevzuata uygun bir şekilde yapılmaması,

f) (Mülga:22/12/2005-5436/10 md.)

g) Mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması,

Esas alınır…”

hükmü yer almakta olup, sorumluluğa ilişkin 14.06.2007 tarih ve 5189/1 sayılı Sayıştay Genel Kurul Kararı’nda ise:

“…Kanunun 71’inci maddesinde, “Kamu zararı; kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır” şeklinde tanımlanarak kamu zararının belirlenmesinde esas alınacak unsurlar a-g işaretli bentlerde sayılmıştır. Gerek bu madde gerek diğer maddeler nazara alındığında 5018 sayılı Kanuna göre mali sorumluluğun şartları şöylece sıralanabilir:

• Kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem, eylem bulunmalıdır.

-Ortada bir kamu zararı olmalıdır.

-Mevzuata aykırı karar, işlem ve eylemle zarar arasında bir illiyet olmalıdır.

Bu yeni sorumluluk sisteminde objektif kusursuz sorumluluk anlayışından vazgeçilmiş bulunulmaktadır…”

denilmektedir.

Buna göre harcama sürecinde görevli kamu görevlilerinin oluşan ya da oluştuğu düşünülen bir kamu zararından sorumlu tutulabilmesi için; kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem, eylem bulunmalı ve mevzuata aykırı karar, işlem ve eylemle zarar arasında bir illiyet bağı bulunması gerekmektedir.

Sorumlular, harcama sürecinde Harcama Yetkilisi ve Gerçekleştirme Görevlisi olarak yer almaktadır. Anılan sorumlularca ilgili ödeme emri belgelerinin düzenlenmesi sırasında yüklenici tarafından teslim edilen biletlerin sayılarak teslim alınması ve tutanak karşılığında faturaya bağlı olarak ödeme yapmak dışında bir yükümlülükleri bulunmamaktadır. Nitekim yüklenici ile Belediye arasında imzalanan sözleşme ile de başkaca bir yükümlülüğün sorumlulara yüklenmediği görülmekte olup bu bakımdan ilgili personel açısından anılan belgelerin hazırlanması ve ödeme emri belgesine eklenmesi dışında söz konusu evrakların doğruluğunu inceleme ya da soruşturma şeklinde bir yükümlülük de bulunmamaktadır.

Bu bakımdan kamu zararının oluşması için, başta ifade olunan, kasıt, kusur veya ihmalden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem, eylem bulunmadığı gibi mevzuata aykırı karar, işlem ve eylemle zarar arasında bir illiyet bağı da yoktur. Dolayısıyla kamu zararı oluşmadığından Kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.

Üye ... karşı oy gerekçesi:

... Belediyesi Şehir içi toplu ulaşım hizmetleri özel halk otobüsleri ve belediyeye ait otobüsler tarafından gerçekleştirilmekte olup; 2012 yılında 38 adet özel halk otobüsü ve 8 adet belediye otobüsü tarafından toplu ulaşım hizmeti verilmektedir. Yolcu biletlerinin basımı ... Belediyesi tarafından yapılmakta, basılan biletler bilet gişelerine %5 indirimli satılmakta ve bilet gişeleri tarafından da vatandaşa satışı yapılmaktadır. Söz konusu biletler, hem belediye otobüslerinde hem de özel halk otobüslerinde kullanılmaktadır. Özel halk otobüsleri nakit veya bilet karşılığı yolcu taşımacılığı yapmakta; belediye otobüsleri ise sadece bilet karşılığı yolcu taşımacılığı yapmaktadır. Özel halk otobüsleri tarafından toplanan biletler, Belediyeye fatura karşılığında geri satılmaktadır. Belediye otobüslerinde ise, biletlerin otobüslerde bulunan kimyasal su dolu kutulara vatandaşlar tarafından atılması esnasında imhası gerçekleştirilmektedir.

Belediye tarafından 2012 yılında toplam ... TL tutarında bilet satışı yapılmıştır. Fakat özel halk otobüslerinden geri alınan toplam bilet bedeli ise ... TL olmuştur. Denetim esnasında, 2012 yılı içinde satışı yapılan ve özel halk otobüslerinden geri alınan bilet bedelleri arasında oluşan fark araştırılmıştır.

Belediye tarafından basımı ve gişelere satışı yapılan biletlerin, özel halk otobüslerinde ve belediye otobüslerinde para yerine ikame bir değişim aracı olarak kullanılmaktadır. Piyasada olan bu biletler, özel halk otobüslerine ve belediye otobüslerine atılmakta ya da vatandaşlar ve gişelerin elinde kalmaktadır. Burada, belediye otobüslerine atılan bilet miktarları, vatandaş tarafından otobüslere biniş anında kimyasal su dolu kutulara biletlerin atılması ile imhası yöntemi, nedeniyle Belediye yetkililerince tam olarak bilinememektedir. Vatandaşlar ve gişelerin ellerinde olan bilet sayısının da tam olarak bilinmesi mümkün değildir. Piyasaya sürülen biletlerin sadece özel halk otobüsleri tarafından toplanan kısmı, düzenlenen ödeme emri evraklarındaki bilgilere göre hesaplanabilmektedir.

Belediye otobüslerince toplanan bilet sayıları belirsiz olduğundan, belediye otobüslerinin 2010, 2011 ve 2012 yılı içerisinde işletilmesi sonucu elde edilen bilet sayısı hakkında Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğünden bilgi istenmiş; Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğünde görevli Hareket Memurları, şoförler ve Hareket Amirinden oluşan bir komisyon tarafından, belediye otobüslerinin 1 yıl içinde yapmış olduğu sefer sayısına göre minimum, maksimum ve ortalama ücretli taşınan yolcu sayısını tespitini içeren son 3 yıla ait raporlar hazırlanmıştır. Söz konusu raporlarda ilgili yıllarda 8 adet belediye otobüsünün günde 34 sefer olmak üzere yıl içinde toplam 12.410 (365 gün x 34) sefer gerçekleştirdiği belirtilmiş ve buna göre belediye otobüslerinin ilgili yıllarda topladığı maksimum, ortalama ve minimum tutardaki bilet bedelleri denetim ekibine sunulmuştur. Sunulan bu rakamlardan (3 tam 2 öğrenci) şeklinde en düşük olan tutar hakkaniyet açısından hesaplamaya dâhil edilmiştir. Zaten (3 tam 2 öğrenci) şeklinde baz alınan bu asgari rakamın daha altındaki bir tutarın da hayatın olağan akışına uygun olmasını beklemek güçtür. Kaldı ki bu rakam da sorumlular tarafından sunulmuştur.

Belirli bir tarih aralığı alınarak yapılan hesaplamanın mutlak doğru bir hesaplama olduğunu söylemek güçtür. Biletlerin satım işlemleri bir yıl içinde belirli olsa da piyasadaki biletlerin Belediyeye geri dönüşü yıllar itibari ile olabilmektedir. Diğer bir ifade ile 2011 yılında basımı ve satışı yapılan biletler 2012 yılında kullanılabilmekte ve 2011 yılında piyasaya çıkan bu biletler 2012 yılında Belediye tarafından geri alınabilmektedir. Aynı şekilde 2012 yılında satılan biletler 2013 yılında kullanılarak 2013 yılında belediyeye satımı söz konusu olabilecektir. Yıllar arasında aktarılan biletlerin ne miktarda olduğunun tam olarak bilinmesi imkânsızdır. Bu amaçla, belediye tarafından basımı ve satışı yapılan biletler ve geri alımları ile ilgili 3 yıllık veriler kullanılmıştır.

8 adet belediye otobüsünün topladıkları bilet sayısı uygulan yöntemden (Belediye otobüslerinde kimyasal su dolu kaplarda biletlerin imhası yöntemi) dolayı sadece tahmin edilebilmekte ancak sorumlular lehine en düşük rakam kabul edilmektedir.

Diğer taraftan Belediyenin özel halk otobüslerinden geri aldığı biletler de belediye tarafından imha edildiğinden, 2012 yılında söz konusu alımlar ile ilgili bilgilere ulaşmak imkânı da ortadan kalkmıştır.

Bu nedenlerle, İlam’da yer alan yukarıdaki tabloda belediye otobüslerinin 1 yılda toplayabilecek bilet tutarlarının minimum tutarları dikkate alınarak hesaplama yapılmıştır. Bu hesaba göre, Belediyenin 2012 yılında sattığı biletlerden, ... -TL değerinde fazladan bileti geri aldığı sonucu ortaya çıkmıştır. 2011 yılı için çıkan ... -TL tutarındaki fazla biletlerin ise 2012 yılında alındığı var sayılarak bu tutarın düşülmesinden sonra farkın (... -TL – ... -TL) = ... -TL olarak hesaplandığı görülmüştür.

Hesaplanan bu rakam, oluşan kamu zararının sorumlular açısından her türlü lehe durumun göz önüne alınması sonucu bulunmuştur. Bu tutarın daha altında bir kamu zararının gerçekleştiğini düşünmek hayatın olağan akışına ters düşer. Bu itibarla 475 sayılı Ek İlam ile verilen ... TL tutarındaki tazmin hükmünün Tasdikine, karar verilmesi gerekir.

Karar verildiği 20.09.2017 tarihi ve 43308 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.