Sayıştay 5. Dairesi 41812 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Vergi ve Harç

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Yılı: 2011

• Daire: 5

• Dosya No: 41812

• Tutanak No: 43876

• Tutanak Tarihi: 13.12.2017

• Konu: Vergi Resmi Harç ve Diğer Gelirlerle İlgili Kararlar

KARAR

Konu: 2886 sayılı Devlet İhale Kanununa göre ihalesi yapılan, işletme hakkı kiralanması karşılığı tahsil edilen kira bedeli üzerinden, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununa aykırı olarak KDV tahakkuk ettirilmemesi.

6 sayılı ilamın 47’nci maddesi ile; 2886 sayılı Devlet İhale Kanununa göre ihalesi yapılan, işletme hakkı kiralanması karşılığı tahsil edilen kira bedeli üzerinden, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununa aykırı olarak KDV tahakkuk ettirilmemesi sonucunda oluşan …. TL kamu zararının … TL’sinin Üst Yönetici (Büyükşehir Belediye Başkanı) …. ile Gerçekleştirme Görevlisi (Gelir Şube Müdürü) … ye, …TL’sinin Üst Yönetici (Büyükşehir Belediye Başkanı) … ile Muhasebe Yetkilisi (Mali Hizmetler Daire Başkanı…’ a,

48’ inci maddesi ile yine 2886 sayılı Kanun ile kiraya verilen işletme hakları ile ilgili Katma Değer Vergisi tahakkuk ve tahsili gerçekleştirilmemesi sonucu oluşan … TL kamu zararının …. TL’sinin Üst Yönetici (Büyükşehir Belediye Başkanı) … ile Gerçekleştirme Görevlisi (Gelir Şube Müdürü) …, … TL’sinin Üst Yönetici (Büyükşehir Belediye Başkanı) … ile Muhasebe Yetkilisi (Mali Hizmetler Daire Başkanı) …’a, Müştereken ve müteselsilen ödettirilmesine karar verilmişti.

Sorumluların 6 sayılı ilamın 47 ve 48 inci maddelerinde yer alan tazmin hükmü ile ilgili temyiz talebinde bulunmaları sonucunda, Sayıştay Temyiz Kurulunun 02.06.2015 tarih ve 40582 tutanak sayılı bozma kararı üzerine 6 sayılı ilamın 47 ve 48 inci maddelerinin, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesinin (7) nci fıkrası hükmü gereğince yeniden görüşülmesine karar verilerek 214 sayılı Ek İlam ile;

• 47’ inci maddesi ile tazminine hükmolunan ….. TL’lik tutarın Üst Yönetici (Büyükşehir Belediye Başkanı) ….’ in uhdesinden kaldırılmasına; Gerçekleştirme Görevlisi (Gelir Şube Müdürü) …. ile ilgili …. TL ile Muhasebe Yetkilisi (Mali Hizmetler Daire Başkanı) …. ile ilgili …. TL’lik tazmin hükmünün sorumluların uhdelerinde bırakılmasına,

• 48 inci maddesi ile tazminine hükmolunan …. TL’lik tutarın Üst Yönetici (Büyükşehir Belediye Başkanı) …..’in uhdesinden kaldırılmasına; Gerçekleştirme Görevlisi (Gelir Şube Müdürü) …. ile ilgili ….TL ile Muhasebe Yetkilisi (Mali Hizmetler Daire Başkanı) ….. ile ilgili …. TL’lik tazmin hükmünün sorumluların uhdelerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

İlamda Gerçekleştirme Görevlisi olarak sorumlu tutulan ….. dilekçesinde özetle;

Kurulumuzun kararında “söz konusu kiralama işlemlerinin vergiye tabi olma niteliği ile vergi mükellefiyeti konularının tespiti için Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Başkanlığına yazılması” gerektiği gerekçesi ile Sayıştay 5.Dairesinin ilamı bozularak Dairesine tekrar gönderildiğini,

Sayıştay 5. Dairesinin 01 Kasım 2016 tarih ve 214 Nolu Ek İlamında; kiralama sözleşmelerinin 2008, 2009 ve 2010 yıllarında imzalandığı, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 19.maddesine göre de sözleşmenin imzalanması ile vergiyi doğuran olayın vuku bulduğundan bahisle, yine Vergi Usul Kanunu’nun 114. maddesine göre 2014, 2015 ve 2016 yıllarında zamanaşımına uğradığından konunun Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Başkanlığına yazılmasına gerek kalmadığı değerlendirmesi yaparak, Temyiz Kurulunun bozma kararına uymadığını ve ek ilamla yeniden KDV miktarları için tazmin hükmü verildiğini,

5. Dairenin 214 Nolu Ek İlamında, bu konular Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kuruluna sorulmadığı gibi, vergilendirme bağlamında da yeni bir değerlendirme veya tespit yapılmadığını, Temyiz Kurulunun ilamı bozma gerekçesinin gereğinin yerine getirilmediğini,

Diğer taraftan, 5.Daire Ek İlamında kira sözleşmelerinin imzalandığı 2008, 2009 ve 2010 yıllarını vergiyi doğuran olayın vukuu yılı olarak alması ve Vergi Usul Kanununun 114.maddesinde belirtilen beş yıllık zaman aşımı sürelerinin 2014, 2015 ve 2016 yıllarında (5.dairenin zamanaşımı hesabını doğru kabul etsek bile, Karar tarihinde 2016 yılı henüz bitmediğinden) 2011 yılına ait KDV’nin zamanaşımına uğramadığı ortada olmasına rağmen, bu ayrımı yapmadan hüküm tesis edilmesinin vergi konularında uzman görüşüne ihtiyaç duyulduğunu gösterdiğini, 1 Aralık 1986 tarihinden itibaren kiraya verme işlemlerinde katma değer vergisinin, hizmet ifalarına-ait esaslar çerçevesinde kira bedelinin-tahsil edildiği vergilendirme döneminde hesaplanarak beyan edilmesi gerektiğini, İlam eki 1 ve 2 listeler incelendiğinde zimmete konu edinilen kira tahsilatlarının 2011 yılında yapıldığını, dolayısıyla KDV alacaklarının Ek İlam tarihinde halen beş yıllık zamanaşımı süresini doldurmadığını,

Diğer taraftan; kiralama işlemlerinin vergisel boyutu, vergi mükellefiyeti ve zamanaşımı yönünden değerlendirilmesi için Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kuruluna, Vergi Denetim Kurulu ... Grup Başkanlığına ve ... Vergi Dairesi Başkanlığına 12.12.2016 tarihinde bireysel başvuruda bulunulduğunu, ... Vergi Dairesi Başkanlığı Denetim Grup Müdürlüğü’nün 29.12.2016 tarih ve 89021599-667.01-E.58736 sayılı cevabi yazısında:

“... Büyükşehir Belediyesinin 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına ilişkin Kanun Kapsamında 2011 takvim yılı KDV yönünden matrah artırımında bulunduğu; aynı kanunun 1 Seri Nolu Genel Tebliğinin V. Matrah ve Vergi Artırımına İlişkin işlemler Başlığı altındaki E/2-e bölümünde “31 Ekim 2016 tarihine kadar matrah ve vergi artırımında bulunulması halinde, artırımda bulunulan yıllar ve vergi türleri ile ilgili olarak vergi incelemeleri ve takdir işlemlerinin kaldırılacağından bahisle” KDV ile ilgili verginin konusunun kalmadığının belirtildiğini,

Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu ... Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığının da 21 Aralık 2016 tarih ve 56866016-663.05-15845 sayılı cevabi yazısında aynı mahiyette bir açıklamada bulunduğunu,

... Büyükşehir Belediyesine ait Yıl İçinde Tüm Mükelleflere Ait Beyanname Veren Mükellefler İçin KDV Artırım Bildiriminden de 6736 sayılı Kanun Kapsamında 2011 yılı için KDV matrah artırım bildiriminde bulunulduğunun görüleceğini,

6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanunun 5.maddesinin 3.fıkrasında da “Mükellefler, bu fıkrada belirtilen şartlar dâhilinde katma değer vergisini artırdıkları takdirde, kendileri nezdinde söz konusu vergiyi ödemeyi kabul ettikleri yıllara ait vergilendirme dönemleri ile ilgili olarak katma değer vergisi incelemesi ve tarhiyatı yapılmaz” hükmü yer aldığını,

Kiralamalardan KDV alınmasına ilişkin ilam maddesinin 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun çerçevesinde değerlendirildiğinde de, verginin konusunun kalmadığını belirterek verilen zimmet hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

Başsavcılık mütalaasında;

“….

Temyiz dilekçesinde özetle, Gelir İdaresi Başkanlığının 25 seri no.lu KDV Genel Tebliğinin “A-Kiraya Verme İşlemlerinde Vergiyi Doğuran Olay” başlıklı bölüm aynen alınarak, zamanaşımı başlangıcının tahsilat tarihleri baz alınarak hesaplanması gerektiği, kiralama işlemlerinin vergisel boyutu, vergi mükellefiyeti ve zamanaşımı yönünden değerlendirilmesi için konu hakkında Vergi Denetim Kurulu Başkanlığına, ... Grup Başkanlığına ve ... Vergi Daire Başkanlığına başvuruda bulunulduğu ve ... Vergi Dairesi Başkanlığı Denetim Grup Müdürlüğünden alman cevabi yazıda; 6736 sayılı Kanun çerçevesinde KDV ile ilgili verginin konusunun kalmadığının belirtildiği, kiralamalardan KDV alınmasına ilişkin ilam maddesinin 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun çerçevesinde verginin konusunun kalmadığı ve bu nedenle ilam hükmünün düşmesi gerektiği belirtilerek, 214 no.lu ek ilamla verilen tazmin hükmünün kaldırılması talep edilmektedir.

Kurum tarafından ilama konu KDV ile ilgili olarak ... Vergi dairesi Başkanlığına ve Vergi Denetim Kurulu ... Grup Başkanlığına kiralamalara ait işlemlerin incelenmesi talebinde bulunulduğu anlaşılmakta olup, her iki vergi biriminin cevabi yazılarında; belediyenin 6736 sayılı Bazı Alacakların yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun kapsamında 2011 takvim yılı KDV yönünden matrah artırımında bulunulduğu anlaşıldığından KDV 1 seri Nolu Genel Tebliğin E/2-3 bölümünde yer alan hüküm gereğince dilekçede belirtilen hususla ilgili olarak KDV yönünden vergi incelemesine imkan bulunmadığı, belirtilmektedir.

... vergi birimlerinin yazılarından, 6736 sayılı Kanun hükmü gereği ilama konu KDV’nin 2011 yılı için vergi artırımında bulunulması nedeniyle vergi incelemesinden kaldırıldığı anlaşıldığından ilama konu KDV’nin kamu alacağından çıkarıldığı değerlendirilmektedir.

Bu itibarla, temyiz talebi kabul edilerek Daire kararının kaldırılmasına karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir” denilmiştir.

Sorumlu ikinci temyiz dilekçesinde, ayrıca 27 Ocak 2017 tarih ve 29961 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 6770 sayılı TÜRKİYE CUMHURİYETİ EMEKLİ SANDIĞI KANUNU İLE BAZI KANUN VE KANUN HÜKMÜNDE KARARNAMELERDE DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR KANUN’NUN 9.maddesi ile 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununa aşağıdaki geçici madde eklenmiştir:

“GEÇİCİ MADDE 36- Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce belediyeler ve il özel idareleri tarafından iktisadi işletme oluşturmaksızın yapılan taşınmaz teslimlerinde katma değer vergisi aranmaz, bu nedenle geçmişe dönük herhangi bir tarhiyat yapılmaz, daha önce yapılmış olan tarhiyatlardan varsa açılmış davalardan feragat edilmesi Kaydıyla vazgeçilir, tahakkuk eden tutarlar terkin edilir, tahsil edilen tutarlar red ve iade edilmez.

Bu maddenin uygulanmasına: ilişkin usul ve- esasları belirlemeye Maliye: Bakanlığı yetkilidir.”

6770 sayılı Kanunla yapılan mezkur düzenlemenin tazmin hükmolunan ve temyiz konusu olan kiralamalardan mütevellit KDV hususlarını da kapsadığının düşünüldüğünü, belirterek zimmet hükmünün Sayıştay Başsavcılığının karşılama yazısındaki mütalaalara da göz önünde bulundurularak kaldırılmasını talep etmiştir.

II. Başsavcılık mütalaasında;

“..adı geçen tarafından ileri sürülen hususların 02.02.2017 tarih ve 2016/18327-31965 sayılı yazımızda belirttiğimiz görüşlerimizin değiştirilmesini sağlayacak bir mahiyet taşımadığı yargılamanın söz konusu mütalaamıza göre karara bağlanmasının uygun olacağı düşünülmektedir” denilmiştir.

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ.

27 Ocak 2017 tarih ve 29961 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 6770 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 9.maddesi ile 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununa aşağıdaki geçici madde eklenmiştir:

“GEÇİCİ MADDE 36- Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce belediyeler ve il özel idareleri tarafından iktisadi işletme oluşturmaksızın yapılan taşınmaz teslimlerinde katma değer vergisi aranmaz, bu nedenle geçmişe dönük herhangi bir tarhiyat yapılmaz, daha önce yapılmış olan tarhiyatlardan varsa açılmış davalardan feragat edilmesi Kaydıyla vazgeçilir, tahakkuk eden tutarlar terkin edilir, tahsil edilen tutarlar red ve iade edilmez.

Bu maddenin uygulanmasına: ilişkin usul ve esasları belirlemeye Maliye Bakanlığı yetkilidir.”

Dolayısıyla 6770 sayılı Kanun’un yukarıda zikredilen 9.maddesi ile 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununa eklenen Geçici Maddedeki hüküm karşısında ilam hükmünün konusu kalmamıştır.

Bu itibarla, sorumlunun talebinin kabulü ile 06-214 sayılı Ek İlam ile;

“ - 47’ inci maddesi ile tazminine hükmolunan …. TL’lik tutarın Üst Yönetici (Büyükşehir Belediye Başkanı) ….’ in uhdesinden kaldırılmasına; Gerçekleştirme Görevlisi (Gelir Şube Müdürü) …. ile ilgili … TL ile Muhasebe Yetkilisi (Mali Hizmetler Daire Başkanı) …. ile ilgili ….. TL’lik tazmin hükmünün sorumluların uhdelerinde bırakılmasına,

• 48 inci maddesi ile tazminine hükmolunan …. TL’lik tutarın Üst Yönetici (Büyükşehir Belediye Başkanı) ….’in uhdesinden kaldırılmasına; Gerçekleştirme Görevlisi (Gelir Şube Müdürü) …. ile ilgili ….. TL ile Muhasebe Yetkilisi (Mali Hizmetler Daire Başkanı) … ile ilgili ….. TL’lik tazmin hükmünün sorumluların uhdelerinde bırakılmasına” şeklindeki tazmin hükmünün KALDIRILMASINA,

Karar verildiği 13.12.2017 tarih ve 43876 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.