Sayıştay 5. Dairesi 41494 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler İhale Mevzuatı

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Yılı: 2014

• Daire: 5

• Dosya No: 41494

• Tutanak No: 44485

• Tutanak Tarihi: 16.05.2018

• Konu: İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Konu: A)İş henüz başlamadan 1 aylık bedel için hakediş düzenlenerek Yükleniciye ödemede bulunulması

B) Doğrudan temin yöntemi ile aynı firmadan kiralanan yere, yapılan sözleşme sonrası ödenen miktarın artması

8. 191 sayılı ilamın 21. maddesiyle, .... . TL bedelli “... Mahallesi 200 m2 Alanlı Tam Donanımlı Spor ve Dinlenme Merkezi Kiralanması İşi”nde;

B-) Söz konusu İş’in 01.04.2014 tarihinde başlayacağı hüküm altına alınmış olmasına rağmen 26.03.2014 tarihli fatura ile iş henüz başlamadan 1 aylık bedel için hakediş düzenlenerek Yükleniciye ödemede bulunulması sonucunda ... -TL’ye

C-) İş başlamadan önce Ocak-Mart döneminde doğrudan temin yöntemi ile aynı firmadan kiralanan yer için ... -TL ödenirken yapılan sözleşme sonrası ödenen miktarın ... -TL olarak belirlenmesi sonucunda ... -TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

İlamda harcama yetkilisi sıfatıyla sorumlu tutulan ... , ... ile gerçekleştirme görevlisi sıfatıyla sorumlu tutulan ... ile ... ’ün aynı mahiyetteki temyiz dilekçesinde;

... mahallesinde tam donanımlı spor merkezi kiralanması işi ile ilgili olarak; doğrudan temin yöntemi ile hizmet alımı olarak gerçekleştirilmesi, 01.04.2014 tarihinde işe başlanması hüküm altına alınmış olmasına rağmen 26.03.2014 tarihli fatura ile hak ediş düzenlenmesi, farklı dönemlerdeki fiyat farklılıklarından kaynaklı kamu zararı oluştuğunun belirtildiğini,

Farklı kapsamda ve farklı usulde ihale edilen işlerin karşılaştırılması suretiyle hüküm kurulması ve tazmin hükmü verilmesinin doğru olmadığını,

Kira sözleşmesinin 6. Maddesinde hizmete nelerin dahil olduğunun yazılı olduğunu, buna göre kiralanan yerdeki demirbaşlar, ısıtma, soğutma, dinlenme, içecek, ders ücretleri, spor aletleri, temizlik dahil denilerek aylık ücret belirlendiğini, görüldüğü üzere söz konusu hizmetlerin tamamının kişi sayısına endeksli olduğunu, doğrudan temin yönteminin işin aciliyeti nedeni ile Ocak-Mart arasında uygulandığını, daha sonra 22 E kapsamında hizmet temin edildiğini, araştırma ve tespit yapılmadan tazmin hükmedilmesinin doğru olmadığını, Ocak-Mart döneminde belde sakinlerinin yoğun ilgisi olduğunu, daha sonra yapılan doğrudan temin uygulamasında bu talebe de cevap verildiğini, daha fazla sayıda insanın bu hizmetten yararlanmasına imkan sağlandığını,

Ayrıca Mali Hizmetler Müdürlüğüne verilen dilekçe ile ... ve ... mahallelerindeki spor merkezleri ile ilgili sehven fazla ödenen miktarın ... Peyzaj İnş. Oto.Turz.Tic.Ltd.Şti’nin alacağından kesilmesi hususunda ilgililerce 20.09.2016 tarih ve 170-48-2042292 referansla dilekçe verilmiş olup ekte sunulduğunu,

İlamın (a) bendinde doğrudan temin yöntemi kabul edildiğinden , (b) bendinde yeterli tespit ve incelemeye dayanmadan tazmin hükmü verilmesinin doğru olmadığını,

Yukarıda izah olunan nedenlerle, Sayıştay (5)’inci Dairesi9nin 21.04.2016 tarih ve 191 sayılı ilamında yer verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmişlerdir.

(Ek 3: Mali Hizmetler Müdürlüğüne verilen dilekçe)

Başsavcılık mütalaasında;

“İlanım 21 nci maddesinin (C) fıkrasında özetle, .... -TL bedelli ... Mahallesi 200 m2 Alanlı Tam Donanımlı Spor ve Dinlenme Merkezi Kiralanması İşinde; İş başlamadan önce Ocak-Mart döneminde doğrudan temin yöntemi ile aynı Firmadan kiralanan yer için ... -TL ödenirken yapılan sözleşme sonrası ödenen miktarın ... -TL olarak belirlenmesi sonucunda oluşan ... -TL tutarında kamu zararının ilamda adı geçen sorumlular adına müştereken ve müteselsilen 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faizleri ile ödettirilmesine, karar verilmiştir.

Temyiz dilekçesinde özetle, kira sözleşmesine nelerin dahil olduğu sözleşmesinde yazılı olduğu ve bu çerçevede aylık ücretin belirlendiği, söz konusu hizmetlerin kişi sayısına endeksli olduğu, işin aciliyeti sebebiyle doğrudan temin yöntemiyle Ocak-Mart döneminde uygulandığı, yapılan hizmet alımı nedeniyle daha fazla insanın bu hizmetten yararlanmasının sağlandığı ifade edilerek verilen tazmin hükmünün kaldırılması talep edilmektedir.

Ocak-Mart döneminde doğrudan temin yöntemi ile aynı Firmadan kiralanan yer İçin ... TL ödenirken, yapılan sözleşme sonrası ödenen miktarın ... TL olduğu görülmektedir. 5018 sayılı Kanunun 71 inci maddesindeki düzenlemeye göre; “İş, mal veya hizmetin rayiç bedelinden daha yüksek fiyatla alınması veya yaptırılması” kamu zararının belirlenmesinde esas alınacak kriterlerden birisi olarak gösterilmiştir. Dolayısıyla, İş, mal veya hizmetin rayiç bedelinden daha yüksek fiyatla alınması veya yaptırılması kriterine esas alındığında, daha önce ... -TL’ye yaptırılan işin, ... -TL ye yaptırılmaya başlanılması sebebiyle toplam ... -TL tutarında kamu zararına neden olunduğu değerlendirilmektedir.

Bu itibarla, temyiz talebi reddedilerek Daire kararının onanması uygun olur.” denilmiştir.

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

191 sayılı ilamın 21. maddesiyle, .... -TL bedelli “... Mahallesi 200 m2 Alanlı Tam Donanımlı Spor ve Dinlenme Merkezi Kiralanması İşi”nde;

B) Söz konusu İş’in 01.04.2014 tarihinde başlayacağı hüküm altına alınmış olmasına rağmen 26.03.2014 tarihli fatura ile iş henüz başlamadan 1 aylık bedel için hakediş düzenlenerek Yükleniciye ödemede bulunulması sonucunda ... -TL’ye tazmin hükmü verildiği görülmüştür.

Rapor dosyası ve eki belgelerin incelenmesi neticesinde; söz konusu işin 01.04.2014 tarihinde başlayacağı belirtilmesine rağmen, ilk hakedişe ilişkin düzenlenen ... -TL tutarlı faturanın tarihi ise 26.03.2014’tür. Bu durumda, İş’e başlamadan hakediş düzenlendiği ve bir aylık bedel olan ... -TL’nin ödendiği anlaşılmaktadır.

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun “Kamu Zararı” başlıklı 71 inci maddesindeki düzenlemeye göre; “Mal alınmadan, iş veya hizmet yaptırılmadan ödeme yapılması” kamu zararının belirlenmesinde esas alınacak kriterlerden birisi olarak gösterilmiştir. Dolayısıyla, henüz İş başlamadan yapılan ödeme sonucu ... -TL tutarında kamu zararına yol açılmıştır.

Sorumlular, savunmalarında, her ne kadar, Mali Hizmetler Müdürlüğüne verilen dilekçe ile ... ve ... mahallelerindeki spor merkezleri ile ilgili sehven fazla ödenen miktarın ... Peyzaj İnş. Oto.Turz.Tic.Ltd.Şti’nin alacağından kesilmesi hususunda ilgililerce 20.09.2016 tarih ve 170-48-2042292 referansla dilekçe verildiğini bildirmiş iseler de, henüz bir tahsilatın gerçekleştirilmediği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, 191 sayılı ilamın 21. maddesinin B bendiyle verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE, oybirliği ile

16.05.2018 tarihinde karar verildi.