Sayıştay 5. Dairesi 40927 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Çeşitli Konular

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Yılı: 2014

• Daire: 5

• Dosya No: 40927

• Tutanak No: 44019

• Tutanak Tarihi: 31.01.2018

• Konu: Çeşitli Konuları İlgilendiren Kararlar

KARAR

Konu: Verilen ön ödemelerin (avans) mevzuatına uygun olarak süresi içinde kapatılmaması.

1. 95 sayılı ilamın 4’üncü maddesinde, verilen ön ödemelerin (avans) mevzuatına uygun olarak süresi içinde kapatılmaması sonucu oluşan ….TL’nin, idarelerce ilgili kanunlarına göre tarh ve tahakkuk ettirilerek tahsil edilebilir hale gelmiş kamu gelir ve alacaklarının takip ve tahsil edilmesinden sorumlu olan Muhasebe Yetkilisi ….. (Mali Hizmetler Müdürü)’dan, münferiden, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereğince işleyecek faizleri ile birlikte ödettirilmesine karar verilmiştir.

Sorumlu …… dilekçesinde, Ön Ödeme Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik hükümlerine aykırı olarak zamanında almış oldukları avansları kapatmayan personeller adına kişilerden alacaklar hesabına …. TL borç kaydedilmiş olup, ekteki avans listesi ve tahsilât makbuzlarından da anlaşılacağı üzere faizleri ile birlikte …. TL. tahsil edildiğini ve kalan … TL. nin personel maaşlarından kesilmekte olduğunu, 5018 Sayılı Kamu Mali Yönetim ve Kontrol Kanununun 71.maddesinde belirtilen kamu zararı oluşmadığından tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

Başsavcılık mütalaasında;

“Temyiz dilekçesinde; ön Ödeme Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik hükümlerine aykırı olarak aldıkları avansları kapatmayan personeller adına …. TL’lık tutarın Kişilerden Alacaklar Hesabına borç kaydedildiği ve borç kaydedilen bu tutardan faizleriyle birlikte ….,-TL tahsil edildiği (Ekli Belgeler), geri kalan tutarın da personel maaşlarından kesinti yapılmak suretiyle tahsil edileceği belirtilerek tahsil işlemlerinin mevzuata uygun yapılmasından dolayı kamu zararı hükmünün kaldırılması talep edilmektedir.

Dilekçe ekinde yer alan belgeler tek tek İncelenmiş olup, inceleme sonucunda aşağıdaki sonuçlara ulaşılmıştır.

1. Ek 1 de yer alan kapatılan avanslar listesindeki …’a bilgilerden;

-Yargılama Raporunda borç toplamının; …,-TL,

-Listede kapatılan avans tutarının; ….,-TL,

-Mahsuben ve kesinti suretiyle yapılan tahsilat tutarının; ….,-TL (….+…) Kalan borç miktarının …,-TL olduğu,

2. İlamda tazmin kararı verilen kamu zararı tutarının ….’dan mahsuben tahsil edilen …,. TL’lık ve ….’dan mahsuben tahsil edilen …TL’lık kısmına ilişkin muhasebeleştirme belgesi olarak Ödeme Emri Belgesinin, diğer tahsilatlara İlişkin olarak ise ….’a ait tahsilatın bir kısmı ile …. den yapılan tahsilatın kesinti suretiyle yapıldığına ilişkin belgenin ve diğer borç sahiplerinden yapılan tahsilatı gösterir tahsildar alındılarının dilekçe ekinde yer almasına karşılık bunlara ilişkin muhasebeleştirme belgelerine yer verilmediği,

3. Kapanılan avanslar listesinde yer alan ….’e ait ..,. TL lık tahsilata ilişkin belgenin ekte yer almadığı, görülmüştür.

İlamda yer alan tazmin tutarının ….. TL’ lik kısmı mahsuben tahsil edilerek muhasebeleştirildiği anlaşılmaktadır. Diğer, maaştan kesinti yapılmak ve alındı kesilmek suretiyle tahsil edildiği bildirilen tazmin tutarlarına ilişkin muhasebeleştirme belgeleri gönderilmediğinden bu tutarların tahsilat olarak kabul edilmesi mümkün değildir. Dolaysıyla bu geri kalan tutarlara ilişkin sorumluluğun devam etmesi gerektiği değerlendirilmektedir.

Belirtilen hususlara ilişkin belge ve bilgilerin sorumlular tarafından savcılığımıza sunulması halinde durum yeniden değerlendirilecek olup, bu aşamada tespit edilen … TL’ tazmin tutarından … TL’lık kısmına ilişkin sorumluluğun kaldırılması ve geri kalan tutar için sorumluluğun devamına karar verilmesi uygun olur.” denilmiştir.

Sorumlu ….. ikinci dilekçesinde “Ön Ödeme Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine aykırı olarak zamanında almış oldukları avansları kapatmayan personeller adına kişilerden alacaklar hesabına …. TL borç kaydedilmiş olup, ekteki avans listesi ve ödeme emri ve muhasebe işlem fişleri eklerinde bulunan tahsilât makbuzlarından da anlaşılacağı üzere, faizleri ile birlikte …. TL tahsil edildiğini, kalan … TL’nin ….’nin maaşından kesilerek kapatılacağından 5018 Sayılı Kamu Mali Yönetim ve Kontrol Kanununun 71. Maddesine göre kamu zararı bulunmadığını belirtmiştir.

II. Başsavcılık mütalaasında;

“Adı geçen sorumlunun 4 üncü maddeyle İlgili ileri sürmüş oldukları hususlar, 03.06.2016 tarih ve 2016/17196-29184 sayılı yazımızda belirttiğimiz görüşlerimizin değiştirilmesini sağlayacak bir mahiyet taşımadığı, kamu zararı tutarı olan toplam …. TL’nın ….,-TL’lık kısmının tahsil edildiği, geri kalan kamu zararı tutarının ….,-TL olduğu, yapılan tahsilatlar ilamın infazı niteliğinde olduğundan tahsil edilen kısımla ilgili karar verilmesini gerektirir bir durumun olmadığı, anlaşılmakta olup; geri kalan tutar için sorumluluğun devamı yönünde karar verilmesi uygun olur” denilmiştir.

Duruşma talebinde bulunan …. ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ.

Sorumlu tarafından kamu zararı tutarı … TL nin, faizleri ile birlikte … TL’ sinin tahsil edildiği ve kalan … TL. nin personel maaşlarından kesilmekte olduğu belirtilerek yapılan tahsilata ilişkin belgeler dilekçe ekinde gönderilmiştir.(Ödeme Emri Belgeleri ve Muhasebe İşlem Fişleri suretleri)

Dilekçe ekinde gönderilen belgelerden yapılan tahsilatların bir kısmının hüküm tarihi olan 12.11.2015 tarihinden önce, bir kısmının da 12.11.2015 tarihinden sonra yapıldığı anlaşılmaktadır.

95 sayılı ilamın 4’üncü maddesi ile verilen tazmin hükmüne ilişkin olarak ibraz edilen belgelerin incelenmesi temyiz konusu olmadığından bu hususta Kurulumuzca Yapılacak İşlem Olmadığına ve sözü edilen belgeler yargılamanın iadesini gerektiren nitelikte görüldüğü takdirde bu yolda işlem ifasını teminen dosyanın ilgili Dairesine Tevdiine, Oybirliği ile,