Sayıştay 5. Dairesi 40498 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler İhale Mevzuatı

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Yılı: 2013

• Daire: 5

• Dosya No: 40498

• Tutanak No: 42190

• Tutanak Tarihi: 27.09.2016

• Konu: İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Gecikme cezası.

1. 212 sayılı ilamın 25 inci maddesiyle; ... . TL+KDV ihale bedelli olarak Yüklenici ... İnş. Turz. San.ve Tic. A.Ş.’ye yaptırılan ... İlçesi, ... Yol Kaldırım Yol Düzenleme ve Yenileme Yapım İşinde; süresinde bitirilemeyen işler için İş’e ait sözleşme gereği gecikme cezası kesintisi yapılması gerekirken, bunun yerine süre uzatımı verilmek suretiyle İş’e devam edilmesi sonucunda ... . TL.’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Sorumlu Harcama Yetkilisi ... dilekçesinde:

... TL+KDV ihale bedelli ... İlçesi, ... Mahallesi Atatürk Oto Sanayi Sitesi 55, Sokak Yol Kenarı Fore Kazık Tahkimat ve Hafriyat Yapım İşinin sözleşmesi 06.09.2012 tarihinde imzalanmış ve 14.09.2012 tarihinde yer teslimi yapılarak işe başlama imkanı sağlandığını, İşin sözleşme süresi 120 gün olup iş bitim tarihi 11.01.2013 tür. Yüklenici firma ... Danışmanlık İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. yer teslim tarihinden itibaren çalışmalarına ve fore kazık imalatlarına başlamıştır. Ancak daha önceki savunmamızda da belirtiğimiz üzere yol kenarında yapılan fore kazık çalışmaları esnasında zemin içinde bulunan İSKİ ve BEDAŞ a ait alt yapıların ortaya çıkması ve bu alt yapıların deplase edilmesi ayrıca İGDAŞ a ait doğalgaz hattının yol profili altında bulunması ankraj çalışmalarını zorlaştırmış ve fore kazık imalatlarında gecikmelere neden olduğunu, Bu nedenle yükleniciye iş bitim tarihi olan 11.01.2013 den itibaren 50 gün süre uzatımı verilmesi uygun görüldüğünü, Süre uzatımı verilirken, verilen sürenin İstanbul için çalışmaya uygun olmayan günlere tekabül etmesi nedeniyle süre uzatımı onayına sehven “İnşaat çalışmaları sırasında İstanbul için 01.01.2013-01.03.2013 tarihleri arasında hava muhalefeti nedeniyle çalışma şartlarının zorluğundan dolayı çalışılamadığı...” ibaresi yazıldığını, İşin gecikmesi ve tamamlanmasında İdare tarafından öngörülmeyen ve iş programında yer almayan alt yapıların bulunması ve deplase edilmesi sebebiyle, yüklenicinin bir kusurunun bulunmaması ve yüklenicinin verilen sürenin 47. günü olan 27.02.2013 tarihinde işi tamamlayarak geçici kabule hazır hale getirmesi kamu zararına sebebiyet vermediğini, Keza işin niteliğinden dolayı karşılaşılmış olan alt yapılar sebebiyle verilmiş olan süre uzatımı 50 gün ile sınırlı tutulmuştur oysa ki YİGŞ’nin 29-(9) Maddesinin son cümlesinde “Ancak süre uzatımlarında, yapılacak işin özelliğine göre çalışılamayacak günler de dikkate alınarak verilecek süre belirlenir” denilmektedir. Bu durumda alt yapılar sebebiyle verilmesi gereken süre uzatımı 48 gün (12.01.2013-01.03.2013 İstanbul için çalışılmayan günler) ve imalatlar için 50 gün olmak üzere toplam 98 gün olması gerekirken yükleniciye 50 gün süre uzatımı verilerek kamu yararı gözetildiğini,,

Diğer taraftan yapılmış olan yargılama neticesinde İdarenin kusurundan kaynaklı gecikmeler ile ilgili (İSKİ, BEDAŞ, İGDAŞ alt yapıları) savunma eki olarak bu durumu kanıtlayan herhangi bir belge olmadığı belirtilmiş olup süre uzatımının havanın fen noktasında çalışmaya uygun olmayan dönemden dolayı verildiği belirtildiğini, Burada belirtmek gerekir ki yapılan çalışmalar sırasında alt yapıların ortaya çıkması ve işin fore kazık hafriyat işi olması ayrıca yolda göçme riski oluşturması nedeniyle ilgili kurumlarla telefonla irtibata geçildiği ve acil önlemlerin alınması istendiği, Fotoğraflardan görüleceği üzere yapılan çalışmalar sırasında işin genel durumu ve alt yapılarda oluşan hasarlar ve riskler gözüktüğünü,

1. ve 2. fotoğraf: Kötü hava şartlarında dahi yapılan çalışmalar.

2. ve 4. fotoğraf: Enerji kablolarının açığa çıkması ve göçme riski altıda tehlike arz eden kablonun ankraj çalışmalarını zorlaştırması.

3. , 6. ve 7. fotoğraf: Alt yapı borusunun zarar görmesi ve sahayı su basması.

4. ve 9. fotoğraf: Alt yapı borusunun yenilenmesi.

Yukarıda sunmuş olduğumuz deliller ve işin genel durumu doğrultusunda Harcama Yetkilisi olarak kamu zararına neden olacak herhangi bir işlem yapmadığımı ve kamu zararı oluşturmadığını,

KAMU ZARARI TESPİTİNİN SOMUT OLMADIĞINI, Belediye ile yüklenici arasında yapılan sözleşmede de yer alan Yapım İşleri Genel Şartnamesinin “cezai şart” ile ilgili düzenlemesi işin süresinde yapılmasını sağlamaya yönelik bir müeyyide olup; bu müessesenin bir gelir müessesesi olarak değerlendirilerek, bu gelirin elde edilmemiş olmasının kamu zararı ile ilişkilendirilmesi genel hukuk mantığına uygun bulunmadığını,

İşin süresinde bitirilmemiş olması nedeniyle yüklenici ile oluşacak bir ihtilafın işi sürüncemede bırakmasının yol açacağı mağduriyetin maliyeti, cezai şart uyarınca tahsili teorik olarak mümkün gelirin kat be kat fevkinde olduğunu, Yurttaşların mağduriyeti, yeniden ihaleye çıkmanın yol açacağı maliyetler (yeni yıl birim fiyatları üzerinden yapılacak ihale neticesinde sözleşme bedelinin artması gibi) de dikkate alındığında, gerçek kamu zararının yüklenici ile ihtilafa düşerek sözleşmenin feshi yoluna gidilmesinde ortaya çıkacağı da dikkate alınmalı,

Öte yandan; yüklenici sözleşme bedelini hakediş üzerinden aldığından, gecikmeli tamamlanan iş nedeniyle hakedişi de gecikmeli olarak tahakkuk ettirilip ödeme de bu hakedişe göre gecikmeli olarak ödenmekte ve işin yaptırılması karşılığında ödenmesi gereken para belediyede kalmaktadır. Şüphesiz ki bu da kamu zararı hesabında dikkate alınması gerektiğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir.

Sayıştay Başsavcılığının karşılamasında:

“25 inci madde ile ilgili olarak Daire kararında özetle; ... Yol Kaldırım Düzenleme ve Yenileme Yapım işinin süresinde tamamlanamamasına rağmen sözleşme gereği gecikilen günler için kesilmesi gerekirken gecikme cezasının kesilmeyerek bunun yerine süre uzatımı verilmek suretiyle toplam ... TL tutarında kamu zararına neden olunduğu ve oluşan bu kamu zararının ilamda belirtilen sorumlular adına müştereken ve müteselsilen işleyecek faiziyle birlikte ödettirilmesine karar verildiği, belirtilmektedir.

Temyiz dilekçesinde, işin yapıldığı cadde ve sokakların yaya trafiği yönünden şehrin en yoğun yerleri olduğu, iş için öngörülen 180 günün hesabında bu cadde ve sokaklardaki insan ve araç yoğunluğunun olumsuz etkilerinin hesaba katılmadığı ve mevcut alt yapı tesislerinin deplasesi dikkate alınmadığı, işe başlanıldıktan sonra yaya ve araç trafiğinde aksamalara neden olunmaması için işin parçalara bölünerek yürütüldüğü, ayrıca mayıs ayı içerisinde vuku bulan Gezi Olayları adı verilen toplumsal olayların malzemelerin tahrif edilmesi nedeniyle işin yapılmasını engellediği, bu durum yüklenicinin kusurundan kaynaklanan bir durum olmadığından idare tarafından mücbir sebep olarak kabul edildiği, ayrıca diğer idarelere ait alt yapı tesislerinin deplase edilmesi zorunluluğunun ortaya çıktığı, bu sebeplerden dolayı yükleniciye süre uzatımı verildiği, İfade edilerek tazmin kararının kaldırılması talep edilmektedir.

Süre uzatımına ilişkin onay belgesinde, “ İnşaat çalışmaları sırasında İstanbul için 01.01.2013 - 01.03.2013 tarihleri arasında hava muhalefeti nedeniyle çalışma şartlarının zorluğundan dolayı çalışılmamış olup; yapım aşamasında düşünülmeyen ancak çalışılan mahallerin bağlantısı olan sokakların da yapımı gündeme geldiğinden söz konusu işin yasal süresi içerisinde tamamlanamayacağı anlaşılmış olup, süre uzatımı uygun görülmüştür. ” denilmektedir.

Yapım İşleri genel Şartnamesinin İşin süresi ve sürenin uzatılması başlıklı 30 uncu maddesin de; “İşin, sözleşmesinde belirlenen zamanda tamamlanıp geçici kabule hazır hale getirilmemesi durumunda, gecikilen her takvim günü için sözleşmesinde öngörülen günlük gecikme cezası uygulanır. Sözleşmesinde belirtilen mücbir sebepler ve/veya idarenin sebep olduğu hallerden dolayı, işte sorumluluğu yükleniciye ait olmayan gecikmelerin meydana gelmesi halinde, durum idarece incelenerek işi engelleyici sebeplere ve yapılacak işin niteliğine göre işin bir kısmına veya tamamına ait süre uzatılır.

İşin tamamlanması için sözleşmesinde tespit edilen tarih veya süre haricinde başkaca kayıt bulunmayan işlerde, havanın fen noktasından çalışmaya uygun olmayan devresi ile resmi tatil günleri göz önünde tutularak iş bitim tarihi veya süresi belirlenmiş sayılacağından, yüklenici, çalışmadığı bu gibi günleri öne sürerek süre uzatılması isteğinde bulunamaz. Ancak süre uzatımlarında, yapılacak işin özelliğine göre çalışılamayacak günlerde dikkate alınarak verilecek süre belirlenir hükmü yer almaktadır.

İşin planlama safhasında öngörülmeyen ancak işin yapım aşamasında, İSKİ, BEDAŞ, İGDAŞ gibi idarelerin sorumluluğunda bulunan alt yapıların ortaya çıktığı ve işin tamamlanabilmesi için adı geçen idarelerin alt yapıya müdahalelerinin gerektiği, ayrıca yüklenicinin sorumluluğu dışında gerçekleşen toplumsal olayların işin yapılacağı alanda cereyan etmesi ve bu olayların çalışmayı engelleyici nitelikte olması nedeniyle idare tarafından yükleniciye 90 gün ek süre verildiği, ek sürenin 16.04.2013-16.07.2013 tarihleri arasını kapsadığı ve işin geçici kabulünün 16.07.2013 tarihinde yapıldığı, anlaşılmaktadır.

Süre uzatımı onay belgesindeki “ İnşaat çalışmaları sırasında İstanbul için 01.01.2013 - 01.03.2013 tarihleri arasında hava muhalefeti nedeniyle çalışma şartlarının zorluğundan dolayı çalışılmamış... ” ifadenin çalışılamayan günlerin aynı zamanda hava muhalefetinin yaşandığı günlere denk gelmesi nedeniyle YİGŞ’nin 30’uncu maddesi hükmüne aykırı olarak sehven yazıldığı, süre uzatımının gerçek nedeninin ise işin yapıldığı sokak ve caddelerde o tarihlerde toplumsal olayların yaşanması olduğu, görülmektedir. Yükleniciden kaynaklanmayan ve mücbir sebepler arasında sayılabilecek olayların olması, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 30 ‘uncu maddesi hükmü gereği İdare tarafından ek süre verilmesini gerektirmektedir. Bu çerçevede sorumlunun yapmış olduğu savunma yeterli görülmekte olup, süre uzatımıyla ilgili yapılan işlemlerin mevzuata aykırı olmadığı ve dolayısıyla kamu zararının oluşmadığı değerlendirilmektedir. Bu itibarla, talebin kabul edilerek Daire tarafından verilen tazmin hükmünün kaldırılması yönünde karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir.” Denilmiştir.

Gereği Görüşüldü:

Rapor dosyası ve eki belgelerin incelenmesi neticesinde:

... -TL + KDV İhale bedelli ... İlçesi, ... Yol Kaldırım Yol Düzenleme ve Yenileme Yapım İşinin sözleşmesi Müteahhit Firma ... İnş. Turz. San.ve Tic. A.Ş.’i ile İdare arasında 18.10.2012 tarihinde imzalanmış ve 19.10.2012 tarihinde yer teslimi yapılmak suretiyle Müteahhitin işe başlaması sağlanmıştır. Söz konusu işin sözleşmeye göre bitim tarihi 16.04.2013 tarihidir.

Sözleşmenin işe başlama ve bitim tarihi başlıklı 9 uncu maddesinde aynen; “9.1. Sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 10 gün içinde Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümlerine göre yer teslimi yapılarak işe başlanır.

9. 2. Yüklenici taahhüdün tümünü, işyeri teslim tarihinden itibaren 180 (yüz seksen ) gün içinde tamamlayarak geçici kabule hazır hale getirmek zorundadır. Sürenin hesaplanmasında; havanın fen noktasından çalışmaya uygun olmayan dönemi ile resmi tatil günleri dikkate alındığından, bu nedenlerle ayrıca süre uzatımı verilemez. ” denilmektedir.

Söz konusu İş’te, havanın fen noktasından çalışmaya uygun olmayan dönemi gerekçe gösterilerek 90 gün süre uzatımı verildiği anlaşılmıştır. Süre uzatımına ilişkin alınan 16.04.2013 tarihli onay belgesinde ise aynen “…İnşaat çalışmaları sırasında İstanbul için 01.01.2013-01.03.2013 tarihleri arasında hava muhalefeti nedeni ile çalışma şartlarının zorluğundan dolayı çalışılamamış olup, yapım aşamasında da düşünülmeyen ancak çalışılan mahallelerin bağlantısı olan sokaklarında yapımı gündeme geldiğinden söz konusu işin yasal süresi içerisinde tamamlanamayacağı anlaşılmış olup, süre uzatımı yapılması uygun görülmüştür. 16.04.2013 tarihinden itibaren 90 gün ek süre verilmesi…” denilmektedir.

İşin yapıldığı cadde ve sokakların yaya trafiği yönünden şehrin en yoğun yerleri olduğu, iş için öngörülen 180 günün hesabında bu cadde ve sokaklardaki insan ve araç yoğunluğunun olumsuz etkilerinin hesaba katılmadığı ve mevcut alt yapı tesislerinin deplasesi dikkate alınmadığı, işe başlanıldıktan sonra yaya ve araç trafiğinde aksamalara neden olunmaması için işin parçalara bölünerek yürütüldüğü, ayrıca mayıs ayı içerisinde vuku bulan Gezi Olayları adı verilen toplumsal olayların malzemelerin tahrif edilmesi nedeniyle işin yapılmasını engellediği, bu durum yüklenicinin kusurundan kaynaklanan bir durum olmadığından idare tarafından mücbir sebep olarak kabul edildiği, ayrıca diğer idarelere ait alt yapı tesislerinin deplase edilmesi zorunluluğunun ortaya çıktığı, bu sebeplerden dolayı yükleniciye süre uzatımı verildiği, İfade edilerek tazmin kararının kaldırılması talep edilmektedir.

Yapım İşleri Genel Şartnamesinin “İşin süresi ve sürenin uzatılması” başlıklı 30 uncu maddesin de; “İşin, sözleşmesinde belirlenen zamanda tamamlanıp geçici kabule hazır hale getirilmemesi durumunda, gecikilen her takvim günü için sözleşmesinde öngörülen günlük gecikme cezası uygulanır. Sözleşmesinde belirtilen mücbir sebepler ve/veya idarenin sebep olduğu hallerden dolayı, işte sorumluluğu yükleniciye ait olmayan gecikmelerin meydana gelmesi halinde, durum idarece incelenerek işi engelleyici sebeplere ve yapılacak işin niteliğine göre işin bir kısmına veya tamamına ait süre uzatılır.

İşin tamamlanması için sözleşmesinde tespit edilen tarih veya süre haricinde başkaca kayıt bulunmayan işlerde, havanın fen noktasından çalışmaya uygun olmayan devresi ile resmi tatil günleri göz önünde tutularak iş bitim tarihi veya süresi belirlenmiş sayılacağından, yüklenici, çalışmadığı bu gibi günleri öne sürerek süre uzatılması isteğinde bulunamaz. Ancak süre uzatımlarında, yapılacak işin özelliğine göre çalışılamayacak günlerde dikkate alınarak verilecek süre belirlenir hükmü yer almaktadır.

İşin planlama safhasında öngörülmeyen ancak işin yapım aşamasında, İSKİ, BEDAŞ, İGDAŞ gibi idarelerin sorumluluğunda bulunan alt yapıların ortaya çıktığı ve işin tamamlanabilmesi için adı geçen idarelerin alt yapıya müdahalelerinin gerektiği, ayrıca yüklenicinin sorumluluğu dışında gerçekleşen toplumsal olayların işin yapılacağı alanda cereyan etmesi ve bu olayların çalışmayı engelleyici nitelikte olması nedeniyle idare tarafından yükleniciye 90 gün ek süre verildiği, ek sürenin 16.04.2013-16.07.2013 tarihleri arasını kapsadığı ve işin geçici kabulünün 16.07.2013 tarihinde yapıldığı, anlaşılmaktadır.

Süre uzatımı onay belgesindeki “ İnşaat çalışmaları sırasında İstanbul için 01.01.2013 - 01.03.2013 tarihleri arasında hava muhalefeti nedeniyle çalışma şartlarının zorluğundan dolayı çalışılmamış... ” ifadenin çalışılamayan günlerin aynı zamanda hava muhalefetinin yaşandığı günlere denk gelmesi nedeniyle YİGŞ’nin 30’uncu maddesi hükmüne aykırı olarak sehven yazıldığı, süre uzatımının gerçek nedeninin ise işin yapıldığı sokak ve caddelerde o tarihlerde toplumsal olayların yaşanması olduğu, görülmektedir. Yükleniciden kaynaklanmayan ve mücbir sebepler arasında sayılabilecek olayların olması, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 30 ‘uncu maddesi hükmü gereği İdare tarafından ek süre verilmesini gerektirmektedir. Bu çerçevede süre uzatımıyla ilgili yapılan işlemlerin mevzuata aykırı olmadığı anlaşılmaktadır.

Gönderilen fotoğraflarda işin gecikme nedenleri açıkça ortaya konulmuştur.

1. ve 2. fotoğraf: Kötü hava şartlarında dahi yapılan çalışmalar.

2. ve 4. fotoğraf: Enerji kablolarının açığa çıkması ve göçme riski altıda tehlike arz eden kablonun ankraj çalışmalarını zorlaştırması.

3. , 6. ve 7. fotoğraf: Alt yapı borusunun zarar görmesi ve sahayı su basması.

4. ve 9. fotoğraf: Alt yapı borusunun yenilenmesi görülmektedir.

Bu itibarla, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55’inci maddesinin 7’nci fıkrası uyarınca, yukarıda belirtilen hususların tekrar değerlendirilmesini teminen 212 sayılı ilamın 25 inci maddesi ile verilen tazmin hükmünün BOZULARAK DAİRESİNE TEVDİİNE, oyçokluğuyla,

( Üyeler … ile …’ın ... -TL + KDV İhale bedelli ... İlçesi, ... Yol Kaldırım Yol Düzenleme ve Yenileme Yapım İşinin sözleşmesi Müteahhit Firma ... İnş. Turz. San.ve Tic. A.Ş.’i ile İdare arasında 18.10.2012 tarihinde imzalanmış ve 19.10.2012 tarihinde yer teslimi yapılmak suretiyle Müteahhitin işe başlaması sağlanmıştır. Söz konusu işin sözleşmeye göre bitim tarihi 16.04.2013 tarihidir.

Sözleşmenin işe başlama ve bitim tarihi başlıklı 9 uncu maddesinde aynen; “9.1. Sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 10 gün içinde Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümlerine göre yer teslimi yapılarak işe başlanır.

9. 2. Yüklenici taahhüdün tümünü, işyeri teslim tarihinden itibaren 180 (yüz seksen ) gün içinde tamamlayarak geçici kabule hazır hale getirmek zorundadır. Sürenin hesaplanmasında; havanın fen noktasından çalışmaya uygun olmayan dönemi ile resmi tatil günleri dikkate alındığından, bu nedenlerle ayrıca süre uzatımı verilemez. ” denilmektedir.

Söz konusu İş’te, havanın fen noktasından çalışmaya uygun olmayan dönemi gerekçe gösterilerek 90 gün süre uzatımı verildiği anlaşılmıştır. Süre uzatımına ilişkin alınan 16.04.2013 tarihli onay belgesinde ise aynen “…İnşaat çalışmaları sırasında İstanbul için 01.01.2013-01.03.2013 tarihleri arasında hava muhalefeti nedeni ile çalışma şartlarının zorluğundan dolayı çalışılamamış olup, yapım aşamasında da düşünülmeyen ancak çalışılan mahallelerin bağlantısı olan sokaklarında yapımı gündeme geldiğinden söz konusu işin yasal süresi içerisinde tamamlanamayacağı anlaşılmış olup, süre uzatımı yapılması uygun görülmüştür…16.04.2013 tarihinden itibaren 90 gün ek süre verilmesi…” denilmektedir.

İhale konusu İşe ait geçici kabul tutanağına göre, geçici kabulün 16.07.2013 tarihinde yapıldığı ve 16.04.2013-16.07.2013 tarihleri arasında 91 günlük gecikmenin olduğu ve bu sebeple de 90 günlük bir süre uzatımı verildiği görülmekle birlikte, ilgili sözleşmenin yukarıda belirtilen 9.2 maddesindeki hükme göre, havanın fen noktasından çalışmaya uygun olmayan dönemi gerekçe gösterilerek süre uzatımı verilmesinin mümkün değildir. Süre uzatımı verilmek yerine, 91 günlük gecikme için İşe ait sözleşmenin 25.2 maddesinde öngörülen, gecikilen her takvim günü için sözleşme bedelinin onbinde üçü oranında gecikme cezasının kesilerek işin devam ettirilmesi gerekir idi. Uygulamada ise, söz konusu gecikme cezasının kesilmemesi nedeniyle (... 0.000391= ... -TL ) ... -TL tutarında kamu zararına yol açıldığı anlaşılmıştır.

Sorumlular, dilekçelerinde iş programında öngörülmeyen ancak programda yer alan mahallerin bağlantısı niteliğinde olan sokakların programa dahil edilmesi zorunluluğu doğduğunu ve Yüklenici tarafından yerine getirilen yapım işinin hizmete alınabilmesi için gereken bağlantı yollarının da yapılmasının Yükleniciden istenildiğini, keza, Yükleniciye yer teslimi yapılan kimi alanlarda da BEDAŞ, İSKİ, İGDAŞ gibi kurum ve kuruluşlara ilişkin çıkan sorunların da işin zamanında bitirilebilmesini olanaksız kıldığını ve Yükleniciden kaynaklanmayan bu sorunlar nedeniyle ek süre verildiğini dolayısıyla, işin süresinde yerine getirilememiş olmasının Yükleniciye bağlı bir sebepten ileri gelmediğini, bir başka ifade ile gecikmeye İdare sebep olduğundan, gecikme cezası uygulanmadığını, bunun yerine süre uzatımı verildiğini ve dolayısıyla da, herhangi bir kamu zararı oluşmadığını belirtmişlerdir. Süre uzatımı kararı incelendiğinde yukarıda belirtilen gerekçeye ilişkin hiçbir ifade yer almamıştır.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, süre uzatımına ilişkin alınan 16.04.2013 tarihli onay belgesinde; “İnşaat çalışmaları sırasında İstanbul için 01.01.2013-01.03.2013 tarihleri arasında hava muhalefeti nedeni ile çalışma şartlarının zorluğundan dolayı çalışılamamış olup,……..” denilmek suretiyle, süre uzatımının havanın fen noktasından çalışmaya uygun olmayan dönemi gerekçe gösterilerek verildiği açık bir şekilde ortaya konulmuştur.

Bu itibarla; 5.Daire tarafından 212 sayılı ilamın 25 inci maddesiyle verilen tazmin hükmünün TASDİKİ gerekir yönündeki ayrışık görüşlerine karşı,)