Sayıştay 5. Dairesi 40498 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler İhale Mevzuatı

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Yılı: 2013

• Daire: 5

• Dosya No: 40498

• Tutanak No: 42190

• Tutanak Tarihi: 27.09.2016

• Konu: İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Gecikme cezası.

2. 212 sayılı ilamın 26 ncı maddesiyle; ... . TL+KDV ihale bedelli olarak Yüklenici ... İnş. San ve Tic. Ltd. Şti’ne yaptırılan ... İlçesi, ... Mahallesi Atatürk Oto Sanayi Sitesi 55. Sokak Yol Kenarı Fore Kazık Tahkimat ve Hafriyat Yapım İşinde; süresinde bitirilemeyen işler için İş’e ait sözleşme gereği gecikme cezası kesintisi yapılması gerekirken, bunun yerine süre uzatımı verilmek suretiyle İş’e devam edilmesi sonucunda ... . TL.’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Sorumlu Harcama Yetkilisi ... dilekçesinde:

“... İlçesi ... Yol Kaldırım Yol Düzenleme ve Yenileme Yapım İşi” ile ilgili olarak idarece belirlenmiş olan (çalışmaya uygun olmayan günler dâhil) 180 günlük süre yetersizdir. Söz konusu işin bedeli, ... .- TL KDV’dir. İşin yüzde %70’i, 12.000 m2. Yürüme yolu sökümü ve granit kaplama işi; %15’i 5.100 m. granit bordür yapımı; geri kalan %15’i ise kırım, söküm, muhtelif kazı ve nakliye işleridir. İşin görüldüğü yer, ... Mahallesi ... Caddesi, Vali Konağı Caddesi, Şakayık Sokak, Güzel Bahçe Sokak, Müfide Kükey Sokak, Orhan Ersek Sokak ve Hacı Emin Efendi Sokaklarıdır. Bu cadde ve sokaklar insan ve araç dolaşımı yönünden kentin en yoğun mahalleridir. İş için öngörülen 180 günün (çalışmaya uygun olmayan günler çıkartıldığında 120 gün) hesaplanmasında; bu cadde ve sokaklardaki parklanmalar, insan ve araç yoğunluğunun olumsuz etkisi ve mevcut altyapı tesislerinin deplasesi dikkate alınmamıştır. Oysa ... ’nin merkezinde bulunan (…’nda) bu cadde ve sokaklar günün 24 saatinde insan ve araç dolaşımı çok yoğun olduğundan; burada yapılacak bir imalat için öngörülmesi gereken süre, normalin iki katından daha fazla olduğunu,

Öte yandan; Belediye tarafından yürütülen kaldırım-yol düzenleme ve yenileme çalışmaları sırasında yurttaşların çalışmalar nedeniyle mağdur olmamaları bakımından iş parçalar halinde yürütülmüş, hafta sonu çalışılmamaya dikkat edilmiştir. Örneğin; Vali Konağı Caddesi üzerinde park eden araçların tamamının kaldırılması, caddenin kaldırımının yaya geçişlerine bütünü ile kapatılması yerine; caddenin iki bağlantı sokağı arasında imalat yapılıp kullanıma alındıktan sonra, başka iki bağlantı sokağı üzerinde çalışmaya geçilmiştir. Bu da her defasında, malzeme ve araç-gerecin yer değiştirmesi anlamına gelmektedir ki, bu ameliyenin gerektirdiği süre de sözleşmede öngörülen süre içerisine dâhil edilmediğini,

Bu itibarla; İşin süresi, ... ilçesinin en kalabalık semti olan ... - … bölgesinde Ek’te fotoğrafları da bulunan kapsamlı ve sorunsuz bir işin tamamlanması için yetersiz bir süredir. Kaldı ki çalışmalar esnasında Ek’te fotoğraflarda görüleceği üzere birçok olumsuzluk yaşandığını, (Yoğun trafik, Yoğun yaya sirkülâsyonu, mevcut altyapının durumu ve protesto sokak gösterileri.) her ne kadar sözleşmede işin süresi 180 gün olarak belirlenmişse de işin yapılacağı yerin özel niteliği işin bu sürede yapılabilmesine maddi olarak olanak tanımadığını,

2. 1 Mayıs 2013 tarihinin öncesinde başlayıp, 31 Mayıs 2013 tarihinde vukuu bulan “Taksim Gezi Parkı Olayları” işin yürütülmesine engel olduğu gibi, yükleniciye ait malzemeler de bu olaylar esnasında tahrip edildiğini, Yazılı ve görsel basında da yer aldığı üzere, 1 Mayıs 2013 tarihinden önce başlayan ve 2013 yılı Temmuz ayına kadar süren ve kamuoyunda Taksim Gezi Parkı Olayları” olarak bilinen toplumsal olaylar, Taksime son derece yakın olan ve göstericilerin de toplanma ve Taksime çıkış güzergâhları üzerinde olan Vali Konağı Caddesi bu caddelere bağlı sokaklarda da yaşandığını, Temyiz dilekçesinin ekinde yer alan fotoğraf ve bu fotoğrafların çekildiği tarihleri gösterir CD’nin incelenmesinden de anlaşılacağı üzere, işin yapılacağı alanda 1 Mayıs 2013 tarihinden sonra iş yapılamadığını, İşin yapılamamasının yanı sıra, işin yapılacağı alanda istiflenmiş olan malzemeler de göstericiler tarafından tahrip edildiğini, Yüklenicinin ihmal ve kusurundan kaynaklanmayan bu durum mücbir durum olarak değerlendirildiğini,

3. Süre uzatımının zorunlu kılan ve yüklenicinin kusuru olarak değerlendirilmeyen; ancak sözleşmede belirtilen süre hesabında dikkate alınmayan bir başka husus da; yapılan çalışma sırasında ortaya çıkan alt yapı tesislerinin deplase edilmesi zorunluluğunun ortaya çıkması ile ilgilidir. . . . ’nin eski yerleşim bölgelerinden olan çalışma bölgesinde, son derece eski olduğu için ilgili kurumların alt yapı haritalarında gözükmeyen alt yapı tesislerine işin yürütülmesi sırasında rastlanılmış ve ilgili kuramlarla görüşmeler yapılarak bu tesislerin deplase edilmesi gerekmiştir. Ancak bu da sözleşmede öngörülmediği için yükleniciden kaynaklanan sorun olarak değil, mücbir hal olarak değerlendirildiğini,

Belediye ile yüklenici arasında yapılan sözleşmede de yer alan Yapım İşleri Genel Şartnamesinin “cezai şart” ile ilgili düzenlemesi işin süresinde yapılmasını sağlamaya yönelik bir müeyyide olup; bu müessesenin bir gelir müessesesi olarak değerlendirilerek, bu gelirin elde edilmemiş olmasının kamu zararı ile ilişkilendirilmesi genel hukuk mantığına uygun bulunmadığını,

İşin süresinde bitirilmemiş olması nedeniyle yüklenici ile oluşacak bir ihtilafın işi sürüncemede bırakmasının yol açacağı mağduriyetin maliyeti, cezai şart uyarınca tahsili teorik olarak mümkün gelirin kat be kat fevkindedir. Yurttaşların mağduriyeti, yeniden ihaleye çıkmanın yol açacağı maliyetler (yeni yıl birim fiyatları üzerinden yapılacak ihale neticesinde sözleşme bedelinin artması gibi) de dikkate alındığında, gerçek kamu zararının yüklenici ile ihtilafa düşerek sözleşmenin feshi yoluna gidilmesinde ortaya çıkacağı da dikkate alınmalıydı,

Öte yandan; yüklenici sözleşme bedelini hak ediş üzerinden aldığından, gecikmeli tamamlanan iş nedeniyle hakkedişi de gecikmeli olarak tahakkuk ettirilip ödeme de bu hakkedişe göre gecikmeli olarak ödenmekte ve işin yaptırılması karşılığında ödenmesi gereken para belediyede kaldığını, şüphesiz ki bu da kamu zararı hesabında dikkate alınması gerektiğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir.

Sayıştay Başsavcılığının karşılamasında:

“26 ncı madde il ilgili olarak Daire kararında özetle; Fore Kazık Tahkimat ve Harfıyat Yapın işinin süresinde tamamlanamamasına rağmen sözleşme gereği gecikilen günler için kesilmesi gereken gecikme cezasının kesilmeyerek toplam ... TL tutarındaki kamu zararına neden olunduğu ve oluşan bu kamu zararının ilamda belirtilen sorumlular adına müştereken ve müteselsilen işleyecek faiziyle birlikte ödettirilmesine karar verildiği, belirtilmektedir.

Temyiz dilekçesinde özetle; yapım işinin sözleşmesinin 06.09.2012 tarihinde imzalanarak yer tesliminin 14.09.2012 tarihinde yapıldığı, işin bitim tarihinin 120 gün olarak belirlendiği ve 11.01.2013 olduğu, işe başlanıldıktan sonra yol kenarında yapılan fore kazık çalışmaları esnasında zemin içinde bulunan İSKİ ve BESAŞ a ait alt yapıların ortaya çıktığı ve fore kazık çalışmalarının yapımının engellediği, bu nedenle yükleniciye iş bitim tarihinden itibaren 50 gün süre uzatımı verildiği, süre uzatımı verilirken verilen süre İstanbul için çalışılmaya uygun olmayan günlere tekabül ettiği için süre uzatımı onayına sehven “İnşaat çalışmaları sırasında İstanbul için 01.01.2013 - 01.03.2013 tarihleri arasında hava muhalefeti nedeniyle çalışma şartlarının zorluğundan dolayı çalışılamadığı” ibaresinin yazıldığı, işin gecikmesi ve tamamlanmasında, İdare tarafından öngörülmeyen ve iş programında yer almayan alt yapıların bulunması ve deplase edilmesi nedeniyle yüklenicinin bir kusurunun bulunmadığı ve yüklenicinin verilen sürenin 47 nci gününde işi tamamlayarak geçici kabule hazır hale getirdiği dolayısıyla işin sonuçlandırılmasında kamu zararına neden olacak herhangi bir işlemin yapılmadığı ve kamu zararının oluşmadığı ifade edilerek tazmin kararının kaldırılması talep edilmektedir.

Süre uzatımına ilişkin onay belgesinde, “ İnşaat çalışmaları sırasında İstanbul için 01.01.2013 - 01.03.2013 tarihleri arasında hava muhalefeti nedeniyle çalışma şartlarının zorluğundan dolayı çalışılmamış olup; yapım aşamasında düşünülmeyen ancak çalışılan mahallerin bağlantısı olan sokakların da yapımı gündeme geldiğinden söz konusu işin yasal süresi içerisinde tamamlanamayacağı anlaşılmış olup, süre uzatımı uygun görülmüştür. " denilmektedir.

Yapım İşleri genel Şartname sinin İşin süresi ve sürenin uzatılması başlıklı 30 uncu maddesinin son paragrafında; “İşin tamamlanması için sözleşmesinde tespit edilen tarih veya süre haricinde başkaca kayıt bulunmayan işlerde, havanın fen noktasından çalışmaya uygun olmayan devresi ile resmi tatil günleri göz Önünde tutularak iş bitim tarihi veya süresi belirlenmiş sayılacağından, yüklenici, çalışmadığı bu gibi günleri öne sürerek süre uzatılması isteğinde bulunamaz. Ancak süre uzatımlarında, yapılacak işin Özelliğine göre çalışılamayacak günlerde dikkate alınarak verilecek süre belirlenir hükmü yer almaktadır.

İşin planlama safhasında öngörülmeyen ancak işin yapım aşamasında, İSKÎ, BEDAŞ, İGDAŞ gibi idarelerin sorumluluğunda bulunan alt yapıların ortaya çıktığı ve işin tamamlanabilmesi için adı geçen idarelerin alt yapıya müdahalelerinin gerektiği ve ayrıca yine planlama safhasında öngörülmeyen çalışılan mahallerin bağlantı sokaklarının da yapımının gündeme geldiği bu çerçevede idare tarafından yükleniciye 48 gün ek süre verildiği anlaşılmaktadır. Bu durum süre uzatımı için verilen onay belgesinde de ifade edildiği görülmektedir. Ayrıca, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 30 uncu maddesinin son paragrafında, her ne kadar birinci cümlede, “İşin tamamlanması için sözleşmesinde tespit edilen tarih veya süre haricinde başkaca kayıt bulunmayan işlerde, havanın fen noktasından çalışmaya uygun olmayan devresi ile resmi tatil günleri göz önünde tutularak iş bitim tarihi veya süresi belirlenmiş sayılacağından, yüklenici, çalışmadığı bu gibi günleri öne sürerek süre uzatılması isteğinde bulunamaz”, denilse de takip eden cümlede Ancak süre uzatımlarında, yapılacak işin özelliğine göre çalışılamayacak günlerde dikkate alınarak verilecek süre belirlenir. ” denilmektedir. Süre uzatımı onay belgesindeki “ İnşaat çalışmaları sırasında İstanbul için 01.01.2013 - 01.03.2013 tarihleri arasında hava muhalefeti nedeniyle çalışma şartlarının zorluğundan dolayı çalışılmamış... ” ifadenin çalışılamayan günlerin aynı zamanda hava muhalefetinin yaşandığı günlere denk gelmesi nedeniyle YİGŞ’nin 30’uncu maddesi hükmüne aykırı olarak sehven yazıldığı, onayın devamındaki ifadeden de ek sürenin işin özelliği gereği başka idareler tarafından tamamlanması gereken işler nedeniyle verildiği anlaşılmaktadır. Bu çerçevede sorumlunun yapmış olduğu savunma yeterli görülmekte olup, süre uzatımıyla ilgili yapılan işlemlerde mevzuata aykırı bir durum olmadığı ve dolaysıyla kamu zararının oluşmadığı değerlendirilmektedir.

Bu itibarla, talebin kabul edilerek Daire tarafından verilen tazmin hükmünün kaldırılması yönünde karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir. Arz olunur.” Denilmiştir.

Gereği Görüşüldü:

Rapor dosyası ve eki belgelerin incelenmesi neticesinde:

... -TL +KDV İhale bedelli ... İlçesi, ... Mahallesi Atatürk Oto Sanayi Sitesi 55. Sokak Yol Kenarı Fore Kazık Tahkimat ve Hafriyat Yapım İşinin sözleşmesi Müteahhit Firma ... İnş.San ve Tic.Ltd.Şti. ile İdare arasında 06.09.2012 tarihinde imzalanmış ve 14.09.2013 tarihinde yer teslimi yapılmak suretiyle Müteahhitin işe başlaması sağlanmıştır. Söz konusu işin sözleşmeye göre bitim tarihi 11.01.2013 tarihidir.

Sözleşmenin işe başlama ve bitim tarihi başlıklı 9 uncu maddesinde aynen; “9.1. Sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 10 gün içinde Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümlerine göre yer teslimi yapılarak işe başlanır.

9. 2. Yüklenici taahhüdün tümünü, işyeri teslim tarihinden itibaren 120 (yüzyirmi ) gün içinde tamamlayarak geçici kabule hazır hale getirmek zorundadır. Sürenin hesaplanmasında; havanın fen noktasından çalışmaya uygun olmayan dönemi ile resmi tatil günleri dikkate alındığından, bu nedenlerle ayrıca süre uzatımı verilemez. ” denilmektedir.

Söz konusu İş’te havanın fen noktasından çalışmaya uygun olmayan dönemi gerekçe gösterilerek 48 gün süre uzatımı verildiği anlaşılmıştır. Süre uzatımına ilişkin alınan 23.01.2013 tarihli onay belgesinde ise aynen “…İnşaat çalışmaları sırasında İstanbul için 01.01.2013-01.03.2013 tarihleri arasında hava muhalefeti nedeni ile çalışma şartlarının zorluğundan dolayı çalışılamamış olup, yapım aşamasında da düşünülmeyen ancak çalışılan mahallelerin bağlantısı olan sokaklarında yapımı gündeme geldiğinden söz konusu işin yasal süresi içerisinde tamamlanamayacağı anlaşılmış olup, süre uzatımı yapılması uygun görülmüştür…” denilmektedir.

Mayıs 2013 tarihinin öncesinde başlayıp, 31 Mayıs 2013 tarihinde vukuu bulan “Taksim Gezi Parkı Olayları” işin yürütülmesine engel olduğu gibi, yükleniciye ait malzemeler de bu olaylar esnasında tahrip edildiğini, Yazılı ve görsel basında da yer aldığı üzere, 1 Mayıs 2013 tarihinden önce başlayan ve 2013 yılı Temmuz ayına kadar süren ve kamuoyunda Taksim Gezi Parkı Olayları” olarak bilinen toplumsal olaylar, Taksime son derece yakın olan ve göstericilerin de toplanma ve Taksime çıkış güzergâhları üzerinde olan Vali Konağı Caddesi bu caddelere bağlı sokaklarda da yaşandığını, Temyiz dilekçesinin ekinde yer alan fotoğraf ve bu fotoğrafların çekildiği tarihleri gösterir CD’nin incelenmesinden de anlaşılacağı üzere, işin yapılacağı alanda 1 Mayıs 2013 tarihinden sonra iş yapılamadığını, İşin yapılamamasının yanı sıra, işin yapılacağı alanda istiflenmiş olan malzemeler de göstericiler tarafından tahrip edildiğini, Yüklenicinin ihmal ve kusurundan kaynaklanmayan bu durum mücbir durum olarak değerlendirildiğini,

Süre uzatımının zorunlu kılan ve yüklenicinin kusuru olarak değerlendirilmeyen; ancak sözleşmede belirtilen süre hesabında dikkate alınmayan bir başka husus da; yapılan çalışma sırasında ortaya çıkan alt yapı tesislerinin deplase edilmesi zorunluluğunun ortaya çıkması ile ilgilidir. ... ’nin eski yerleşim bölgelerinden olan çalışma bölgesinde, son derece eski olduğu için ilgili kurumların alt yapı haritalarında gözükmeyen alt yapı tesislerine işin yürütülmesi sırasında rastlanılmış ve ilgili kuramlarla görüşmeler yapılarak bu tesislerin deplase edilmesi gerekmiştir. Ancak bu da sözleşmede öngörülmediği için yükleniciden kaynaklanan sorun olarak değil, mücbir hal olarak değerlendirildiğini,

Yapım İşleri genel Şartname sinin İşin süresi ve sürenin uzatılması başlıklı 30 uncu maddesinin son paragrafında; “İşin tamamlanması için sözleşmesinde tespit edilen tarih veya süre haricinde başkaca kayıt bulunmayan işlerde, havanın fen noktasından çalışmaya uygun olmayan devresi ile resmi tatil günleri göz Önünde tutularak iş bitim tarihi veya süresi belirlenmiş sayılacağından, yüklenici, çalışmadığı bu gibi günleri öne sürerek süre uzatılması isteğinde bulunamaz. Ancak süre uzatımlarında, yapılacak işin Özelliğine göre çalışılamayacak günlerde dikkate alınarak verilecek süre belirlenir hükmü yer almaktadır.

İşin planlama safhasında öngörülmeyen ancak işin yapım aşamasında, İSKÎ, BEDAŞ, İGDAŞ gibi idarelerin sorumluluğunda bulunan alt yapıların ortaya çıktığı ve işin tamamlanabilmesi için adı geçen idarelerin alt yapıya müdahalelerinin gerektiği ve ayrıca yine planlama safhasında öngörülmeyen çalışılan mahallerin bağlantı sokaklarının da yapımının gündeme geldiği bu çerçevede idare tarafından yükleniciye ek süre verildiği anlaşılmaktadır. Bu durum süre uzatımı için verilen onay belgesinde de ifade edildiği görülmektedir. Ayrıca, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 30 uncu maddesinin son paragrafında, her ne kadar birinci cümlede, “İşin tamamlanması için sözleşmesinde tespit edilen tarih veya süre haricinde başkaca kayıt bulunmayan işlerde, havanın fen noktasından çalışmaya uygun olmayan devresi ile resmi tatil günleri göz önünde tutularak iş bitim tarihi veya süresi belirlenmiş sayılacağından, yüklenici, çalışmadığı bu gibi günleri öne sürerek süre uzatılması isteğinde bulunamaz”, denilse de takip eden cümlede Ancak süre uzatımlarında, yapılacak işin özelliğine göre çalışılamayacak günlerde dikkate alınarak verilecek süre belirlenir. ” denilmektedir. Süre uzatımı onay belgesindeki “ İnşaat çalışmaları sırasında İstanbul için 01.01.2013 - 01.03.2013 tarihleri arasında hava muhalefeti nedeniyle çalışma şartlarının zorluğundan dolayı çalışılmamış... ” ifadenin çalışılamayan günlerin aynı zamanda hava muhalefetinin yaşandığı günlere denk gelmesi nedeniyle YİGŞ’nin 30’uncu maddesi hükmüne aykırı olarak sehven yazıldığı, onayın devamındaki ifadeden de ek sürenin işin özelliği gereği başka idareler tarafından tamamlanması gereken işler nedeniyle verildiği anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede süre uzatımıyla ilgili yapılan işlemlerde mevzuata aykırı bir durum olmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55’inci maddesinin 7’nci fıkrası uyarınca, yukarıda belirtilen hususların tekrar değerlendirilmesini teminen 212 sayılı ilamın 26 ncı maddesi ile verilen tazmin hükmünün BOZULARAK DAİRESİNE TEVDİİNE, oyçokluğuyla,

( Üyeler …. ile …’ın rapor dosyası ve eki belgelerin incelenmesi neticesinde:

... -TL +KDV İhale bedelli ... İlçesi, ... Mahallesi Atatürk Oto Sanayi Sitesi 55. Sokak Yol Kenarı Fore Kazık Tahkimat ve Hafriyat Yapım İşinin sözleşmesi Müteahhit Firma ... İnş.San ve Tic.Ltd.Şti. ile İdare arasında 06.09.2012 tarihinde imzalanmış ve 14.09.2013 tarihinde yer teslimi yapılmak suretiyle Müteahhitin işe başlaması sağlanmıştır. Söz konusu işin sözleşmeye göre bitim tarihi 11.01.2013 tarihidir.

Sözleşmenin işe başlama ve bitim tarihi başlıklı 9 uncu maddesinde aynen; “9.1. Sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 10 gün içinde Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümlerine göre yer teslimi yapılarak işe başlanır.

9. 2. Yüklenici taahhüdün tümünü, işyeri teslim tarihinden itibaren 120 (yüzyirmi ) gün içinde tamamlayarak geçici kabule hazır hale getirmek zorundadır. Sürenin hesaplanmasında; havanın fen noktasından çalışmaya uygun olmayan dönemi ile resmi tatil günleri dikkate alındığından, bu nedenlerle ayrıca süre uzatımı verilemez. ” denilmektedir.

Söz konusu İş’te havanın fen noktasından çalışmaya uygun olmayan dönemi gerekçe gösterilerek 48 gün süre uzatımı verildiği anlaşılmıştır. Süre uzatımına ilişkin alınan 23.01.2013 tarihli onay belgesinde ise aynen “…İnşaat çalışmaları sırasında İstanbul için 01.01.2013-01.03.2013 tarihleri arasında hava muhalefeti nedeni ile çalışma şartlarının zorluğundan dolayı çalışılamamış olup, yapım aşamasında da düşünülmeyen ancak çalışılan mahallelerin bağlantısı olan sokaklarında yapımı gündeme geldiğinden söz konusu işin yasal süresi içerisinde tamamlanamayacağı anlaşılmış olup, süre uzatımı yapılması uygun görülmüştür…” denilmektedir.

İhale konusu İşe ait geçici kabul tutanağına göre, geçici kabulün 27.02.2013 tarihinde yapıldığı ve 11.01.2013-27.02.2013 tarihleri arasında 48 günlük gecikmenin olduğu ve bu sebeple de süre uzatımı verildiği görülmekle birlikte, ilgili sözleşmenin yukarıda belirtilen 9.2 maddesindeki hükme göre, havanın fen noktasından çalışmaya uygun olmayan dönemi gerekçe gösterilerek süre uzatımı verilmesinin mümkün değildir. Süre uzatımı verilmek yerine, 48 günlük gecikme için işe ait sözleşmenin 25.2 maddesinde öngörülen, gecikilen her takvim günü için sözleşme bedelinin onbinde üçü oranında gecikme cezasının kesilerek işin devam ettirilmesi gerekir idi. Uygulamada ise, söz konusu gecikme cezasının kesilmemesi nedeniyle (... 0.000348= …-TL) …-TL tutarında kamu zararına yol açıldığı anlaşılmıştır.

Sorumlular, dilekçesinde yüklenicinin işe başlamasını takiben zemin içinde bulunan İSKİ ve BEDAŞ’a ait alt yapılara rastlanılması üzerine, iş programında yer almayan bu alt yapının deplase edilmesi zorunluluğunun ortaya çıktığını, keza aynı çalışma içerisinde İGDAŞ’a ait doğalgaz hattına yol profilinin altında rastlanıldığını, bununda ankraj çalışmalarını aksattığını, gecikmeye Yüklenicinin sebep olmadığını ve İdare tarafından öngörülmeyen ve programda yer almayan imalatların yapılması zorunluluğu karşısında Yükleniciye süre uzatımı verildiğini, bununda YİGŞ’nin gereği olduğunu, keza, başlangıçta işin 11.01.2013 tarihinde bitirilmesi öngörüldüğünden, iş süresinin hesaplanmasında “çalışmaya uygun olmayan günler” in hesaba katılmadığını, fakat program dışı işlerin ortaya çıkması nedeniyle işin bir bölümünün İstanbul İli için fen bakımından çalışmaya uygun olmayan zaman dilimine rastladığını, bu nedenle, Yükleciye YİGŞ’nin 9.2. ve 9.4 maddelerine istinaden 50 günlük ek süre verildiğini ve Yüklenicininde bu süre içerisinde işi tamamladığını, dolayısıyla, işin süresinde bitirilmemesi Yükleniciden kaynaklanan sebeplere dayanmadığından, bir başka ifade ile gecikmeye İdare sebep olduğundan, gecikme cezası uygulanmadığını ve 1 Mayıs 2013 tarihinin öncesinde başlayıp, 31 Mayıs 2013 tarihinde vukuu bulan “Taksim Gezi Parkı Olayları” işin yürütülmesine engel olduğu, bunun yerine süre uzatımı verildiğini ve dolayısıyla da, herhangi bir kamu zararı oluşmadığını belirtmişlerdir.

Süre uzatımına ilişkin alınan 23.01.2013 tarihli onay belgesinde; “İnşaat çalışmaları sırasında İstanbul için 01.01.2013-01.03.2013 tarihleri arasında hava muhalefeti nedeni ile çalışma şartlarının zorluğundan dolayı çalışılamamış olup,……..” denilmek suretiyle, süre uzatımının havanın fen noktasından çalışmaya uygun olmayan dönemi gerekçe gösterilerek verildiği açık bir şekilde ortaya konulmuştur. Bu tarih aralığının çalışılmayan süre olarak kabul edilmesi gerektiği sözleşmede açıkça ifade edilmiştir. Bu tarih aralığında gerçekleşen olayların süreyi uzatması iddiası yerinde değildir.

Bu itibarla; 5.Daire tarafından 212 sayılı ilamın 26 ncı maddesine ilişkin