Sayıştay 5. Dairesi 40090 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Personel Mevzuatı

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Yılı: 2013

• Daire: 5

• Dosya No: 40090

• Tutanak No: 41467

• Tutanak Tarihi: 16.02.2016

• Konu: Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Personel giderlerinin, bir önceki yıl bütçe gelirlerinin yeniden değerleme oranına göre çarpılmasıyla bulunacak tutarın %30 unu aşması

1. 66 sayılı ilamın 11 inci maddesinde, 2012 ve 2013 mali yılı mizan cetvellerin incelenmesi sonucunda, 2013 yılında personel giderlerin 5393 sayılı Belediye Kanununun 49.maddesinin 8. fıkrası hükmüne aykırı olarak bütçe giderinin %30,58’ i oranında gerçekleşmesi, sözü edilen Belediye Kanununun 49.maddesinin 8. fıkrasının hükmüne aykırı olarak 2013 yılında belediyeye 21 adet yeni personel alınması sonucu oluşan ….TL. kamu zararının tazminine hükmolunmuştur.

Sorumlu dilekçesinde, Belediyenin 2013 yılı personel giderlerinin, 5393 sayılı Belediye Kanunun 49. Maddesinin 8. fıkrası hükmüne uygun olarak yasal sınırlar içinde gerçekleştiğini, "Personel Giderlerinin Bütçe İçindeki Oranını Gösterir Cetvel" de görüldüğü üzere; 2013 yılı personel bütçe ödeneği ….-TL olup 2012 yılı net bütçe geliri ….-TL, yeniden değerlendirme oranı (7,80)'ye göre …-TL, değerlendirildiğini ve toplam net bütçe gelirinin …..-TL olduğunu, bu durumda personel giderleri oranının % 26,70 olduğunu, Belediyenin 2012 yılı "Gerçekleşen Personel Giderlerinin Bütçe İçindeki Oranını Gösterir Cetvel" de görüldüğü üzere 2012 yılı gerçekleşen personel gideri ……-TL olup 2012 yılı net bütçe geliri …….-TL, yeniden değerlendirme oranı (% 7,80)'ye göre …….-TL, değerlendirilmiş toplam net bütçe geliri …….-TL olduğunu, Bu durumda da personel giderleri oranının % 24,30 olduğunu, Yukarıda yapılan her iki açıklamaya göre personel giderleri % 30'un altında olduğu için 2013 yılında personel alımları yapıldığını,

2013 yılında personel giderlerinin % 30 oranını aştığının kabulü halinde, sınırın aşılmasının nedeninin yeni personel alınması olduğu hususunun net olarak tespit edilmediğini, sınırın aşılmasının nedeninin; tahmin edilenden fazla emeklilik, ölüm gibi nedenler ile merkezi hükümetin personele yaptığı zamlar ve ek ödemeler olduğunu,

2013 yılı içinde toplam 12 personelin emekliye ayrıldığını, emeklilik, ölüm ve istifa nedeniyle personele ödemede bulunulduğunu, emekli olacakların sayısı ile ölüm ve istifa durumunun öngörülmesinin mümkün olmadığını, Personel giderleri içinde bulunan ölüm ve emeklilik gibi nedenlerle kıdem tazminatı ve benzeri ödemeler kapsamında 2013 yılında toplam …..-TL harcama yapıldığını, çeşitli eğitim kurumlarında öğrenim gören öğrencilerin belediyede stajlarını yapmalarını karşılığında personel giderleri kapsamında …..-TL ödeme yapıldığını personel giderlerinin öngörülenden fazla çıkmasının nedeninin, yeni personel alımı değil, öngörülemeyen yeni personel giderlerinin ortaya çıkması olduğunu,

6289 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile kamu görevlileri ile toplu sözleşme yapma koşulu getirildiğini, Bu nedenle yetkili sendika ile toplu sözleşme yapıldığını ve personel giderlerinin arttığını,

Şehir nüfusunun artması, yerleşim alanının genişlemesi, mevcut personel yapısının (sayı azlığı, kalifiye eleman eksikliği, vb. nedenlerle) ihtiyaçları karşılayabilecek yeterlilikte ve sayıda olmaması nedenleriyle yeni personel alımı ihtiyacı doğduğunu,

5393 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 8. fıkrası hükmüne aykırı olarak personel giderinin % 30'dan fazla olduğunun kabulü halinde dahi bir kamu zararından söz etmenin mümkün olmadığını, Zira alınan personelin emek ve hizmetinden yararlanıldığını, bu emek ve hizmetleri karşılığında da kendilerine ücret ödendiğini, Ayrıca bu personeller eliyle yerine getirilen hizmetlerin ihale edilmesi durumunda daha fazla harcama yapılacağını,

Sayıştay Temyiz Kurulunca, aynı hukuki duruma ilişkin verilen 29.01.2008 tarih ve 29863 sayılı ve 05.06.2012 tarih ve 35104 sayılı ilamlarda % 30 oranının aşılması nedeniyle verilen tazmin hükmünün kaldırılmasına hükmedildiğini, ilamda özetle; "... söz konusu personel belediye lehine bir hizmeti yerine getirmiş, emek harcamışlardır. Emekleri karşılığında mal ve hizmet üreterek belediyenin mal varlığının artmasına katkıda bulunmuşlardır. Bütün bunlar göz önüne alınarak ödemenin haliyle kabulü ile (...) tazmin hükmünün kaldırılmasına" denildiğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Sayıştay Başsavcılığı; “5393 sayılı Kanunun 49 uncu maddesinin sekizinci fıkrasında; "Belediyenin yıllık toplam personel giderleri, gerçekleşen en son yıl bütçe gelirlerinin 213 sayılı Vergi Usul Kanununa göre belirlenecek yeniden değerleme katsayısı ile çarpımı sonucu bulunacak miktarın yüzde otuzunu aşamaz. Nüfusu 10.000'in altında olan belediyelerde bu oran yüzde kırk olarak uygulanır. Yıl içerisinde aylık ve ücretlerde beklenmedik bir artışın meydana gelmesi sonucunda personel giderlerinin söz konusu oranları aşması durumunda, cari yıl ve izleyen yıllarda personel giderleri bu oranların altına ininceye kadar yeni personel alımı yapılamaz. Yeni personel alımı nedeniyle bu oranın aşılması sebebiyle oluşacak kamu zararı, zararın oluştuğu tarihten itibaren hesaplanacak kanunî faiziyle birlikte belediye başkanından tahsil edilir." hükmü yer almaktadır.

Belediyenin mali tabloları incelendiğinde, 2012 yılı bütçe gelirinin yeniden değerleme oranı uygulandıktan sonraki tutarının …..) olduğu, bunun da %30*unun …. TL olduğu görülmektedir. Oysa 2013 yılında gerçekleşen personel giderlerinin; …. TL ve %30,58 oranında olduğu, dolaysıyla Kanunda personel giderleri için belirlenen %30'luk sınırın 2013 yılı içerisinde alınan 21 adet sözleşmeli personele yapılan giderler nedeniyle aşıldığı anlaşılmaktadır.

Kanunda belirtilen oranın üzerinde personel giderinin gerçekleştirilmiş olması nedeniyle toplam …… TL tutarında kamu zararı oluşmuştur.

Savunmada belirtilen tutarlar ve oranlar, hesaplamaya esas alınan tutarların yanlış alınması nedeniyle hatalıdır. Bu itibarla, savunmada gösterilen hesaplamalara katılmak mümkün değildir.

Savunmada, personele tahmin edilemeyen çeşitli ödemelerin yapıldığı ve bu tür giderler nedeniyle personel giderlerinin arttığı ifade edilmektedir. Oysa, Kanun hükmünde, aylık ve ücretlerde beklenmedik bir artışın meydana gelmesi ve personel giderlerinin söz konusu oranları aşması durumunda, cari yıl ve izleyen yıllarda personel giderleri bu oranların altına ininceye kadar yeni personel alımının yapılamayacağı açıkça ifade edilmiştir.

Yine yapılan savunmada, alınan personele yapılan ödemelerin hizmetlerinin karşılığı olduğu için yersiz bir ödemeden bahsedilemeyeceği ve kamu zararının oluşturmadığı ifade edilmiştir. Ancak, Kanunun bu konudaki hükmü açık olup; belirlenen oranın aşılması nedeniyle ortaya çıkan fazlalığın kamu zararı olduğu ve oluşan kamu zararının oluştuğu tarihten itibaren hesaplanacak kanunî faiziyle birlikte belediye başkanından tahsil edileceği belirtilmiştir. Bu nedenle savunmada ifade edilen bu açıklamalara katılmak mümkün değildir.

5393 sayılı Belediye Kanununun 49 uncu maddesi hükmüne aykırı olarak 2013 yılında belediyeye 21 adet sözleşmeli personel alımı nedeniyle oluşan toplam 388.608,32TL tutarındaki kamu zararının, yine aynı Kanunun 49 uncu maddesinin 8 inci fıkrası hükmü gereği Üst Yöneticiden tahsili gerekmektedir.

Bu itibarla, temyiz talebinin reddedilerek Daire Kararının onanmasının, uygun olacağı” şeklinde görüş belirtmiştir.

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü;

İlamda, 5393 sayılı Belediye Kanununun 49. maddesine göre belediyenin kesinleşmiş 2012 yılı bütçe geliri’nin yeniden değerleme oranı kadar (%7,80 ) artırıldıktan sonra bulunan tutarın ….. % 30’unun 20.175.965,42 TL olduğu, en son gerçekleşen personel gideri ise; ….. TL olduğundan personel giderinin %30,58 oranında olduğu, bu durumda Kanunda belirtilen % 30 sınırının aşıldığı, 2013 yılında belediyeye 21 adet sözleşmeli personel alımı yapıldığı, 2013 yılında belediyeye yeni alınan sözleşmeli personelin toplam brüt maliyetinin …. TL. olduğu, %30' luk sınırın 21 adet sözleşmeli personele yapılan giderler nedeniyle aşıldığı belirtilmektedir.

Belediyeler genel olarak kamu hizmetlerini kendi personelleri aracılığıyla yerine getirmektedir. Bu kapsamda belediyelerin bu personellerine çeşitli adlar altında ödediği personel giderleri bulunmakta ve bu gider kalemleri de her geçen gün artmaktadır. Belediye yönetimlerinin gelişigüzel bir şekilde personel istihdamı yapmamaları için çeşitli kanunlarda özellikle de 5393 sayılı Belediye Kanununda sınırlamalar ve kurallar getirilmiştir.

Bu meyanda, 5393 sayılı Belediye Kanununun “Norm kadro ve personel istihdamı” başlıklı 49.maddesinin sekizinci fıkrasında temel kural belirlenmiştir. Buna göre;

“Belediyenin yıllık toplam personel giderleri, gerçekleşen en son yıl bütçe gelirlerinin 213 sayılı Vergi Usul Kanununa göre belirlenecek yeniden değerleme katsayısı ile çarpımı sonucu bulunacak miktarın yüzde otuzunu aşamaz. Nüfusu 10.000'in altında olan belediyelerde bu oran yüzde kırk olarak uygulanır. Yıl içerisinde aylık ve ücretlerde beklenmedik bir artışın meydana gelmesi sonucunda personel giderlerinin söz konusu oranları aşması durumunda, cari yıl ve izleyen yıllarda personel giderleri bu oranların altına ininceye kadar yeni personel alımı yapılamaz. Yeni personel alımı nedeniyle bu oranın aşılması sebebiyle oluşacak kamu zararı, zararın oluştuğu tarihten itibaren hesaplanacak kanunî faiziyle birlikte belediye başkanından tahsil edilir. Personelin her türlü alacakları zamanında ve öncelikle ödenir.”

İlamda tespit 2013 yılına ilişkin olarak yapıldığına göre, “gerçekleşen en son yıl bütçe geliri”, 31.12.2012 tarihi itibariyle muhasebe sisteminde yer alan “800 Bütçe Gelirleri Hesabı” alacak bakiyesi (diğer bir ifadeyle mevzuatı gereğince bütçe geliri olarak nakden veya mahsuben yapılan tüm tahsilatlar) ile özdeştir. Aslında bu rakam kesin hesapta yer alan rakamla aynı olmak zorundadır. Ancak, kesin hesap sonradan çıktığı için, 1 Ocak 2013 tarihi itibariyle gerçekleşen en son yıl(2012 yılı) bütçe geliri rakamı aslında nettir ve bir yıl boyunca bu rakam geçerlidir.

Belediye muhasebe kayıtlarında yer alan “830 Bütçe Giderleri Hesabının “ “01 Personel Giderleri” ayrıntısı, bize toplam personel giderlerini vermektedir.

Dosyada bulunan belgeler üzerinde yapılan incelemede, Belediyeye alınan 21 adet personelin Temmuz ayında alındığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, yasal sınırın aşılıp aşılmadığına ilişkin kıyaslamanın öncelikle bu ay itibariyle yapılması gerektiği düşünülmektedir. Bunun için de Temmuz ayına ilişkin Mizan kayıtlarından, Temmuz ayı sonu itibariyle gerçekleşmiş bütçe giderleri toplamının tespit edilerek, alımların yapıldığı 15 Temmuz 2013 tarihi itibariyle belirlenen tutarın yasal sınırı aşıp aşmadığının tespit edilmesi gerekmektedir. Daha sonra ise, takip eden aylarda her ay sonu mizan tutarı itibariyle kıyaslama yapılarak, yeni alımı yapılan personele yasal sınırın aşıldığı aydan itibaren yapılan ödemelerin kamu zararı olup olamayacağının değerlendirilmesi gerekmektedir.

Diğer bir husus olarak; sorumlular savunmalarında; 2013 yılında personel giderlerinin % 30 oranını aştığının kabulü halinde, sınırın aşılmasının nedeninin yeni personel alınması olduğu hususunun net olarak tespit edilmediğini, sınırın aşılmasının nedeninin; tahmin edilenden fazla emeklilik, ölüm gibi nedenler ile merkezi hükümetin personele yaptığı zamlar ve ek ödemeler olduğunu,

2013 yılı içinde toplam 12 personelin emekliye ayrıldığını, emeklilik, ölüm ve istifa nedeniyle personele ödemede bulunulduğunu, emekli olacakların sayısı ile ölüm ve istifa durumunun öngörülmesinin mümkün olmadığını, Personel giderleri içinde bulunan ölüm ve emeklilik gibi nedenlerle kıdem tazminatı ve benzeri ödemeler kapsamında 2013 yılında toplam ….TL harcama yapıldığını, çeşitli eğitim kurumlarında öğrenim gören öğrencilerin belediyede stajlarını yapmalarını karşılığında personel giderleri kapsamında …..TL ödeme yapıldığını,

Personel giderlerinin öngörülenden fazla çıkmasının nedeninin, yeni personel alımı değil, öngörülemeyen yeni personel giderlerinin ortaya çıkması olduğunu,

Bu meyanda, 11.04.2012 tarihli ve 28261 sayılı R.G.’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6289 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile kamu görevlileri ile toplu sözleşme yapma koşulu getirildiğini ve bu nedenle yetkili sendika ile toplu sözleşme yapıldığını; personel giderlerinin bu nedenle de arttığını,

Belirtmişlerdir.

Bu hususların da değerlendirmede göz önüne alınması; belirlenmiş olan yasal sınırın aşılmasında önceden öngörülemeyen bu ödemelerin etkin olup olmadığının; özellikle, toplu sözleşme yapılması sonucunda personel giderlerinin arttığı hususunun ve bu nedenle kişilere sorumluluk yüklenip yüklenemeyeceğinin değerlendirilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla; 66 sayılı İlamın 11 inci maddesi ile … TL’ ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün BOZULARAK, anılan hususlar göz önüne alınmak suretiyle yeniden hüküm tesisini teminen dosyanın ilgili Sayıştay Dairesine TEVDİİNE

(Üye …’ ın, Kurulun “bozma “kararına katılmakla birlikte;

5393 sayılı Belediye Kanununun 49.maddesine göre, Belediyenin kesinleşmiş 2012 yılı bütçe geliri ….’nin yeniden değerleme oranı kadar (%7,80 ) artırıldıktan sonra bulunan tutarın ….. % 30’u ….. TL yapmaktadır. En son gerçekleşen personel gideri ise; …. TL olduğundan personel giderinin %30,58 oranında olduğu görülmüştür. Bu durumda Kanunda belirtilen % 30 sınırı aşılmış olmaktadır.

İlamda, 2013 yılında belediyeye 21 adet sözleşmeli personel alımı yapıldığı, 2013 yılında belediyeye yeni alınan sözleşmeli personelin toplam brüt maliyetinin …. TL. olduğu, %30' luk sınırın 21 adet sözleşmeli personele yapılan giderler nedeniyle aşıldığı belirtilmektedir.

Bu durum karşısında, Kanun hükmünün nasıl anlaşılacağı ve buna göre uygulamanın nasıl yapılacağı sorunu ortaya çıkmaktadır:

2013 yılı içerisinde yapılan personel alımlarının hepsi Temmuz ayında yapıldığına göre, yasal sınırın aşılıp aşılmadığına ilişkin kıyaslamanın öncelikle bu ay itibariyle yapılması gerektiği düşünülmektedir. Bunun için de Temmuz ayına ilişkin Mizan kayıtlarından, Temmuz ayı sonu itibariyle gerçekleşmiş bütçe giderleri toplamının tespit edilerek, alımların yapıldığı Temmuz ayı itibariyle belirlenen tutarın yasal sınırı aşıp aşmadığının tespit edilmesi gerekmektedir. Daha sonra ise, diğer aylar itibariyle bu değerlendirmenin yapılması gerekmektedir.

Yasal sınırın aşılıp aşılmadığına ilişkin kıyaslamanın öncelikle Temmuz ayı itibariyle yapılması gerektiği düşünüldüğünde, yasal sınırın aşılmadığı anlaşılmaktadır.

Yeni personel istihdamında oran aşılmıyorsa sonraki aylarda oluşan personel giderlerinin kümülatif artışı sonucu bu oranın aşılmasında mali yaptırımın olamayacağı düşünülmektedir. Önemli olan yeni personel alımındaki oranın aşılıp aşılmamasıdır. Hesaplanan her oran hesaplanan zamana göre değişiklik gösterecektir. Örneğin Temmuz ayındaki oran ile Ekim ayındaki (personel gideri artışı olduğu için) oran ile aynı olmayacaktır. Bu nedenle her yeni personel alımında bu oranın hesaplanması gerekmektedir.

Bu durumda, takip eden aylarda, her ay sonu mizan tutarı itibariyle kıyaslama yapılarak, yasal sınırın aşıldığı aydan itibaren yapılan sadece yeni alımı yapılan personele ilişkin ödemelerin kamu zararı olup olamayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekmektedir.

Diğer taraftan; sorumlular konu ile ilgili olarak savunmalarında;

2013 yılı personel bütçe ödeneği …-TL olup 2012 yılı net bütçe geliri …-TL, yeniden değerlendirme oranı (7,80)'ye göre …-TL, değerlendirildiğini ve toplam net bütçe gelirinin …-TL olduğunu, bu durumda personel giderleri oranının % 26,70 olduğunu, Belediyenin 2012 yılı "Gerçekleşen Personel Giderlerinin Bütçe İçindeki Oranını Gösterir Cetvel" de görüldüğü üzere 2012 yılı gerçekleşen personel gideri ….-TL olup 2012 yılı net bütçe geliri …-TL, yeniden değerlendirme oranı (% 7,80)'ye göre ..-TL, değerlendirilmiş toplam net bütçe geliri ….-TL olduğunu, Bu durumda da personel giderleri oranının % 24,30 olduğunu, Yukarıda yapılan her iki açıklamaya göre personel giderleri % 30'un altında olduğu için 2013 yılında personel alımları yapıldığını,

Belirtmişlerdir.

Uygulayıcıların personel alımı sırasında, 2013 yılı personel bütçe ödeneği ile 2012 yılı gerçekleşen personel giderleri tutarını esas alarak 2012 yılı net bütçe gelirinin yeniden değerlendirme oranı ile arttırılmış tutarı ile kıyaslama yaptıkları; yasal sınırın aşılmadığı tespit edildiğinden personel alımını yaptıkları anlaşılmaktadır.

O tarih itibariyle elde mevcut başka veri bulunmadığına ve 2013 yıl sonu itibariyle gerçekleşecek personel gideri tutarı önceden bilinemeyeceğine ve öngörülemeyeceğine göre, bu uygulama makul görülebilir.

Ancak; bahsi geçen Kanun hükmü karşısında, söz konusu kıyaslamanın 2013 yılına ilişkin olarak gerçekleşecek personel giderleri itibariyle yapılması; personel alımının yapıldığı Temmuz ayı öncesinde Haziran ayı Mizanından başlayarak takip eden aylarda yapılagelmesi ve olabilecek arızi personel giderleriyle birlikte yasal sınırın aşılabileceği ihtimaline binaen önceden hesaplamaların yapılması ve gerekli tedbirlerin alınması gerekmektedir.

Bu meyanda; muhtemel kamu zararı tespitinin de söz konusu yasal sınırın aşıldığı tarihten itibaren ve bu tarihten sonra yapılmış olan yeni personel alımına ilişkin personel giderleri itibari ile yapılmış olması gerekmektedir.

Son olarak; sorumlular savunmalarında;

Şehir nüfusunun artması, yerleşim alanının genişlemesi, mevcut personel yapısının (sayı azlığı, kalifiye eleman eksikliği, vb. nedenlerle) ihtiyaçları karşılayabilecek yeterlilikte ve sayıda olmaması nedenleriyle yeni personel alımı ihtiyacı doğduğunu,

5393 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 8. fıkrası hükmüne aykırı olarak personel giderinin % 30 dan fazla olduğunun kabulü halinde dahi bir kamu zararından söz etmenin mümkün olmadığını, zira alınan personelin emek ve hizmetinden yararlanıldığını, bu emek ve hizmetleri karşılığında da kendilerine ücret ödendiğini, ayrıca bu personeller eliyle yerine getirilen hizmetlerin ihale edilmesi durumunda daha fazla harcama yapılacağını, ifade etmişlerdir.

Belediyelerde personel alımı, Belediye ve Bağlı Kuruluşları ile Mahalli İdare Birlikleri Norm Kadro İlke ve Standartlarına Dair Yönetmelik hükümlerine göre gerçekleştirilmekte olup, söz konusu Yönetmeliğin 14.maddesinde; “ Belediye ve mahalli idare birlikleri, bu Yönetmeliğe uygun olarak ihdas edilecek kadro ve pozisyonların kullanımında, 5393 sayılı Belediye Kanununun 49 uncu maddesinin sekizinci fıkrasını göz önünde bulundurmak zorundadırlar” denilmektedir.

Söz konusu alımların Yönetmelikte belirtilen usule aykırı olduğu yönünde bir tespit yoktur.

Değerlendirme yapılırken bütün bu hususların da göz önüne alınması gerekmektedir” şeklindeki ilave görüşü ile;

Üyeler …… ın;

5393 sayılı Belediye Kanununun 49. Maddesine göre belediyenin kesinleşmiş 2012 yılı bütçe geliri …’nin yeniden değerleme oranı kadar (%7,80 ) artırıldıktan sonra bulunan tutarın … % 30’u …. TL yapmaktadır. En son gerçekleşen personel gideri ise; … TL olduğundan personel giderinin %30,58 oranında olduğu görülmüştür. Bu durumda Kanunda belirtilen % 30 sınırı aşılmış olmaktadır.

Sorumlunun kamu zararı oluşmadığına ilişkin iddiası ise, hesaplamaya esas alınan tutarların yanlış alınması nedeniyle hatalıdır. Şöyle ki, son yıl bütçe gelirinin yeniden değerlemesi ile artırılan miktarın, cari yıl personel gideri ile mukayese edilmesi gerekirken, cari yıl personel ödeneği ile mukayese edildiği anlaşılmaktadır.

Savunmada, personele tahmin edilemeyen çeşitli ödemelerin yapıldığı ve bu tür giderler nedeniyle personel giderlerinin arttığı ifade edilmekte ise de; Kanun hükmünde, aylık ve ücretlerde beklenmedik bir artışın meydana gelmesi ve personel giderlerinin söz konusu oranları aşması durumunda, cari yıl ve izleyen yıllarda personel giderleri bu oranların altına ininceye kadar yeni personel alımının yapılamayacağı açıkça ifade edilmiştir.

Kanunun bu konudaki hükmü açık olup; belirlenen oranın aşılması nedeniyle ortaya çıkan fazlalığın kamu zararı olduğu ve oluşan kamu zararının oluştuğu tarihten itibaren hesaplanacak kanunî faiziyle birlikte belediye başkanından tahsil edileceği belirtilmiştir.

Bu nedenlerle tazmin hükmünün TASDİKİNE karar verilmesi gerekir şeklindeki ayrışık görüşlerine karşı), Oyçokluğu ile,

Karar verildiği 16.02.2016 tarih ve 41467 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.