Sayıştay 5. Dairesi 40044 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Personel Mevzuatı

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Yılı: 2012

• Daire: 5

• Dosya No: 40044

• Tutanak No: 41938

• Tutanak Tarihi: 31.05.2016

• Konu: Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Elektrik Tramvay ve Tünel İşletmeleri Genel Müdürlüğü müfettişlerinin özel hizmet tazminatlarının 2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı’na ekli II sayılı cetvelin Denetim Hizmetleri başlıklı (B) bölümünün 4. sırasına göre % 130 oranı üzerinden ödenmesi gerekirken 3. sırasında bağımsız genel müdürlük müfettişleri için belirlenen % 195 oranı üzerinden ve denetim tazminatlarının da 20 puan yerine 30 puan üzerinden ödenmesi ve Teftiş Kurulu Başkanı’na ödenen özel hizmet tazminatına, denetim tazminatı ilave edilmesi.

2. 307 sayılı ilamın 33 üncü maddesinde;

(A) bendinde, … İşletmeleri Genel Müdürlüğü müfettişlerinin özel hizmet tazminatlarının 2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı’na ekli II sayılı cetvelin Denetim Hizmetleri başlıklı (B) bölümünün 4. sırasına göre % 130 oranı üzerinden ödenmesi gerekirken 3. sırasında bağımsız genel müdürlük müfettişleri için belirlenen % 195 oranı üzerinden ve denetim tazminatlarının da 20 puan yerine 30 puan üzerinden ödenmesi nedeniyle … TL. ye;

(B) bendinde, Teftiş Kurulu Başkanı …’ na ödenen özel hizmet tazminatına, denetim tazminatı ilave edilmesi nedeniyle … TL. ye olmak üzere toplam … TL. ye tazmin hükmolunmuştur.

Sorumlular aynı mahiyetteki dilekçelerinde, … İşletmeleri Genel Müdürlüğünün, İstanbul Belediyesine bağlı olmakla birlikte hükmi şahsiyeti haiz, müstakil bütçesi olan ve hususi hukuk hükümlerine göre idare olunan bir kuruluş olduğunu ve bu özellikleri itibariyle de bağımsız bir Genel Müdürlük olması nedeniyle müfettişlere yapılan özel hizmet tazminatı ödemesinde mevzuata aykırı bir husus bulunmadığını, … Genel Müdürlüğünün bağımsız genel müdürlük olduğu konusunda mevcut tereddütlerin Sayın Sayıştay Genel Kurulunun 01.12.2011 tarih ve 2011/1 Esas, 5333/1 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı ile de ortadan kalktığını, bunun yanısıra ilama konu memur personele yapılan ödemenin 4688 sayılı kanuna 04.04.2012 tarih ve 6289 sayılı kanunla eklenen "Konusu suç teşkil etmemek ve kesinleşmiş bir yargı kararına müstenit olmamak kaydıyla, 15/3/2012 tarihine kadar, memur temsilcileri ile toplu iş sözleşmesi akdederek veya başka bir tasarrufta bulunarak 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin ek 15 inci maddesi kapsamındaki idarelerde çalışan kamu personeline her ne ad altında olursa olsun ek ödemede bulunmaları nedeniyle kamu görevlileri hakkında idari veya mali takibat ve yargılama yapılamaz, başlatılanlar işlemden kaldırılır" hükmü uyarınca tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir.

Sayıştay Başsavcılığı; “İlamın 33 üncü maddesiyle ilgili olarak temyiz dilekçesinde; Sayıştay Genel Kurulunun 2011/1 esas no.lu ve 5333/1 karar no.lu sayılı içtihadı birleştirme kararı dilekçeye eklenerek bu karar doğrultusunda savunmanın kabulü talep edilmektedir.

… Genel Müdürlüğünde görev yapan müfettişlere mevzuatında öngörülenin üzerinde bir oran uygulanmak suretiyle özel hizmet tazminatlarının fazla ödenmesi ve Teftiş Kurulu Başkanına özel hizmet tazminatına denetim tazminatı ilave edilerek ödeme yapılması nedeniyle toplam; ... TL tutarında kamu zararına neden olunması sorgu konusu yapılmıştır.

Dilekçi, sorgu konusu olan fazla ve yersiz ödemeye ilişkin olarak yukarıda esas ve karar numarası belirtilen Genel Kurulun içtihadı birleştirme kararını Yargılamaya Esas Rapora vermiş olduğu cevapta da gerekçe olarak ileri sürmüş, ileri sürmüş olduğu bu gerekçe Yargılamaya Esas Raporda ve Savcılığımızın Daireye sunmuş olduğu görüş yazısında açıklanmış olup; Daire kararında da ayrıntılı bir şekilde değerlendirilerek kamu zararının oluştuğuna hükmedilmiş ve tazmin kararı verilmiştir.

Bu itibarla dilekçi görüşümüzü değiştirecek yeni bir gerekçe ileri sürmemiş olduğundan temyiz talebinin reddedilerek Daire Kararının onanmasının uygun olacağı” şeklinde görüş belirtmiştir.

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü:

A) …’de görevli müfettişlere, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu ve aynı Kanunun Ek Geçici 9 uncu maddesi kapsamına giren kurumlardan aylık alanlara 2006 yılında ne miktarda zam ve tazminat verileceğini belirleyen 2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu kararına ekli-II sayılı Cetvelin “Denetim Hizmetleri” (B) fıkrasının (4-a) sırasında yazılı oranlar üzerinden tazminat ödenmesi gerekirken (3-a) sırasındaki rakamlar esas alınarak ödemede bulunulması sonucu kamu zararına yol açıldığı görülmüştür.

17.04.2006 tarih ve 2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına ekli “Denetim Hizmetleri” başlıklı (B) fıkrasının 3 ve 4 üncü sırasında aynen;

a)Bakanlık, Denizcilik Müsteşarlığı, Diyanet İşleri Başkanlığı ve bağımsız genel müdürlük (mahalli idarelere bağlı genel müdürlükler hariç) Müfettişleri, Başkanlık, Müstakil Genel Müdürlük, Büyükşehir Belediyesi, Büyükşehir Belediyesi bulunan illerin İl Özel İdaresi ile Üniversiteler ve İleri teknoloji Enstitüleri İç Denetçileri, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Müfettişleri, Bakanlıklar merkez teşkilatına dahil kadrolarda görevli Kontrolörler, İçişleri Bakanlığı Dernekler Denetçisi, Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlık Müfettişleri, Sigorta Müfettişleri, Milli Savunma Bakanlığı Akaryakıt İkmal ve NATO-POL Tesisleri İşletme Başkanlığı Müfettişlerinden;

-1-2 derecelerden aylık alanlar………………………………….: 195

-Diğer derecelerden aylık alanlar……………………………….: 185

b)Bunların Yardımcıları, Stajyer Kontrolörler………………….: 125

a)Başbakanlık Uzmanları, Planlama Uzmanları, Hazine Uzmanları, Dış Ticaret Uzmanları, Türkiye İstatistik Kurumu Uzmanları, Devlet Personel Uzmanları, Devlet Bütçe Uzmanları, Sosyal Güvenlik Uzmanları, Çalışma Uzmanları, Yurt Dışı İşçi Hizmetleri Uzmanları, İş Sağlığı ve Güvenliği Uzmanları, Maliye Bakanlığı Vergi, Muhasebe ve Milli Emlak Denetmenleri, Büyükşehir Belediyeleri ile bunlara bağlı genel müdürlük Müfettişleri, İlköğretim Müfettişleri, Dış Ticarette Standardizasyon Denetmenleri, Sosyal Yardım Uzmanları ile (2) ve (3) üncü sırada sayılmayan İç Denetçilerden;

-1-2 derecelerden aylık alanlar…………………………………………..: 130

-Diğer derecelerden aylık alanlar…………………………………….….: 125

b)Bunların Yardımcıları (meslekte üç yıldan daha az kıdemli İlköğretim

Müfettişleri dahil)………………………………………………………..: 92” denilmektedir.

“Diğer Tazminatlar” başlıklı III sayılı Cetvelin “E-Denetim Tazminatı” bölümünde de; II sayılı Cetvelin (B) Denetim hizmetleri bölümünde 3. sırada sayılanlara %30, 4. sırada sayılanlara da %20 oranında tazminat verileceği düzenlenmiş bulunmaktadır.

Bu nedenle, 1-2 derecelerden aylık alan … müfettişlerine (130+20)=%150 oranında özel tazminatı ödenmesi gerekmektedir.

Dilekçiler, 3645 sayılı Kanunun 2, 5 ve 6 ncı maddeleri tetkik edilirse …’nin belediyeye bağlı ama tüzel kişiliğe sahip, özel bütçeli ve özel hukuk hükümlerine tabi bir kurum olduğunun görüleceği, ödemede herhangi bir kamu zararı olmadığı iddiasında bulunmuşlar ise de;

5018 sayılı Kanunun 3/e maddesinde “Mahalli idare”:……….. belediye ile bunlara bağlı veya bunların kurdukları idareler,

Mahalli İdareler Bütçe ve Muhasebe Yönetmeliğinin 4/a maddesinde “Bağlı idare” Belediyelere bağlı, kanunlar kurulan, ayrı bütçeli ve kamu tüzel kişiliğini haiz su, ulaşım, …… hizmetleri yürüten idareler,

Olarak tanımlanmıştır.

Ayrıca, 2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına ekli “Denetim Hizmetleri” başlıklı (B) fıkrasının (3-a) sırasındaki parantez içindeki hükümden özellikle “mahalli idarelere bağlı genel müdürlükler hariç” ifadesine yer verilmiştir.

Dilekçiler tazmin hükmünün 6289 sayılı Kanunun geçici 14. maddesi kapsamında değerlendirilerek kaldırılmasını istemekte ise de; anılan hükümler herhangi bir mevzuatla öngörülmemiş olan, toplu sözleşme ile ya da idari bir tasarrufla bütün çalışanların koşullarını iyileştirici nitelikte yapılan ek ödemelerle ilgili olup tazmine konu ödemeyi bu kanun kapsamında değerlendirmek mümkün değildir.

2560 sayılı kanuna tabi olan ve su ve kanalizasyon idareleri genel müdürlüklerinde görevli daire başkanları ve 1. hukuk müşavirlerine makam ve buna bağlı ödenen görev tazminatlarının ödenmesi gerektiği şeklindeki Sayıştay Genel Kurulu İçtihadı Birleştirme Kararının emsal alınarak tazmin hükmünün kaldırılması gerektiği şeklindeki iddiaları ile ilgili olarak ise; sözkonusu kararda 657 sayılı Kanunun Ek 26. maddesi gereğince bu kanuna ekli IV sayılı cetvelde makam tazminatı ödenecek ünvanlar arasında sayılmayan su ve kanalizasyon idarelerinde görev yapan 1.Hukuk Müşavirleri ile Daire Başkanlarının müstakil genel müdürlükte görev yapan daire başkanları ve hukuk müşavirleri için ödenen makam tazminatından faydalanabilecekleri öngörülmüştür. Oysa, 2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına ekli “Denetim Hizmetleri” başlıklı (B) fıkrasının 4(a) sırasında Büyükşehir Belediyeleri ile bunlara bağlı Genel Müdürlük müfettişleri ismen sayılarak(Aynı kategoride değerlendirilmiş) bunlara verilecek tazminat oranı belirlenmiştir. … genel müdürlük müfettişlerine %195 oranı üzerinden ödemede bulunulması durumunda, Büyükşehir belediyesinde görevli müfettişlerden daha yüksek bir oran üzerinde tazminat ödenmesi gibi tezat bir durumun da ortaya çıkartacağı açıktır.

B) 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu ve aynı Kanunun Ek Geçici 9’uncu maddesi kapsamına giren kurumlardan aylık alanlara ne miktarda zam ve tazminat verileceğini belirleyen ve uygulanmasına 2007 yılında da devam edilen 17.04.2006 tarih ve 2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına ekli özel hizmet tazminatı başlıklı II sayılı cetvelin (A) Üst Yönetim ve Genel İdare Hizmetleri bölümünde; grup-5’te sayılan “Başkanlık (Belediyeler dahil) ve Genel Müdürlük Kurul Başkanları” için tazminat oranı “210” olarak belirtilmiştir. Ayrıca aynı karara ekli “Diğer Tazminatlar” başlıklı III sayılı cetvelin “E. Denetim Tazminatları” bölümünde aynen;

“E. Denetim Tazminatı:

II sayılı Cetvelin (B) Denetim Hizmetleri Bölümünün;

a)1, 2 ve 3 üncü sıralarında sayılanlardan;

-KİT personeli ………………………………………………………….:10

-Diğerleri ……………………………………………………………….:30

b)4, 5, 6 ve 7 nci sıralarında sayılanlar ………………………………...:20

denilmektedir.

Yine aynı kararın “Ödeme yapılmayacak haller” başlıklı 11 inci maddesinin 2 numaralı fıkrasının “c” bendinde ise aynen;

“Ödeme yapılmayacak haller

MADDE 11

...

(2)

…

C)Kurul Başkanı kadrosunda bulunanlara denetim tazminatı,

…

ödenmez.”

Denilmektedir.

Yukarıda yer alan hükümlerden açıkça anlaşılacağı üzere, Özel Hizmet Tazminatını II sayılı cetvelin “A” bölümünden alan ve “B Denetim Hizmetleri” bölümünden tazminat almayan Teftiş Kurulu Başkanı …’na denetim tazminatı ödenmesi mümkün değildir.

Sorumlular tazmin hükmünün 6289 sayılı Kanunun geçici 14. maddesi kapsamında değerlendirilerek kaldırılmasını istemekte ise de; anılan hükümler herhangi bir mevzuatla öngörülmemiş olan, toplu sözleşme ile ya da idari bir tasarrufla bütün çalışanların koşullarını iyileştirici nitelikte yapılan ek ödemelerle ilgili olup tazmine konu ödemeyi bu kanun kapsamında değerlendirmek mümkün değildir.

Sorumlular tarafından Sayıştay Genel Kurulu’nun 5331 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı emsal alınarak tazmin hükmünün kaldırılmasını talep edilmekte ise de; 2560 sayılı kanuna tabi olan ve su ve kanalizasyon idareleri genel müdürlüklerinde görevli daire başkanları ve 1. hukuk müşavirlerine makam ve buna bağlı ödenen görev tazminatlarının ödenmesi gerektiği şeklindeki kararın, Kurul Başkanı durumunda olanlara denetim hizmeti tazminatı ödenmesi ile ilgisi bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, dilekçi iddialarının reddi ile 307 sayılı ilamın 33 üncü maddesiyle toplam … TL. ye dair tazmin hükmünün TASDİKİNE

(Üyeler …, … ile …’ın; “5333/1 sayılı Sayıştay Genel Kurul Kararında büyükşehir belediyelerine bağlı su ve kanalizasyon idarelerinin bağımsız genel müdürlükler olduğuna karar verilmiş olduğundan tazmin hükmünün kaldırılması gerek karar verilmesi gerekir” şeklindeki ayrışık görüşlerine karşı), Oyçokluğu ile,