Sayıştay 5. Dairesi 398 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Vergi Resmi Harç ve Diğer Gelirler

Daire Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Daire Karar Detayı: Listeye DönYazdır

• Daire: 5

• Karar Tarihi: 24.10.2019

• Karar No: 398

• İlam No: 574

• Madde No: 1

• Kamu İdaresi Türü: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Hesap Yılı: 2012

• Konu: Vergi Resmi Harç ve Diğer Gelirlerle İlgili Kararlar

KARAR

Su, kira ve işgaliye alacakları

…….. tarih ve ………….. sayılı ilamın ……………inci maddesi ile; 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunun cebren takip ve tahsil ile ilgili hükümlerine uyulmayarak amme alacaklarının takibinin yapılmaması; ayrıca su, kira ve işgaliye alacaklarının da İcra ve İflas Kanunu hükümleri uyarınca yapılmaması ve bu surette alacakların zamanaşımına uğratılması sonucunda …………………. TL kamu zararının;

…………….. TL’sinin Üst Yönetici …………., Mali Hizmetler Müdürü ……………… ile Gelir Müdürü ……………’e, ………………. TL’sinin Üst Yönetici …………. ile Mali Hizmetler Müdürü ………………’ye,

…………………. TL’sinin Üst Yöneticiler ………………., ………………. ……………, Mali Hizmetler Müdürü ……………… ile Gelir ve Su İşleri Müdürü ……………….’a,

………………. TL’sinin Üst Yönetici …………….., Mali Hizmetler Müdürü …………………. ile Gelir ve Su İşleri Müdürü …………………..’a

müştereken ve müteselsilen ödettirilmesine oyçokluğuyla karar verilmişti.

Bu defa, tazminine hükmedilen konu hakkında Mali Hizmetler Müdürü ………………….., Gelir Müdür V. ………………….., Gelir ve Su İşleri Müdür V. ……………… ve Üst Yönetici …………………..’in …………….. tarih ……………… sayılı Sayıştay Evrak Müdürlüğüne giren …………………… tarihli Yargılamanın iadesi talepli dilekçesi üzerine Uzman Denetçi ……………….. tarafından düzenlenen ……………………..Ek Raporda...yer verilen konu hakkında; ……………………. TL tutarında kamu zararına sebebiyet verildiği hususları ile ilgili olarak;

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda;

..Hüküm tarihinden önce yapılan; kamu zararı tutarına etki edecek ..., tahakkuk eksiltenlerinin, sistem kaynaklı raporlama hatalarının bulunması ve bu hususların hükümden sonra gönderilmesi sebebiyle 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendi gereğince yargılamanın iadesi suretiyle görüşülmesine karar verildi.

....Yargılamanın iadesi talebi yazısının ...... nci maddesinde; tazmin hükmünü içeren bazı gelir türlerinde mükelleflerin iş terki ve çeşitli muafiyetlerden kaynaklanan muafiyetle ilgili belgelerini zamanında idareye vermediklerinden dolayı bu gelirler üzerinde yapılan tahakkuk azaltanı ve tahakkuk artıran işlemlerinin zamanında yapılmayıp daha sonra yapıldığından tahakkuk sonuçlarını değiştirdiği ifade edilmiştir.........inci maddesinde; zamanaşımına ait gelir kalemlerinde yer alan gelirlerden 6183 sayılı Kanuna göre tahsilatı takip edilen gelir türlerinden aynı Kanunun 106 ncı maddesi gereğince “Yapılacak takip sonunda tahsili imkansız veya tahsili için yapılacak giderlerin alacaktan fazla bulunduğu anlaşılan ve her mali yıl Bütçesinde belirlenen miktar” dahilindeki gelirlerin terkin edildiği belirtilmiştir.......ncı maddesinde; zamanaşımı gelirleri içerisinde yer alan Emlak ve Çevre Temizlik Vergilerinde.....mali yılı ile ....mali yılı arasındaki tahakkuklara ait eksilten tahakkuklarının yapıldığı, .... mali yılında bilgisayar sistemine geçiş esnasında data bilgilerinin hatalı aktarıldığı ve mükerrer tahakkuk ve beyanlara sebebiyet verildiği dolayısıyla bu mükerrer kayıtların terkin edildiği ifade edilmiştir.

Yargılamanın iadesi talebi yazısının....... inci maddesinde; Çevre Temizlik Vergisi, İlan ve Reklam Vergisi mükelleflerinin verginin tarh ve tahakkuklarının değişmesine sebep olan ticari faaliyetin sonlanması, satış, nakil, tayin, vefat gibi olayların vuku bulmasından dolayı ilgili belgelerin Belediyeye zamanında getirilmediğinden tahakkuk üzerinde gerekli değişikliklerin yapılamadığı ve sistemde bu sebeplerle fazla tahakkuk görüldüğü fazla tahakkuk terkinlerine ilişkin tutarların ……………………. TL olduğu,.......üncü maddesinde; ......... programından kaynaklanan hatalı raporlama nedeniyle su alacaklarının ilişkin zamanaşımının hatalı hesaplandığı ifade edilmiştir. Su alacaklarının tahsilat kaydı olmasına rağmen bakiye raporunda göründüğü anlaşıldığından raporlama hatası nedeniyle zamanaşımına dahil edilen tutarın ………………………. TL olduğu, .....uncu ve ....... inci maddelerinde; 362 Fonlar veya diğer kamu idareleri adına yapılan tahsilat hesabı ile 333 Emanetler Hesabı ve diğer emanet hesaplarındaki hatalı kayıtların olduğunu ifade etmişlerdir. Zamanaşımı hesabına hatalı dahil edildiği ifade edilen tutarın ………………….. TL olduğu, ....... üncü maddesinde; zamanaşımından dolayı kamu zararı olarak değerlendirilen gelirlerin ......-....... yılları arasını kapsadığı ve bu süreç içerisinde belediye muhasebe sisteminde değişiklikler olduğu, ..... mali yılından önce klasik belediye muhasebesi, ..... yılından ..... yılına kadar program Bütçe Sistemi, ....... yılından itibaren Analitik Bütçe uygulamasından dolayı sistem geçişlerinde muhasebe bilgilerindeki eksik ve yanlışlıkların olduğu ve bilgilerin elektronik ortamdaki takiplerinin ve uygulamasının uzun süre içerisinde fark edilemediği elektronik ortam sürecinden önceki bilgi ve belgelere ulaşmak ve temin etmekte zorluk yaşandığı ve bu belge ve bilgilerin temin edilemediğinden tazmin hükmüne ait kamu zararındaki gelir kalemlerinin belge olarak ispat ve temini mümkün olmadığı ifade edilmiştir. Zamanaşımına konu ..... ila ....... senelerine ilişkin sorumluların bilgi ve belgelere ulaşmak ve temin etmekte zorluk yaşandığı, sistem geçişlerinde yeni sisteme sağlıklı veri aktarımı yapılamadığı ve raporlamalarda hatalar olduğu anlaşıldığından ...... ila ....... yılları arasında tahakkuk eden zamanaşımına konu olan tutarın …………………… TL olduğu, yine Raporun A,B ve D bentlerinde açıklanan gerekçelerden ………………………. TL tahakkuk eksiltenlerinin olduğu anlaşılmıştır.

…………………… tarihinde yapılan duruşma sırasında duruşmacının iki klasör içerisinde sunduğu belgeler incelendiğinde; …………………….. TL zamanaşımı gelirleri içerisinde yer alan Emlak ve Çevre Temizlik Vergileri tahakkuklarına ait eksilten tahakkuklarının olduğu, ………………… TL belediye alacağının 6552 ve 7143 sayılı Kanunlara göre yeniden yapılandırılması (11/9/2014 tarihli ve Mükerrer 29116 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6552 sayılı İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanun ile ……………………….. TL yeniden yapılandırma; 18/5/2018 tarihli ve 30425 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun ile ilgili ……………………… TL yeniden yapılandırma) ile ilgili olduğu görülmüştür.

Bu itibarla, …………………. tarih ve ………………… sayılı ilamın …………………. inci maddesi ile 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunun cebren takip ve tahsil ile ilgili hükümlerine uyulmayarak amme alacaklarının takibinin yapılmaması; ayrıca su, kira ve işgaliye alacaklarının da İcra ve İflas Kanunu hükümleri uyarınca yapılmaması ve bu surette alacakların zamanaşımına uğratılması sonucu tazminine karara verilen ………………………… TL ile ilgili olarak;

...Tahakkuk terkinlerine, tahakkuk zamanaşımına, hesaplama/raporlama hatalarına ilişkin işlemler ile ilgili yukarıda açıklanan gerekçeler ile 6552 sayılı İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanun ve 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun hükümlerine göre gerçekleştirilen yapılandırmalar gereğince mevzuatına uygun olduğu anlaşılan ………………………… TL ile ilgili ilişilecek husus bulunmadığına,

..6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesi uyarınca işbu İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliğiyle,

Karar verildi.