Sayıştay 5. Dairesi 39340 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Personel Mevzuatı

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Yılı: 2012

• Daire: 5

• Dosya No: 39340

• Tutanak No: 41788

• Tutanak Tarihi: 12.04.2016

• Konu: Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Avukatlık vekalet ücreti.

1. ...... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü 2012 yılı hesabı ile ilgili olarak düzenlenen yargı raporunun 5(A) maddesi ile Hukuk İşleri Müdürlüğünde çalışan Hukuk Müşaviri(avukat) ...... ile avukat ......’ a vekalet ücreti ödemesi yapılırken, ödenen vekalet ücreti hesabının 10000 gösterge rakamı yerine 11026 gösterge rakamı ile hesaplanması nedeniyle oluşan …… TL tutarındaki kamu zararının tazminine hükmolunması talep edilmiş, Dairesince, 163 sayılı ilamın 5-A maddesiyle, sorumluların hesaplamanın mevzuata uygun olduğuna ilişkin savunmalarının yerinde olduğuna ve ilişilecek bir husus bulunmadığına karar verilmiştir.

Bu hükme karşı temyiz talebinde bulunan Sayıştay Başsavcılığının temyiz dilekçesinde aynen;…..

“Daire Kararında özetle, 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 14 ve 15 inci madde hükümleri belirtilerek, KHK'de yer alan parasal sınırlamaların güncellenmesi, yeniden değerleme oranında artırılması konusunda bir ayırım yapılmadığı, KHK'deki tüm parasal sınırlamaların yeniden değerlemeye tabi tutulacağının belirtildiği, bu nedenle KHK'nin 14/2-b bendindeki; "Ödenecek vekalet ücretinin yıllık tutarı; hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü, avukatlar için (10.000) gösterge (...) rakamının, memur aylıklarına uygulanan katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak aylık brüt tutarının oniki katını geçemez." şeklindeki düzenleme de bir parasal sınırlama olduğundan KHK'nin 15 inci maddesindeki hüküm gereği bu sınırlamanın da diğer sınırlamalar gibi güncellenmesi gerektiği, dolayısıyla 2011 yılı için belirlenen % 10.26 yeniden değerleme oranı esas alınarak 0,066187 x (10.000 x % 10,26 = 11.026) x 12 = 8.757.-TL şeklinde vekalet ücretinin parasal üst sınırının artırılarak uygulanmasında ya da 0,066187 x 10.000 x 12 = 7.942,44 x % 10,26 = 8.757,-TL şeklindeki hesaplamada mevzuata aykırılık bulunmadığı ve kamu zararının oluşmadığı ifade edilmektedir.

659 sayılı KHK'nin 14 üncü maddesinde; "İdareler lehine karara bağlanan ve tahsil olunan vekalet ücretleri, hukuk biriminin bağlı olduğu idarenin merkez teşkilatında bir emanet hesabında toplanarak idare hukuk biriminde fiilen görev yapan personele aşağıdaki usul ve sınırlar dahilinde ödenir.

a) Vekalet ücretinin; dava ve icra dosyasını takip eden hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü veya avukata %55’ i, dağıtımın yapıldığı yıl içerisinde altı aydan fazla süreyle hukuk biriminde fiilen görev yapmış olmak şartıyla, hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü ve avukatlara %40’ı, hukuk biriminde görev yapan diğer personele %5’i eşit olarak ödenir.

b) Ödenecek vekalet ücretinin yıllık tutarı; hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü, avukatlar için (10.000) gösterge, (....) rakamının, memur aylıklarına uygulanan katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak aylık brüt tutarının oniki katını geçemez.

c) Yapılacak dağıtım sonunda arta kalan tutar, hukuk biriminde görev yapan ve (b) bendindeki tutarları dolduramayan hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü ve avukatlara ödenir. Bu dağıtım sonunda arta kalan tutar üçüncü bütçe yılı sonunda ilgili idarenin bütçesine gelir kaydedilir."

15 inci maddesinde; "Bu Kanun Hükmünde Kararnamede yer alan parasal sınırlar, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, Bakanlar Kurulunca daha yüksek tutarlar belirlenmedikçe, o yıl için 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarınca tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanır. Uygulanacak tutarlar her yıl Ocak ayı içerisinde Maliye Bakanlığı tarafından yayımlanır" hükmü yer almaktadır.

Kararnamenin 15 inci maddesinde, KHK’de yer alan parasal sınırların her takvim yılının başında yeniden değerleme oranı uygulanarak belirleneceği ifade edilmektedir. Kararnamede belirtilen 10.000 rakamı, sabit bir rakam olup, gösterge rakamını ifade eder. Parasal bir anlamı yoktur ve parasal bir sınırı ifade etmemektedir. Bu rakamı değiştirme yetkisi Bakanlar Kuruluna ait olup, 2013 yılı için bu rakam 13.000’e çıkarılmıştır. Bu gösterge rakamına yeniden değerleme oranı uygulanarak bulunacak rakam (11.026) esas alınarak vekalet ücretinin hesaplanması durumunda mükerrerlik olacaktır. Zira, memur aylıklarına uygulanan katsayı her yılın başında yeniden değerlendirme oranı da dikkate alınarak yeniden belirlenmektedir.

Vekâlet ücreti olarak ödenebilecek tutarın (10.000 x 0,066187 x 12 = 7.942,44 x % 10.26 = 8.757,-TL) şeklinde formüle edilerek hesaplanması da hatalıdır. Formülde yer alan hem 10.000 rakamı hem de 12 rakamı sabit bir rakam olup, parasal bir anlamı yoktur. Kararnamenin 15 inci maddesinde, "bu Kanun Hükmünde Kararnamede yer alan parasal sınırlar" denildiği için hesaplama sonucunda bulunan 7.942,44 TL rakamı Kararnamede yer almadığından yeniden değerleme oranında artırılması doğru değildir, mevzuata aykırıdır. Bulunan bu tutara yeniden değerleme oranının uygulanması Kararname hükmüne aykırılık teşkil edecektir. Üst sınırın yeniden değerleme oranı kadar artırılması halinde memur maaş kat sayısının zaten her yılın başında artırılması nedeniyle yine mükerrer ödemeye neden olunacağı düşünülmektedir.

SONUÇ VE TALEP

Yukarıda açıklanan nedenlerle, ….. Su Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünün ….. 2012 Yılı Hesabının 5’inci Dairece yargılanması sonucu düzenlenen 04.02.2014 tarih ve 46 sayılı İlamın 5’inci maddesiyle verilmiş olan "kamu zararının bulunmadığı ve yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğu" yönündeki kararın bozularak, yargı raporunda kamu zararı olarak tespit edilen …… TL nin sorumlular adına tazmini yönünde hüküm kurulmasının uygun olacağı değerlendirilmektedir” denilmiştir.

Hukuk müşaviri Av. ...... ve Av…........ cevap dilekçelerinde aynen;

“ ….Anılan ilamın, savunmamızı doğruladığı ve hukuka uygun olduğu için tarafımdan temyiz konusu edilmeyen (A) maddesinde verilen hükmünü temyiz eden Sayıştay Savcısının temyiz sebepleri hukuka, hakkaniyete ve özellikle 659 sayılı KHK'nin lafzına uygun değildir. Şöyle ki:

1. 1. Sayın Savcının temyiz için gösterdiği tek gerekçe "hesaplama sonucunda bulunan 7. 942,44 TL rakamı Kararnamede yer almadığından" şeklindeki ifadedir. Yani 7. 942,44 TL rakamı Kararnamede yer alsa idi Sayın Savcı yeniden değerlendirme oranında artırımı temyiz konusu etmeyecekti. Demek oluyor ki, hesaplama sonucu bulunan rakamın (7. 942,44 TL rakamı) bir parasal sınır olduğunu Sayın Savcı da kabul ediyor ancak KHK de rakam olarak yer almadığı için parasal sınır değildir diyor.

Bu mantık ve bakış açısından değerlendirilecek olursa, KHK'nin 11. Maddesinde de bir çok rakam yer almakta ama bunlar için KHK'nin hiçbir yerinde parasal sınır olarak bahsedilmemektedir. Bu nedenle, "parasal sınır" olarak nitelemek için "rakamın" metinde yazılı olması şart ve gerekli değildir. Rakamın metinde yazılı olmasını istemek kanunun lafzına da ruhuna da aykırıdır. Zaten KHK'nin 15. Maddesinde de "Kararnamede yer alan rakamlar" demiyor "Kararnamede yer alan parasal sınırlar''' deniyor. Yani parasal sınırın "rakamla" yazılı olması şart değildir, "yazıyla" da parasal sınır tanımlanabilir ki bunun hukuka ve KHK'ye aykırı hiçbir yönü bulunmamaktadır.

1. 2. Bilindiği üzere kamu avukatlarının vekalet ücreti hakları, 02/11/2011 tarih ve 28103 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri Ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname (659 sayılı KHK) ile yeniden düzenlenmiş ve konuyla ilgili önceki düzenlemeler yürürlükten kaldırılmıştır.

659 sayılı KHK düzenlemesinin 14. maddesinde "vekalet ücretine hükmedilmesi ve dağıtımı" düzenlenmiş ve hemen ardından gelen 15. maddesinde ise "parasal sınırlar" düzenlenmiştir. 659 sayılı KHK'nin "Parasal sınırlar" başlıklı 15. Madde düzenlemesi " (1) Bu Kanun Hükmünde Kararnamede ver alan parasal sınırlar, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, Bakanlar Kurulunca daha yüksek tutarlar belirlenmedikçe, o yıl için 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarınca tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanır. Uygulanacak tutarlar her yıl Ocak ayı içerisinde Maliye Bakanlığı tarafından yayımlanır." hükmünü taşımaktadır.

659 sayılı KHK'nin 15. maddesinde kullanılan "Bu Kanun Hükmünde Kararnamede yer alan parasal sınırlar" ibaresi, 14. Maddenin b) fıkrasında geçen "...sonucu bulunacak aylık brüt tutarının on iki katını geçemez." şeklinde tanımlanan parasal sınırı, vekalet ücreti limitini işaret etmektedir. KHK'nin 14/b maddesindeki bu parasal sınır, “Vekalet ücreti limiti", "alınabilecek vekalet ücretinin parasal üst sınırı" olarak yıllardır bilinir.

1. 3. Kaldı ki, hepsi 20 maddeden ibaret KHK'nin 14. Maddesinden başka hiçbir maddesinde bu anlamda bir parasal sınır bulunmamaktadır. 14. Maddedeki vekalet ücretinin parasal sınırına dair bu hükümden hemen sonra, 15. Madde olarak parasal sınırların yeniden değerlendirme oranında artırılarak uygulanacağına dair hükmün konulması da kanun yapma tekniği açısından uygulamamızın ve ilamın doğruluğunu ve hukuka uygunluğunu ortaya koymaktadır.
2. 4. Sayın Savcının hesaplama yöntemi ile ilgili temyizine gelince: KHK'nin 15. Madde hükmüne göre uygulama yapılırken 17. 11. 2011 tarih ve 28115 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği'nin ". . . Bu hüküm uyarınca yeniden değerleme oranı 2011 yılı için % 10,26 (on virgül yirmi altı) olarak tespit edilmiştir. . . hükmü ile belirlenen %10,26 oranı esas alınmış;

0,066187 x (10.000 x%10,26 = 11.026) x 12 = 8.757,00 TL şeklinde bir hesaplama yapılmıştır. Bu hesaplamada pratik olması nedeniyle 10.000 olan katsayı % 10,26 oranında artırılarak 11.026 olarak hesaplamaya esas alınmıştır. Sonuç değişmemekle birlikte, bunun yerine,

0,066187 x 10.000 x 12 = 7.942,44 TL x %10J6 = 8.757,00 TL şeklinde bir hesaplama; Yani Yeniden Değerlendirme Oranı olan %10,26'yı, 10.000 katsayısı ile değil de hesap edilen vekalet ücreti parasal sının olan 7.942,44 TL ile çarpmak, KHK düzenlemesine ve lafzî ifadesine daha uygun bir hesaplama olurdu, bunu kabul etmek gerek.

Ancak her iki halde de sonuç değişmediğinden, hesap edilen vekalet ücreti parasal sınır miktarının yeniden değerlendirme oranı olan %10,26 ile çarpılması, KHK. nin 15.maddesi gereği parasal sınırların (ki bu KHK ile vekalet ücretinin belli bir formül ile parasal sınıra tabii tutulduğu şüphesizdir) yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanması gerektiği yönündeki KHK düzenlemesine uygun olduğu kanaatindeyim. Bu nedenle yerinde olmayan temyiz talebinin reddine karar verilmesini talep ediyorum.

1. 5. Temyiz konusu hususta Sayıştay 5. Dairenin verdiği ilamın (A) maddesinde yer alan hüküm, KHK lafzına, ruhuna, hukuka ve hakkaniyete uygundur. Özellikle "14 üncü maddenin 2. Fıkrası b bendindeki düzenlemenin bir parasal sınırlama olduğu" yönündeki kabul, ''KHK 'de yer alan parasal sınırlamaların güncellenmesi, yeniden değerleme oranında artırılması konusunda ayrım yapılmamış, KHK'deki tüm parasal sınırlamaların yeniden değerlendirmeye tabi tutulacağı düzenlenmiş bulunmaktadır" şeklindeki ifade ve "maaş katsayılarının yılda iki defa değiştirilmesi veya Maliye Bakanlığının bu rakamı hiç değiştirmemiş ve yayınlamamış olması gibi gerekçelerin mevcut düzenleme karşısında bir geçerliliği bulunmamaktadır" gerekçesi, …. . TL tutarında bir kamu zararının söz konusu olmadığını açıkça ortaya koymaktadır. Sayın Savcının, 5. Dairenin yukarıdaki tespitleri ile çelişen bütün iddiaları yersiz ve mesnetsiz olduğundan reddini talep ediyorum.

2. Temyiz konusu edilen …. . TL yönünden kamu zararı oluştuğu düşünülecek olursa;

Şahsım yönünden katsayı nedeniyle fazla alındığı düşünülen ….. TL'lik kısım için; Gelir ve Damga Vergisi devlete ödenmiş olduğundan, …. TL’lik fazla alındığı düşünülen kısımdan Gelir Vergisi (…TL) ve Damga Vergisi (… TL) olarak kesilen toplam …. TL'nin kamu zararı adı altında şahsımdan istenmemesi gerekir. Bu kısımda oluşabilecek kamu zararı miktarı ….. TL'yi geçemez.

SONUÇ VE İSTEM : Yukarıda açıklanan nedenlerle: Sayıştay Savcısının temyiz sebepleri hukuka, hakkaniyete ve özellikle 659 sayılı KHK'nin lafzına uygun olmadığı ve temyiz iddialarının hukuki bir dayanağı da bulunmadığından temyiz talebinin reddine; Sayıştay 5.Dairesi'nin 04.02.2014 tarih ve 46 sayılı ilamının 5. maddesiyle verilmiş olan ve temyiz konusu edilen (A) maddesi usul ve yasaya ve özellikle KHK'nin lafzına ve ruhuna uygun olduğundan, "….. TL'sı için kamu zararının bulunmadığı ve yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğu" yönündeki ilamın (A) maddesi isminin ONANMASINA karar verilmesini arz ve talep ederim” demiştir.

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü:

Rapor dosyası ve eki belgelerin incelenmesi sonucu;

5393 sayılı Kanunun “Avukat ücretlerinin dağıtımı” başlıklı 82 inci maddesinde; Belediye lehine sonuçlanan dava ve icra takipleri nedeniyle hükme bağlanarak karşı taraftan tahsil olunan vekâlet ücretlerinin; avukatlara (49 uncu maddeye göre çalıştırılanlar dâhil) ve hukuk servisinde fiilen görev yapan memurlara dağıtımı hakkında 1389 sayılı Devlet Davalarını İntaç Eden Avukat ve Saireye Verilecek Ücreti Vekâlet Hakkında Kanun hükümlerinin kıyas yolu ile uygulanacağı belirtilmiştir.

02.11.2011 tarih ve 28103 Sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan 659 Sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname’nin Yürürlükten kaldırılan ve uygulanmayacak hükümler ile atıflar” başlıklı 18 inci maddesinin 1 inci fıkrasında; 2/2/1929 tarihli ve 1389 sayılı Devlet Davalarını İntaç Eden Avukat ve Saireye Verilecek Ücreti Vekâlet Hakkında Kanun yürürlükten kaldırıldığı, diğer mevzuatta 1389 sayılı Kanuna yapılan atıflar bu Kanun Hükmünde Kararnameye yapılmış olarak sayılacağı, hükümleri yer almaktadır.

Yukarıda yer alan mevzuat hükümlerinden anlaşılacağı üzere, 5393 sayılı Belediye Kanunu 82 inci maddesi kapsamında avukat vekâlet ücretlerin dağıtımı, 659 Sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname hükümleri çerçevesinde yapılması gerekmektedir.

659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin “Davalardaki temsilin niteliği ve vekalet ücretine hükmedilmesi ve dağıtımı” başlıklı 14 üncü maddesinde avukat vekalet ücretlerinin dağıtımı hususu düzenlenmiştir. 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 14 üncü maddesi göre ödenecek vekalet ücretlerinin dağıtımına ilişkin usul ve esasları düzenleyen “Vekalet Ücretlerinin Dağıtımına Dair Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik” 07.08.2012 tarih ve 28347 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmıştır.

Daire ilamında; “659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 14 ve 15 inci madde hükümleri belirtilerek, KHK'de yer alan parasal sınırlamaların güncellenmesi, yeniden değerleme oranında artırılması konusunda bir ayırım yapılmadığı; KHK’deki tüm parasal sınırlamaların yeniden değerlemeye tabi tutulacağının belirtildiği; bu nedenle, KHK'nin 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendindeki; "Ödenecek vekalet ücretinin yıllık tutarı; hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü, avukatlar için (10.000) gösterge (...) rakamının, memur aylıklarına uygulanan katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak aylık brüt tutarının on iki katını geçemez" şeklindeki düzenleme de bir “parasal sınırlama” olduğundan, KHK'nin 15 inci maddesindeki hüküm gereği bu sınırlamanın da diğer sınırlamalar gibi güncellenmesi gerektiği, dolaysıyla 2011 yılı için belirlenen yeniden değerleme oranı (% 10,26) esas alınarak 0,066187 x (10.000 x % 10.26 = 11.026) x 12 = 8.757,00 TL. şeklinde belirlenen vekalet ücreti parasal üst sınırının bu şekilde artırılarak uygulanmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı belirtilerek, (A) bendi için denetçi tarafından kamu zararı olarak hesaplanan …… TL için, ilişilecek bir husus bulunmadığına” hükmedilmiştir.

659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 14 üncü maddesinde; "İdareler lehine karara bağlanan ve tahsil olunan vekalet ücretleri, hukuk biriminin bağlı olduğu idarenin merkez teşkilatında bir emanet hesabında toplanarak idare hukuk biriminde fiilen görev yapan personele aşağıdaki usul ve sınırlar dahilinde ödenir.

a)….

b) Ödenecek vekalet ücretinin yıllık tutarı; hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü, avukatlar için (10.000) gösterge, (....) rakamının, memur aylıklarına uygulanan katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak aylık brüt tutarının oniki katını geçemez.

…….”

15 inci maddesinde; "Bu Kanun Hükmünde Kararnamede yer alan parasal sınırlar, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, Bakanlar Kurulunca daha yüksek tutarlar belirlenmedikçe, o yıl için 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarınca tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanır. Uygulanacak tutarlar her yıl Ocak ayı içerisinde Maliye Bakanlığı tarafından yayımlanır."

Hükümleri yer almaktadır.

K.H.K.’nin 15 inci maddesinde, KHK'de yer alan parasal sınırların her takvim yılının başında yeniden değerleme oranı uygulanarak belirleneceği ifade edilmektedir. KHK’de belirtilen 10.000 rakamı, sabit bir rakam olup, gösterge rakamını ifade eder. Parasal bir anlamı yoktur ve “parasal bir sınırı” ifade etmemektedir. Bu limit zaten yılda iki kez memur aylıklarına uygulanan katsayının arttırılması sebebiyle değişmekte; diğer bir ifade ile güncellenmektedir. Bu gösterge rakamına yeniden değerleme oranı uygulanarak bulunacak rakam esas alınarak vekalet ücretinin hesaplanması halinde mükerrerlik olacaktır. Zira, memur aylıklarına uygulanan katsayı her yılın başında yeniden değerlendirme oranı da dikkate alınarak belirlenmektedir.

659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname, genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinde ve özel bütçeli idarelerde hukuk hizmetlerinin yürütülmesine ilişkin esasların belirlenmesine ilişkin olup, ”Amaç ve kapsam” başlıklı 1 inci maddesinde;

“Bu Kanun Hükmünde Kararnamenin amacı; genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri ve özel bütçeli idarelerin hukuk hizmetlerinin etkili, verimli ve usul ekonomisine uygun şekilde yerine getirilmesine ve bu hizmetlerin yürütülmesinde uygulama birliğinin sağlanmasına yönelik usul ve esasların belirlenmesidir” denilmektedir.

Bu meyanda, KHK’nin 9,10 ve 11 inci maddelerinde, adli uyuşmazlıkların sulh yoluyla halli, sulhun usul ve esasları, uzlaşma ve vazgeçme yetkilerine dair hükümler getirilmiştir.

Söz konusu KHK’nin 11 inci maddesinin ikinci fıkrasında;

“Birinci fıkrada belirtilenler dışında, idarelerin, herhangi bir sözleşmeye dayanıp dayanmadığına, yargıya intikal edip etmediğine bakılmaksızın gerçek veya tüzel kişilerle aralarında çıkan her türlü hukuki uyuşmazlığın sulh yoluyla halline, her türlü dava açılmasından veya icra takibine başlanılmasından, bunlardan yargı veya icra mercilerine intikal etmiş olanların takiplerinden veya verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi dışındaki kanun yollarına gidilmesinden vazgeçmeye, davaları kabule, ceza uyuşmazlıklarında şikayetten vazgeçmeye veya uzlaşmaya, davadan feragat etmeye, sözleşmede belirtilmeyen sebeplerle sözleşmelerin değiştirilmesinde veya sona erdirilmesinde maddi ve hukuki sebeplerle kamu menfaati görülmesi halinde, buna dair onay veya anlaşmaları imzalamaya, vazgeçilen veya tanınan ya da terkin edilen hak ve menfaatin değeri dikkate alınmak suretiyle;

a) Tutara ilişkin olmayanlar ile 1.000.000 Türk Lirasına kadar olanlarda (1.000.000 Türk Lirası dahil) hukuk biriminin görüşü alınarak, ilgili harcama yetkilisinin teklifi üzerine üst yönetici,

b) 1.000.000 Türk Lirasından fazla olanlardan 10.000.000 Türk Lirasına kadar olanlarda (10.000.000 Türk Lirası dahil), hukuki uyuşmazlık değerlendirme komisyonunun görüşü alınarak, üst yöneticinin teklifi üzerine ilgili bakan, Milli Savunma Bakanlığında Müsteşarın teklifi üzerine Bakan,

c) 10.000.000 Türk Lirasından fazla olanlarda, ilgili bakanlık hukuki uyuşmazlık değerlendirme komisyonunun ve Maliye Bakanlığının görüşü alınarak, ilgili bakanlığın teklifi üzerine Bakanlar Kurulu,

yetkilidir.……” denilmektedir.

659 sayılı K.H.K.’nin 15 inci maddesinde yer alan; “KHK'de yer alan parasal sınırların her takvim yılının başında yeniden değerleme oranı uygulanarak belirleneceğine” dair hüküm, bu fıkrada öngörülen parasal sınırlar için geçerlidir.

Dolayısıyla, 0,066187 x 10.000 x 12 = 7.942,44 TL. lik parasal üst sınırdan daha fazla avukatlara vekalet ücreti ödenmesi mümkün değildir.

Diğer taraftan sorumlunun, ….. TL yönünden kamu zararı oluştuğu düşünülecek olması halinde; kamu zararı hesabının da, brüt rakamlar üzerinden değil, damga vergisi ve gelir vergisi düşülerek net rakamlar üzerinden hesaplama yapılması gerektiği şeklindeki savunmasına da katılmak mümkün görülmemektedir. Bu ödemenin yapılmamış olması halinde, kamu zararı tutarının tamamı bütçede yer alacağı için, brüt tutarlar üzerinden yapılan kamu zararı hesabında herhangi bir hatalı uygulama bulunmamaktadır. Kanuna aykırı bu ödeme sebebiyle bütçeden, genel bütçeye gelir vergisi ve Damga vergisi adı altında bir ödeme yapılmış, dolayısıyla belediyenin kaynaklarında bir azalma meydana gelmiştir. Hukuk müşavirine bu vergilerin toplamı kadar bir ödemenin yapılmamış olması, bu tutarın (G.V ve D.V) kamu zararı olmadığı sonucunu doğurmaz. 5018 sayılı Kanununa ekli cetvellerde belediyeler mahalli idare bütçesi içerisinde sayıldığından, söz konusu fazla ödemelerde Belediye bütçesine uğratılan zarar miktarları dikkate alınarak hesaplama yapılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, ...... Su Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünün ….. 2012 Yılı Hesabının 5 inci Dairece yargılanması sonucu düzenlenen 04.02.2014 tarih ve 163 sayılı İlamın 5(A) maddesiyle verilmiş olan "kamu zararının bulunmadığı ve yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğu" yönündeki kararın Bozularak, yargı raporunda kamu zararı olarak tespit edilen …… TL nin sorumlular adına tazmini yönünde hüküm kurulmasını teminen; dosyanın Dairesine Gönderilmesine,

(.. Daire Başkanı …., Üyeler ……. ……’ın;

659 sayılı KHK düzenlemesinin 14 üncü maddesinde “vekalet ücretine hükmedilmesi ve dağıtımı” düzenlenmiş ve hemen ardından gelen 15 inci maddesinde ise “parasal sınırlar” düzenlenmiştir. 659 sayılı KHK’nin “Parasal sınırlar” başlıklı 15 inci maddesinde “ (1) Bu Kanun Hükmünde Kararnamede yer alan parasal sınırlar, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, Bakanlar Kurulunca daha yüksek tutarlar belirlenmedikçe, o yıl için 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarınca tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanır. Uygulanacak tutarlar her yıl Ocak ayı içerisinde Maliye Bakanlığı tarafından yayımlanır.” hükmünü taşımaktadır.

659 sayılı KHK’nin 15 inci maddesinde kullanılan “Bu Kanun Hükmünde Kararnamede yer alan parasal sınırlar” ibaresi, 14 üncü maddenin b) fıkrasında geçen “…sonucu bulunacak aylık brüt tutarının oniki katını geçemez.” şeklinde tanımlanan parasal sınırı, diğer bir ifade ile, vekalet ücreti limitini işaret etmektedir. KHK’nin 14/b maddesindeki bu parasal sınır; “vekalet ücreti limiti”, “alınabilecek vekalet ücretinin parasal üst sınırı” olarak yıllardır bilinmektedir. Söz konusu hükümde, KHK’ de yer alan parasal sınırlamaların güncellenmesi, yeniden değerleme oranında artırılması konusunda bir ayrım yapılmamış, KHK’ deki tüm parasal sınırlamaların yeniden değerlemeye tabi tutulacağı düzenlenmiş bulunmaktadır.

Bu nedenle, THK’nin 14 üncü maddesinin 2 nci fıkrası (b) bendindeki, “Ödenecek vekalet ücretinin yıllık tutarı; hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü, avukatlar için (10.000) gösterge (…)(1) rakamının, memur aylıklarına uygulanan katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak aylık brüt tutarının oniki katını geçemez.” şeklindeki düzenleme de bir parasal sınırlama olduğundan, KHK’ nin 15 inci maddesindeki hüküm gereği bu sınırlamanın da diğer sınırlamalar gibi güncellenmesi gerekir. Dolayısıyla maaş katsayılarının yılda iki defa değiştirilmesi veya Maliye Bakanlığının bu rakamı hiç değiştirmemiş ve yayınlamamış olması gibi gerekçelerin mevcut düzenleme karşısında bir geçerliliği bulunmamaktadır.

Kaldı ki, 20 maddeden ibaret KHK’nin başka hiçbir maddesinde bu anlamda bir parasal sınır bulunmamaktadır. Dolayısıyla, bu anlamda olmak üzere, “yeniden değerlendirme oranı” olarak, 17.11.2011 tarih ve 28115 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 410 Sıra Nolu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği’nin “…Bu hüküm uyarınca yeniden değerleme oranı 2011 yılı için % 10,26 (on virgül yirmi altı) olarak tespit edilmiştir...” hükmü ile belirlenen %10,26 oranının esas alınarak 0,066187 x (10.000 x %10,26 = 11.026) x 12 = 8.757,00 TL şeklinde bir hesaplama yapılmak suretiyle, 0,066187 x 10.000 x 12 = 7.942,44 TL olan vekalet ücretinin parasal üst sınırının %10,26 oranında artırılarak (0,066187 x 10.000 x 12 = 7.942,44 TL x %10,26 = 8.757,00 TL) uygulanması gerekmektedir. Dolayısıyla ……. TL tutarında bir kamu zararının söz konusu olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, denetçi tarafından ….. TL tutarındaki kamu zararı için tazmin talep edilmesi üzerine Dairesince; 163 sayılı ilamın 5-A maddesiyle, hesaplamanın mevzuata uygun olduğuna ilişkin ve ilişilecek bir husus bulunmadığına şeklinde verilen hükmün tasdiki gerekir” şeklindeki ayrışık görüşlerine karşı), Oyçokluğu ile,

Karar verildiği 12.04.2016 tarih ve 41788 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.